Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2009 г.,
полный текст решения изготовлен 19.05.2009 г.)
Арбитражный суд в составе судьи Белозерова А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО "КНАУФ Гипс"
к ответчику МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области
о признании частично недействительным решения N 10-23/41
при участии:
- от заявителя - Рютова Е.В., дов. от 04.03.2009 г.; Некрасова Т.И., дов. от 24.12.2008 г.; Кирсанова А.И., гендиректор;
- от ответчика - Андрейкин П.А., дов. от 03.09.2008 г.;
Заявитель просит признать недействительным решение ответчика N 10-23/41 от 25.12.2008 г. (т. 1, л.д. 25) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2005 - 2007 годы в общем размере 3 502 070 руб., доначисления НДС за 2005 - 2007 годы в общем размере 6 071 138 руб., доначисления ЕНВД за 2005 - 2007 годы в общем размере 33 887 руб., доначисления пени по НДС в размере 12 221 руб., доначисления пени по ЕНВД в размере 11 962 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за сентябрь 2005 года в размере 91 353 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 2005 - 2007 годы в размере 6 776 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2005 - 2007 годы в размере 101 570 руб.
Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 12, л.д. 102).
Судом установлено, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки ответчиком было вынесено оспариваемое решение N 10-23/41 от 25.12.2008 г. (т. 1, л.д. 25).
Исследовав материалы дела, Суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
В части выводов оспариваемого решения, связанным с недобросовестными контрагентами (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2 описательной части Решения) Судом установлено следующее.
1. По контрагенту ООО "Гидрокомплект".
Как следует из материалов дела, ООО "Гидрокомплект" была произведена поставка материалов в адрес ООО "КНАУФ Гипс", общая сумма расходов на приобретение материалов, учтенных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, составила 4 178 127 руб., в том числе в 2005 г. - 3 891 887 руб., в 2006 г. - 286 240 руб.
Договоры и все первичные документы со стороны ООО "Гидрокомплект" были подписаны от имени Ананченко А.Н. (т. 5, л.д. 67).
ООО "Гидрокомплект" поставляло заявителю, в основном, отдельные виды оборудования, запасные части и комплектующие.
Налоговым органом была проведена встречная проверка ООО "Гидрокомплект", в ходе проведения которой было установлено, что ООО "Гидрокомплект" состоит на учете в ИФНС России N 15 по г. Москве с 08.01.2003; имеет адрес массовой регистрации (Москва, ул. Ботаническая, д. 41, к. 7); последняя налоговая отчетность (декларация по НДС) представлена за 3 квартал 2005 года (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 968 руб.); последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года (нулевая); генеральный директор г-н Ананченко А.Н. с 15.07.2002 находился в розыске и 14.06.2008 признан умершим.
Вывод налогового органа о том, что Ананченко А.Н. не подписывал и не мог подписывать первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.), Судом отклоняется, как бездоказательный, т.к. на момент подписания первичных документов Ананченко А.Н. не был признан умершим. Признание же лица безвестно отсутствующим согласно действующему законодательству не ограничивает его в дееспособности. Таким образом, доказательств того, что Ананченко А.Н. не являлся руководителем ООО "Гидрокомплект" на момент подписания первичных документов, не подписывал финансовых и бухгалтерских документов от имени ООО "Гидрокомплект" налоговым органом Суду не представлено.
Фактические взаимоотношения заявителя с указанным поставщиком в проверяемом периоде подтверждаются договором поставки, счетами-фактурами, товарными накладными (ТОРГ-12), приходными ордерами, счетами и платежными поручениями. Указанные документы предоставлялись заявителем в налоговый орган в ходе проведения проверки, а также в приложении к возражениям на акт проверки.
Суд отмечает, что налоговый орган не воспользовался предоставленными ему НК РФ правами - не исследовал фактическое осуществление поставки спорных материалов, не запросил банковскую выписку по счету ООО "Гидрокомплект", не направил запрос в ГИБДД о наличии у спорного поставщика автомобилей, необходимых для осуществления поставки материалов, также налоговому органу в ходе налоговой проверки следовало запросить, в целях сбора совокупности доказательств недобросовестности поставщика, формы 1, 2 бухотчетности, декларации по ЕСН контрагента истца, указанное свидетельствует о неполноте исследования проверяющими обстоятельств, существенных для решения вопроса о правомерности отнесения соответствующих расходов на себестоимость, о поверхностном подходе к осуществлению налоговой проверки.
Законных оснований для исключения расходов на покупку материалов из состава затрат налоговым органом не представлено, т.к. данные расходы документально подтверждены и экономически целесообразны, денежные средства уплачены, товар получен (иного не доказано).
По вышеуказанным основаниям отклоняется довод налогового органа об отсутствии подписи ген.директора Ананченко А.Н. на счетах-фактурах ООО "Гидрокомплект" и о несоответствии данных счетов-фактур требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа в части выводов о неправомерности отнесения в состав расходов сумм, уплаченных поставщику ООО "Гидрокомплект", и о неправомерности заявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Гидрокомплект", а также в части доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов не соответствует закону.
2. По контрагенту ООО "Аквастрой-М".
Судом установлено, что между заявителем и ООО "Аквастрой-М" были заключены следующие договоры:
- договор N 45/05 от 29.04.2005 г. (т. 3, л.д. 50);
- генеральный договор подряда N 33-07/2005 от 25.07.2005 г. (т. 5, л.д. 1) на строительство и монтаж 2-трансформаторной подстанции ТП-8 и кабельных линий для электроснабжения объекта "Реконструкция отделения обжига гипса завода ГКЛ с установкой третьей мельницы";
- договор N 33-11/2004 от 01.11.2004 г. (т. 3, л.д. 28) на капитальный ремонт кабельных сетей и монтаж электрооборудования нового ВРУ-10 в помещении трансформаторной подстанции ТП-1 и ТП-4;
- договор N 33-11/2004 от 01.11.2004 г. на капитальный ремонт кабельных сетей и монтаж электрооборудования нового ВРУ-10 в помещении трансформаторной подстанции ТП-2, ТП-5, ТП-6 и ТП-7;
- договор N 33-12-1/2005 от 14.12.2005 г. (т. 5, л.д. 47) на капитальный ремонт трансформаторной подстанции КТП-3А.
Затраты по договорам N 45/05, 33-07/2005, 33-04/2005, 33-11/2004 отнесены заявителем на увеличение первоначальной стоимости реконструируемых объектов основных средств и включены в расходы через амортизационные отчисления. Общая сумма амортизационных отчислений, начисленных по вышеуказанным договорам, составила 6 503 463 руб.
Затраты по договорам N 33-11/2004, 33-12-1/2005 включены заявителем в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год. Общая сумма затрат по данным договорам, включенных в состав расходов на ремонт основных средств в 2005 году, составила 3 910 366 руб.
Довод налогового органа о том, что организация ООО "Аквастрой-М" отсутствует в базе данных ЕГРЮЛ, Судом отклоняется, т.к. в представленных заявителем в налоговый орган документах в номере ИНН - 7706480373 - контрагента ООО "Аквастрой-М" была допущена опечатка, в действительности ИНН контрагента ООО "Аквастрой-М" - 7705480373. Заявителем в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аквастрой-М" (т. 3, л.д. 7).
На вопрос Суда в судебном заседании 04.05.2009 г. о том, есть ли у налогового органа адрес (места жительства) Мишина А.П., числящегося ген. директором ООО "Аквастрой-М", ответчик пояснил, что не имеет адреса и не считает необходимым его запрашивать.
Указанное свидетельствует о ненадлежащем осуществлении МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области налогового контроля, неистребование налоговым органом информации о месте жительства ген. директора (путем направления запроса в соответствующий налоговый орган по месту налогового учета ООО "Аквастрой-М" - в ИФНС N 5) лишает Суд возможности вызвать Мишина А.П. в суд в качестве свидетеля, так как Суд не располагает адресом данного физ. лица. Также Суд отмечает, что налоговый орган мог опросить Мишина А.П. в отношении реальности хоз. операций между ООО "Аквастрой-М" и ООО "КНАУФ Гипс".
В то же время Суд считает невозможным допущение одной и той же ошибки при указании номера ИНН при заключении ООО "Аквастрой-М" в течение двух лет (2004, 2005 гг.) договоров с истцом (указание ИНН 7706480373 вместо ИНН 7705480373), и учитывая также использование ООО "Аквастрой-М" печати, в которой указан неверный ОГРН (1027705038204) (оттиски печати ООО "Аквастрой-М" в рабочих проектах реконструкции отделения обжига гипса - т. 3, л.д. 104, т. 4, л.д. 2, 25), в том числе оттиски печати с неверным ОГРН имеются на актах выполненных работ (напр. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.11.2005 - т. 5, л.д. 10), учитывая при этом, что на стр. 15 иска истец ссылается на проявленную им должную осмотрительность - получение им от контрагента ООО "Аквастрой-М" свидетельства о гос. регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копии лицензии на проектирование зданий и сооружений, а согласно приложенным истцом к иску документам (свидетельство о гос. регистрации ООО "Аквастрой-М" - т. 3, л.д. 15, свидетельство о постановке на налоговый учет - т. 3, л.д. 16, лицензия ООО "Аквастрой-М" на проектирование зданий и сооружений - т. 3, л.д. 18) ИНН ООО "Аквастрой-М" - 7705480373, ОГРН - 1027705036204, что отличается от ИНН и ОГРН, фигурирующих в документах, которые подписывали между собой истец и ООО "Аквастрой-М" в течение двух лет (2004, 2005 гг.), Суд приходит к выводу о том, что истец не проявил обычной в хоз. отношениях осмотрительности, хотя должен был и мог проявить разумную осмотрительность (сопоставить номера ИНН и ОГРН в имеющихся у него документах о гос. регистрации и налоговом учете ООО "Аквастрой-М" с номерами ИНН И ОГРН, указанными в подписываемых им документах с ООО "Аквастрой-М"), также Суд приходит к выводу о несоответствии первичных документов требованиям достоверности, Суд оценивает представленные истцом договоры, сч.-фактуры и первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Аквастрой-М" как недостоверные и не подтверждающие те хоз. операции, в подтверждение которых они составлены по основаниям, изложенным выше (поддельная печать организации, неверный ИНН в документах, что, по мнению Суда, сделано в целях затруднения налогового контроля).
В части выводов о неправомерности заявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО "Аквастрой-М", оспариваемое решение во всяком случае соответствует закону, т.к. счета-фактуры ООО "Аквастрой-М" (т. 3, л.д. 89, 97) не соответствуют требованиям подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ - не содержат идентификационного номера поставщика (указан неверный ИНН ООО "Аквастрой-М"). Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ сч.-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа в части выводов о неправомерности отнесения в состав расходов сумм, уплаченных поставщику ООО "Аквастрой-М", а также в части выводов о неправомерности заявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Аквастрой-М", а также в части доначисления соответствующих сумм пеней соответствует закону.
Суд приходит к выводу о наличии вины в форме неосторожности, заявитель как налогоплательщик должен был проявить разумную осмотрительность при выборе контрагента (поставщика услуг), а также при оформлении первичных документов, в связи с чем Суд считает правомерным привлечение оспариваемым решением заявителя к налоговой ответственности по данному эпизоду.
Требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.
По эпизодам оспариваемого решения, связанным с поставщиками ООО "ПроектСтальКонструкция-XXI", ООО "Техклимсервис", ООО "Промстройприбор", возражения налогоплательщика приняты налоговым органом, решение налогового органа в данной части заявителем не оспаривается.
3. В отношении правомерности доначисления ЕНВД Судом установлено следующее.
Как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, в проверяемый период ООО "КНАУФ Гипс" не исчисляло и не уплачивало единый налог на вмененный доход по предпринимательской деятельности, а именно услуг парикмахерской.
В результате данного нарушения неуплата единого налога на вмененный доход по объекту парикмахерская составила 33 887 руб., в том числе по периодам: 1 кв. 2005 г. - 3 726 руб., 2 кв. 2005 г. - 3 726 руб., 3 кв. 2005 г. - 3 726 руб.; 4 кв. 2005 г. - 3 726 руб.; 1 кв. 2006 г. - 3821 руб.; 2 кв. 2006 г. - 3 821 руб.; 3 кв. 2006 г. - 3 821 руб.; 4 кв. 2006 г. - 3 821 руб.; 1 кв. 2007 г. - 3 699 руб.
Довод заявителя о том, что деятельность парикмахерской, расположенной на территории общества, нельзя отнести к разряду предпринимательской деятельности по оказанию услуг широкому кругу посетителей, и на этом основании подлежащим обложению ЕНВД, т.к. парикмахерская находится на закрытой для посторонних лиц территории общества, реализует свои услуги только работникам общества, целью деятельности парикмахерской не является извлечение прибыли, Судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), (принятому и введенному постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. N 163) услуги парикмахерских отнесены к группе "Бытовые услуги" (Код услуги 019300).
Каких-либо особенностей в зависимости от расположения парикмахерской, от круга обслуживаемых лиц (работников определенной организации) законодательство не устанавливает.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение в части выводов о неуплате заявителем ЕНВД в сумме 33 887 руб. соответствует закону. Соответственно законно начислены пени по ЕНВД, и законно применена ответственность за неуплату ЕНВД по ст. 122 НК РФ, ответственность по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД.
Требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.
Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. Уплаченная госпошлина в связи с частичным удовлетворением требований подлежит возмещению заявителю из федерального бюджета, так как ответчик освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 150, 151, 167 - 171, 180, 197, 201 АПК,
Признать недействительным как не соответствующее гл. гл. 21, 25 НК РФ решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 25.12.2008 г. N 10-23/41 в части доначисления НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с поставщиком ООО "Гидрокомплект", начисления соответствующих пеней и штрафов.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать, признать решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 25.12.2008 г. N 10-23/41 соответствующим НК РФ в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2005 г. в сумме 2 098 902 руб., за 2006 г. в сумме 3 337 033 руб. (НДС, уплаченный в составе цены поставщику ООО "Аквастрой-М"), в части доначисления налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением в состав затрат сумм, уплаченных поставщику ООО "Аквастрой-М", в части доначисления ЕНВД 33 887 руб., в части доначисления соответствующих пеней и штрафов.
Решение в части признания частично недействительным решения N 10-23/41 подлежит немедленному исполнению.
Возвратить заявителю из федерального бюджета 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины. На возврат госпошлины выдать справку.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 19.05.2009 ПО ДЕЛУ N А40-962/09-128-4
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2009 г. по делу N А40-962/09-128-4
(Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2009 г.,
полный текст решения изготовлен 19.05.2009 г.)
Арбитражный суд в составе судьи Белозерова А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО "КНАУФ Гипс"
к ответчику МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области
о признании частично недействительным решения N 10-23/41
при участии:
- от заявителя - Рютова Е.В., дов. от 04.03.2009 г.; Некрасова Т.И., дов. от 24.12.2008 г.; Кирсанова А.И., гендиректор;
- от ответчика - Андрейкин П.А., дов. от 03.09.2008 г.;
- установил:
Заявитель просит признать недействительным решение ответчика N 10-23/41 от 25.12.2008 г. (т. 1, л.д. 25) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2005 - 2007 годы в общем размере 3 502 070 руб., доначисления НДС за 2005 - 2007 годы в общем размере 6 071 138 руб., доначисления ЕНВД за 2005 - 2007 годы в общем размере 33 887 руб., доначисления пени по НДС в размере 12 221 руб., доначисления пени по ЕНВД в размере 11 962 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за сентябрь 2005 года в размере 91 353 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 2005 - 2007 годы в размере 6 776 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2005 - 2007 годы в размере 101 570 руб.
Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 12, л.д. 102).
Судом установлено, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки ответчиком было вынесено оспариваемое решение N 10-23/41 от 25.12.2008 г. (т. 1, л.д. 25).
Исследовав материалы дела, Суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
В части выводов оспариваемого решения, связанным с недобросовестными контрагентами (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2 описательной части Решения) Судом установлено следующее.
1. По контрагенту ООО "Гидрокомплект".
Как следует из материалов дела, ООО "Гидрокомплект" была произведена поставка материалов в адрес ООО "КНАУФ Гипс", общая сумма расходов на приобретение материалов, учтенных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, составила 4 178 127 руб., в том числе в 2005 г. - 3 891 887 руб., в 2006 г. - 286 240 руб.
Договоры и все первичные документы со стороны ООО "Гидрокомплект" были подписаны от имени Ананченко А.Н. (т. 5, л.д. 67).
ООО "Гидрокомплект" поставляло заявителю, в основном, отдельные виды оборудования, запасные части и комплектующие.
Налоговым органом была проведена встречная проверка ООО "Гидрокомплект", в ходе проведения которой было установлено, что ООО "Гидрокомплект" состоит на учете в ИФНС России N 15 по г. Москве с 08.01.2003; имеет адрес массовой регистрации (Москва, ул. Ботаническая, д. 41, к. 7); последняя налоговая отчетность (декларация по НДС) представлена за 3 квартал 2005 года (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 968 руб.); последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года (нулевая); генеральный директор г-н Ананченко А.Н. с 15.07.2002 находился в розыске и 14.06.2008 признан умершим.
Вывод налогового органа о том, что Ананченко А.Н. не подписывал и не мог подписывать первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.), Судом отклоняется, как бездоказательный, т.к. на момент подписания первичных документов Ананченко А.Н. не был признан умершим. Признание же лица безвестно отсутствующим согласно действующему законодательству не ограничивает его в дееспособности. Таким образом, доказательств того, что Ананченко А.Н. не являлся руководителем ООО "Гидрокомплект" на момент подписания первичных документов, не подписывал финансовых и бухгалтерских документов от имени ООО "Гидрокомплект" налоговым органом Суду не представлено.
Фактические взаимоотношения заявителя с указанным поставщиком в проверяемом периоде подтверждаются договором поставки, счетами-фактурами, товарными накладными (ТОРГ-12), приходными ордерами, счетами и платежными поручениями. Указанные документы предоставлялись заявителем в налоговый орган в ходе проведения проверки, а также в приложении к возражениям на акт проверки.
Суд отмечает, что налоговый орган не воспользовался предоставленными ему НК РФ правами - не исследовал фактическое осуществление поставки спорных материалов, не запросил банковскую выписку по счету ООО "Гидрокомплект", не направил запрос в ГИБДД о наличии у спорного поставщика автомобилей, необходимых для осуществления поставки материалов, также налоговому органу в ходе налоговой проверки следовало запросить, в целях сбора совокупности доказательств недобросовестности поставщика, формы 1, 2 бухотчетности, декларации по ЕСН контрагента истца, указанное свидетельствует о неполноте исследования проверяющими обстоятельств, существенных для решения вопроса о правомерности отнесения соответствующих расходов на себестоимость, о поверхностном подходе к осуществлению налоговой проверки.
Законных оснований для исключения расходов на покупку материалов из состава затрат налоговым органом не представлено, т.к. данные расходы документально подтверждены и экономически целесообразны, денежные средства уплачены, товар получен (иного не доказано).
По вышеуказанным основаниям отклоняется довод налогового органа об отсутствии подписи ген.директора Ананченко А.Н. на счетах-фактурах ООО "Гидрокомплект" и о несоответствии данных счетов-фактур требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа в части выводов о неправомерности отнесения в состав расходов сумм, уплаченных поставщику ООО "Гидрокомплект", и о неправомерности заявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Гидрокомплект", а также в части доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов не соответствует закону.
2. По контрагенту ООО "Аквастрой-М".
Судом установлено, что между заявителем и ООО "Аквастрой-М" были заключены следующие договоры:
- договор N 45/05 от 29.04.2005 г. (т. 3, л.д. 50);
- генеральный договор подряда N 33-07/2005 от 25.07.2005 г. (т. 5, л.д. 1) на строительство и монтаж 2-трансформаторной подстанции ТП-8 и кабельных линий для электроснабжения объекта "Реконструкция отделения обжига гипса завода ГКЛ с установкой третьей мельницы";
- договор N 33-11/2004 от 01.11.2004 г. (т. 3, л.д. 28) на капитальный ремонт кабельных сетей и монтаж электрооборудования нового ВРУ-10 в помещении трансформаторной подстанции ТП-1 и ТП-4;
- договор N 33-11/2004 от 01.11.2004 г. на капитальный ремонт кабельных сетей и монтаж электрооборудования нового ВРУ-10 в помещении трансформаторной подстанции ТП-2, ТП-5, ТП-6 и ТП-7;
- договор N 33-12-1/2005 от 14.12.2005 г. (т. 5, л.д. 47) на капитальный ремонт трансформаторной подстанции КТП-3А.
Затраты по договорам N 45/05, 33-07/2005, 33-04/2005, 33-11/2004 отнесены заявителем на увеличение первоначальной стоимости реконструируемых объектов основных средств и включены в расходы через амортизационные отчисления. Общая сумма амортизационных отчислений, начисленных по вышеуказанным договорам, составила 6 503 463 руб.
Затраты по договорам N 33-11/2004, 33-12-1/2005 включены заявителем в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год. Общая сумма затрат по данным договорам, включенных в состав расходов на ремонт основных средств в 2005 году, составила 3 910 366 руб.
Довод налогового органа о том, что организация ООО "Аквастрой-М" отсутствует в базе данных ЕГРЮЛ, Судом отклоняется, т.к. в представленных заявителем в налоговый орган документах в номере ИНН - 7706480373 - контрагента ООО "Аквастрой-М" была допущена опечатка, в действительности ИНН контрагента ООО "Аквастрой-М" - 7705480373. Заявителем в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аквастрой-М" (т. 3, л.д. 7).
На вопрос Суда в судебном заседании 04.05.2009 г. о том, есть ли у налогового органа адрес (места жительства) Мишина А.П., числящегося ген. директором ООО "Аквастрой-М", ответчик пояснил, что не имеет адреса и не считает необходимым его запрашивать.
Указанное свидетельствует о ненадлежащем осуществлении МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области налогового контроля, неистребование налоговым органом информации о месте жительства ген. директора (путем направления запроса в соответствующий налоговый орган по месту налогового учета ООО "Аквастрой-М" - в ИФНС N 5) лишает Суд возможности вызвать Мишина А.П. в суд в качестве свидетеля, так как Суд не располагает адресом данного физ. лица. Также Суд отмечает, что налоговый орган мог опросить Мишина А.П. в отношении реальности хоз. операций между ООО "Аквастрой-М" и ООО "КНАУФ Гипс".
В то же время Суд считает невозможным допущение одной и той же ошибки при указании номера ИНН при заключении ООО "Аквастрой-М" в течение двух лет (2004, 2005 гг.) договоров с истцом (указание ИНН 7706480373 вместо ИНН 7705480373), и учитывая также использование ООО "Аквастрой-М" печати, в которой указан неверный ОГРН (1027705038204) (оттиски печати ООО "Аквастрой-М" в рабочих проектах реконструкции отделения обжига гипса - т. 3, л.д. 104, т. 4, л.д. 2, 25), в том числе оттиски печати с неверным ОГРН имеются на актах выполненных работ (напр. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.11.2005 - т. 5, л.д. 10), учитывая при этом, что на стр. 15 иска истец ссылается на проявленную им должную осмотрительность - получение им от контрагента ООО "Аквастрой-М" свидетельства о гос. регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копии лицензии на проектирование зданий и сооружений, а согласно приложенным истцом к иску документам (свидетельство о гос. регистрации ООО "Аквастрой-М" - т. 3, л.д. 15, свидетельство о постановке на налоговый учет - т. 3, л.д. 16, лицензия ООО "Аквастрой-М" на проектирование зданий и сооружений - т. 3, л.д. 18) ИНН ООО "Аквастрой-М" - 7705480373, ОГРН - 1027705036204, что отличается от ИНН и ОГРН, фигурирующих в документах, которые подписывали между собой истец и ООО "Аквастрой-М" в течение двух лет (2004, 2005 гг.), Суд приходит к выводу о том, что истец не проявил обычной в хоз. отношениях осмотрительности, хотя должен был и мог проявить разумную осмотрительность (сопоставить номера ИНН и ОГРН в имеющихся у него документах о гос. регистрации и налоговом учете ООО "Аквастрой-М" с номерами ИНН И ОГРН, указанными в подписываемых им документах с ООО "Аквастрой-М"), также Суд приходит к выводу о несоответствии первичных документов требованиям достоверности, Суд оценивает представленные истцом договоры, сч.-фактуры и первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Аквастрой-М" как недостоверные и не подтверждающие те хоз. операции, в подтверждение которых они составлены по основаниям, изложенным выше (поддельная печать организации, неверный ИНН в документах, что, по мнению Суда, сделано в целях затруднения налогового контроля).
В части выводов о неправомерности заявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО "Аквастрой-М", оспариваемое решение во всяком случае соответствует закону, т.к. счета-фактуры ООО "Аквастрой-М" (т. 3, л.д. 89, 97) не соответствуют требованиям подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ - не содержат идентификационного номера поставщика (указан неверный ИНН ООО "Аквастрой-М"). Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ сч.-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа в части выводов о неправомерности отнесения в состав расходов сумм, уплаченных поставщику ООО "Аквастрой-М", а также в части выводов о неправомерности заявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Аквастрой-М", а также в части доначисления соответствующих сумм пеней соответствует закону.
Суд приходит к выводу о наличии вины в форме неосторожности, заявитель как налогоплательщик должен был проявить разумную осмотрительность при выборе контрагента (поставщика услуг), а также при оформлении первичных документов, в связи с чем Суд считает правомерным привлечение оспариваемым решением заявителя к налоговой ответственности по данному эпизоду.
Требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.
По эпизодам оспариваемого решения, связанным с поставщиками ООО "ПроектСтальКонструкция-XXI", ООО "Техклимсервис", ООО "Промстройприбор", возражения налогоплательщика приняты налоговым органом, решение налогового органа в данной части заявителем не оспаривается.
3. В отношении правомерности доначисления ЕНВД Судом установлено следующее.
Как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, в проверяемый период ООО "КНАУФ Гипс" не исчисляло и не уплачивало единый налог на вмененный доход по предпринимательской деятельности, а именно услуг парикмахерской.
В результате данного нарушения неуплата единого налога на вмененный доход по объекту парикмахерская составила 33 887 руб., в том числе по периодам: 1 кв. 2005 г. - 3 726 руб., 2 кв. 2005 г. - 3 726 руб., 3 кв. 2005 г. - 3 726 руб.; 4 кв. 2005 г. - 3 726 руб.; 1 кв. 2006 г. - 3821 руб.; 2 кв. 2006 г. - 3 821 руб.; 3 кв. 2006 г. - 3 821 руб.; 4 кв. 2006 г. - 3 821 руб.; 1 кв. 2007 г. - 3 699 руб.
Довод заявителя о том, что деятельность парикмахерской, расположенной на территории общества, нельзя отнести к разряду предпринимательской деятельности по оказанию услуг широкому кругу посетителей, и на этом основании подлежащим обложению ЕНВД, т.к. парикмахерская находится на закрытой для посторонних лиц территории общества, реализует свои услуги только работникам общества, целью деятельности парикмахерской не является извлечение прибыли, Судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), (принятому и введенному постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. N 163) услуги парикмахерских отнесены к группе "Бытовые услуги" (Код услуги 019300).
Каких-либо особенностей в зависимости от расположения парикмахерской, от круга обслуживаемых лиц (работников определенной организации) законодательство не устанавливает.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение в части выводов о неуплате заявителем ЕНВД в сумме 33 887 руб. соответствует закону. Соответственно законно начислены пени по ЕНВД, и законно применена ответственность за неуплату ЕНВД по ст. 122 НК РФ, ответственность по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД.
Требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.
Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. Уплаченная госпошлина в связи с частичным удовлетворением требований подлежит возмещению заявителю из федерального бюджета, так как ответчик освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 150, 151, 167 - 171, 180, 197, 201 АПК,
решил:
Признать недействительным как не соответствующее гл. гл. 21, 25 НК РФ решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 25.12.2008 г. N 10-23/41 в части доначисления НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с поставщиком ООО "Гидрокомплект", начисления соответствующих пеней и штрафов.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать, признать решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 25.12.2008 г. N 10-23/41 соответствующим НК РФ в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2005 г. в сумме 2 098 902 руб., за 2006 г. в сумме 3 337 033 руб. (НДС, уплаченный в составе цены поставщику ООО "Аквастрой-М"), в части доначисления налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением в состав затрат сумм, уплаченных поставщику ООО "Аквастрой-М", в части доначисления ЕНВД 33 887 руб., в части доначисления соответствующих пеней и штрафов.
Решение в части признания частично недействительным решения N 10-23/41 подлежит немедленному исполнению.
Возвратить заявителю из федерального бюджета 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины. На возврат госпошлины выдать справку.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
БЕЛОЗЕРОВ А.В.
БЕЛОЗЕРОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)