Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 20.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Брусовой К.В. (доверенность от 17.04.2009)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2008,
принятое судьей Федорычевым Г.С.,
по делу N А43-8202/2008-30-85
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области
о признании недействительным решения
и
общество с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" (далее - ООО "Флинт-КСИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.09.2007 N 14-13/1056а/98а.
Решением от 24.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
ООО "Флинт-КСИ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо копии документов, представленные в подтверждение принадлежности Обществу игрового оборудования с 25.06.2007, заверены генеральным директором организации, полномочия которого подтверждены имеющимися в материалах дела уставом Общества и решением учредителя, поэтому отсутствовали основания для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату налога на игорный бизнес за май 2007 года), а также по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов, составленных на основании мероприятий налогового контроля, что также исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности и, согласно пункту 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Флинт-КСИ" налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2007 года и установила неуплату налога в сумме 67 500 рублей вследствие неправильного определения количества объектов налогообложения. Такой вывод Инспекция сделала на основании протокола осмотра (обследования) от 07.05.2007, составленного в ходе проведения проверки полноты учета денежных средств, полученных организатором игорного заведения от проведения азартных игр и (или) пари, и осмотра игрового оборудования, находящегося в игровом зале, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Дзержинск, ул. Самохвалова, д. 8а.
Из этого протокола следует, что на момент проведения осмотра в игровом зале в рабочем состоянии находились 13 подключенных к электрической сети игровых автоматов (N 030000019027, 030000018373, 030000023485, 030000023328, 061003267, 061003268, 061003269, 061003270, 061003271, 061003272, 061003273, 061003274, 061003275). По данным налогового органа, по состоянию на 01.05.2007 Общество по указанному адресу зарегистрировало 6 игровых автоматов (N 030000019027, 030000018373, 030000023485, 030000023328, 030000023828, 030000023829), из которых с номерами игровых автоматов, указанных в протоколе осмотра, совпали номера только 4 автоматов (N 030000019027, 030000018373, 030000023485, 030000023328). Таким образом, на момент проведения осмотра в игровом зале находились 9 игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе (N 061003267, 061003268, 061003269, 061003270, 061003271, 061003272, 061003273, 061003274, 061003275).
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 31.07.2007, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 13.09.2007 N 14-131/1056а/98а о привлечении ООО "Флинт-КСИ" к налоговой ответственности в виде 202 500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации (за нарушение порядка регистрации в налоговом органе 9 объектов игорного бизнеса) и 13 500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неполную уплату налога на игорный бизнес за май 2007 года); предложил перечислить в бюджет налог на игорный бизнес в сумме 67 500 рублей.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь подпунктом 6 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 82, статьей 92, пунктом 1 статьи 129.2, статьей 365, пунктами 2, 3, 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", частями 1, 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Объектами налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 366 Кодекса признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу пункта 3 той же статьи налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Нарушение установленного порядка регистрации в налоговых органах объектов игорного бизнеса либо порядка регистрации изменений количества данных объектов является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной в статье 129.2 Кодекса.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Факт осуществления Обществом деятельности в сфере игорного бизнеса в мае 2007 года без регистрации в налоговом органе 9 игровых автоматов судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден.
Довод ООО "Флинт-КСИ" о том, что игровое оборудование в количестве 9 единиц, находящееся в игровом зале на момент проведения осмотра помещения, ему не принадлежало, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции оценил представленные заявителем копии следующих документов: договора от 25.06.2007, заключенного с Костровым И.В., спецификации и акта приема-передачи от 25.06.2007 и пришел к выводу о том, что они не отвечают требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда материалам дела не противоречит, так как на копиях указанных документов имеется лишь подпись лица, заверившего эти копии, без расшифровки фамилии и указания должности, что не позволяет установить, имелись ли у этого лица соответствующие полномочия. Несмотря на требование арбитражного суда, подлинники названных документов Общество в суд не представило.
Указание Общества на то, что Инспекция не заявляла ходатайства о проведении экспертизы этих документов, опровергается наличием в материалах дела такого ходатайства (л.д. 111).
Ссылка ООО "Флинт-КСИ" на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
В подпункте 6 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию имущества.
Согласно пункту 1 статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты (пункты 2, 3 статьи 92 Кодекса).
Таким образом, предусматривая в качестве одной из форм налогового контроля осмотр (обследование) помещений и территорий, налоговое законодательство не содержит запрета на совершение данных действий вне рамок выездной налоговой проверки.
Требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, предусмотрены статьей 99 Кодекса. Протокол осмотра от 07.05.2007 г. N 16/086 требованиям данной статьи соответствует.
Порядок оформления результатов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определены в статьях 100 и 101 Кодекса. Этот порядок аналогичен установленному в статье 101.4 Кодекса порядку рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса).
Составление Инспекцией одного акта от 31.07.2007, в котором отражены выявленные налоговые правонарушения, влекущие ответственность по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 129.2 Кодекса, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 и пункт 12 статьи 101.4 Кодекса) налоговый орган не допустил.
С учетом изложенного суд первой инстанций правомерно отказал ООО "Флинт-КСИ" в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ООО "Флинт-КСИ".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2008 по делу N А43-8202/2008-30-85 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2009 ПО ДЕЛУ N А43-8202/2008-30-85
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2009 г. по делу N А43-8202/2008-30-85
Резолютивная часть объявлена 20.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Брусовой К.В. (доверенность от 17.04.2009)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2008,
принятое судьей Федорычевым Г.С.,
по делу N А43-8202/2008-30-85
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области
о признании недействительным решения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" (далее - ООО "Флинт-КСИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.09.2007 N 14-13/1056а/98а.
Решением от 24.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
ООО "Флинт-КСИ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо копии документов, представленные в подтверждение принадлежности Обществу игрового оборудования с 25.06.2007, заверены генеральным директором организации, полномочия которого подтверждены имеющимися в материалах дела уставом Общества и решением учредителя, поэтому отсутствовали основания для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату налога на игорный бизнес за май 2007 года), а также по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов, составленных на основании мероприятий налогового контроля, что также исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности и, согласно пункту 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Флинт-КСИ" налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2007 года и установила неуплату налога в сумме 67 500 рублей вследствие неправильного определения количества объектов налогообложения. Такой вывод Инспекция сделала на основании протокола осмотра (обследования) от 07.05.2007, составленного в ходе проведения проверки полноты учета денежных средств, полученных организатором игорного заведения от проведения азартных игр и (или) пари, и осмотра игрового оборудования, находящегося в игровом зале, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Дзержинск, ул. Самохвалова, д. 8а.
Из этого протокола следует, что на момент проведения осмотра в игровом зале в рабочем состоянии находились 13 подключенных к электрической сети игровых автоматов (N 030000019027, 030000018373, 030000023485, 030000023328, 061003267, 061003268, 061003269, 061003270, 061003271, 061003272, 061003273, 061003274, 061003275). По данным налогового органа, по состоянию на 01.05.2007 Общество по указанному адресу зарегистрировало 6 игровых автоматов (N 030000019027, 030000018373, 030000023485, 030000023328, 030000023828, 030000023829), из которых с номерами игровых автоматов, указанных в протоколе осмотра, совпали номера только 4 автоматов (N 030000019027, 030000018373, 030000023485, 030000023328). Таким образом, на момент проведения осмотра в игровом зале находились 9 игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе (N 061003267, 061003268, 061003269, 061003270, 061003271, 061003272, 061003273, 061003274, 061003275).
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 31.07.2007, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 13.09.2007 N 14-131/1056а/98а о привлечении ООО "Флинт-КСИ" к налоговой ответственности в виде 202 500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации (за нарушение порядка регистрации в налоговом органе 9 объектов игорного бизнеса) и 13 500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неполную уплату налога на игорный бизнес за май 2007 года); предложил перечислить в бюджет налог на игорный бизнес в сумме 67 500 рублей.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь подпунктом 6 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 82, статьей 92, пунктом 1 статьи 129.2, статьей 365, пунктами 2, 3, 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", частями 1, 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Объектами налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 366 Кодекса признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу пункта 3 той же статьи налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Нарушение установленного порядка регистрации в налоговых органах объектов игорного бизнеса либо порядка регистрации изменений количества данных объектов является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной в статье 129.2 Кодекса.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Факт осуществления Обществом деятельности в сфере игорного бизнеса в мае 2007 года без регистрации в налоговом органе 9 игровых автоматов судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден.
Довод ООО "Флинт-КСИ" о том, что игровое оборудование в количестве 9 единиц, находящееся в игровом зале на момент проведения осмотра помещения, ему не принадлежало, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции оценил представленные заявителем копии следующих документов: договора от 25.06.2007, заключенного с Костровым И.В., спецификации и акта приема-передачи от 25.06.2007 и пришел к выводу о том, что они не отвечают требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда материалам дела не противоречит, так как на копиях указанных документов имеется лишь подпись лица, заверившего эти копии, без расшифровки фамилии и указания должности, что не позволяет установить, имелись ли у этого лица соответствующие полномочия. Несмотря на требование арбитражного суда, подлинники названных документов Общество в суд не представило.
Указание Общества на то, что Инспекция не заявляла ходатайства о проведении экспертизы этих документов, опровергается наличием в материалах дела такого ходатайства (л.д. 111).
Ссылка ООО "Флинт-КСИ" на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
В подпункте 6 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию имущества.
Согласно пункту 1 статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты (пункты 2, 3 статьи 92 Кодекса).
Таким образом, предусматривая в качестве одной из форм налогового контроля осмотр (обследование) помещений и территорий, налоговое законодательство не содержит запрета на совершение данных действий вне рамок выездной налоговой проверки.
Требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, предусмотрены статьей 99 Кодекса. Протокол осмотра от 07.05.2007 г. N 16/086 требованиям данной статьи соответствует.
Порядок оформления результатов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определены в статьях 100 и 101 Кодекса. Этот порядок аналогичен установленному в статье 101.4 Кодекса порядку рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса).
Составление Инспекцией одного акта от 31.07.2007, в котором отражены выявленные налоговые правонарушения, влекущие ответственность по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 129.2 Кодекса, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 и пункт 12 статьи 101.4 Кодекса) налоговый орган не допустил.
С учетом изложенного суд первой инстанций правомерно отказал ООО "Флинт-КСИ" в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ООО "Флинт-КСИ".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2008 по делу N А43-8202/2008-30-85 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)