Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дорошковой А.Г.,
судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4980/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2009
по делу N А54-3296/2009-С20 (судья Белов Н.В.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области
о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.03.2009 N 11-09/480дсп,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: открытого акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" - Кушнаренко Д.В., доверенность от 19.03.2009,
Уланова Т.С., доверенность от 25.06.2009,
от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области - Булавина Е.В., старший специалист 2 разряда правового отдела, доверенность от 03.08.2009 N 6078,
Барабанова Т.Е., начальник юридического отдела, доверенность от 17.12.2009 N 9908,
Селиванова Т.В., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 14.07.2009 N 5661,
открытое акционерное общество "Скопинский автоагрегатный завод" (далее - ОАО "Скопинский автоагрегатный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2009 N 11-09/480ДСП в части доначисления налогов, привлечения Общества к ответственности, взыскания штрафов и начислении пени.
В ходе рассмотрения дела ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" уточнило заявленные требования и просило признать решение недействительным в следующей части:
- - предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 146 128 руб. 52 коп. (п. п. 9 ч. 3 резолютивной части решения);
- - начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 39 286 руб. 48 коп. (п. п. 1 п. 2 решения);
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 29 225 руб. 70 коп. (ч. 1 решения);
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет в сумме 1 624 674 руб. 88 коп. (п. п. 10 ч. 3 решения);
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта федерации в сумме 4 188 487 руб. 43 коп. (п. п. 11 ч. 3 решения).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2009 заявленные требования Общества в оспариваемой части удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области от 06.03.2008 N 11-09/6, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Скопинский автоагрегатный завод" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления за период с 01.01.2005 по 31.12.2006:
- - соблюдения миграционного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006;
- - соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
В результате проверки налоговым органом в числе других выявлены налоговые правонарушения, заключающиеся в следующем:
- - в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов потери от брака: в 2005 году на сумму 10 051 605 руб. 58 коп. и в 2006 году - 6 863 352 руб. 12 коп.;
- - в нарушение установленного п. 2 ст. 257 НК РФ порядка списал на расходы, уменьшающие сумму доходов за 2006 год, стоимость затрат по реконструкции фасада корпуса N 2 на сумму 5 766 329 руб. 58 коп., по реконструкции предзаводской площадки на сумму 1 158 736 руб. 30 коп., по ремонту и установке вентиляции на сумму 381 361 руб.;
- - в нарушение п. п. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ Общество неправомерно приняло к вычету НДС по материалам в сумме 984 663 руб., использованных для производства продукции, признанной браком;
- - в нарушение ст. 374 НК РФ в 2006 году не включило в налоговую базу стоимость затрат, связанных с ремонтом вентиляционной системы в сумме 381 361 руб.
Решением инспекции от 30.03.2009 N 11-09/480дсп, принятого на основании акта от 27.02.2009 N 11-09/5дсп, налогоплательщику по отмеченным налоговым правонарушениям были начислены (т. 1, л. 69 - 89):
- - штрафные санкции в сумме 29 225 руб. 70 коп. за неуплату налога на имущество организаций;
- - налог на имущество организаций 146 128 руб. 52 коп., пени по этому налогу в сумме 39 286 руб. 48 коп.;
- - НДС в сумме 984 633 руб., пени по нему в сумме 196 614 руб. 41 коп.;
- - налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 625 345 руб. 46 коп.;
- - налог на прибыль, зачисляемый в субъект федерации в сумме 4 190 292 руб. 85 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 02.06.2009 N 12-16/1460дсп апелляционная жалоба ОАО "Скопиский автоагрегатный завод" на решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области от 30.03.2009 N 11-09/480дсп оставлена без удовлетворения (т.2, л. 47 - 61).
Рассмотрев дело по существу, и частично удовлетворив требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В пункте 2.1.3 акта выездной проверки (п. 10, 11 п. 3 решения) отражено неосновательное включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции сумм ущерба от произведенной бракованной продукции в сумме 16 914 957 руб. 70 коп. без их экономического обоснования. Налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком не соблюдены нормы п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку не приняты меры по принудительному взысканию причиненного ущерба (потерь от брака) с виновных работников.
Согласно п. п. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.
В силу статьи 240 ТК РФ работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником.
Исходя из содержания статьи 240 ТК РФ, такой отказ допустим независимо от того, несет ли работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от формы собственности организации.
Как верно указал суд, привлечение виновного работника к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб (в том числе и при выпуске недоброкачественной продукции), является, правом, а не обязанностью Общества.
Как следует из материалов дела, учет анализ и списание брака Общество осуществляло в соответствии с положениями внутренних нормативных актов: Стандарта предприятия СТП 37.370.0029-2000 "Система качества. Автомобили. Учет и списание брака" (т. 8, л. 89 - 93) и Руководства по качеству ОАО "СААЗ" (т. 9, л. 61 - 151). При этом налогоплательщиком разработаны и составлены акты, содержащие всю необходимую информацию о списываемой продукции и причинах брака.
Как следует из п. 6.7.2 стандарта предприятия СТП 37.370.0029-2000 Система качества. Автомобили. Учет и списание брака, начальник цеха определяет необходимость удержания за брак с виновника и процент удержания. В случае выявления брака, причин его появления, важности дефекта и других факторов определяет процент удержания от 0 до 100% от стоимости забракованной продукции за минусом цеховых расходов, руководствуясь нормами законодательства, при этом затраты относятся на себестоимость цеха.
В соответствии с п. 6.7.10 стандарта предприятия при определении или изменении процента удержания затрат необходимо руководствоваться результатами анализа возникновения и выявления брака, квалификацией работника, его профессиональными качествами. В целях исключения демотивации работников, удержание за брак должно применяться как крайняя мера, в случае, если все остальные меры не дают положительного результата.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на прибыль по данному факту и о неосновательном начислении налога на прибыль за 2005 год в сумме 2 412 385 руб. 34 коп., за 2006 года в сумме 1 647 204 руб. 51 коп.
Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Пунктом 2 ст. 257 НК РФ, определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по реконструкции, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В главе 25 НК РФ к реконструкции отнесено переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К работам по реконструкции, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.11.2006 N 03-03/1/794 разъяснено, что при определении терминов "капитальный ремонт" и "реконструкция" следует руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Положение).
Пунктом 3.11 Положения, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).
В пункте 2.1.3 акта выездной проверки (п. п. 10, 11 п. 3 решения инспекции) отражено налоговое правонарушение, заключающееся в занижении налогооблагаемой базы в связи с включением в состав расходов затрат, связанных с реконструкцией фасада корпуса N 2, предзаводской площадки, вентиляционной системы. Данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы в сумме 7 306 426 руб. 88 коп., и соответственно к неуплате налога на прибыль в сумме 1 753 542 руб. 45 коп.
По мнению инспекции, работы по утеплению фасада здания в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (п. 14 ПБУ 6/01, с учетом изменений и приложений) и НК РФ относятся к реконструкции здания, приводят к изменению сущности объекта и улучшению его функционального назначения; утепление стен и замена на более прочные и экономичные улучшает эксплуатационные возможности объекта, что приводит к увеличению первоначальной стоимости основного средства.
Работы по ремонту фасада и утеплению стен корпуса N 2 осуществлены ООО "Мастерремстрой" на основании договора подряда от 12.07.2006 N 6 с дополнительным соглашением от 25.10.2006 N 1 (т. 8, л. 55 - 58).
Из актов выполненных работ по ремонту фасада корпуса N 2 следует, что подрядчиком в период с августа по декабрь 2006 года (т. 8, л. 35 - 47) выполнены следующие работы, относящиеся к капитальному ремонту: демонтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа, изоляция покрытий стен, масляная окраска металлических конструкций, устройство металлического каркаса под профлист, устройство оконных откосов, оконных отливов, облицовка стен профлистом и т.д. Суд также учел, что приведенный в постановлении Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279 Перечень работ по капитальному ремонту носит не закрытый характер, а налоговый орган не обосновал увеличение в данном случае нормативных показателей функционирования объекта, в том числе мощности, объема и качества оказываемых услуг.
Не приведены такие доказательства и при оценке ремонта вентиляционной системы, осуществленного ООО "Промвентиляция" по договору подряда от 25.07.2006 г. N 1/060-01/40.
Пунктом 3.22 "Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя N 279 от 29.12.1973, установлено, что при проведении выборочного капитального ремонта необходимо в первую очередь предусматривать ремонт тех конструкций, от которых зависит нормальный ход технологического процесса (подкрановых балок и путей, полов, производственного водопровода, теплоснабжения, вентиляционных систем и установок по кондиционированию воздуха, производственной канализации и т.п.), а также конструкций, от исправности которых зависит сохранность остальных частей здания или сооружения (кровли, водосточной сети, водопроводно-канализационных устройств и т.п.).
Судом установлено, что на момент проведения ремонта у Общества имелась вентиляционная система и ее стоимость входила в стоимость здания и не учитывалась на балансе Общества как отдельный объект основных средств.
Пунктом 6 Положения о бухгалтерском учете "Учет основных средств" от 30.03.2001ПБУ 6/01 установлено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Следовательно, вентиляция не образует самостоятельного объекта и не может функционировать отдельно от здания.
Согласно п. 3.28 "Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя N 279 от 29.12.1973, одновременно с проведением капитального ремонта допускается улучшение вентиляции, которое может производиться как путем постановления существующей, так и устройством новой.
По условиям договора подряда от 09.02.2006 N 1 ремонтно-строительные работы (капремонт) предзаводской площадки выполнило ООО "Уран-2") (т. 8, л. 71 - 74).
Инспекция не привела доводы, каким образом ремонт предзаводской площадки улучшил технико-экономические показатели, качество продукции, изменил номенклатуру продукции и повлиял тем самым на налоговые обязанности Общества. Проведенные инспекцией опросы свидетелей по этому вопросу имеют общий характер, поскольку не содержат сравнительные параметры и показатели площадки до проведения и после ремонта.
Согласно заключению специалиста ООО Агентство "Экспертиза и оценка" от 24.08.2009 N 9100902, выполненные работы по обновлению фасада корпуса N 2, предзаводской площадки и вентиляции на объекте "столовая, кондитерский цех" относятся к ремонтным работам (т. 9, л. 2 - 17).
Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал обоснованность начисления по этому эпизоду налога на прибыль в сумме 278 096 руб. 64 коп.
В соответствии со ст. 373 НК РФ ОАО "СААЗ" является плательщиком налога на имущество предприятий. По итогам проверки инспекция посчитала, что в нарушение ст. 374 НК РФ Общество не включило в налоговую базу по этому налогу все затраты, связанные с реконструкцией фасада здания, дооборудованию вентиляционной системы кондитерского цеха столовой и реконструкции предзаводской площадки, приведшие к увеличению первоначальной стоимости основных средств, и не доплатило в 2006 году налог в сумме 146 128 руб. За это нарушение налогоплательщику начислено 29 225 руб. 70 коп. штрафа (по п. 1 ст. 122 НК РФ) и 39 286 руб. 48 коп. пеней.
Поскольку в основе разногласий по этому налогу лежит оценка одних и тех же ремонтных работ основных средств, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения в указанной части.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из вышеуказанного следует, что основаниями для применения налоговых вычетов является приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, принятие его к учету и фактическая оплата.
Как следует из п. 2.2.1 акта выездной проверки (п. п. 9 п. 2, пп. 1 п. 3 решения) налоговое правонарушение заключается в неправомерном принятии к вычету НДС по материалам, использованным в производстве, но в результате халатного отношения работников приведшее к выпуску бракованной продукции, которая в дальнейшем и не подлежит реализации и налогообложению НДС.
В ходе проведения выездной проверки инспекцией установлено, что в данном случае Общество приобретало товарно-материальные ценности в целях использования для производства продукции, признанной негодной к эксплуатации (наличие брака, дефектов).
Довод заявителя жалобы о том, что приобретенные товарно-материальные ценности не использовались в операциях, облагаемых НДС, суммы НДС, ранее принятые Обществом к вычету, на основании п. 3 ст. 170 НК РФ подлежат восстановлению, отклоняется судом ввиду следующего.
Руководствуясь положениями ст. 171, п. 2 и 3 ст. 170 НК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что если товарно-материальные ценности изначально приобретались Обществом для целей производства продукции, подлежащей налогообложению, то у инспекции нет правовых оснований для восстановления сумм НДС по указанным товарно-материальным ценностям к уплате в бюджет. И то обстоятельство, что в процессе производства из приобретенного налогоплательщиком сырья в результате получился брак, для производства налогового вычета значения не имеет.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2009 по делу N А54-3296/2009С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2009 N 20АП-4980/2009 ПО ДЕЛУ N А54-3296/2009-С20
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N 20АП-4980/2009
Дело N А54-3296/2009-С20
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дорошковой А.Г.,
судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4980/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2009
по делу N А54-3296/2009-С20 (судья Белов Н.В.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области
о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.03.2009 N 11-09/480дсп,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: открытого акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" - Кушнаренко Д.В., доверенность от 19.03.2009,
Уланова Т.С., доверенность от 25.06.2009,
от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области - Булавина Е.В., старший специалист 2 разряда правового отдела, доверенность от 03.08.2009 N 6078,
Барабанова Т.Е., начальник юридического отдела, доверенность от 17.12.2009 N 9908,
Селиванова Т.В., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 14.07.2009 N 5661,
установил:
открытое акционерное общество "Скопинский автоагрегатный завод" (далее - ОАО "Скопинский автоагрегатный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2009 N 11-09/480ДСП в части доначисления налогов, привлечения Общества к ответственности, взыскания штрафов и начислении пени.
В ходе рассмотрения дела ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" уточнило заявленные требования и просило признать решение недействительным в следующей части:
- - предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 146 128 руб. 52 коп. (п. п. 9 ч. 3 резолютивной части решения);
- - начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 39 286 руб. 48 коп. (п. п. 1 п. 2 решения);
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 29 225 руб. 70 коп. (ч. 1 решения);
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет в сумме 1 624 674 руб. 88 коп. (п. п. 10 ч. 3 решения);
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта федерации в сумме 4 188 487 руб. 43 коп. (п. п. 11 ч. 3 решения).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2009 заявленные требования Общества в оспариваемой части удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области от 06.03.2008 N 11-09/6, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Скопинский автоагрегатный завод" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления за период с 01.01.2005 по 31.12.2006:
- - соблюдения миграционного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006;
- - соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
В результате проверки налоговым органом в числе других выявлены налоговые правонарушения, заключающиеся в следующем:
- - в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов потери от брака: в 2005 году на сумму 10 051 605 руб. 58 коп. и в 2006 году - 6 863 352 руб. 12 коп.;
- - в нарушение установленного п. 2 ст. 257 НК РФ порядка списал на расходы, уменьшающие сумму доходов за 2006 год, стоимость затрат по реконструкции фасада корпуса N 2 на сумму 5 766 329 руб. 58 коп., по реконструкции предзаводской площадки на сумму 1 158 736 руб. 30 коп., по ремонту и установке вентиляции на сумму 381 361 руб.;
- - в нарушение п. п. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ Общество неправомерно приняло к вычету НДС по материалам в сумме 984 663 руб., использованных для производства продукции, признанной браком;
- - в нарушение ст. 374 НК РФ в 2006 году не включило в налоговую базу стоимость затрат, связанных с ремонтом вентиляционной системы в сумме 381 361 руб.
Решением инспекции от 30.03.2009 N 11-09/480дсп, принятого на основании акта от 27.02.2009 N 11-09/5дсп, налогоплательщику по отмеченным налоговым правонарушениям были начислены (т. 1, л. 69 - 89):
- - штрафные санкции в сумме 29 225 руб. 70 коп. за неуплату налога на имущество организаций;
- - налог на имущество организаций 146 128 руб. 52 коп., пени по этому налогу в сумме 39 286 руб. 48 коп.;
- - НДС в сумме 984 633 руб., пени по нему в сумме 196 614 руб. 41 коп.;
- - налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 625 345 руб. 46 коп.;
- - налог на прибыль, зачисляемый в субъект федерации в сумме 4 190 292 руб. 85 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 02.06.2009 N 12-16/1460дсп апелляционная жалоба ОАО "Скопиский автоагрегатный завод" на решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области от 30.03.2009 N 11-09/480дсп оставлена без удовлетворения (т.2, л. 47 - 61).
Рассмотрев дело по существу, и частично удовлетворив требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В пункте 2.1.3 акта выездной проверки (п. 10, 11 п. 3 решения) отражено неосновательное включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции сумм ущерба от произведенной бракованной продукции в сумме 16 914 957 руб. 70 коп. без их экономического обоснования. Налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком не соблюдены нормы п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку не приняты меры по принудительному взысканию причиненного ущерба (потерь от брака) с виновных работников.
Согласно п. п. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.
В силу статьи 240 ТК РФ работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником.
Исходя из содержания статьи 240 ТК РФ, такой отказ допустим независимо от того, несет ли работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от формы собственности организации.
Как верно указал суд, привлечение виновного работника к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб (в том числе и при выпуске недоброкачественной продукции), является, правом, а не обязанностью Общества.
Как следует из материалов дела, учет анализ и списание брака Общество осуществляло в соответствии с положениями внутренних нормативных актов: Стандарта предприятия СТП 37.370.0029-2000 "Система качества. Автомобили. Учет и списание брака" (т. 8, л. 89 - 93) и Руководства по качеству ОАО "СААЗ" (т. 9, л. 61 - 151). При этом налогоплательщиком разработаны и составлены акты, содержащие всю необходимую информацию о списываемой продукции и причинах брака.
Как следует из п. 6.7.2 стандарта предприятия СТП 37.370.0029-2000 Система качества. Автомобили. Учет и списание брака, начальник цеха определяет необходимость удержания за брак с виновника и процент удержания. В случае выявления брака, причин его появления, важности дефекта и других факторов определяет процент удержания от 0 до 100% от стоимости забракованной продукции за минусом цеховых расходов, руководствуясь нормами законодательства, при этом затраты относятся на себестоимость цеха.
В соответствии с п. 6.7.10 стандарта предприятия при определении или изменении процента удержания затрат необходимо руководствоваться результатами анализа возникновения и выявления брака, квалификацией работника, его профессиональными качествами. В целях исключения демотивации работников, удержание за брак должно применяться как крайняя мера, в случае, если все остальные меры не дают положительного результата.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на прибыль по данному факту и о неосновательном начислении налога на прибыль за 2005 год в сумме 2 412 385 руб. 34 коп., за 2006 года в сумме 1 647 204 руб. 51 коп.
Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Пунктом 2 ст. 257 НК РФ, определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по реконструкции, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В главе 25 НК РФ к реконструкции отнесено переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К работам по реконструкции, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.11.2006 N 03-03/1/794 разъяснено, что при определении терминов "капитальный ремонт" и "реконструкция" следует руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Положение).
Пунктом 3.11 Положения, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).
В пункте 2.1.3 акта выездной проверки (п. п. 10, 11 п. 3 решения инспекции) отражено налоговое правонарушение, заключающееся в занижении налогооблагаемой базы в связи с включением в состав расходов затрат, связанных с реконструкцией фасада корпуса N 2, предзаводской площадки, вентиляционной системы. Данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы в сумме 7 306 426 руб. 88 коп., и соответственно к неуплате налога на прибыль в сумме 1 753 542 руб. 45 коп.
По мнению инспекции, работы по утеплению фасада здания в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (п. 14 ПБУ 6/01, с учетом изменений и приложений) и НК РФ относятся к реконструкции здания, приводят к изменению сущности объекта и улучшению его функционального назначения; утепление стен и замена на более прочные и экономичные улучшает эксплуатационные возможности объекта, что приводит к увеличению первоначальной стоимости основного средства.
Работы по ремонту фасада и утеплению стен корпуса N 2 осуществлены ООО "Мастерремстрой" на основании договора подряда от 12.07.2006 N 6 с дополнительным соглашением от 25.10.2006 N 1 (т. 8, л. 55 - 58).
Из актов выполненных работ по ремонту фасада корпуса N 2 следует, что подрядчиком в период с августа по декабрь 2006 года (т. 8, л. 35 - 47) выполнены следующие работы, относящиеся к капитальному ремонту: демонтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа, изоляция покрытий стен, масляная окраска металлических конструкций, устройство металлического каркаса под профлист, устройство оконных откосов, оконных отливов, облицовка стен профлистом и т.д. Суд также учел, что приведенный в постановлении Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279 Перечень работ по капитальному ремонту носит не закрытый характер, а налоговый орган не обосновал увеличение в данном случае нормативных показателей функционирования объекта, в том числе мощности, объема и качества оказываемых услуг.
Не приведены такие доказательства и при оценке ремонта вентиляционной системы, осуществленного ООО "Промвентиляция" по договору подряда от 25.07.2006 г. N 1/060-01/40.
Пунктом 3.22 "Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя N 279 от 29.12.1973, установлено, что при проведении выборочного капитального ремонта необходимо в первую очередь предусматривать ремонт тех конструкций, от которых зависит нормальный ход технологического процесса (подкрановых балок и путей, полов, производственного водопровода, теплоснабжения, вентиляционных систем и установок по кондиционированию воздуха, производственной канализации и т.п.), а также конструкций, от исправности которых зависит сохранность остальных частей здания или сооружения (кровли, водосточной сети, водопроводно-канализационных устройств и т.п.).
Судом установлено, что на момент проведения ремонта у Общества имелась вентиляционная система и ее стоимость входила в стоимость здания и не учитывалась на балансе Общества как отдельный объект основных средств.
Пунктом 6 Положения о бухгалтерском учете "Учет основных средств" от 30.03.2001ПБУ 6/01 установлено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Следовательно, вентиляция не образует самостоятельного объекта и не может функционировать отдельно от здания.
Согласно п. 3.28 "Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя N 279 от 29.12.1973, одновременно с проведением капитального ремонта допускается улучшение вентиляции, которое может производиться как путем постановления существующей, так и устройством новой.
По условиям договора подряда от 09.02.2006 N 1 ремонтно-строительные работы (капремонт) предзаводской площадки выполнило ООО "Уран-2") (т. 8, л. 71 - 74).
Инспекция не привела доводы, каким образом ремонт предзаводской площадки улучшил технико-экономические показатели, качество продукции, изменил номенклатуру продукции и повлиял тем самым на налоговые обязанности Общества. Проведенные инспекцией опросы свидетелей по этому вопросу имеют общий характер, поскольку не содержат сравнительные параметры и показатели площадки до проведения и после ремонта.
Согласно заключению специалиста ООО Агентство "Экспертиза и оценка" от 24.08.2009 N 9100902, выполненные работы по обновлению фасада корпуса N 2, предзаводской площадки и вентиляции на объекте "столовая, кондитерский цех" относятся к ремонтным работам (т. 9, л. 2 - 17).
Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал обоснованность начисления по этому эпизоду налога на прибыль в сумме 278 096 руб. 64 коп.
В соответствии со ст. 373 НК РФ ОАО "СААЗ" является плательщиком налога на имущество предприятий. По итогам проверки инспекция посчитала, что в нарушение ст. 374 НК РФ Общество не включило в налоговую базу по этому налогу все затраты, связанные с реконструкцией фасада здания, дооборудованию вентиляционной системы кондитерского цеха столовой и реконструкции предзаводской площадки, приведшие к увеличению первоначальной стоимости основных средств, и не доплатило в 2006 году налог в сумме 146 128 руб. За это нарушение налогоплательщику начислено 29 225 руб. 70 коп. штрафа (по п. 1 ст. 122 НК РФ) и 39 286 руб. 48 коп. пеней.
Поскольку в основе разногласий по этому налогу лежит оценка одних и тех же ремонтных работ основных средств, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения в указанной части.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из вышеуказанного следует, что основаниями для применения налоговых вычетов является приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, принятие его к учету и фактическая оплата.
Как следует из п. 2.2.1 акта выездной проверки (п. п. 9 п. 2, пп. 1 п. 3 решения) налоговое правонарушение заключается в неправомерном принятии к вычету НДС по материалам, использованным в производстве, но в результате халатного отношения работников приведшее к выпуску бракованной продукции, которая в дальнейшем и не подлежит реализации и налогообложению НДС.
В ходе проведения выездной проверки инспекцией установлено, что в данном случае Общество приобретало товарно-материальные ценности в целях использования для производства продукции, признанной негодной к эксплуатации (наличие брака, дефектов).
Довод заявителя жалобы о том, что приобретенные товарно-материальные ценности не использовались в операциях, облагаемых НДС, суммы НДС, ранее принятые Обществом к вычету, на основании п. 3 ст. 170 НК РФ подлежат восстановлению, отклоняется судом ввиду следующего.
Руководствуясь положениями ст. 171, п. 2 и 3 ст. 170 НК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что если товарно-материальные ценности изначально приобретались Обществом для целей производства продукции, подлежащей налогообложению, то у инспекции нет правовых оснований для восстановления сумм НДС по указанным товарно-материальным ценностям к уплате в бюджет. И то обстоятельство, что в процессе производства из приобретенного налогоплательщиком сырья в результате получился брак, для производства налогового вычета значения не имеет.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2009 по делу N А54-3296/2009С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Г.ДОРОШКОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
А.Г.ДОРОШКОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)