Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4310/04-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.04.
Полный текст постановления изготовлен 23.11.04.
Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей - Д.Н.В., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - Л., при участии: от истца - В. по дов. N Д-1/3-В от 01.03.04, Ч. - ген. директор (протокол N 3 собрания учредителей ООО "Компания "Виктория" от 12.01.04), от ответчика - Ю. по дов. N 25/107д от 22.03.04, Т. по дов. N 25/101д от 22.03.04, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Русская Виктория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.04 по делу N А40-8007/03-113-48, принятое судьей С., по иску ООО "Компания "Русская Виктория" к ОВД "Покровское-Стрешнево" УВД СЗАО г. Москвы, МВД РФ о возмещении ущерба в сумме 106931,98 руб.,
ООО "Компания "Русская Виктория" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОВД "Покровское-Стрешнево" УВД СЗАО г. Москвы, МВД РФ с иском о возмещении ущерба в сумме 106931,98 руб., из них 14186 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 630,00 руб. - стоимость экспертизы, 82970,70 руб. - убытки в виде арендной платы, 60000 руб. - моральный вред.
Определением суда от 09.07.03 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство внутренних дел РФ (л. д. 49, т. 1).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.04 в иске ООО "Компания "Русская Виктория" к ОВД "Покровское-Стрешнево" УВД СЗАО г. Москвы, МВД РФ о взыскании материального ущерба в сумме 97786,70 руб., а также морального вреда в сумме 60000 руб. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.04 по делу N КГ-А40/973-04 решение от 04.09.03, постановление от 20.11.03 по настоящему делу в части отказа в иске, кроме возмещения морального вреда, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 19.05.04 увеличил исковые требования истца до 106930,98 руб. в связи с тем, что с повторной экспертизой (проведенной по инициативе истца) стоимость восстановительного ремонта с 14186 руб. возросла до 22332 руб. и до 998,28 руб. - расходы за проведение повторной экспертизы.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в увеличенном размере.
Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах.
Решением суда от 10.08.04 по делу N А40-8007/03-113-48 суд первой инстанции отказал ООО "Компания "Русская Виктория" в иске и взыскал с него госпошлину по иску в сумме 3255,74 руб.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, оплату госпошлины возложить на ответчика.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании: 22332 руб. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 630,00 руб. - расходов по проведению экспертизы, 998,28 руб. - расходов по проведению повторной экспертизы, 47304 руб. - расходов по арендной плате автомобиля за период с 14.06.02 по 04.11.02, 35666,70 руб. - арендной платы (за период после возвращения автомобиля истцу в связи с невозможностью его эксплуатации из-за технических неисправностей с 05.11.02 по 19.02.03).
Данное дело в суде первой инстанции рассмотрено с учетом постановления ФАС МО от 02.03.04.
Судом установлено, что 14.06.02 сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль "Опель-Омега", гос. N Р 178 ЕК 99, как находящийся в розыске по запросу Центральной акцизной таможни и доставлен в ОВД "Покровское-Стрешнево".
На запрос суда от 03.06.04 о необходимости и законности задержания указанного автомобиля Центральная акцизная таможня письмом от 14.07.04 N 23-12/9939 сообщила, что по учетным данным значится, что на территорию РФ указанный автомобиль ввезен 17.03.97 М. для Х. через Выборгскую таможню.
В соответствии с таможенными правилами в срок до 24.03.97 автомобиль подлежал доставке в Московскую почтово-багажную таможню на оформление.
В указанный срок автомобиль "Опель-Омега" в Московскую почтово-багажную таможню не доставлен, поэтому и был включен в базу разыскиваемого автотранспорта ЗИЦ ГУВД - как не прошедший таможенное оформление в декабре 2001 г.
Согласно ст. 15 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска (оплата таможенных платежей является одним из условий выпуска товаров на территорию РФ - ст. 149 ТК РФ).
Снятие ограничения на распоряжение и пользование транспортными средствами производится в соответствии с Приказом от 25.12.02 N 1404 ГТК РФ, зарегистрированным в Минюсте РФ 10.02.03 N 4195.
Доказательств того, что владелец данного автомобиля Д.М.Д. оплатил причитающиеся таможенные платежи, суду не представлено.
На момент задержания автомобиль находился у ООО "Компания "Русская Виктория" по договору аренды автомобиля от 03.01.02, заключенному с собственником автомобиля - Д.М.Д. По доверенности автомобилем управлял Ч.
Ст. 11 Закона "О милиции" сотрудникам милиции дано право задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске, п. 3 Наставления по формированию и ведению централизованного оперативно-справочного учета разыскиваемого автотранспорта ГУВД г. Москвы, утвержденного приказом ГУВД г. Москвы от 27.11.01 N 601, определяется порядок объявления автотранспортных средств, далее - АТС, в розыск. В соответствии с данным Порядком основанием для объявления АТС в розыск являются документы, представляемые в том числе Центральной акцизной таможней. Пунктом 3.5 данного Наставления предусмотрено, что ответственность за правомерность объявления АТС в розыск возлагается на инициатора розыска, то есть Центральную акцизную таможню.
В связи с чем при обнаружении транспортного средства, находящегося в розыске, была применена санкция - задержание.
О факте задержания автомобиля, находящегося в розыске, сотрудник ГИБДД в соответствии с Приказом МВД РФ от 20.04.99 N 297, п. 16, доложил в дежурную часть ОВД района "Покровское-Стрешнево" и передал его в органы внутренних дел.
При задержании транспортного средства был составлен протокол изъятия и осмотра транспортного средства, на котором имеется подпись водителя - Ч.
Согласно Приказу МВД РФ N 58 от 17.02.94 ответчик действовал правомерно, т.к. работа по розыску транспортных средств возлагается именно на подразделения.
Из материалов дела следует, что в действиях должностных лиц органов внутренних дел отсутствует неправомерность задержания автомобиля истца, в силу которого был причинен вред ООО "Компания "Русская Виктория".
Ссылку истца на то, что ему возвращен неисправный автомобиль, с многочисленными механическими повреждениями, причиненными сотрудниками ОВО района "Покровское-Стрешнево", суд первой инстанции правомерно признал необоснованной.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ "вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред".
Акт приемки-передачи указанного автомобиля от 04.10.02, составленный с участием представителя ответчика, содержит перечень механических повреждений арендованного истцом автомобиля.
В дело истец представил два экспертных заключения Московского городского бюро товарных экспертиз от 07.10.02, проведенных без участия ответчика.
Объектом этой экспертизы являлись отдельные детали к автомобилю "Опель-Омега", перед экспертами стояла задача - определение остаточной стоимости автодеталей на день проведения экспертизы, при этом эксперт сделал заключение о том, что оценка произведена по данным протокола изъятия от 14.06.02 и акта сдачи-приемки от 04.10.02 по средним свободным рыночным ценам на новые изделия в специализированных автосалонах г. Москвы с учетом естественного износа автомобиля за время его эксплуатации.
Сделав вывод об остаточной стоимости деталей, эксперт установил ее в сумме 14186,00 руб.
Документы, подтверждающие средние свободные рыночные цены на эти детали в автосалонах, в материалах дела отсутствуют и к заключению не приложены.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно не согласился с оценкой деталей, проведенной в рамках указанной экспертизы, которая документально не подтверждена.
Изменяя исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта до суммы 22332 руб., истец представил отчет об оценке в экспертном заключении N Б001462к от 18.05.04.
Из которого следует, что на оценку были представлены узлы и детали к указанному автомобилю согласно перечню, приведенному в акте сдачи-приемки от 04.10.02.
Целью оценки являлось определение свободной рыночной стоимости новых узлов и деталей в торговой сети Московского региона по состоянию на 14.05.04, остаточной стоимости товара с учетом его естественного износа в период эксплуатации.
Истец не доказал стоимость восстановительного ремонта узлов, деталей данного автомобиля по состоянию на 04.10.02, поэтому его требования в этой части не подлежат удовлетворению, как и его требования о взыскании расходов по экспертному заключению на сумму 998,28 руб. и оценке на сумму 630 руб.
Исковые требования о взыскании убытков с ОВД района "Покровское-Стрешнево", в том числе убытков по арендной плате автомобиля, образовавшихся от выплаты их владельцу - собственнику автомобиля, в размере 82970,07 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку органы внутренних дел не могут отвечать по обязательствам каких-либо граждан или организаций.
Кроме того, как добросовестный арендатор истец имел право не производить оплату аренды и расторгнуть договор аренды, поскольку собственник автомобиля скрыл от арендатора существенные обстоятельства (непрохождение таможенного оформления, установленного законом), что привело к лишению возможности пользоваться данным автомобилем арендатора до устранения нарушений.
В соответствии с положениями статьи 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество. Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
Размер убытков истцом не доказан, требования к ОВД района "Покровское-Стрешнево", являющемуся юридическим лицом, и МВД РФ, привлеченному к участию в деле, истцом не конкретизированы.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и образовавшимися убытками у истца и принял соответствующий материалам дела, нормам материального и процессуального права судебный акт, который отмене не подлежит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение от 10.08.04 по делу N А40-8007/03-113-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
от 23 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4310/04-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.04.
Полный текст постановления изготовлен 23.11.04.
Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей - Д.Н.В., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - Л., при участии: от истца - В. по дов. N Д-1/3-В от 01.03.04, Ч. - ген. директор (протокол N 3 собрания учредителей ООО "Компания "Виктория" от 12.01.04), от ответчика - Ю. по дов. N 25/107д от 22.03.04, Т. по дов. N 25/101д от 22.03.04, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Русская Виктория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.04 по делу N А40-8007/03-113-48, принятое судьей С., по иску ООО "Компания "Русская Виктория" к ОВД "Покровское-Стрешнево" УВД СЗАО г. Москвы, МВД РФ о возмещении ущерба в сумме 106931,98 руб.,
ООО "Компания "Русская Виктория" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОВД "Покровское-Стрешнево" УВД СЗАО г. Москвы, МВД РФ с иском о возмещении ущерба в сумме 106931,98 руб., из них 14186 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 630,00 руб. - стоимость экспертизы, 82970,70 руб. - убытки в виде арендной платы, 60000 руб. - моральный вред.
Определением суда от 09.07.03 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство внутренних дел РФ (л. д. 49, т. 1).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.04 в иске ООО "Компания "Русская Виктория" к ОВД "Покровское-Стрешнево" УВД СЗАО г. Москвы, МВД РФ о взыскании материального ущерба в сумме 97786,70 руб., а также морального вреда в сумме 60000 руб. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.04 по делу N КГ-А40/973-04 решение от 04.09.03, постановление от 20.11.03 по настоящему делу в части отказа в иске, кроме возмещения морального вреда, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 19.05.04 увеличил исковые требования истца до 106930,98 руб. в связи с тем, что с повторной экспертизой (проведенной по инициативе истца) стоимость восстановительного ремонта с 14186 руб. возросла до 22332 руб. и до 998,28 руб. - расходы за проведение повторной экспертизы.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в увеличенном размере.
Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах.
Решением суда от 10.08.04 по делу N А40-8007/03-113-48 суд первой инстанции отказал ООО "Компания "Русская Виктория" в иске и взыскал с него госпошлину по иску в сумме 3255,74 руб.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, оплату госпошлины возложить на ответчика.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании: 22332 руб. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 630,00 руб. - расходов по проведению экспертизы, 998,28 руб. - расходов по проведению повторной экспертизы, 47304 руб. - расходов по арендной плате автомобиля за период с 14.06.02 по 04.11.02, 35666,70 руб. - арендной платы (за период после возвращения автомобиля истцу в связи с невозможностью его эксплуатации из-за технических неисправностей с 05.11.02 по 19.02.03).
Данное дело в суде первой инстанции рассмотрено с учетом постановления ФАС МО от 02.03.04.
Судом установлено, что 14.06.02 сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль "Опель-Омега", гос. N Р 178 ЕК 99, как находящийся в розыске по запросу Центральной акцизной таможни и доставлен в ОВД "Покровское-Стрешнево".
На запрос суда от 03.06.04 о необходимости и законности задержания указанного автомобиля Центральная акцизная таможня письмом от 14.07.04 N 23-12/9939 сообщила, что по учетным данным значится, что на территорию РФ указанный автомобиль ввезен 17.03.97 М. для Х. через Выборгскую таможню.
В соответствии с таможенными правилами в срок до 24.03.97 автомобиль подлежал доставке в Московскую почтово-багажную таможню на оформление.
В указанный срок автомобиль "Опель-Омега" в Московскую почтово-багажную таможню не доставлен, поэтому и был включен в базу разыскиваемого автотранспорта ЗИЦ ГУВД - как не прошедший таможенное оформление в декабре 2001 г.
Согласно ст. 15 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска (оплата таможенных платежей является одним из условий выпуска товаров на территорию РФ - ст. 149 ТК РФ).
Снятие ограничения на распоряжение и пользование транспортными средствами производится в соответствии с Приказом от 25.12.02 N 1404 ГТК РФ, зарегистрированным в Минюсте РФ 10.02.03 N 4195.
Доказательств того, что владелец данного автомобиля Д.М.Д. оплатил причитающиеся таможенные платежи, суду не представлено.
На момент задержания автомобиль находился у ООО "Компания "Русская Виктория" по договору аренды автомобиля от 03.01.02, заключенному с собственником автомобиля - Д.М.Д. По доверенности автомобилем управлял Ч.
Ст. 11 Закона "О милиции" сотрудникам милиции дано право задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске, п. 3 Наставления по формированию и ведению централизованного оперативно-справочного учета разыскиваемого автотранспорта ГУВД г. Москвы, утвержденного приказом ГУВД г. Москвы от 27.11.01 N 601, определяется порядок объявления автотранспортных средств, далее - АТС, в розыск. В соответствии с данным Порядком основанием для объявления АТС в розыск являются документы, представляемые в том числе Центральной акцизной таможней. Пунктом 3.5 данного Наставления предусмотрено, что ответственность за правомерность объявления АТС в розыск возлагается на инициатора розыска, то есть Центральную акцизную таможню.
В связи с чем при обнаружении транспортного средства, находящегося в розыске, была применена санкция - задержание.
О факте задержания автомобиля, находящегося в розыске, сотрудник ГИБДД в соответствии с Приказом МВД РФ от 20.04.99 N 297, п. 16, доложил в дежурную часть ОВД района "Покровское-Стрешнево" и передал его в органы внутренних дел.
При задержании транспортного средства был составлен протокол изъятия и осмотра транспортного средства, на котором имеется подпись водителя - Ч.
Согласно Приказу МВД РФ N 58 от 17.02.94 ответчик действовал правомерно, т.к. работа по розыску транспортных средств возлагается именно на подразделения.
Из материалов дела следует, что в действиях должностных лиц органов внутренних дел отсутствует неправомерность задержания автомобиля истца, в силу которого был причинен вред ООО "Компания "Русская Виктория".
Ссылку истца на то, что ему возвращен неисправный автомобиль, с многочисленными механическими повреждениями, причиненными сотрудниками ОВО района "Покровское-Стрешнево", суд первой инстанции правомерно признал необоснованной.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ "вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред".
Акт приемки-передачи указанного автомобиля от 04.10.02, составленный с участием представителя ответчика, содержит перечень механических повреждений арендованного истцом автомобиля.
В дело истец представил два экспертных заключения Московского городского бюро товарных экспертиз от 07.10.02, проведенных без участия ответчика.
Объектом этой экспертизы являлись отдельные детали к автомобилю "Опель-Омега", перед экспертами стояла задача - определение остаточной стоимости автодеталей на день проведения экспертизы, при этом эксперт сделал заключение о том, что оценка произведена по данным протокола изъятия от 14.06.02 и акта сдачи-приемки от 04.10.02 по средним свободным рыночным ценам на новые изделия в специализированных автосалонах г. Москвы с учетом естественного износа автомобиля за время его эксплуатации.
Сделав вывод об остаточной стоимости деталей, эксперт установил ее в сумме 14186,00 руб.
Документы, подтверждающие средние свободные рыночные цены на эти детали в автосалонах, в материалах дела отсутствуют и к заключению не приложены.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно не согласился с оценкой деталей, проведенной в рамках указанной экспертизы, которая документально не подтверждена.
Изменяя исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта до суммы 22332 руб., истец представил отчет об оценке в экспертном заключении N Б001462к от 18.05.04.
Из которого следует, что на оценку были представлены узлы и детали к указанному автомобилю согласно перечню, приведенному в акте сдачи-приемки от 04.10.02.
Целью оценки являлось определение свободной рыночной стоимости новых узлов и деталей в торговой сети Московского региона по состоянию на 14.05.04, остаточной стоимости товара с учетом его естественного износа в период эксплуатации.
Истец не доказал стоимость восстановительного ремонта узлов, деталей данного автомобиля по состоянию на 04.10.02, поэтому его требования в этой части не подлежат удовлетворению, как и его требования о взыскании расходов по экспертному заключению на сумму 998,28 руб. и оценке на сумму 630 руб.
Исковые требования о взыскании убытков с ОВД района "Покровское-Стрешнево", в том числе убытков по арендной плате автомобиля, образовавшихся от выплаты их владельцу - собственнику автомобиля, в размере 82970,07 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку органы внутренних дел не могут отвечать по обязательствам каких-либо граждан или организаций.
Кроме того, как добросовестный арендатор истец имел право не производить оплату аренды и расторгнуть договор аренды, поскольку собственник автомобиля скрыл от арендатора существенные обстоятельства (непрохождение таможенного оформления, установленного законом), что привело к лишению возможности пользоваться данным автомобилем арендатора до устранения нарушений.
В соответствии с положениями статьи 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество. Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
Размер убытков истцом не доказан, требования к ОВД района "Покровское-Стрешнево", являющемуся юридическим лицом, и МВД РФ, привлеченному к участию в деле, истцом не конкретизированы.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и образовавшимися убытками у истца и принял соответствующий материалам дела, нормам материального и процессуального права судебный акт, который отмене не подлежит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение от 10.08.04 по делу N А40-8007/03-113-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-4310/04-ГК
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 23 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4310/04-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.04.
Полный текст постановления изготовлен 23.11.04.
Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей - Д.Н.В., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - Л., при участии: от истца - В. по дов. N Д-1/3-В от 01.03.04, Ч. - ген. директор (протокол N 3 собрания учредителей ООО "Компания "Виктория" от 12.01.04), от ответчика - Ю. по дов. N 25/107д от 22.03.04, Т. по дов. N 25/101д от 22.03.04, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Русская Виктория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.04 по делу N А40-8007/03-113-48, принятое судьей С., по иску ООО "Компания "Русская Виктория" к ОВД "Покровское-Стрешнево" УВД СЗАО г. Москвы, МВД РФ о возмещении ущерба в сумме 106931,98 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Компания "Русская Виктория" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОВД "Покровское-Стрешнево" УВД СЗАО г. Москвы, МВД РФ с иском о возмещении ущерба в сумме 106931,98 руб., из них 14186 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 630,00 руб. - стоимость экспертизы, 82970,70 руб. - убытки в виде арендной платы, 60000 руб. - моральный вред.
Определением суда от 09.07.03 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство внутренних дел РФ (л. д. 49, т. 1).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.04 в иске ООО "Компания "Русская Виктория" к ОВД "Покровское-Стрешнево" УВД СЗАО г. Москвы, МВД РФ о взыскании материального ущерба в сумме 97786,70 руб., а также морального вреда в сумме 60000 руб. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.04 по делу N КГ-А40/973-04 решение от 04.09.03, постановление от 20.11.03 по настоящему делу в части отказа в иске, кроме возмещения морального вреда, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 19.05.04 увеличил исковые требования истца до 106930,98 руб. в связи с тем, что с повторной экспертизой (проведенной по инициативе истца) стоимость восстановительного ремонта с 14186 руб. возросла до 22332 руб. и до 998,28 руб. - расходы за проведение повторной экспертизы.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в увеличенном размере.
Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах.
Решением суда от 10.08.04 по делу N А40-8007/03-113-48 суд первой инстанции отказал ООО "Компания "Русская Виктория" в иске и взыскал с него госпошлину по иску в сумме 3255,74 руб.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, оплату госпошлины возложить на ответчика.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании: 22332 руб. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 630,00 руб. - расходов по проведению экспертизы, 998,28 руб. - расходов по проведению повторной экспертизы, 47304 руб. - расходов по арендной плате автомобиля за период с 14.06.02 по 04.11.02, 35666,70 руб. - арендной платы (за период после возвращения автомобиля истцу в связи с невозможностью его эксплуатации из-за технических неисправностей с 05.11.02 по 19.02.03).
Данное дело в суде первой инстанции рассмотрено с учетом постановления ФАС МО от 02.03.04.
Судом установлено, что 14.06.02 сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль "Опель-Омега", гос. N Р 178 ЕК 99, как находящийся в розыске по запросу Центральной акцизной таможни и доставлен в ОВД "Покровское-Стрешнево".
На запрос суда от 03.06.04 о необходимости и законности задержания указанного автомобиля Центральная акцизная таможня письмом от 14.07.04 N 23-12/9939 сообщила, что по учетным данным значится, что на территорию РФ указанный автомобиль ввезен 17.03.97 М. для Х. через Выборгскую таможню.
В соответствии с таможенными правилами в срок до 24.03.97 автомобиль подлежал доставке в Московскую почтово-багажную таможню на оформление.
В указанный срок автомобиль "Опель-Омега" в Московскую почтово-багажную таможню не доставлен, поэтому и был включен в базу разыскиваемого автотранспорта ЗИЦ ГУВД - как не прошедший таможенное оформление в декабре 2001 г.
Согласно ст. 15 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска (оплата таможенных платежей является одним из условий выпуска товаров на территорию РФ - ст. 149 ТК РФ).
Снятие ограничения на распоряжение и пользование транспортными средствами производится в соответствии с Приказом от 25.12.02 N 1404 ГТК РФ, зарегистрированным в Минюсте РФ 10.02.03 N 4195.
Доказательств того, что владелец данного автомобиля Д.М.Д. оплатил причитающиеся таможенные платежи, суду не представлено.
На момент задержания автомобиль находился у ООО "Компания "Русская Виктория" по договору аренды автомобиля от 03.01.02, заключенному с собственником автомобиля - Д.М.Д. По доверенности автомобилем управлял Ч.
Ст. 11 Закона "О милиции" сотрудникам милиции дано право задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске, п. 3 Наставления по формированию и ведению централизованного оперативно-справочного учета разыскиваемого автотранспорта ГУВД г. Москвы, утвержденного приказом ГУВД г. Москвы от 27.11.01 N 601, определяется порядок объявления автотранспортных средств, далее - АТС, в розыск. В соответствии с данным Порядком основанием для объявления АТС в розыск являются документы, представляемые в том числе Центральной акцизной таможней. Пунктом 3.5 данного Наставления предусмотрено, что ответственность за правомерность объявления АТС в розыск возлагается на инициатора розыска, то есть Центральную акцизную таможню.
В связи с чем при обнаружении транспортного средства, находящегося в розыске, была применена санкция - задержание.
О факте задержания автомобиля, находящегося в розыске, сотрудник ГИБДД в соответствии с Приказом МВД РФ от 20.04.99 N 297, п. 16, доложил в дежурную часть ОВД района "Покровское-Стрешнево" и передал его в органы внутренних дел.
При задержании транспортного средства был составлен протокол изъятия и осмотра транспортного средства, на котором имеется подпись водителя - Ч.
Согласно Приказу МВД РФ N 58 от 17.02.94 ответчик действовал правомерно, т.к. работа по розыску транспортных средств возлагается именно на подразделения.
Из материалов дела следует, что в действиях должностных лиц органов внутренних дел отсутствует неправомерность задержания автомобиля истца, в силу которого был причинен вред ООО "Компания "Русская Виктория".
Ссылку истца на то, что ему возвращен неисправный автомобиль, с многочисленными механическими повреждениями, причиненными сотрудниками ОВО района "Покровское-Стрешнево", суд первой инстанции правомерно признал необоснованной.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ "вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред".
Акт приемки-передачи указанного автомобиля от 04.10.02, составленный с участием представителя ответчика, содержит перечень механических повреждений арендованного истцом автомобиля.
В дело истец представил два экспертных заключения Московского городского бюро товарных экспертиз от 07.10.02, проведенных без участия ответчика.
Объектом этой экспертизы являлись отдельные детали к автомобилю "Опель-Омега", перед экспертами стояла задача - определение остаточной стоимости автодеталей на день проведения экспертизы, при этом эксперт сделал заключение о том, что оценка произведена по данным протокола изъятия от 14.06.02 и акта сдачи-приемки от 04.10.02 по средним свободным рыночным ценам на новые изделия в специализированных автосалонах г. Москвы с учетом естественного износа автомобиля за время его эксплуатации.
Сделав вывод об остаточной стоимости деталей, эксперт установил ее в сумме 14186,00 руб.
Документы, подтверждающие средние свободные рыночные цены на эти детали в автосалонах, в материалах дела отсутствуют и к заключению не приложены.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно не согласился с оценкой деталей, проведенной в рамках указанной экспертизы, которая документально не подтверждена.
Изменяя исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта до суммы 22332 руб., истец представил отчет об оценке в экспертном заключении N Б001462к от 18.05.04.
Из которого следует, что на оценку были представлены узлы и детали к указанному автомобилю согласно перечню, приведенному в акте сдачи-приемки от 04.10.02.
Целью оценки являлось определение свободной рыночной стоимости новых узлов и деталей в торговой сети Московского региона по состоянию на 14.05.04, остаточной стоимости товара с учетом его естественного износа в период эксплуатации.
Истец не доказал стоимость восстановительного ремонта узлов, деталей данного автомобиля по состоянию на 04.10.02, поэтому его требования в этой части не подлежат удовлетворению, как и его требования о взыскании расходов по экспертному заключению на сумму 998,28 руб. и оценке на сумму 630 руб.
Исковые требования о взыскании убытков с ОВД района "Покровское-Стрешнево", в том числе убытков по арендной плате автомобиля, образовавшихся от выплаты их владельцу - собственнику автомобиля, в размере 82970,07 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку органы внутренних дел не могут отвечать по обязательствам каких-либо граждан или организаций.
Кроме того, как добросовестный арендатор истец имел право не производить оплату аренды и расторгнуть договор аренды, поскольку собственник автомобиля скрыл от арендатора существенные обстоятельства (непрохождение таможенного оформления, установленного законом), что привело к лишению возможности пользоваться данным автомобилем арендатора до устранения нарушений.
В соответствии с положениями статьи 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество. Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
Размер убытков истцом не доказан, требования к ОВД района "Покровское-Стрешнево", являющемуся юридическим лицом, и МВД РФ, привлеченному к участию в деле, истцом не конкретизированы.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и образовавшимися убытками у истца и принял соответствующий материалам дела, нормам материального и процессуального права судебный акт, который отмене не подлежит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.08.04 по делу N А40-8007/03-113-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 23 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4310/04-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.04.
Полный текст постановления изготовлен 23.11.04.
Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей - Д.Н.В., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - Л., при участии: от истца - В. по дов. N Д-1/3-В от 01.03.04, Ч. - ген. директор (протокол N 3 собрания учредителей ООО "Компания "Виктория" от 12.01.04), от ответчика - Ю. по дов. N 25/107д от 22.03.04, Т. по дов. N 25/101д от 22.03.04, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Русская Виктория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.04 по делу N А40-8007/03-113-48, принятое судьей С., по иску ООО "Компания "Русская Виктория" к ОВД "Покровское-Стрешнево" УВД СЗАО г. Москвы, МВД РФ о возмещении ущерба в сумме 106931,98 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Компания "Русская Виктория" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОВД "Покровское-Стрешнево" УВД СЗАО г. Москвы, МВД РФ с иском о возмещении ущерба в сумме 106931,98 руб., из них 14186 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 630,00 руб. - стоимость экспертизы, 82970,70 руб. - убытки в виде арендной платы, 60000 руб. - моральный вред.
Определением суда от 09.07.03 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство внутренних дел РФ (л. д. 49, т. 1).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.04 в иске ООО "Компания "Русская Виктория" к ОВД "Покровское-Стрешнево" УВД СЗАО г. Москвы, МВД РФ о взыскании материального ущерба в сумме 97786,70 руб., а также морального вреда в сумме 60000 руб. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.04 по делу N КГ-А40/973-04 решение от 04.09.03, постановление от 20.11.03 по настоящему делу в части отказа в иске, кроме возмещения морального вреда, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 19.05.04 увеличил исковые требования истца до 106930,98 руб. в связи с тем, что с повторной экспертизой (проведенной по инициативе истца) стоимость восстановительного ремонта с 14186 руб. возросла до 22332 руб. и до 998,28 руб. - расходы за проведение повторной экспертизы.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в увеличенном размере.
Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах.
Решением суда от 10.08.04 по делу N А40-8007/03-113-48 суд первой инстанции отказал ООО "Компания "Русская Виктория" в иске и взыскал с него госпошлину по иску в сумме 3255,74 руб.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, оплату госпошлины возложить на ответчика.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании: 22332 руб. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 630,00 руб. - расходов по проведению экспертизы, 998,28 руб. - расходов по проведению повторной экспертизы, 47304 руб. - расходов по арендной плате автомобиля за период с 14.06.02 по 04.11.02, 35666,70 руб. - арендной платы (за период после возвращения автомобиля истцу в связи с невозможностью его эксплуатации из-за технических неисправностей с 05.11.02 по 19.02.03).
Данное дело в суде первой инстанции рассмотрено с учетом постановления ФАС МО от 02.03.04.
Судом установлено, что 14.06.02 сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль "Опель-Омега", гос. N Р 178 ЕК 99, как находящийся в розыске по запросу Центральной акцизной таможни и доставлен в ОВД "Покровское-Стрешнево".
На запрос суда от 03.06.04 о необходимости и законности задержания указанного автомобиля Центральная акцизная таможня письмом от 14.07.04 N 23-12/9939 сообщила, что по учетным данным значится, что на территорию РФ указанный автомобиль ввезен 17.03.97 М. для Х. через Выборгскую таможню.
В соответствии с таможенными правилами в срок до 24.03.97 автомобиль подлежал доставке в Московскую почтово-багажную таможню на оформление.
В указанный срок автомобиль "Опель-Омега" в Московскую почтово-багажную таможню не доставлен, поэтому и был включен в базу разыскиваемого автотранспорта ЗИЦ ГУВД - как не прошедший таможенное оформление в декабре 2001 г.
Согласно ст. 15 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска (оплата таможенных платежей является одним из условий выпуска товаров на территорию РФ - ст. 149 ТК РФ).
Снятие ограничения на распоряжение и пользование транспортными средствами производится в соответствии с Приказом от 25.12.02 N 1404 ГТК РФ, зарегистрированным в Минюсте РФ 10.02.03 N 4195.
Доказательств того, что владелец данного автомобиля Д.М.Д. оплатил причитающиеся таможенные платежи, суду не представлено.
На момент задержания автомобиль находился у ООО "Компания "Русская Виктория" по договору аренды автомобиля от 03.01.02, заключенному с собственником автомобиля - Д.М.Д. По доверенности автомобилем управлял Ч.
Ст. 11 Закона "О милиции" сотрудникам милиции дано право задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске, п. 3 Наставления по формированию и ведению централизованного оперативно-справочного учета разыскиваемого автотранспорта ГУВД г. Москвы, утвержденного приказом ГУВД г. Москвы от 27.11.01 N 601, определяется порядок объявления автотранспортных средств, далее - АТС, в розыск. В соответствии с данным Порядком основанием для объявления АТС в розыск являются документы, представляемые в том числе Центральной акцизной таможней. Пунктом 3.5 данного Наставления предусмотрено, что ответственность за правомерность объявления АТС в розыск возлагается на инициатора розыска, то есть Центральную акцизную таможню.
В связи с чем при обнаружении транспортного средства, находящегося в розыске, была применена санкция - задержание.
О факте задержания автомобиля, находящегося в розыске, сотрудник ГИБДД в соответствии с Приказом МВД РФ от 20.04.99 N 297, п. 16, доложил в дежурную часть ОВД района "Покровское-Стрешнево" и передал его в органы внутренних дел.
При задержании транспортного средства был составлен протокол изъятия и осмотра транспортного средства, на котором имеется подпись водителя - Ч.
Согласно Приказу МВД РФ N 58 от 17.02.94 ответчик действовал правомерно, т.к. работа по розыску транспортных средств возлагается именно на подразделения.
Из материалов дела следует, что в действиях должностных лиц органов внутренних дел отсутствует неправомерность задержания автомобиля истца, в силу которого был причинен вред ООО "Компания "Русская Виктория".
Ссылку истца на то, что ему возвращен неисправный автомобиль, с многочисленными механическими повреждениями, причиненными сотрудниками ОВО района "Покровское-Стрешнево", суд первой инстанции правомерно признал необоснованной.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ "вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред".
Акт приемки-передачи указанного автомобиля от 04.10.02, составленный с участием представителя ответчика, содержит перечень механических повреждений арендованного истцом автомобиля.
В дело истец представил два экспертных заключения Московского городского бюро товарных экспертиз от 07.10.02, проведенных без участия ответчика.
Объектом этой экспертизы являлись отдельные детали к автомобилю "Опель-Омега", перед экспертами стояла задача - определение остаточной стоимости автодеталей на день проведения экспертизы, при этом эксперт сделал заключение о том, что оценка произведена по данным протокола изъятия от 14.06.02 и акта сдачи-приемки от 04.10.02 по средним свободным рыночным ценам на новые изделия в специализированных автосалонах г. Москвы с учетом естественного износа автомобиля за время его эксплуатации.
Сделав вывод об остаточной стоимости деталей, эксперт установил ее в сумме 14186,00 руб.
Документы, подтверждающие средние свободные рыночные цены на эти детали в автосалонах, в материалах дела отсутствуют и к заключению не приложены.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно не согласился с оценкой деталей, проведенной в рамках указанной экспертизы, которая документально не подтверждена.
Изменяя исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта до суммы 22332 руб., истец представил отчет об оценке в экспертном заключении N Б001462к от 18.05.04.
Из которого следует, что на оценку были представлены узлы и детали к указанному автомобилю согласно перечню, приведенному в акте сдачи-приемки от 04.10.02.
Целью оценки являлось определение свободной рыночной стоимости новых узлов и деталей в торговой сети Московского региона по состоянию на 14.05.04, остаточной стоимости товара с учетом его естественного износа в период эксплуатации.
Истец не доказал стоимость восстановительного ремонта узлов, деталей данного автомобиля по состоянию на 04.10.02, поэтому его требования в этой части не подлежат удовлетворению, как и его требования о взыскании расходов по экспертному заключению на сумму 998,28 руб. и оценке на сумму 630 руб.
Исковые требования о взыскании убытков с ОВД района "Покровское-Стрешнево", в том числе убытков по арендной плате автомобиля, образовавшихся от выплаты их владельцу - собственнику автомобиля, в размере 82970,07 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку органы внутренних дел не могут отвечать по обязательствам каких-либо граждан или организаций.
Кроме того, как добросовестный арендатор истец имел право не производить оплату аренды и расторгнуть договор аренды, поскольку собственник автомобиля скрыл от арендатора существенные обстоятельства (непрохождение таможенного оформления, установленного законом), что привело к лишению возможности пользоваться данным автомобилем арендатора до устранения нарушений.
В соответствии с положениями статьи 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество. Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
Размер убытков истцом не доказан, требования к ОВД района "Покровское-Стрешнево", являющемуся юридическим лицом, и МВД РФ, привлеченному к участию в деле, истцом не конкретизированы.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и образовавшимися убытками у истца и принял соответствующий материалам дела, нормам материального и процессуального права судебный акт, который отмене не подлежит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.08.04 по делу N А40-8007/03-113-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)