Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17561/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2009 по делу N А56-48275/2009 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: не явились, извещены;
- от ответчика: Конецкая Е.Ю. по доверенности от 11.01.2010 N 03-05/04.
Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.04.2009 N 463.
Решением суда от 27.10.2009 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа является правомерным, поскольку основания для исключения из объектов налогообложения по налогу на имущество состоящих на балансе Учреждения основных средств - отрегулированных водоприемников, магистральных каналов и межхозяйственной сети отсутствуют, так как указанные объекты не могут быть отнесены к природным ресурсам, не являются природно-антропогенными объектами, обладающими свойствами природного объекта и имеющими ирригационное и защитное значение, в связи с чем, положения пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к ним не могут быть применены.
Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленного Учреждением уточненного расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года налоговым органом был составлен акт от 11.02.09 N 10-11/10850 и принято решение от 23.04.2009 N 463 о доначислении авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года в размере 137 957 руб. и пени в сумме 836 руб. 94 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что у Учреждения отсутствует право на освобождение от уплаты налога на имущество организаций на основании пункта 4 статьи 374 НК РФ, поскольку исключенные налогоплательщиком из объектов налогообложения по налогу на имущество объекты не могут быть отнесены к природным ресурсам и не являются природно-антропогенными объектами, обладающими свойствами природного объекта и имеющими ирригационное и защитное значение.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.
Вывод суда о неправомерности доначисления налога на имущество соответствует нормам права и обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения налогом на имущество земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).
На основании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговое законодательство не содержит понятия водных объектов.
В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся водотоки и водоемы, в том числе реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (подпункт 2 и 3 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, каналы относятся к водным объектам в силу прямого указания закона.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 10.01.1996 "О мелиорации земель" мелиоративные системы включают в себя каналы, которые согласно пункту 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации являются поверхностными водными объектами.
Согласно статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" к природным ресурсам отнесены не только естественные природные объекты, но и объекты, созданные человеком, если они обладают свойствами природных объектов и имеют рекреационное и защитное значение.
Согласно Распоряжению от 08.09.1998 N 139 Ленинградского областного КУГИ на баланс ФГУ "Управление Ленмелиоводхоз" было передано федеральное имущество - мелиоративные системы, включающее в себя мелиоративные сети и гидротехнические сооружения, в том числе отрегулированные водоприемники, магистральные каналы, защитные дамбы, сооружения на открытой осушительной сети, насосные станции.
Из ответа Невско-Ладожского бассейнового водного управления, на которое возложено ведение государственного водного реестра по Балтийскому бассейновому округу, от 05.10.2009 N Р6-34-4442 следует, что подготовленные для внесения в государственный водный реестр межхозяйственные каналы представляют собой канализированные ручьи - водные объекты федерального значения, которые были включены в мелиоративные системы, но в настоящее время (т.е. по состоянию на 05.10.2009) выписку о внесении вышеуказанных каналов в государственный водный реестр предоставить невозможно, поскольку реестр находится в стадии наполнения. Таким образом, уполномоченный орган Федерального агентства водных ресурсов подтвердил принадлежность принадлежащих заявителю на праве оперативного управления межхозяйственных каналов к водным объектам федерального значения.
Материалами дела подтверждается, что у Учреждения находится на балансе федеральное имущество, в том числе мелиоративные системы, включающие в себя мелиоративные сети и гидротехнические сооружения - польдеры и межхозсеть, которые включают в себя каналы, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации отнесенные к водным объектам.
Поскольку водные объекты являются разновидностью природных ресурсов, то принадлежащие учреждению объекты не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты относятся к водным объектам, которые в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не подлежат обложению налогом на имущество.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.
Доводы налогового органа о том, что Учреждение не уплачивает водный налог, не имеет лицензии на водопользование и в бухгалтерском учете начисляет амортизацию на спорные объекты, как на основание для отнесения спорных объектов к объектам налогообложения по налогу на имущество организаций подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для нарушения положений подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ, исключающих водные объекты из числа объектов налогообложения налогом на имущество организаций.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2009 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2009 по делу N А56-48275/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ДМИТРИЕВА И.А.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2010 ПО ДЕЛУ N А56-48275/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. по делу N А56-48275/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17561/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2009 по делу N А56-48275/2009 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: не явились, извещены;
- от ответчика: Конецкая Е.Ю. по доверенности от 11.01.2010 N 03-05/04.
установил:
Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.04.2009 N 463.
Решением суда от 27.10.2009 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа является правомерным, поскольку основания для исключения из объектов налогообложения по налогу на имущество состоящих на балансе Учреждения основных средств - отрегулированных водоприемников, магистральных каналов и межхозяйственной сети отсутствуют, так как указанные объекты не могут быть отнесены к природным ресурсам, не являются природно-антропогенными объектами, обладающими свойствами природного объекта и имеющими ирригационное и защитное значение, в связи с чем, положения пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к ним не могут быть применены.
Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленного Учреждением уточненного расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года налоговым органом был составлен акт от 11.02.09 N 10-11/10850 и принято решение от 23.04.2009 N 463 о доначислении авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года в размере 137 957 руб. и пени в сумме 836 руб. 94 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что у Учреждения отсутствует право на освобождение от уплаты налога на имущество организаций на основании пункта 4 статьи 374 НК РФ, поскольку исключенные налогоплательщиком из объектов налогообложения по налогу на имущество объекты не могут быть отнесены к природным ресурсам и не являются природно-антропогенными объектами, обладающими свойствами природного объекта и имеющими ирригационное и защитное значение.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.
Вывод суда о неправомерности доначисления налога на имущество соответствует нормам права и обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения налогом на имущество земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).
На основании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговое законодательство не содержит понятия водных объектов.
В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся водотоки и водоемы, в том числе реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (подпункт 2 и 3 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, каналы относятся к водным объектам в силу прямого указания закона.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 10.01.1996 "О мелиорации земель" мелиоративные системы включают в себя каналы, которые согласно пункту 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации являются поверхностными водными объектами.
Согласно статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" к природным ресурсам отнесены не только естественные природные объекты, но и объекты, созданные человеком, если они обладают свойствами природных объектов и имеют рекреационное и защитное значение.
Согласно Распоряжению от 08.09.1998 N 139 Ленинградского областного КУГИ на баланс ФГУ "Управление Ленмелиоводхоз" было передано федеральное имущество - мелиоративные системы, включающее в себя мелиоративные сети и гидротехнические сооружения, в том числе отрегулированные водоприемники, магистральные каналы, защитные дамбы, сооружения на открытой осушительной сети, насосные станции.
Из ответа Невско-Ладожского бассейнового водного управления, на которое возложено ведение государственного водного реестра по Балтийскому бассейновому округу, от 05.10.2009 N Р6-34-4442 следует, что подготовленные для внесения в государственный водный реестр межхозяйственные каналы представляют собой канализированные ручьи - водные объекты федерального значения, которые были включены в мелиоративные системы, но в настоящее время (т.е. по состоянию на 05.10.2009) выписку о внесении вышеуказанных каналов в государственный водный реестр предоставить невозможно, поскольку реестр находится в стадии наполнения. Таким образом, уполномоченный орган Федерального агентства водных ресурсов подтвердил принадлежность принадлежащих заявителю на праве оперативного управления межхозяйственных каналов к водным объектам федерального значения.
Материалами дела подтверждается, что у Учреждения находится на балансе федеральное имущество, в том числе мелиоративные системы, включающие в себя мелиоративные сети и гидротехнические сооружения - польдеры и межхозсеть, которые включают в себя каналы, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации отнесенные к водным объектам.
Поскольку водные объекты являются разновидностью природных ресурсов, то принадлежащие учреждению объекты не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты относятся к водным объектам, которые в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не подлежат обложению налогом на имущество.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.
Доводы налогового органа о том, что Учреждение не уплачивает водный налог, не имеет лицензии на водопользование и в бухгалтерском учете начисляет амортизацию на спорные объекты, как на основание для отнесения спорных объектов к объектам налогообложения по налогу на имущество организаций подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для нарушения положений подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ, исключающих водные объекты из числа объектов налогообложения налогом на имущество организаций.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2009 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2009 по делу N А56-48275/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ДМИТРИЕВА И.А.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)