Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 марта 2006 года Дело N А29-5986/2005а
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 17.12.2004 N 2/4-1645 об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) произвести зачет переплаты налога на доходы физических лиц в сумме 146001 рубля с КБК 1010201 на КБК 1010102.
Решением суда первой инстанции от 19.09.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 170, пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, зачет излишне уплаченного налога производится на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, а не на основании судебного акта арбитражного суда. Рассмотрение заявления об обязании налогового органа произвести зачет переплаты неподведомственно арбитражному суду.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразило, указав, что арбитражному суду подведомственны дела по спорам о зачете сумм излишне уплаченных налогов.
В судебном заседании представитель Общества позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, поддержал.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при перечислении налога на доходы физических лиц с заработной платы работников за апрель 2004 года (платежное поручение от 29.04.2004 N 125 на сумму 146001 рубля) филиал ОАО допустил ошибку в заполнении поля 104 платежного документа: вместо необходимого кода бюджетной классификации (далее - КБК) 1010202 "Налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей по лотерее, выигрышей и призов в целях рекламы, разницы страховой выплаты по договорам добровольного страхования, материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам по вкладам в банках, доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица" указал КБК 1010201 "Налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций".
В учете налогового органа указанная сумма была разнесена в карточке лицевого счета по КБК 1010201, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 22.12.2004 N 12930. Инспекция не уведомила филиал Общества о факте излишней уплаты налога по КБК 1010201, расчетов с бюджетом по которому у обособленного подразделения быть не может. Наличие переплаты по данному КБК было обнаружено филиалом ОАО в декабре 2004 года самостоятельно при проведении сверки расчета с Инспекцией.
Филиал Общества письмом от 17.12.2004 N 2/4-1645 обратился в Инспекцию с просьбой о зачете переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 146001 рубля с КБК 1010201 на КБК 1010202. Налоговый орган письмом от 30.12.2004 N 08-33/14970/2 направил филиалу Общества отказ о зачете переплаты от 24.12.2004 N 313.
Общество обратилось с жалобой от 04.02.2005 N 2/10-187 на данный отказ в Управление федеральной налоговой службы России по Республике Коми. Решением вышестоящего органа от 09.03.2005 N 46 данная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с отказом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 78, 224, пунктами 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что, поскольку у налогоплательщика отсутствовали расчеты с бюджетом по КБК 1010201, возможность зачета суммы по правильному коду бюджетной классификации не запрещена при условии уплаты суммы в тот же бюджет.
Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
На основании пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В пункте 5 данной статьи Кодекса определено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
В пункте 11 указанной статьи Кодекса установлено, что правила настоящей статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов плательщиков сборов.
Как установлено судом, у Общества имелась переплата по налогу на доходы физических лиц в тот же бюджет, в котором образовалась недоимка. Данный факт Инспекцией не отрицается.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил заявленные требования Общества и обязал Инспекцию произвести ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" зачет переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 146001 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Из приведенных норм видно, что основаниями для отнесения данной категории дел к подведомственности арбитражных судов являются одновременно три условия: ненормативный характер акта, несоответствие его закону и иным нормативным правовым актам, нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.
К ненормативным относятся акты индивидуального характера, не содержащие общеобязательных предписаний, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и другие), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
В связи с этим довод Инспекции о том, что заявление об обязании налогового органа произвести зачет переплаты напрямую не связано с письмом налогового органа от 30.12.2004 N 08-33/14970/2, которым налогоплательщику отказано в зачете переплаты, не является нормативным актом и не может быть обжаловано в арбитражном суде, является несостоятельным.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 19.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5986 /2005а оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2006 ПО ДЕЛУ N А29-5986/2005А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 марта 2006 года Дело N А29-5986/2005а
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 17.12.2004 N 2/4-1645 об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) произвести зачет переплаты налога на доходы физических лиц в сумме 146001 рубля с КБК 1010201 на КБК 1010102.
Решением суда первой инстанции от 19.09.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 170, пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, зачет излишне уплаченного налога производится на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, а не на основании судебного акта арбитражного суда. Рассмотрение заявления об обязании налогового органа произвести зачет переплаты неподведомственно арбитражному суду.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразило, указав, что арбитражному суду подведомственны дела по спорам о зачете сумм излишне уплаченных налогов.
В судебном заседании представитель Общества позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, поддержал.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при перечислении налога на доходы физических лиц с заработной платы работников за апрель 2004 года (платежное поручение от 29.04.2004 N 125 на сумму 146001 рубля) филиал ОАО допустил ошибку в заполнении поля 104 платежного документа: вместо необходимого кода бюджетной классификации (далее - КБК) 1010202 "Налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей по лотерее, выигрышей и призов в целях рекламы, разницы страховой выплаты по договорам добровольного страхования, материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам по вкладам в банках, доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица" указал КБК 1010201 "Налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций".
В учете налогового органа указанная сумма была разнесена в карточке лицевого счета по КБК 1010201, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 22.12.2004 N 12930. Инспекция не уведомила филиал Общества о факте излишней уплаты налога по КБК 1010201, расчетов с бюджетом по которому у обособленного подразделения быть не может. Наличие переплаты по данному КБК было обнаружено филиалом ОАО в декабре 2004 года самостоятельно при проведении сверки расчета с Инспекцией.
Филиал Общества письмом от 17.12.2004 N 2/4-1645 обратился в Инспекцию с просьбой о зачете переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 146001 рубля с КБК 1010201 на КБК 1010202. Налоговый орган письмом от 30.12.2004 N 08-33/14970/2 направил филиалу Общества отказ о зачете переплаты от 24.12.2004 N 313.
Общество обратилось с жалобой от 04.02.2005 N 2/10-187 на данный отказ в Управление федеральной налоговой службы России по Республике Коми. Решением вышестоящего органа от 09.03.2005 N 46 данная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с отказом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 78, 224, пунктами 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что, поскольку у налогоплательщика отсутствовали расчеты с бюджетом по КБК 1010201, возможность зачета суммы по правильному коду бюджетной классификации не запрещена при условии уплаты суммы в тот же бюджет.
Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
На основании пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В пункте 5 данной статьи Кодекса определено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
В пункте 11 указанной статьи Кодекса установлено, что правила настоящей статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов плательщиков сборов.
Как установлено судом, у Общества имелась переплата по налогу на доходы физических лиц в тот же бюджет, в котором образовалась недоимка. Данный факт Инспекцией не отрицается.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил заявленные требования Общества и обязал Инспекцию произвести ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" зачет переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 146001 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Из приведенных норм видно, что основаниями для отнесения данной категории дел к подведомственности арбитражных судов являются одновременно три условия: ненормативный характер акта, несоответствие его закону и иным нормативным правовым актам, нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.
К ненормативным относятся акты индивидуального характера, не содержащие общеобязательных предписаний, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и другие), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
В связи с этим довод Инспекции о том, что заявление об обязании налогового органа произвести зачет переплаты напрямую не связано с письмом налогового органа от 30.12.2004 N 08-33/14970/2, которым налогоплательщику отказано в зачете переплаты, не является нормативным актом и не может быть обжаловано в арбитражном суде, является несостоятельным.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5986 /2005а оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)