Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2006 г. Дело N А35-2131/05-С3
от 19 января 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Р.А. на Решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2005 по делу N А35-2131/05-С3,
Индивидуальный предприниматель Титов Руслан Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция) N 14-14/140 от 28.01.2005.
Инспекция требования Предпринимателя не признала и обратилась со встречным заявлением, в котором просила суд взыскать с налогоплательщика недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 27262 руб., 17832,17 руб. пени, а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2787,6 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 руб., примененные на основании Решения налогового органа N 14-14/140 от 28.01.2005.
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2005 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал незаконным Решение Инспекции N 14-14/140 от 28.01.2005 в части взыскания с Предпринимателя ЕНВД в сумме 23716,5 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 15034,01 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2378,1 руб. и штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 руб.
Встречные требования Инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя 3545,5 руб. недоимки по ЕНВД, 2789,16 руб. пени и 136,5 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворенных требований налогового органа.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за 2001 - 2003 гг., по результатам которой составлен акт N 182 от 23.12.2004.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение N 14-14/140 от 28.01.2005, в соответствии с которым с налогоплательщика подлежат взысканию: ЕНВД в сумме - 27262 руб., в том числе за 2001 г. - 12874 руб., за 2002 г. - 13938 руб., за 2003 г. - 450 руб.; пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 17823,17 руб.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2002 г. в размере 2787,6 руб.; штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление расчетов по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2002 г. в количестве 2 штук в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ - в сумме 100 руб.
Ответственность за неполную уплату налога и за непредставление (несвоевременное представление) расчетов в 2001 г. не применялась в связи с истечением срока давности. Также не применялась ответственность за неполную уплату налога в 2003 г.
Не согласившись с Решением налогового органа N 14-14/140 от 28.01.2005, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Поскольку требования N N 567, 568, 36507 от 14.02.2005 об уплате налога и штрафных санкций в добровольном порядке налогоплательщиком исполнены не были, Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Рассматривая спор по существу, суд установил, что индивидуальный предприниматель Титов Р.А. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства N 21897 от 11.10.96, подпадающую под налогообложение ЕНВД.
В целях осуществления предпринимательской деятельности Предпринимателем в проверяемом периоде заключены с МУП "Северный рынок" (в настоящее время - МУП "Курское городское торгово-производственное объединение") ряд договоров, предметом которых являлось использование торгового оборудования и имущества для организации розничной торговли мясом, в том числе: договор от 01.07.2001 на предоставление услуг по использованию торгового прилавка (стола), находящегося в крытом помещении рынка на месте N 12 в ряду N 2 на участке "мясо", перенумерованного позже на место N 14; договор бронирования торговых мест N 20 и N 22 от 07.12.2001, в соответствии с которым в пользование Предпринимателя передавались соответственно торговые места N 20 и N 22 площадью 0,8 кв. м в мясном ряду крытого павильона Северного торгового комплекса; договор бронирования торгового места N 22 от 20.07.2003, в соответствии с которым в пользование Предпринимателя передавалось торговое место N 22 площадью 0,8 кв. м в мясном ряду крытого павильона Северного торгового комплекса.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекция установила факт неправильного исчисления Предпринимателем ЕНВД вследствие занижения базовой доходности, с которой он исчисляется, что послужило основанием для доначисления налогоплательщику ЕНВД в сумме 3545,5 руб., 2789,16 руб. пени и 409,5 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Признавая Решение налогового органа N 14-14/140 от 28.01.2005 в указанной части обоснованным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии п. 1 ст. 3 Закона Курской области N 4-ЗКО от 23.02.99 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", принятым во исполнение Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.98 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", плательщиками ЕНВД являются, в частности, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины, с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
На основании ст. ст. 4, 5, 6 и 7 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.98 размер подлежащего уплате ЕНВД для конкретного вида деятельности определяется исходя из установленной ставки налога, значения базовой доходности, единицы физического показателя для этого вида деятельности, а также повышающих и понижающих коэффициентов, учитывающих особенности подвидов деятельности, типа населенного пункта, где осуществляется деятельность, темпов изменения инфляции и т.д.
Приложениями N N 1, 2 к Закону в качестве физического показателя для розничной торговли на рынках, выставочных комплексах и других местах торговли, осуществляемой из закрытых помещений, а также в них, являющихся объектами стационарной мелкорозничной сети (киосках, ларьках, павильонах, тонарах, помещениях контейнерного типа) установлено "одно торговое место", а базовая доходность "одного торгового места" составляет 38000 руб.; для торговли с открытых прилавков, лотков, столов, из туристических палаток и других мест организации торговли, не имеющих стационарной торговой площади, базовая доходность "одного торгового места" установлена в 17000 руб.
При этом следует отметить, что ни Федеральный закон N 148-ФЗ от 31.07.98, ни Закон Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО, регулировавшие порядок исчисления и уплаты ЕНВД в проверяемый период, не давали четкого определения понятию "торговое место".
При рассмотрении данного спора суд обоснованно исходил из терминологии, применяемой в ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта России N 242-ст от 11.08.99.
Анализируя терминологию ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", суд правильно пришел к выводу, что под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем.
Собранными по делу доказательствами подтверждено, что представляемые в пользование Предпринимателя по вышеназванным договорам торговые места являются каждое частью торгового прилавка, оборудованного для торговли мясом и расположенного в крытом павильоне Северного торгового комплекса, являющемся капитальным зданием, прочно связанным с земельным участком фундаментом, оснащенным инженерными коммуникациями, отапливаемым, освещаемым и оборудованным для осуществления торговли продовольственными товарами.
Учитывая указанные обстоятельства во взаимосвязи с положениями приложений N N 1, 2 к Закону Курской области N 4-ЗКО от 23.02.99, суд сделал правильный вывод о том, что спорные торговые места следует относить к категории стационарных торговых мест, расположенных в закрытых помещениях, базовая доходность для исчисления ЕНВД для которых установлена в 38000 руб., поскольку стационарность используемых торговых мест обусловливается не пространственной обособленностью каждого места друг от друга, а обустроенностью здания, в котором они расположены, соответствующего критериям стационарности.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налогоплательщиком части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2005 по делу N А35-2131/05-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Р.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2006 N А35-2131/05-С3
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 января 2006 г. Дело N А35-2131/05-С3
от 19 января 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Р.А. на Решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2005 по делу N А35-2131/05-С3,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Титов Руслан Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция) N 14-14/140 от 28.01.2005.
Инспекция требования Предпринимателя не признала и обратилась со встречным заявлением, в котором просила суд взыскать с налогоплательщика недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 27262 руб., 17832,17 руб. пени, а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2787,6 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 руб., примененные на основании Решения налогового органа N 14-14/140 от 28.01.2005.
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2005 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал незаконным Решение Инспекции N 14-14/140 от 28.01.2005 в части взыскания с Предпринимателя ЕНВД в сумме 23716,5 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 15034,01 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2378,1 руб. и штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 руб.
Встречные требования Инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя 3545,5 руб. недоимки по ЕНВД, 2789,16 руб. пени и 136,5 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворенных требований налогового органа.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за 2001 - 2003 гг., по результатам которой составлен акт N 182 от 23.12.2004.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение N 14-14/140 от 28.01.2005, в соответствии с которым с налогоплательщика подлежат взысканию: ЕНВД в сумме - 27262 руб., в том числе за 2001 г. - 12874 руб., за 2002 г. - 13938 руб., за 2003 г. - 450 руб.; пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 17823,17 руб.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2002 г. в размере 2787,6 руб.; штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление расчетов по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2002 г. в количестве 2 штук в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ - в сумме 100 руб.
Ответственность за неполную уплату налога и за непредставление (несвоевременное представление) расчетов в 2001 г. не применялась в связи с истечением срока давности. Также не применялась ответственность за неполную уплату налога в 2003 г.
Не согласившись с Решением налогового органа N 14-14/140 от 28.01.2005, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Поскольку требования N N 567, 568, 36507 от 14.02.2005 об уплате налога и штрафных санкций в добровольном порядке налогоплательщиком исполнены не были, Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Рассматривая спор по существу, суд установил, что индивидуальный предприниматель Титов Р.А. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства N 21897 от 11.10.96, подпадающую под налогообложение ЕНВД.
В целях осуществления предпринимательской деятельности Предпринимателем в проверяемом периоде заключены с МУП "Северный рынок" (в настоящее время - МУП "Курское городское торгово-производственное объединение") ряд договоров, предметом которых являлось использование торгового оборудования и имущества для организации розничной торговли мясом, в том числе: договор от 01.07.2001 на предоставление услуг по использованию торгового прилавка (стола), находящегося в крытом помещении рынка на месте N 12 в ряду N 2 на участке "мясо", перенумерованного позже на место N 14; договор бронирования торговых мест N 20 и N 22 от 07.12.2001, в соответствии с которым в пользование Предпринимателя передавались соответственно торговые места N 20 и N 22 площадью 0,8 кв. м в мясном ряду крытого павильона Северного торгового комплекса; договор бронирования торгового места N 22 от 20.07.2003, в соответствии с которым в пользование Предпринимателя передавалось торговое место N 22 площадью 0,8 кв. м в мясном ряду крытого павильона Северного торгового комплекса.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекция установила факт неправильного исчисления Предпринимателем ЕНВД вследствие занижения базовой доходности, с которой он исчисляется, что послужило основанием для доначисления налогоплательщику ЕНВД в сумме 3545,5 руб., 2789,16 руб. пени и 409,5 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Признавая Решение налогового органа N 14-14/140 от 28.01.2005 в указанной части обоснованным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии п. 1 ст. 3 Закона Курской области N 4-ЗКО от 23.02.99 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", принятым во исполнение Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.98 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", плательщиками ЕНВД являются, в частности, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины, с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
На основании ст. ст. 4, 5, 6 и 7 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.98 размер подлежащего уплате ЕНВД для конкретного вида деятельности определяется исходя из установленной ставки налога, значения базовой доходности, единицы физического показателя для этого вида деятельности, а также повышающих и понижающих коэффициентов, учитывающих особенности подвидов деятельности, типа населенного пункта, где осуществляется деятельность, темпов изменения инфляции и т.д.
Приложениями N N 1, 2 к Закону в качестве физического показателя для розничной торговли на рынках, выставочных комплексах и других местах торговли, осуществляемой из закрытых помещений, а также в них, являющихся объектами стационарной мелкорозничной сети (киосках, ларьках, павильонах, тонарах, помещениях контейнерного типа) установлено "одно торговое место", а базовая доходность "одного торгового места" составляет 38000 руб.; для торговли с открытых прилавков, лотков, столов, из туристических палаток и других мест организации торговли, не имеющих стационарной торговой площади, базовая доходность "одного торгового места" установлена в 17000 руб.
При этом следует отметить, что ни Федеральный закон N 148-ФЗ от 31.07.98, ни Закон Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО, регулировавшие порядок исчисления и уплаты ЕНВД в проверяемый период, не давали четкого определения понятию "торговое место".
При рассмотрении данного спора суд обоснованно исходил из терминологии, применяемой в ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта России N 242-ст от 11.08.99.
Анализируя терминологию ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", суд правильно пришел к выводу, что под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем.
Собранными по делу доказательствами подтверждено, что представляемые в пользование Предпринимателя по вышеназванным договорам торговые места являются каждое частью торгового прилавка, оборудованного для торговли мясом и расположенного в крытом павильоне Северного торгового комплекса, являющемся капитальным зданием, прочно связанным с земельным участком фундаментом, оснащенным инженерными коммуникациями, отапливаемым, освещаемым и оборудованным для осуществления торговли продовольственными товарами.
Учитывая указанные обстоятельства во взаимосвязи с положениями приложений N N 1, 2 к Закону Курской области N 4-ЗКО от 23.02.99, суд сделал правильный вывод о том, что спорные торговые места следует относить к категории стационарных торговых мест, расположенных в закрытых помещениях, базовая доходность для исчисления ЕНВД для которых установлена в 38000 руб., поскольку стационарность используемых торговых мест обусловливается не пространственной обособленностью каждого места друг от друга, а обустроенностью здания, в котором они расположены, соответствующего критериям стационарности.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налогоплательщиком части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2005 по делу N А35-2131/05-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Р.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)