Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шевченко Эдуарда Анатольевича на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2011 г., принятое по делу N А58-4200/2011 по заявлению Индивидуального предпринимателя Шевченко Эдуарда Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) о признании частично недействительным решения,
(суд первой инстанции - В.В. Столбов),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Шевченко Эдуард Анатольевич (ОГРН 304141411000019, ИНН 141400068243, место проживания: 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г. Ленск, ул. Ленина,1, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1051400599260, ИНН 1414003880, место нахождения: 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Ленина,56, далее - налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2011 N 2 в части: наложения санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 17.694 руб. за 2008 год, 1.933 руб. за 2009 год; наложения санкции по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполной перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 1.333 руб.; начисления 396.720 руб. пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 2.463 руб. пени по налогу на доходы физических лиц; предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 694.585 руб. за 2007 год, 176.936 руб. за 2008 год, 19.325 руб. за 2009 год; предложения уплатить 13.325 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 10 ноября 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что заявитель не привел доводов и не представил доказательств, опровергающих установленные налоговым органом факты занижения доходов по налогу по УСН за 2007 год на 3.168.012 руб., а также завышения расходов на 1.108.600 руб., и неперечисления в бюджет НДФЛ по состоянию на 01.01.10 в размере 13.325 руб. В связи с этим данные факты суд считает установленными и достоверными. Заявитель не привел доводов и не представил доказательств, опровергающих установленный налоговым органом факт завышения расходов по УСН за 2008 год на 177.000 руб., относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД. По отношениям предпринимателя с Обществами с ограниченной ответственностью "Вояж", "Триал-Авто", "АвтоРалли", в отношении которых было установлено отсутствие сведений о них в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции отметил, что указанные юридические лица не существуют, представленные налоговому органу заявителем в обоснование расходов, уменьшающих доходы, документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, в силу статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут установление, изменение, прекращение прав и обязанностей и не могут служить основаниями для учета заявителем расходов в целях налогообложения. Довод заявителя о том, что задолженность по налогу на доходы физических лиц по начисленной и выданной заработной плате на 01.01.10 выходит за рамки проверяемого периода с 01.01.07 по 31.12.09 и поэтому указание о задолженности в размере 13.325 руб. неправомерно, суд первой инстанции признал необоснованным, так как решение N 16/1 о проведении выездной налоговой проверки заявителя было вынесено 03.12.10. Следовательно, налоговый орган мог проверить заявителя по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах за 2007 - 2009 годы. Налоговый орган установил факт неперечисления заявителем в бюджет за проверенный период с 2007 по 2009 год 13.325 руб. Фактов неперечисления заявителем НДФЛ по начисленной и выданной заработной плате в 2010 году и позднее налоговый орган в оспариваемом решении не устанавливал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2011 года по делу N А58-4200/11 и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования к налоговому органу. Полагает, что отсутствие сведений о регистрации контрагентов предпринимателя в ЕГРЮЛ, не являются достаточными основаниями для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой базы при надлежащем документальном подтверждении таких расходов. Более того, налоговый орган не отрицает тот факт, что доставка осуществлялась третьими лицами, которые в ходе налоговой проверки выявили, что организации в Едином государственном реестре отсутствуют. Однако налоговый орган не проводил проверку по установлению лиц, которые реально осуществили грузоперевозку товара, принадлежащего ИП "Шевченко" из города Новосибирска в город Ленск. Вместе с тем налоговый орган не опрашивал ни предпринимателя, ни лиц, имеющих сведения о лицах, осуществивших перевозку товара. Кроме того, в пояснениях по делу предприниматель указывает на то, что налоговым органом не был учтен уплаченный минимальный налог, а также ссылается на неизвещение его о рассмотрении материалов проверки.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что в представленных предпринимателем документах в качестве контрагентов указаны несуществующие организации, что является основанием для непринятия расходов. Судом первой инстанции были рассмотрены все доводы предпринимателя. Кроме того, в дополнительных пояснениях указывает, что при определении суммы недоимки по единому налогу по УСН налоговым органом были учтены налоговые обязательства предпринимателя, в том числе было установлено, что по минимальному налогу у предпринимателя по всем срокам уплаты и на момент вынесения решения имелась недоимка, поэтому налоговый орган определил размер недоимки по единому налогу с учетом состояния расчетов с бюджетом, а минимальный налог просто уменьшил решением, начислив единый налог.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.03.2012 г., 07.04.2012 г.
05 апреля 2012 года судебное заседание было отложено до 26 апреля 2012 года до 16 часов 30 минут.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Шевченко Эдуарда Анатольевича зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ОГРН 304141411000019, что подтверждается свидетельством серия 14 N 000751194 (т. 1 л.д. 81).
Налоговым органом на основании решения от 01 декабря 2010 года N 16 (т. 1 л.д. 97-98) была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на доходы, уменьшенного на величину расходов (далее - налог по УСН), и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Указанное решение 02.12.2010 г. вручено представителю предпринимателя по нотариально удостоверенной доверенности от 23.11.2010 г., выданной обществу с ограниченной ответственностью Аудиторской фирме "Ярославичи и М" в лице директора Ивановой Г.В. (т. 1 л.д. 102, далее - доверенность и представитель предпринимателя).
Заявлением от 03.12.2010 г. представитель предпринимателя просил о проведении проверки по месту нахождения налогового органа (т. 1 л.д. 101).
31 декабря 2010 года налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 1 л.д. 104), которая вручена представителю предпринимателя в тот же день.
По итогам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой от 25.02.2011 N 1 (т. 1 л.д. 106-162, далее - акт проверки), врученный 04.03.11 представителю предпринимателя.
Уведомлением от 04.03.2011 г. N 03-32/0232 (т. 2 л.д. 8), врученным представителю предпринимателя, предприниматель был извещен о рассмотрении материалов проверки 30.03.2011 г. в 14 часов 15 минут.
Рассмотрение материалов проверки начальником налогового органа состоялось 30.03.2011 г. в присутствии представителя предпринимателя, о чем составлен протокол N 2 от 30.03.2011 г. (т. 2 л.д. 10-13).
По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа Корниловым В.А. было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2011 N 2 (т. 1 л.д. 23-74, т. 2 л.д. 14-67, далее - решение), которое было вручено представителю предпринимателя 06.04.2011 г.
Решением налогового органа предприниматель был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в виде штрафов в общей сумме 19 627 руб., в том числе за 2008 г. - 17 694 руб., за 2009 г. - 1 933 руб.; к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в сумме 1 333 руб.; к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление документов и иных сведений в виде штрафа в размере 10 280 руб.; к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД и водному налогу в виде штрафов в общей сумме 200 руб.
Решением налогового органа предпринимателю были начислены пени в общей сумме 399 183 руб., в том числе по: УСН - 396 720 руб., НДФЛ - 2 463 руб.
Решением налогового органа предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 904 171 руб., в том числе по: УСН - 890 846 руб. (за 2007 г. - 694 585 руб., за 2008 г. - 176 936 руб., за 2009 г. - 19 325 руб.), НДФЛ - 13 325 руб., а также предпринимателю было предложено уплатить пени и штрафы по решению, уменьшить суммы налогов: единого минимального налога по УСН в сумме 92 732 руб. (за 2007 г. - 29 549 руб., за 2008 г. - 63 183 руб.), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в УФНС по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) (т. 3 л.д. 2-3).
Решением управления от 11.07.2011 N 05-22/52/07754 (т. 3 л.д. 12-15, далее - решение управления) решение налогового органа изменено путем отмены в пункте 1 резолютивной части суммы штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 10 280 руб., решение налогового органа утверждено, и вступило в силу с 11.07.2011 г.
Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления в части (т. 3 л.д. 17), предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.
Доводы, приведенные предпринимателем в дополнительных пояснениях, о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.
Как указано выше, уведомлением от 04.03.2011 г. N 03-32/0232 (т. 2 л.д. 8), врученным представителю предпринимателя, предприниматель был извещен о рассмотрении материалов проверки 30.03.2011 г. в 14 часов 15 минут. Рассмотрение материалов проверки начальником налогового органа состоялось 30.03.2011 г. в присутствии представителя предпринимателя, о чем составлен протокол N 2 от 30.03.2011 г. (т. 2 л.д. 10-13). Доверенность на представителя выдана в установленном порядке (т. 1 л.д. 102).
Таким образом, налоговый орган вручал документы и допустил к участию в рассмотрении материалов проверки представителя по надлежащей доверенности согласно п. 3 ст. 29 НК РФ.
По эпизодам, связанным с доначислением УСН, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговый орган в ходе проверки установил, что предприниматель в проверяемых периодах осуществлял следующие виды деятельности - производство и реализация минеральной воды и других безалкогольных напитков, облагаемым налогом по УСН, и развозной и разносной торговлей кулерами и помпами, облагаемым единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД); не вел раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, облагаемым налогом по УСН и ЕНВД.
Факт того, что раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, облагаемым налогом по УСН и ЕНВД, предпринимателем не велся, был подтвержден представителем предпринимателя при даче объяснения по требованию N 03-32/6097 от 24.12.2010 г. (т. 2. л.д. 147).
Из решения налогового органа следует, что предпринимателем по УСН:
в 2007 году занижены доходы на 3.168.012 руб. (страницы 4-19 решения), завышены расходы на 1.405.288 руб. (страницы 21-25 решения, 38),
за 2008 год завышены доходы на 316 025 руб. (страница 20 решения), завышены расходы на 1.108.600 руб. (страница 26 решения),
за 2009 год доходы определены правильно в сумме 1 617 788 руб. (страница 20 решения), завышены расходы на 193.250 руб. (страница 33 решения).
Указанные обстоятельства стали основанием для начисления налога по УСН. При этом налоговым органом перерасчет сумм доходов и расходов был произведен как в связи с установлением доходов и расходов, относящихся к деятельности по ЕНВД, так и в связи с неподтвержденностью части суммы расходов, указанной в декларации по УСН за 2007 г., первичными документами (то есть полное отсутствие документов в подтверждение части расходов), а также в связи с представлением в подтверждение расходов за 2008 и 2009 годы документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Вояж", ООО "Триал-Авто", ООО "АвтоРалли", сведения о которых в ЕГРЮЛ отсутствуют (далее - контрагенты).
Как правильно указывает суд первой инстанции, следует из материалов дела и апелляционной жалобы, предприниматель оспаривает выводы налогового органа в части доначисления налога по УСН по мотиву исключения налоговым органом части расходов, уменьшающих доходы, и связанных с документами, полученными предпринимателем от спорных контрагентов. Данные обстоятельства связаны с налоговыми периодами 2008 - 2009 годов, с выводами налогового органа о завышении расходов по УСН за 2008 год на 931.600 руб., за 2009 год на 193.250 руб., с документами об автоуслугах, полученных от спорных контрагентов.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в опровержение иных обстоятельств доначисления УСН предпринимателем доводов не заявлено, опровергающих выводы налогового органа доказательств и контррасчетов не представлено.
Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом обложения налогом по УСН признаются, в частности, доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.16 Кодекса при определении объекта обложения налогом по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров (подпункт 23 пункта 1). Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом обложения налогом по УСН являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 2).
Таким образом, при исчислении налога по УСН с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными (экономически оправданными затратами), произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Согласно пунктам 1, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом в материалы дела представлены счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, полученные от предпринимателя в обоснование его расходов при исчислении налога по УСН за 2008, 2009 годы по отношениям со спорными контрагентами (т. 2, л.д. 68-109). С учетом сведений представленных налоговым органом на основе данных федеральной базы - Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) усматривается следующее.
По Обществу с ограниченной ответственностью "Вояж" в представленных заявителем документах указаны реквизиты - ИНН 5403531832, КПП 540301001, адрес: 630048, г. Новосибирск, ул. Сибиряков - Гвардейцев, 42, руководитель Шапуров В.В.
Между тем, налоговый орган установил на основе данных ЕГРЮЛ, что под данным ИНН Общество с ограниченной ответственностью "Вояж" не значится, под указанным ИНН иная организация также не зарегистрирована (т. 2 л.д. 125-126).
По Обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" в представленных заявителем документах указаны реквизиты - ИНН 5406578216, КПП 540601001, адрес: г. Новосибирск, Коммунистическая, 60, руководитель Фадеев В.П.
Между тем, налоговый орган установил на основе данных ЕГРЮЛ, что под данным ИНН Общество с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" не значится, под указанным ИНН иная организация также не зарегистрирована (т. 2 л.д. 121).
По Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРалли" в представленных заявителем документах указаны реквизиты - ИНН 5406521403, КПП 540601001, адрес: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 16-205, руководитель Миронов И.В.
Между тем, налоговый орган установил на основе данных ЕГРЮЛ, что под данным ИНН Общество с ограниченной ответственностью "АвтоРалли" не значится, под указанным ИНН иная организация также не зарегистрирована (т. 2 л.д. 114).
Налоговый орган обращался с поручениями об истребовании документов и письмами о предоставлении информации, касающихся отношений заявителя и Обществ с ограниченной ответственностью "Вояж", "Триал-Авто", "АвтоРалли", в налоговые органы в городе Новосибирске, имеющие коды, соответствующие первым четырем цифрам КПП по местам нахождения с Обществ с ограниченной ответственностью "Вояж", "Триал-авто", "АвтоРалли", а именно в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному, Кировскому районам города Новосибирска (т. 2, л.д. 110-113, 115-118, 123-124, 127-128).
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному, Кировскому районам города Новосибирска направили налоговому органу ответы о том, что: Общество с ограниченной ответственностью "Вояж" с указанными выше ИНН и КПП не зарегистрирована в ЕГРЮЛ, не состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска; Общество с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" с указанными выше ИНН и КПП не состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска; Общество с ограниченной ответственностью "АвтоРалли" с указанными выше ИНН и КПП не состоит и никогда не состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (т. 2. л.д. 114, 121).
Указанные обстоятельства апелляционным судом проверены по материалам дела, судом первой инстанции обстоятельства установлены правильно.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) (пункт 1). Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).
В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1). Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2).
Следовательно, указанные выше юридические лица не существуют, представленные налоговому органу заявителем в обоснование расходов, уменьшающих доходы, документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, в силу статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут установление, изменение, прекращение прав и обязанностей и не могут служить основаниями для учета заявителем расходов в целях налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган доказал неполноту, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах - счетах-фактурах, актах на выполнение работ-услуг, квитанциях к приходным кассовым ордерам, кассовых чеках, полученных от несуществующих Обществ с ограниченной ответственностью "Вояж", "Триал-Авто", "АвтоРалли" и предусмотренных законодательством о налогах и сборах в качестве оснований для уменьшения доходов на сумму расходов, то есть для получения налоговой выгоды, а притязания предпринимателя на налоговую выгоду являются необоснованными.
Позиция суда первой инстанции согласуется с правовыми позициями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08, Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 г. N 505/10.
Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом не устанавливались лица, которые действительно осуществляли доставку, налоговым органом не опрашивался предприниматель или иные лица, апелляционным судом отклоняются, поскольку расходы должен доказывать налогоплательщик. Никаких документов, по которым налоговый орган иным образом мог бы проверить реальность хозяйственных операций, предпринимателем не было представлено, как не было им представлено и соответствующих пояснений.
Отклоняется и довод предпринимателя о том, что налоговый орган не доказал, что предприниматель знал о том, что спорные контрагенты отсутствуют в ЕГРЮЛ, поскольку при вступлении в гражданские правоотношения стороны сделки сами должны проявить достаточную степень осмотрительности, разумности и добросовестности в соответствии с ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, проверив правоспособность второй стороны по сделке.
Доводы предпринимателя о том, что его бывший работник Павлова (Карнаульская) совершала мошеннические действия, которые привели к доначислениям, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению не в порядке арбитражного судопроизводства.
При проверке правильности расчетов доначислений по УСН апелляционный суд предложил налоговому органу и предпринимателю представить пояснения относительно учета минимального налога, который исчислялся предпринимателем, с представлением дополнительных доказательств.
Налоговый орган пояснил, представив выписки из лицевого счета налогоплательщика, что налоговым органом состояние расчетов предпринимателя с бюджетом было учтено, а именно: у предпринимателя по минимальному налогу имелась недоимка по всем срокам уплаты УСН и на момент вынесения решения налоговым органом, поэтому налоговый орган, определив сумму недоимки по УСН, с учетом отсутствия уплаты минимального налога, уменьшил минимальный налог.
Предприниматель в дополнительных пояснениях утверждал, что суммы минимального налога им были уплачены, а налоговым органом они учтены не были.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные налоговым органом справки о состоянии расчетов с бюджетом, приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа и необоснованности доводов предпринимателя в связи со следующим.
В своих пояснениях предприниматель указывает, что им в декларациях был исчислен и затем уплачен минимальный налог в следующих размерах: 2007 г. - 29 549 руб., за 2008 г. - 63 183 руб., за 2009 г. - 19 325 руб.
Вместе с тем из материалов дела, в том числе из акта проверки и решения налогового органа (страницы 38-39 решения), справок о состоянии расчетов с бюджетом, следует:
предпринимателем в декларациях минимальный налог был исчислен в следующих размерах: 2007 г. - 29 549 руб., 2008 г. - 63 183 руб., 2009 г. - 16 178 руб.
недоимка по срокам уплаты УСН по минимальному налогу составляла: на 30.04.2008 г. - 65 987 руб., на 30.04.2009 г. - 99 621 руб., 30.04.2010 г. - 99 621 руб.
Таким образом, недоимка по минимальному налогу возрастала в суммах, заявленных в декларациях (входящая недоимка 6 889 руб.), за исключением срока уплаты за 2009 г., то есть за 2009 г., по видимому, налог по УСН, в том числе минимальный налог, учитываемый при расчете итогового показателя налога по УСН, предпринимателем был уплачен в сумме 51 709 руб., что подтверждается и содержанием решения налогового органа (страница 39 решения), поскольку налоговый орган при определении суммы недоимки за 2009 г. определил ее как разницу между исчисленной проверкой суммой налога по УСН и суммой налога по УСН, исчисленной по декларации, а именно: 71 034 руб. - 51 709 руб. = 19 325 руб. Предприниматель указывая, что сумма 19 325 руб. - это сумма исчисленного и уплаченного им минимального налога за 2009 г., вводит апелляционный суд в заблуждение.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом итоговые суммы недоимки по УСН определены с учетом расчетов предпринимателя с бюджетом по данному налогу. Следовательно, налоговый орган правильно определил суммы недоимки по решению, одновременно уменьшив сумму минимального налога по УСН за 2007 и 2008 г., то есть, сняв с предпринимателя обязанность по уплате УСН именно в виде минимального налога за данные периоды, поскольку сумма налога уже определена в целом, а за 2009 г. налоговый орган не предложил уменьшить минимальный налог, так как сумма налога частично уплачена и предложенная к уплате недоимка по УСН представляет собой разницу между исчисленным проверкой и уплаченным налогом. Доказательств обратного предпринимателем в обоснование своих доводов не представлено.
По эпизодам, связанным с доначислениями по НДФЛ (налоговый агент), апелляционный суд приходит к следующему.
Также из решения налогового органа следует и правильно указано судом первой инстанции, что предпринимателем неправомерно не перечислен в бюджет НДФЛ по состоянию на 01.01.2010 в размере 13.325 руб. по начисленной и выданной заработной плате, что подтверждается ведомостями по начислению и выплате заработной платы, платежными поручениями на перечисление НДФЛ.
Довод предпринимателя о том, что задолженность по налогу на доходы физических лиц по начисленной и выданной заработной плате на 01.01.10 выходит за рамки проверяемого периода с 01.01.07 по 31.12.09 и поэтому указание о задолженности в размере 13.325 руб. неправомерно, признан судом первой инстанции необоснованным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Решение N 16/1 о проведении выездной налоговой проверки заявителя было вынесено 03.12.10. Следовательно, налоговый орган мог проверить заявителя по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах за 2007 - 2009 годы. Согласно акту выездной налоговой проверки заявителя от 25.02.11 N 1, что уже указано выше, а также оспариваемому решению, справке о проведении выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 104), в рамках выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах в части НДФЛ был проверен период с 2007 по 2009 годы, то есть не превышающий трех календарных лет, предшествующих 2010 году, в котором было вынесено решение о Решение от 03.12.10 N 16/1 о проведении выездной налоговой проверки заявителя.
На странице 47 оспариваемого решения указано, что заявителем не перечислено в бюджет НДФЛ по состоянию на 01.01.10 в размере 13.325 руб. по начисленной и выданной заработной плате, что подтверждается ведомостями по начислению и выплате заработной платы, платежными поручениями на перечисление НДФЛ. Иными словами, налоговый орган установил факт неперечисления заявителем в бюджет за проверенный период с 2007 по 2009 год 13.325 руб.
НДФЛ по начисленной и выданной заработной плате, с чем заявитель не спорит, по состоянию к началу дня - 01.01.10, или, что в равной степени по смыслу является тем же самым, на окончание предыдущего дня - 31.12.09. При этом, фактов неперечисления заявителем НДФЛ по начисленной и выданной заработной плате в 2010 году и позднее налоговый орган в оспариваемом решении не устанавливал, поскольку, в противном случае, вышел бы вперед за временные рамки выездной налоговой проверки.
Данные выводы суда первой инстанции апелляционным судом поддерживаются, предпринимателем по данным выводам суда первой инстанции доводов апелляционному суду не заявлено.
Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2011 г. по делу N А58-4200/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N А58-4200/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N А58-4200/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шевченко Эдуарда Анатольевича на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2011 г., принятое по делу N А58-4200/2011 по заявлению Индивидуального предпринимателя Шевченко Эдуарда Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) о признании частично недействительным решения,
(суд первой инстанции - В.В. Столбов),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Шевченко Эдуард Анатольевич (ОГРН 304141411000019, ИНН 141400068243, место проживания: 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г. Ленск, ул. Ленина,1, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1051400599260, ИНН 1414003880, место нахождения: 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Ленина,56, далее - налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2011 N 2 в части: наложения санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 17.694 руб. за 2008 год, 1.933 руб. за 2009 год; наложения санкции по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполной перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 1.333 руб.; начисления 396.720 руб. пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 2.463 руб. пени по налогу на доходы физических лиц; предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 694.585 руб. за 2007 год, 176.936 руб. за 2008 год, 19.325 руб. за 2009 год; предложения уплатить 13.325 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 10 ноября 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что заявитель не привел доводов и не представил доказательств, опровергающих установленные налоговым органом факты занижения доходов по налогу по УСН за 2007 год на 3.168.012 руб., а также завышения расходов на 1.108.600 руб., и неперечисления в бюджет НДФЛ по состоянию на 01.01.10 в размере 13.325 руб. В связи с этим данные факты суд считает установленными и достоверными. Заявитель не привел доводов и не представил доказательств, опровергающих установленный налоговым органом факт завышения расходов по УСН за 2008 год на 177.000 руб., относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД. По отношениям предпринимателя с Обществами с ограниченной ответственностью "Вояж", "Триал-Авто", "АвтоРалли", в отношении которых было установлено отсутствие сведений о них в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции отметил, что указанные юридические лица не существуют, представленные налоговому органу заявителем в обоснование расходов, уменьшающих доходы, документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, в силу статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут установление, изменение, прекращение прав и обязанностей и не могут служить основаниями для учета заявителем расходов в целях налогообложения. Довод заявителя о том, что задолженность по налогу на доходы физических лиц по начисленной и выданной заработной плате на 01.01.10 выходит за рамки проверяемого периода с 01.01.07 по 31.12.09 и поэтому указание о задолженности в размере 13.325 руб. неправомерно, суд первой инстанции признал необоснованным, так как решение N 16/1 о проведении выездной налоговой проверки заявителя было вынесено 03.12.10. Следовательно, налоговый орган мог проверить заявителя по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах за 2007 - 2009 годы. Налоговый орган установил факт неперечисления заявителем в бюджет за проверенный период с 2007 по 2009 год 13.325 руб. Фактов неперечисления заявителем НДФЛ по начисленной и выданной заработной плате в 2010 году и позднее налоговый орган в оспариваемом решении не устанавливал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2011 года по делу N А58-4200/11 и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования к налоговому органу. Полагает, что отсутствие сведений о регистрации контрагентов предпринимателя в ЕГРЮЛ, не являются достаточными основаниями для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой базы при надлежащем документальном подтверждении таких расходов. Более того, налоговый орган не отрицает тот факт, что доставка осуществлялась третьими лицами, которые в ходе налоговой проверки выявили, что организации в Едином государственном реестре отсутствуют. Однако налоговый орган не проводил проверку по установлению лиц, которые реально осуществили грузоперевозку товара, принадлежащего ИП "Шевченко" из города Новосибирска в город Ленск. Вместе с тем налоговый орган не опрашивал ни предпринимателя, ни лиц, имеющих сведения о лицах, осуществивших перевозку товара. Кроме того, в пояснениях по делу предприниматель указывает на то, что налоговым органом не был учтен уплаченный минимальный налог, а также ссылается на неизвещение его о рассмотрении материалов проверки.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что в представленных предпринимателем документах в качестве контрагентов указаны несуществующие организации, что является основанием для непринятия расходов. Судом первой инстанции были рассмотрены все доводы предпринимателя. Кроме того, в дополнительных пояснениях указывает, что при определении суммы недоимки по единому налогу по УСН налоговым органом были учтены налоговые обязательства предпринимателя, в том числе было установлено, что по минимальному налогу у предпринимателя по всем срокам уплаты и на момент вынесения решения имелась недоимка, поэтому налоговый орган определил размер недоимки по единому налогу с учетом состояния расчетов с бюджетом, а минимальный налог просто уменьшил решением, начислив единый налог.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.03.2012 г., 07.04.2012 г.
05 апреля 2012 года судебное заседание было отложено до 26 апреля 2012 года до 16 часов 30 минут.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Шевченко Эдуарда Анатольевича зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ОГРН 304141411000019, что подтверждается свидетельством серия 14 N 000751194 (т. 1 л.д. 81).
Налоговым органом на основании решения от 01 декабря 2010 года N 16 (т. 1 л.д. 97-98) была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на доходы, уменьшенного на величину расходов (далее - налог по УСН), и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Указанное решение 02.12.2010 г. вручено представителю предпринимателя по нотариально удостоверенной доверенности от 23.11.2010 г., выданной обществу с ограниченной ответственностью Аудиторской фирме "Ярославичи и М" в лице директора Ивановой Г.В. (т. 1 л.д. 102, далее - доверенность и представитель предпринимателя).
Заявлением от 03.12.2010 г. представитель предпринимателя просил о проведении проверки по месту нахождения налогового органа (т. 1 л.д. 101).
31 декабря 2010 года налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 1 л.д. 104), которая вручена представителю предпринимателя в тот же день.
По итогам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой от 25.02.2011 N 1 (т. 1 л.д. 106-162, далее - акт проверки), врученный 04.03.11 представителю предпринимателя.
Уведомлением от 04.03.2011 г. N 03-32/0232 (т. 2 л.д. 8), врученным представителю предпринимателя, предприниматель был извещен о рассмотрении материалов проверки 30.03.2011 г. в 14 часов 15 минут.
Рассмотрение материалов проверки начальником налогового органа состоялось 30.03.2011 г. в присутствии представителя предпринимателя, о чем составлен протокол N 2 от 30.03.2011 г. (т. 2 л.д. 10-13).
По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа Корниловым В.А. было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2011 N 2 (т. 1 л.д. 23-74, т. 2 л.д. 14-67, далее - решение), которое было вручено представителю предпринимателя 06.04.2011 г.
Решением налогового органа предприниматель был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в виде штрафов в общей сумме 19 627 руб., в том числе за 2008 г. - 17 694 руб., за 2009 г. - 1 933 руб.; к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в сумме 1 333 руб.; к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление документов и иных сведений в виде штрафа в размере 10 280 руб.; к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД и водному налогу в виде штрафов в общей сумме 200 руб.
Решением налогового органа предпринимателю были начислены пени в общей сумме 399 183 руб., в том числе по: УСН - 396 720 руб., НДФЛ - 2 463 руб.
Решением налогового органа предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 904 171 руб., в том числе по: УСН - 890 846 руб. (за 2007 г. - 694 585 руб., за 2008 г. - 176 936 руб., за 2009 г. - 19 325 руб.), НДФЛ - 13 325 руб., а также предпринимателю было предложено уплатить пени и штрафы по решению, уменьшить суммы налогов: единого минимального налога по УСН в сумме 92 732 руб. (за 2007 г. - 29 549 руб., за 2008 г. - 63 183 руб.), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в УФНС по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) (т. 3 л.д. 2-3).
Решением управления от 11.07.2011 N 05-22/52/07754 (т. 3 л.д. 12-15, далее - решение управления) решение налогового органа изменено путем отмены в пункте 1 резолютивной части суммы штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 10 280 руб., решение налогового органа утверждено, и вступило в силу с 11.07.2011 г.
Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления в части (т. 3 л.д. 17), предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.
Доводы, приведенные предпринимателем в дополнительных пояснениях, о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.
Как указано выше, уведомлением от 04.03.2011 г. N 03-32/0232 (т. 2 л.д. 8), врученным представителю предпринимателя, предприниматель был извещен о рассмотрении материалов проверки 30.03.2011 г. в 14 часов 15 минут. Рассмотрение материалов проверки начальником налогового органа состоялось 30.03.2011 г. в присутствии представителя предпринимателя, о чем составлен протокол N 2 от 30.03.2011 г. (т. 2 л.д. 10-13). Доверенность на представителя выдана в установленном порядке (т. 1 л.д. 102).
Таким образом, налоговый орган вручал документы и допустил к участию в рассмотрении материалов проверки представителя по надлежащей доверенности согласно п. 3 ст. 29 НК РФ.
По эпизодам, связанным с доначислением УСН, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговый орган в ходе проверки установил, что предприниматель в проверяемых периодах осуществлял следующие виды деятельности - производство и реализация минеральной воды и других безалкогольных напитков, облагаемым налогом по УСН, и развозной и разносной торговлей кулерами и помпами, облагаемым единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД); не вел раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, облагаемым налогом по УСН и ЕНВД.
Факт того, что раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, облагаемым налогом по УСН и ЕНВД, предпринимателем не велся, был подтвержден представителем предпринимателя при даче объяснения по требованию N 03-32/6097 от 24.12.2010 г. (т. 2. л.д. 147).
Из решения налогового органа следует, что предпринимателем по УСН:
в 2007 году занижены доходы на 3.168.012 руб. (страницы 4-19 решения), завышены расходы на 1.405.288 руб. (страницы 21-25 решения, 38),
за 2008 год завышены доходы на 316 025 руб. (страница 20 решения), завышены расходы на 1.108.600 руб. (страница 26 решения),
за 2009 год доходы определены правильно в сумме 1 617 788 руб. (страница 20 решения), завышены расходы на 193.250 руб. (страница 33 решения).
Указанные обстоятельства стали основанием для начисления налога по УСН. При этом налоговым органом перерасчет сумм доходов и расходов был произведен как в связи с установлением доходов и расходов, относящихся к деятельности по ЕНВД, так и в связи с неподтвержденностью части суммы расходов, указанной в декларации по УСН за 2007 г., первичными документами (то есть полное отсутствие документов в подтверждение части расходов), а также в связи с представлением в подтверждение расходов за 2008 и 2009 годы документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Вояж", ООО "Триал-Авто", ООО "АвтоРалли", сведения о которых в ЕГРЮЛ отсутствуют (далее - контрагенты).
Как правильно указывает суд первой инстанции, следует из материалов дела и апелляционной жалобы, предприниматель оспаривает выводы налогового органа в части доначисления налога по УСН по мотиву исключения налоговым органом части расходов, уменьшающих доходы, и связанных с документами, полученными предпринимателем от спорных контрагентов. Данные обстоятельства связаны с налоговыми периодами 2008 - 2009 годов, с выводами налогового органа о завышении расходов по УСН за 2008 год на 931.600 руб., за 2009 год на 193.250 руб., с документами об автоуслугах, полученных от спорных контрагентов.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в опровержение иных обстоятельств доначисления УСН предпринимателем доводов не заявлено, опровергающих выводы налогового органа доказательств и контррасчетов не представлено.
Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом обложения налогом по УСН признаются, в частности, доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.16 Кодекса при определении объекта обложения налогом по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров (подпункт 23 пункта 1). Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом обложения налогом по УСН являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 2).
Таким образом, при исчислении налога по УСН с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными (экономически оправданными затратами), произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Согласно пунктам 1, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом в материалы дела представлены счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, полученные от предпринимателя в обоснование его расходов при исчислении налога по УСН за 2008, 2009 годы по отношениям со спорными контрагентами (т. 2, л.д. 68-109). С учетом сведений представленных налоговым органом на основе данных федеральной базы - Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) усматривается следующее.
По Обществу с ограниченной ответственностью "Вояж" в представленных заявителем документах указаны реквизиты - ИНН 5403531832, КПП 540301001, адрес: 630048, г. Новосибирск, ул. Сибиряков - Гвардейцев, 42, руководитель Шапуров В.В.
Между тем, налоговый орган установил на основе данных ЕГРЮЛ, что под данным ИНН Общество с ограниченной ответственностью "Вояж" не значится, под указанным ИНН иная организация также не зарегистрирована (т. 2 л.д. 125-126).
По Обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" в представленных заявителем документах указаны реквизиты - ИНН 5406578216, КПП 540601001, адрес: г. Новосибирск, Коммунистическая, 60, руководитель Фадеев В.П.
Между тем, налоговый орган установил на основе данных ЕГРЮЛ, что под данным ИНН Общество с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" не значится, под указанным ИНН иная организация также не зарегистрирована (т. 2 л.д. 121).
По Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРалли" в представленных заявителем документах указаны реквизиты - ИНН 5406521403, КПП 540601001, адрес: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 16-205, руководитель Миронов И.В.
Между тем, налоговый орган установил на основе данных ЕГРЮЛ, что под данным ИНН Общество с ограниченной ответственностью "АвтоРалли" не значится, под указанным ИНН иная организация также не зарегистрирована (т. 2 л.д. 114).
Налоговый орган обращался с поручениями об истребовании документов и письмами о предоставлении информации, касающихся отношений заявителя и Обществ с ограниченной ответственностью "Вояж", "Триал-Авто", "АвтоРалли", в налоговые органы в городе Новосибирске, имеющие коды, соответствующие первым четырем цифрам КПП по местам нахождения с Обществ с ограниченной ответственностью "Вояж", "Триал-авто", "АвтоРалли", а именно в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному, Кировскому районам города Новосибирска (т. 2, л.д. 110-113, 115-118, 123-124, 127-128).
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному, Кировскому районам города Новосибирска направили налоговому органу ответы о том, что: Общество с ограниченной ответственностью "Вояж" с указанными выше ИНН и КПП не зарегистрирована в ЕГРЮЛ, не состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска; Общество с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" с указанными выше ИНН и КПП не состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска; Общество с ограниченной ответственностью "АвтоРалли" с указанными выше ИНН и КПП не состоит и никогда не состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (т. 2. л.д. 114, 121).
Указанные обстоятельства апелляционным судом проверены по материалам дела, судом первой инстанции обстоятельства установлены правильно.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) (пункт 1). Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).
В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1). Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2).
Следовательно, указанные выше юридические лица не существуют, представленные налоговому органу заявителем в обоснование расходов, уменьшающих доходы, документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, в силу статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут установление, изменение, прекращение прав и обязанностей и не могут служить основаниями для учета заявителем расходов в целях налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган доказал неполноту, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах - счетах-фактурах, актах на выполнение работ-услуг, квитанциях к приходным кассовым ордерам, кассовых чеках, полученных от несуществующих Обществ с ограниченной ответственностью "Вояж", "Триал-Авто", "АвтоРалли" и предусмотренных законодательством о налогах и сборах в качестве оснований для уменьшения доходов на сумму расходов, то есть для получения налоговой выгоды, а притязания предпринимателя на налоговую выгоду являются необоснованными.
Позиция суда первой инстанции согласуется с правовыми позициями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08, Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 г. N 505/10.
Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом не устанавливались лица, которые действительно осуществляли доставку, налоговым органом не опрашивался предприниматель или иные лица, апелляционным судом отклоняются, поскольку расходы должен доказывать налогоплательщик. Никаких документов, по которым налоговый орган иным образом мог бы проверить реальность хозяйственных операций, предпринимателем не было представлено, как не было им представлено и соответствующих пояснений.
Отклоняется и довод предпринимателя о том, что налоговый орган не доказал, что предприниматель знал о том, что спорные контрагенты отсутствуют в ЕГРЮЛ, поскольку при вступлении в гражданские правоотношения стороны сделки сами должны проявить достаточную степень осмотрительности, разумности и добросовестности в соответствии с ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, проверив правоспособность второй стороны по сделке.
Доводы предпринимателя о том, что его бывший работник Павлова (Карнаульская) совершала мошеннические действия, которые привели к доначислениям, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению не в порядке арбитражного судопроизводства.
При проверке правильности расчетов доначислений по УСН апелляционный суд предложил налоговому органу и предпринимателю представить пояснения относительно учета минимального налога, который исчислялся предпринимателем, с представлением дополнительных доказательств.
Налоговый орган пояснил, представив выписки из лицевого счета налогоплательщика, что налоговым органом состояние расчетов предпринимателя с бюджетом было учтено, а именно: у предпринимателя по минимальному налогу имелась недоимка по всем срокам уплаты УСН и на момент вынесения решения налоговым органом, поэтому налоговый орган, определив сумму недоимки по УСН, с учетом отсутствия уплаты минимального налога, уменьшил минимальный налог.
Предприниматель в дополнительных пояснениях утверждал, что суммы минимального налога им были уплачены, а налоговым органом они учтены не были.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные налоговым органом справки о состоянии расчетов с бюджетом, приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа и необоснованности доводов предпринимателя в связи со следующим.
В своих пояснениях предприниматель указывает, что им в декларациях был исчислен и затем уплачен минимальный налог в следующих размерах: 2007 г. - 29 549 руб., за 2008 г. - 63 183 руб., за 2009 г. - 19 325 руб.
Вместе с тем из материалов дела, в том числе из акта проверки и решения налогового органа (страницы 38-39 решения), справок о состоянии расчетов с бюджетом, следует:
предпринимателем в декларациях минимальный налог был исчислен в следующих размерах: 2007 г. - 29 549 руб., 2008 г. - 63 183 руб., 2009 г. - 16 178 руб.
недоимка по срокам уплаты УСН по минимальному налогу составляла: на 30.04.2008 г. - 65 987 руб., на 30.04.2009 г. - 99 621 руб., 30.04.2010 г. - 99 621 руб.
Таким образом, недоимка по минимальному налогу возрастала в суммах, заявленных в декларациях (входящая недоимка 6 889 руб.), за исключением срока уплаты за 2009 г., то есть за 2009 г., по видимому, налог по УСН, в том числе минимальный налог, учитываемый при расчете итогового показателя налога по УСН, предпринимателем был уплачен в сумме 51 709 руб., что подтверждается и содержанием решения налогового органа (страница 39 решения), поскольку налоговый орган при определении суммы недоимки за 2009 г. определил ее как разницу между исчисленной проверкой суммой налога по УСН и суммой налога по УСН, исчисленной по декларации, а именно: 71 034 руб. - 51 709 руб. = 19 325 руб. Предприниматель указывая, что сумма 19 325 руб. - это сумма исчисленного и уплаченного им минимального налога за 2009 г., вводит апелляционный суд в заблуждение.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом итоговые суммы недоимки по УСН определены с учетом расчетов предпринимателя с бюджетом по данному налогу. Следовательно, налоговый орган правильно определил суммы недоимки по решению, одновременно уменьшив сумму минимального налога по УСН за 2007 и 2008 г., то есть, сняв с предпринимателя обязанность по уплате УСН именно в виде минимального налога за данные периоды, поскольку сумма налога уже определена в целом, а за 2009 г. налоговый орган не предложил уменьшить минимальный налог, так как сумма налога частично уплачена и предложенная к уплате недоимка по УСН представляет собой разницу между исчисленным проверкой и уплаченным налогом. Доказательств обратного предпринимателем в обоснование своих доводов не представлено.
По эпизодам, связанным с доначислениями по НДФЛ (налоговый агент), апелляционный суд приходит к следующему.
Также из решения налогового органа следует и правильно указано судом первой инстанции, что предпринимателем неправомерно не перечислен в бюджет НДФЛ по состоянию на 01.01.2010 в размере 13.325 руб. по начисленной и выданной заработной плате, что подтверждается ведомостями по начислению и выплате заработной платы, платежными поручениями на перечисление НДФЛ.
Довод предпринимателя о том, что задолженность по налогу на доходы физических лиц по начисленной и выданной заработной плате на 01.01.10 выходит за рамки проверяемого периода с 01.01.07 по 31.12.09 и поэтому указание о задолженности в размере 13.325 руб. неправомерно, признан судом первой инстанции необоснованным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Решение N 16/1 о проведении выездной налоговой проверки заявителя было вынесено 03.12.10. Следовательно, налоговый орган мог проверить заявителя по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах за 2007 - 2009 годы. Согласно акту выездной налоговой проверки заявителя от 25.02.11 N 1, что уже указано выше, а также оспариваемому решению, справке о проведении выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 104), в рамках выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах в части НДФЛ был проверен период с 2007 по 2009 годы, то есть не превышающий трех календарных лет, предшествующих 2010 году, в котором было вынесено решение о Решение от 03.12.10 N 16/1 о проведении выездной налоговой проверки заявителя.
На странице 47 оспариваемого решения указано, что заявителем не перечислено в бюджет НДФЛ по состоянию на 01.01.10 в размере 13.325 руб. по начисленной и выданной заработной плате, что подтверждается ведомостями по начислению и выплате заработной платы, платежными поручениями на перечисление НДФЛ. Иными словами, налоговый орган установил факт неперечисления заявителем в бюджет за проверенный период с 2007 по 2009 год 13.325 руб.
НДФЛ по начисленной и выданной заработной плате, с чем заявитель не спорит, по состоянию к началу дня - 01.01.10, или, что в равной степени по смыслу является тем же самым, на окончание предыдущего дня - 31.12.09. При этом, фактов неперечисления заявителем НДФЛ по начисленной и выданной заработной плате в 2010 году и позднее налоговый орган в оспариваемом решении не устанавливал, поскольку, в противном случае, вышел бы вперед за временные рамки выездной налоговой проверки.
Данные выводы суда первой инстанции апелляционным судом поддерживаются, предпринимателем по данным выводам суда первой инстанции доводов апелляционному суду не заявлено.
Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2011 г. по делу N А58-4200/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)