Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 сентября 2000 года Дело N А56-11777/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии предпринимателя Лузянина Владимира Эдуардовича, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2000 по делу N А56-11777/00 (судья Галкина Т.В.),
Предприниматель без образования юридического лица Лузянин Владимир Эдуардович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС по Василеостровскому району, налоговая инспекция) о возврате из бюджета излишне уплаченных 50464 руб. налога с продаж, 3321,54 руб. пеней и 5046,4 руб. штрафа, всего - 58833 руб.
Решением от 22.06.2000 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое, указывая на нарушение судом норм материального права. По мнению налоговой инспекции, Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ (далее - Закон N 222-ФЗ) при применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предусмотрена лишь замена установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Налоговая инспекция считает, что остальные налоги, взимаемые на территории Российской Федерации, должны уплачиваться индивидуальными предпринимателями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако ее представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, предприниматель приобрел патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, при осуществлении розничной торговли на срок с 01.01.99 по 31.12.99. Патент N АР 47 891520 выдан Государственной налоговой инспекцией по городу Гатчине Ленинградской области 23.11.98.
Предприниматель состоит на налоговом учете в ГНИ по городу Гатчине с ноября 1997 года.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты предпринимателем в соответствующие бюджеты налога с продаж за декабрь 1999 года, о чем составлен акт от 02.03.2000 без номера. В акте проверки указано, что предприниматель не представил расчет налога с продаж и не уплатил налог за декабрь 1999 года.
Копия акта вручена предпринимателю 03.03.2000.
На основании акта проверки налоговой инспекцией принято решение от 02.03.2000 N 108 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5046,4 руб., а также взыскании 50464 руб. налога с продаж и 3321,54 руб. пеней за несвоевременную его уплату.
Копия решения вручена предпринимателю 03.03.2000.
Требование об уплате начисленных налога, пеней и штрафа в деле отсутствует.
Истец 16.03.2000 добровольно уплатил доначисленные налог, пени и штраф, всего - 58833 руб., что подтверждается квитанциями N 87, 88 (л.д. 12).
Предприниматель 06.04.2000 обратился в ИМНС по Василеостровскому району с заявлением о возврате из бюджета 50464 руб. излишне уплаченного налога, 3321,54 руб. пеней и 5046,4 руб. штрафа в связи с тем, что он не является плательщиком налога с продаж.
Письмом от 20.04.2000 N 10/9570 налоговая инспекция отказала в возврате уплаченных сумм налога, пеней и штрафа.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Доводы налоговой инспекции о том, что предприниматель в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ при переходе на упрощенную систему налогообложения в отличие от организации не освобождается от уплаты налога с продаж, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие основным началам законодательства о налогах и сборах, закрепленным в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Из пункта 3 статьи 5 названного Закона следует, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Таким образом, Законом N 222-ФЗ введена упрощенная система налогообложения, которой предусмотрена не замена уплаты одного налога уплатой другого, как ошибочно указывает налоговая инспекция в письме, а замена одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения, которая согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности ("специальный налоговый режим"), предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства.
Установленные Законом N 222-ФЗ платежи - единый налог на совокупный доход (валовую выручку) для организаций и стоимость патента для предпринимателей - не являются видами налогов, поскольку исчерпывающий перечень налогов установлен статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 N 2118-1 и в него не включены названные платежи.
При таких обстоятельствах следует признать, что на предпринимательскую деятельность предпринимателя без образования юридического лица с момента его перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу подпункта "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог с продаж.
Следовательно, субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в том числе и индивидуальные предприниматели, обязаны уплачивать налог с продаж только после возврата к ранее применявшейся ими системе налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной налоговым законодательством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 21 и статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в акте проверки не отражено, что предприниматель осуществлял торгово-закупочную деятельность на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга.
Из акта сверки расчетов (л.д. 22) видно, что торговые точки предпринимателя расположены в четырех районах Санкт-Петербурга и расчет доначисленных налога, пеней и штрафа сделан налоговой инспекцией со стоимости реализованных во всех районах товаров. По решению налоговой инспекции доначисленные налог, пени и штраф взысканы в территориальный бюджет и в бюджет муниципального округа N 11.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга "О налоге с продаж" от 07.12.98 N 248-57 налог с продаж перечисляется в бюджет Санкт-Петербурга и бюджет муниципального образования, на территории которого произведена реализация товара.
ИМНС по Василеостровскому району не предоставлено право проводить проверки на территориях других районов Санкт-Петербурга.
Ответчиком также нарушены права предпринимателя, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанными нормами налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить возражения по акту, а по истечении этого срока в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.
В данном случае акт проверки составлен 02.03.2000 и вручен предпринимателю 03.03.2000, решение также принято 02.03.2000 и вручено истцу 03.03.2000, чем грубо нарушены права истца, поскольку предприниматель не мог представить возражения по акту проверки. Налоговая инспекция могла принять решение не ранее 20.03.2000.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2000 по делу N А56-11777/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2000 N А56-11777/00
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2000 года Дело N А56-11777/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии предпринимателя Лузянина Владимира Эдуардовича, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2000 по делу N А56-11777/00 (судья Галкина Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Лузянин Владимир Эдуардович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС по Василеостровскому району, налоговая инспекция) о возврате из бюджета излишне уплаченных 50464 руб. налога с продаж, 3321,54 руб. пеней и 5046,4 руб. штрафа, всего - 58833 руб.
Решением от 22.06.2000 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое, указывая на нарушение судом норм материального права. По мнению налоговой инспекции, Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ (далее - Закон N 222-ФЗ) при применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предусмотрена лишь замена установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Налоговая инспекция считает, что остальные налоги, взимаемые на территории Российской Федерации, должны уплачиваться индивидуальными предпринимателями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако ее представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, предприниматель приобрел патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, при осуществлении розничной торговли на срок с 01.01.99 по 31.12.99. Патент N АР 47 891520 выдан Государственной налоговой инспекцией по городу Гатчине Ленинградской области 23.11.98.
Предприниматель состоит на налоговом учете в ГНИ по городу Гатчине с ноября 1997 года.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты предпринимателем в соответствующие бюджеты налога с продаж за декабрь 1999 года, о чем составлен акт от 02.03.2000 без номера. В акте проверки указано, что предприниматель не представил расчет налога с продаж и не уплатил налог за декабрь 1999 года.
Копия акта вручена предпринимателю 03.03.2000.
На основании акта проверки налоговой инспекцией принято решение от 02.03.2000 N 108 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5046,4 руб., а также взыскании 50464 руб. налога с продаж и 3321,54 руб. пеней за несвоевременную его уплату.
Копия решения вручена предпринимателю 03.03.2000.
Требование об уплате начисленных налога, пеней и штрафа в деле отсутствует.
Истец 16.03.2000 добровольно уплатил доначисленные налог, пени и штраф, всего - 58833 руб., что подтверждается квитанциями N 87, 88 (л.д. 12).
Предприниматель 06.04.2000 обратился в ИМНС по Василеостровскому району с заявлением о возврате из бюджета 50464 руб. излишне уплаченного налога, 3321,54 руб. пеней и 5046,4 руб. штрафа в связи с тем, что он не является плательщиком налога с продаж.
Письмом от 20.04.2000 N 10/9570 налоговая инспекция отказала в возврате уплаченных сумм налога, пеней и штрафа.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Доводы налоговой инспекции о том, что предприниматель в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ при переходе на упрощенную систему налогообложения в отличие от организации не освобождается от уплаты налога с продаж, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие основным началам законодательства о налогах и сборах, закрепленным в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Из пункта 3 статьи 5 названного Закона следует, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Таким образом, Законом N 222-ФЗ введена упрощенная система налогообложения, которой предусмотрена не замена уплаты одного налога уплатой другого, как ошибочно указывает налоговая инспекция в письме, а замена одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения, которая согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности ("специальный налоговый режим"), предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства.
Установленные Законом N 222-ФЗ платежи - единый налог на совокупный доход (валовую выручку) для организаций и стоимость патента для предпринимателей - не являются видами налогов, поскольку исчерпывающий перечень налогов установлен статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 N 2118-1 и в него не включены названные платежи.
При таких обстоятельствах следует признать, что на предпринимательскую деятельность предпринимателя без образования юридического лица с момента его перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу подпункта "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог с продаж.
Следовательно, субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в том числе и индивидуальные предприниматели, обязаны уплачивать налог с продаж только после возврата к ранее применявшейся ими системе налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной налоговым законодательством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 21 и статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в акте проверки не отражено, что предприниматель осуществлял торгово-закупочную деятельность на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга.
Из акта сверки расчетов (л.д. 22) видно, что торговые точки предпринимателя расположены в четырех районах Санкт-Петербурга и расчет доначисленных налога, пеней и штрафа сделан налоговой инспекцией со стоимости реализованных во всех районах товаров. По решению налоговой инспекции доначисленные налог, пени и штраф взысканы в территориальный бюджет и в бюджет муниципального округа N 11.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга "О налоге с продаж" от 07.12.98 N 248-57 налог с продаж перечисляется в бюджет Санкт-Петербурга и бюджет муниципального образования, на территории которого произведена реализация товара.
ИМНС по Василеостровскому району не предоставлено право проводить проверки на территориях других районов Санкт-Петербурга.
Ответчиком также нарушены права предпринимателя, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанными нормами налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить возражения по акту, а по истечении этого срока в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.
В данном случае акт проверки составлен 02.03.2000 и вручен предпринимателю 03.03.2000, решение также принято 02.03.2000 и вручено истцу 03.03.2000, чем грубо нарушены права истца, поскольку предприниматель не мог представить возражения по акту проверки. Налоговая инспекция могла принять решение не ранее 20.03.2000.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2000 по делу N А56-11777/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)