Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июля 2003 г. Дело N КА-А41/4856-03
Межрайонная инспекция МНС России N 7 по Московской области (до 01.01.2003 - Инспекция МНС России по г. Коломна Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Л. о взыскании с нее налоговых санкций в размере 1386704 руб. 84 коп. по решению Инспекции от 05.06.2002 N 83 о привлечении Л. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость и налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
Решением от 03.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2003, Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований Инспекции отказал, поскольку предприниматель Л., являющаяся субъектом малого предпринимательства и применяющая упрощенную систему налогообложения в спорный период, не является плательщиком налога с продаж, налога на добавленную стоимость. Кроме того, суд указал, что стоимость товаров (работ, услуг) индивидуального предпринимателя при увеличении ее на НДС и налог с продаж значительно возрастает, что приводит к снижению их конкурентоспособности.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции МНС России N 7, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что введение в действие с 01.01.2001 налога с продаж и налога на добавленную стоимость не привело к созданию для налогоплательщика менее благоприятных условий по сравнению с ранее действующими, а также со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (без указания конкретных постановлений) на то, что надлежащее исполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства, связанное с формированием цены товара с учетом налога с продаж и уплатой налога в бюджет, не создает для такого налогоплательщика менее благоприятных условий по сравнению с теми, которые действовали до ведения на соответствующей территории названного налога.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, предприниматель Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.12.2000, то есть до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Московской области "О налоге с продаж" от 31.12.1998 (введен в действие 01.01.2001). Кроме того, Л. является субъектом малого предпринимательства, применявшим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в 2001 году.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусматривается упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства. Из этого следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой являются в том числе налог с продаж, налог на добавленную стоимость и единый налог на вмененный доход.
Таким образом, предприниматель Л. обязана уплачивать перечисленные налоги только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации от 07.02.2003 N 37-О Конституционный Суд указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.
Конституционный Суд пришел к выводу о том, что введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").
Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений подп. "д" п. 1 и п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31.07.1998 "О внесении изменений и дополнений в ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения частей 1, 2, 3 и 4 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации. Положения нормативных актов, в том числе Закона Московской области "О налоге с продаж", воспроизводящие положения, признанные не соответствующими Конституции РФ, должны быть приведены в соответствие с Конституцией РФ.
Таким образом, довод Инспекции о том, что формирование предпринимателем цены товара с учетом введенного на территории субъекта Российской Федерации налога с продаж, а также налога на добавленную стоимость не создает для налогоплательщика менее благоприятных условий налогообложения по сравнению с теми, которые действовали до введения данного косвенного налога на территории Московской области, противоречит закону и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в редакции Федерального конституционного закона от 15.12.2001 N 4-ФКЗ в случае, если решением Конституционного Суда РФ нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ, до принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция РФ.
В связи с этим Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает возможным не принимать во внимание ссылку налогового органа на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку обязан непосредственно применить Конституцию РФ, ее статьи 19 (часть 1), 55 (часть 3), 57.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд
решение от 03.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2003 по делу N А41-К2-16867/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2003 N КА-А41/4856-03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 июля 2003 г. Дело N КА-А41/4856-03
Межрайонная инспекция МНС России N 7 по Московской области (до 01.01.2003 - Инспекция МНС России по г. Коломна Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Л. о взыскании с нее налоговых санкций в размере 1386704 руб. 84 коп. по решению Инспекции от 05.06.2002 N 83 о привлечении Л. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость и налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
Решением от 03.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2003, Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований Инспекции отказал, поскольку предприниматель Л., являющаяся субъектом малого предпринимательства и применяющая упрощенную систему налогообложения в спорный период, не является плательщиком налога с продаж, налога на добавленную стоимость. Кроме того, суд указал, что стоимость товаров (работ, услуг) индивидуального предпринимателя при увеличении ее на НДС и налог с продаж значительно возрастает, что приводит к снижению их конкурентоспособности.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции МНС России N 7, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что введение в действие с 01.01.2001 налога с продаж и налога на добавленную стоимость не привело к созданию для налогоплательщика менее благоприятных условий по сравнению с ранее действующими, а также со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (без указания конкретных постановлений) на то, что надлежащее исполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства, связанное с формированием цены товара с учетом налога с продаж и уплатой налога в бюджет, не создает для такого налогоплательщика менее благоприятных условий по сравнению с теми, которые действовали до ведения на соответствующей территории названного налога.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, предприниматель Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.12.2000, то есть до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Московской области "О налоге с продаж" от 31.12.1998 (введен в действие 01.01.2001). Кроме того, Л. является субъектом малого предпринимательства, применявшим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в 2001 году.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусматривается упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства. Из этого следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой являются в том числе налог с продаж, налог на добавленную стоимость и единый налог на вмененный доход.
Таким образом, предприниматель Л. обязана уплачивать перечисленные налоги только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации от 07.02.2003 N 37-О Конституционный Суд указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.
Конституционный Суд пришел к выводу о том, что введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").
Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений подп. "д" п. 1 и п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31.07.1998 "О внесении изменений и дополнений в ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения частей 1, 2, 3 и 4 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации. Положения нормативных актов, в том числе Закона Московской области "О налоге с продаж", воспроизводящие положения, признанные не соответствующими Конституции РФ, должны быть приведены в соответствие с Конституцией РФ.
Таким образом, довод Инспекции о том, что формирование предпринимателем цены товара с учетом введенного на территории субъекта Российской Федерации налога с продаж, а также налога на добавленную стоимость не создает для налогоплательщика менее благоприятных условий налогообложения по сравнению с теми, которые действовали до введения данного косвенного налога на территории Московской области, противоречит закону и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в редакции Федерального конституционного закона от 15.12.2001 N 4-ФКЗ в случае, если решением Конституционного Суда РФ нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ, до принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция РФ.
В связи с этим Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает возможным не принимать во внимание ссылку налогового органа на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку обязан непосредственно применить Конституцию РФ, ее статьи 19 (часть 1), 55 (часть 3), 57.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2003 по делу N А41-К2-16867/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)