Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2005 г. Дело N А50-45982/2004-А5
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО - на решение от 17.01.2005 по делу N А50-45982/2004-А5 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО о признании незаконным решения налогового органа и обязании провести зачет,
в Арбитражный суд Пермской области обратилось открытое акционерное общество (далее - общество) с требованием о признании незаконным решения от 21.09.2004 N 05/1-09/444/6372 Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО (далее - инспекция) об отказе в проведении зачета в счет предстоящих платежей в федеральный бюджет НДС и ЕСН (в федеральной части Пенсионного фонда) и обязании инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 20000000 руб., перечисленного платежным поручением N 2 от 07.09.1999.
Решением арбитражного суда от 17.01.2005 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебным актом не согласна и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Общество против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 14.09.2004 ОАО в соответствии со ст. 78 НК РФ обратилось в налоговый орган с заявлением о принятии решения о зачете излишне уплаченного платежным поручением N 2 от 07.09.1999 в федеральный бюджет налога на прибыль в счет предстоящей уплаты в федеральный бюджет НДС за август в сумме 1018921 руб., а также в счет уплаты в федеральный бюджет недоимки по ЕСН в сумме 1369979 руб. и пени - 405445 руб.
Указанное платежное поручение о перечислении в бюджет авансового платежа по налогу на прибыль в сумме 20000000 руб. ОАО было выставлено в КБ "Миссион-Банк" г. Москвы 13.09.1999.
Письмом от 21.09.2004 N 05/1-09/444/6372 налоговый орган сообщил налогоплательщику, что указанный зачет не может быть произведен. Отказ мотивирован несоблюдением трехлетнего срока, установленного ч. 8 ст. 78 НК РФ, непоступлением в бюджет излишне уплаченного налога на прибыль и отсутствием доказательств налогоплательщика наличия переплаты.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа по отказу в проведении зачета.
Суд правомерно руководствовался вступившими в законную силу судебными актами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4358/2003-А9 признано незаконным бездействие налогового органа по неотражению в карточке лицевого счета налога на прибыль в сумме 20000000 руб., на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Постановлением кассационной инстанции от 18.08.2003 по делу N Ф09-2475/03АК (л.д. 28) сделан вывод о том, что уплата налога на прибыль является повторной и в силу ст. 78 НК РФ влечет возникновение у налогоплательщика права на зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, судебный акт оставлен в силе.
Суд первой инстанции посчитал доказанными доводы заявителя о том, что сумма налога на прибыль за 1999 год 20000000 руб. фактически изымалась у заявителя дважды, и отклонил возражения ответчика о непоступлении указанной суммы в бюджет.
Данный вывод суда является правильным, соответствует законодательству и материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что непоступление в бюджет налога на прибыль в сумме 20000000 руб. подтверждается письмами отделения Федерального казначейства РФ по Мотовилихинскому району г. Перми, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку письма, датированные 1999 и 2001 гг., не свидетельствуют о непоступлении указанной суммы в бюджет.
Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.1999 по делу N А40-41353/99-107-530, которым с КБ "Миссион-Банк" в доход бюджета взыскана сумма 22250000 руб., в том числе по 20000000 руб. по платежному поручению N 2 от 07.09.1999.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что сумма 20000000 руб. в бюджет не поступила.
В силу пп. 1, 5 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по его заявлению и по решению налогового органа, при этом сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В доказательство наличия переплаты налогоплательщиком представлены в апелляционную инстанцию карточки по счету 68/1 (налог на прибыль) за 2000-2004 гг., акты сверок от 14.01.2005, 06.10.2004, от 29.07.2004, 14.01.2004. По данным предприятия, сальдо на конец отчетного периода - на 31.12.2004 - составляет 20007481,87 руб., в т.ч. 20000000 руб. - налог в федеральный бюджет. Из карточек за 2000, 2001, 2002, 2003 гг. также прослеживается переплата, в т.ч. в указанной сумме. Кроме того, в пункте 4 актов сверки расчетов по платежам в бюджет по налогу на прибыль указаны средства, списанные с расчетного счета, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов, в сумме 20000000 руб.
Данные обстоятельства не противоречат документам, представленным налоговым органом. В справке по состоянию расчетов на 01.10.2004, выписках из лицевых счетов также указано о 20000000 руб., списанных с расчетного счета.
Таким образом, довод налогового органа об отсутствии переплаты обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Также обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка налогового органа на несоблюдение трехлетнего срока для проведения зачета со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21.06.2001 N 173-О о том, что установленный в п. 8 ст. 78 НК РФ срок не препятствует в случае его пропуска обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, а также имеющихся в материалах дела доказательств о неоднократном обращении заявителя в налоговый орган с требованием о проведении зачета, решения арбитражного суда по делу N А50-13564/2001-АК от 21.12.2001 (л.д. 13), вступившего в законную силу, оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.
Таким образом, у ответчика отсутствовали основания не применять нормы статьи 78 НК РФ, устанавливающей порядок зачета (возврата) излишне уплаченного налога, а потому оспариваемое решение налогового органа является недействительным как не соответствующее положениям ст. 78 НК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 17.01.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 18.04.2005, 13.04.2005 ПО ДЕЛУ N А50-45982/2004-А5
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 18 апреля 2005 г. Дело N А50-45982/2004-А5
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО - на решение от 17.01.2005 по делу N А50-45982/2004-А5 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО о признании незаконным решения налогового органа и обязании провести зачет,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пермской области обратилось открытое акционерное общество (далее - общество) с требованием о признании незаконным решения от 21.09.2004 N 05/1-09/444/6372 Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО (далее - инспекция) об отказе в проведении зачета в счет предстоящих платежей в федеральный бюджет НДС и ЕСН (в федеральной части Пенсионного фонда) и обязании инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 20000000 руб., перечисленного платежным поручением N 2 от 07.09.1999.
Решением арбитражного суда от 17.01.2005 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебным актом не согласна и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Общество против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 14.09.2004 ОАО в соответствии со ст. 78 НК РФ обратилось в налоговый орган с заявлением о принятии решения о зачете излишне уплаченного платежным поручением N 2 от 07.09.1999 в федеральный бюджет налога на прибыль в счет предстоящей уплаты в федеральный бюджет НДС за август в сумме 1018921 руб., а также в счет уплаты в федеральный бюджет недоимки по ЕСН в сумме 1369979 руб. и пени - 405445 руб.
Указанное платежное поручение о перечислении в бюджет авансового платежа по налогу на прибыль в сумме 20000000 руб. ОАО было выставлено в КБ "Миссион-Банк" г. Москвы 13.09.1999.
Письмом от 21.09.2004 N 05/1-09/444/6372 налоговый орган сообщил налогоплательщику, что указанный зачет не может быть произведен. Отказ мотивирован несоблюдением трехлетнего срока, установленного ч. 8 ст. 78 НК РФ, непоступлением в бюджет излишне уплаченного налога на прибыль и отсутствием доказательств налогоплательщика наличия переплаты.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа по отказу в проведении зачета.
Суд правомерно руководствовался вступившими в законную силу судебными актами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4358/2003-А9 признано незаконным бездействие налогового органа по неотражению в карточке лицевого счета налога на прибыль в сумме 20000000 руб., на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Постановлением кассационной инстанции от 18.08.2003 по делу N Ф09-2475/03АК (л.д. 28) сделан вывод о том, что уплата налога на прибыль является повторной и в силу ст. 78 НК РФ влечет возникновение у налогоплательщика права на зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, судебный акт оставлен в силе.
Суд первой инстанции посчитал доказанными доводы заявителя о том, что сумма налога на прибыль за 1999 год 20000000 руб. фактически изымалась у заявителя дважды, и отклонил возражения ответчика о непоступлении указанной суммы в бюджет.
Данный вывод суда является правильным, соответствует законодательству и материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что непоступление в бюджет налога на прибыль в сумме 20000000 руб. подтверждается письмами отделения Федерального казначейства РФ по Мотовилихинскому району г. Перми, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку письма, датированные 1999 и 2001 гг., не свидетельствуют о непоступлении указанной суммы в бюджет.
Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.1999 по делу N А40-41353/99-107-530, которым с КБ "Миссион-Банк" в доход бюджета взыскана сумма 22250000 руб., в том числе по 20000000 руб. по платежному поручению N 2 от 07.09.1999.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что сумма 20000000 руб. в бюджет не поступила.
В силу пп. 1, 5 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по его заявлению и по решению налогового органа, при этом сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В доказательство наличия переплаты налогоплательщиком представлены в апелляционную инстанцию карточки по счету 68/1 (налог на прибыль) за 2000-2004 гг., акты сверок от 14.01.2005, 06.10.2004, от 29.07.2004, 14.01.2004. По данным предприятия, сальдо на конец отчетного периода - на 31.12.2004 - составляет 20007481,87 руб., в т.ч. 20000000 руб. - налог в федеральный бюджет. Из карточек за 2000, 2001, 2002, 2003 гг. также прослеживается переплата, в т.ч. в указанной сумме. Кроме того, в пункте 4 актов сверки расчетов по платежам в бюджет по налогу на прибыль указаны средства, списанные с расчетного счета, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов, в сумме 20000000 руб.
Данные обстоятельства не противоречат документам, представленным налоговым органом. В справке по состоянию расчетов на 01.10.2004, выписках из лицевых счетов также указано о 20000000 руб., списанных с расчетного счета.
Таким образом, довод налогового органа об отсутствии переплаты обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Также обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка налогового органа на несоблюдение трехлетнего срока для проведения зачета со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21.06.2001 N 173-О о том, что установленный в п. 8 ст. 78 НК РФ срок не препятствует в случае его пропуска обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, а также имеющихся в материалах дела доказательств о неоднократном обращении заявителя в налоговый орган с требованием о проведении зачета, решения арбитражного суда по делу N А50-13564/2001-АК от 21.12.2001 (л.д. 13), вступившего в законную силу, оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.
Таким образом, у ответчика отсутствовали основания не применять нормы статьи 78 НК РФ, устанавливающей порядок зачета (возврата) излишне уплаченного налога, а потому оспариваемое решение налогового органа является недействительным как не соответствующее положениям ст. 78 НК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 17.01.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)