Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
при участии в судебном заседании:
- находящегося в здании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Индголд" Рябова В.В. (доверенность от 01.03.2012),
- с использованием системы видеоконференц-связи и находящихся в здании Арбитражного суда Красноярского края представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) Дьячковской Е.В. (доверенность от 25.01.2012), Козловой Е.В. (доверенность от 09.04.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индголд" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2011 года по делу N А58-1933/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бадлуева Е.Б.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Индголд", ИНН 1420003373, ОГРН 1021400791730, место нахождения: 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, 96 (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), ИНН 1435153396, ОГРН 1041402072216, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Губина, 2 (далее - налоговый орган, управление) с заявлением о признании недействительным решения от 20.12.2010 N 06-35/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при определении налоговой обязанности налогоплательщика расчетным методом налоговый орган использовал данные о налоговых обязательствах старательской артели "Альчанец", хотя должен был основываться на данных о самом налогоплательщике. По камеральным проверкам налоговых деклараций по НДС за 2006 - 2007 годы налоговый орган подтвердил вычеты, претензии по оформлению счетов-фактур не предъявлялись. Таким образом, не приняв во внимание данные камеральных проверок налогоплательщика, налоговый орган поставил под сомнение свои же собственные действия и акты, на основании которых возмещался налог. Налоговым органом не отрицается и судами установлено, что налогоплательщик в ходе проведения камеральных проверок представлял в налоговый орган информацию и документы, связанные, в том числе и с расходами общества. Налоговый орган не обосновал и не указал причины, по которым документы, ранее представленные в налоговый орган, не позволяют оценить затраты налогоплательщика, в судебных заседаниях исследование данных документов не производилось. При этом особенности хозяйственной деятельности налогоплательщика за проверяемые периоды не претерпели значительных изменений, следовательно, данные проверок за предшествовавшие периоды вполне могли быть использованы налоговым органом для определения обязательств налогоплательщика за спорный период. Кроме того, общество считает, что старательская артель "Альчанец", данные о которой использовал налоговый орган, не является аналогичным налогоплательщиком, так как деятельность налогоплательщика и старательской артели "Альчанец" отличается по показателям отдаленности от месторождения, имеющегося оборудования, численности персонала, качественных характеристик применяемой техники, ее износа и производительности. В этой связи, по мнению общества, налоговый орган необоснованно занизил материальные затраты общества. Также общество считает, что сами методы определения налоговым органом обязательств налогоплательщика являются неверными и необоснованными, так как в основе расчетов налогового органа содержатся недостоверные показатели. При этом налоговым органом какого-либо обоснования целесообразности применения использованных методик в решении не отражено. С учетом изложенного общество считает, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль; налога на добавленную стоимость (НДС); налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ); единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (т. 1 л.д. 158 - 159).
Справка о проведенной налоговой проверке от 06.08.2010 направлена в адрес общества 11.06.2010 (т. 1 л.д. 11 - 12).
Решением от 22.10.2009 N 06-67/1 управление приостановило проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества в день его составления (т. 2 л.д. 6 - 7).
Решением от 22.04.2010 N 06-33/3 управление внесло изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества 23.04.2010 (т. 2 л.д. 3).
Решением от 22.04.2010 N 06-33/2 управление возобновило проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества 23.04.2010 (т. 2 л.д. 8).
Решением от 31.05.2010 N 22-07/210 управление продлило срок проведения выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 9).
По результатам проверки составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 06.10.2010 N 06-34/1 (т. 2 л.д. 13 - 49), который вручен представителю общества по доверенности 13.10.2010.
Решением от 18.11.2010 N 06-35/1 управление продлило срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности в день его составления (т. 2 л.д. 55).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника управления в присутствии представителя проверяемого лица вынесено решение от 20.12.2010 N 06-35/3 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 13 - 58).
Пунктом 2 данного решения начислены пени по состоянию на 20.12.2010 в сумме 2 281 461 рубль, в том числе:
- - по недоимке налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 615 223 рубля; зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 1 657 333 рубля;
- - по недоимке НДПИ, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 8 905 рублей.
Пунктом 3 решения предложено уплатить 5 306 734 рубля налогов, в том числе:
- - налог на прибыль, уплачиваемый в Федеральный бюджет, в размере 1 420 353 рубля;
- - налог на прибыль, уплачиваемый в республиканский бюджет, в размере 3 824 026 рублей;
- - НДПИ за сентябрь 2006 года в размере 38 819 рублей;
- - НДПИ за октябрь 2006 года в размере 23 536 рублей.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Федеральной налоговой службы России от 04.03.2011 N АС-4-9/3451 (т. 1 л.д. 66 - 73) решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 20.12.2010 N 06-35/3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган правомерно использовал расчетный метод определения налоговой базы и данные об ином аналогичном налогоплательщике.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Следовательно, учитывая, что первичные документы составляются организацией, именно организация должна представить в соответствии с установленными требованиями доказательства реальности заявленных хозяйственных операций.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество представило акт о пожаре от 17.10.2008; повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика назначена решением от 06.10.2009 N 06-49/2, копия решения получена 08.10.2009, требование о представлении документов N 2 выставлено 08.10.2009, получено директором 08.10.2009; решением от 22.10.2009 N 06-67/2 повторная выездная налоговая проверка приостановлена и возобновлена решением от 22.04.2010 N 06-33/1. При этом общество документы, запрошенные инспекцией, не восстановило и не представило.
Следовательно, налоговый орган правомерно применил расчетный метод определения налогов.
Обществом заявлен довод о том, что налоговый орган располагал достаточной информацией и документами о деятельности самого налогоплательщика, в том числе по предшествующим и последующим периодам, а также документами, представленными в ходе камеральных налоговых проверок, в связи с чем необходимости в применении расчетного метода не было.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 06.06.2011 для проверки указанного довода общества у налогового органа истребованы принятые Инспекцией Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) (далее - инспекция) по камеральным налоговым проверкам решения о возмещении (об отказе возмещения) НДС за 2006 - 2007 годы, из которых установлено, что налоговой инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок исследованы документы, подтверждающие применение ставки по НДС 0 процентов по реализации драгоценных металлов, и счета-фактуры.
При этом, как установлено судами, все использованные инспекцией документы перечислены в реестрах-приложениях акта повторной проверки, а обществом доказательства представления в инспекцию документов, не указанных в приложениях акта повторной проверки, не представлены.
Относительно документов, представленных обществом в инспекцию при проведении камеральных налоговых проверок, в акте повторной выездной налоговой проверки от 06.10.2010 N 06-34/1 указано на то, что документы, в которых отражены суммы НДС к возмещению в 2006, 2007 годах, не подтверждают размер расходов, задекларированных обществом в декларациях по исчислению налога на прибыль за 2006, 2007 годы (т. 2 л.д. 19 абз. 7). В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2010 N 06-35/3 также содержится ссылка на данное обстоятельство (т. 1 л.д. 17 абз. 7).
При таких обстоятельствах судами обоснованно сделан вывод о том, что утверждение общества о наличии у налогового органа достаточной информации и документов о деятельности самого налогоплательщика документально не подтверждено.
Обществом заявлен довод о том, что особенности хозяйственной деятельности налогоплательщика за проверяемые периоды не претерпели значительных изменений, следовательно, данные проверок за предшествовавшие периоды вполне могли быть использованы налоговым органом для определения обязательств налогоплательщика за спорный период.
Данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и отклонен на том основании, что обществом не приведено правовое обоснование возможности применения налоговым органом "ретроспективного метода" при определении сумм налогов расчетным путем на основании данных налогоплательщика за предыдущие и последующие налоговые периоды.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что использование налоговым органом данных об аналогичном налогоплательщике именно за спорный период может быть обоснованно необходимостью применения действовавшего в спорный период законодательства (статья 5 Налогового кодекса Российской Федерации), исчисления налоговой базы по итогам определенного налогового периода (пункт 5 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этой связи суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что применение налоговым органом данных об аналогичном налогоплательщике при расчете налоговой базы за спорный период является правомерным.
Налогоплательщиком также заявлен довод о необоснованности признания в качестве аналогичного налогоплательщика старательской артели "Альчанец".
Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым обоснованно указано на то, что налоговое законодательство не содержит конкретных критериев определения аналогичного налогоплательщика.
При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что управлением при определении подлежащих уплате обществом налогов расчетным путем использованы данные о налогоплательщике - ООО "Альчанец" (до февраля 2008 года - старательская артель).
При определении аналогичного налогоплательщика налоговым органом использованы такие критерии, как местонахождение золота аналогичной организации; размер доходов от реализации для целей налогообложения; вид деятельности; добыча золота; среднесписочная численность работников; режим работы аналогичного налогоплательщика; особенности способов и технологии производства при добыче драгоценных металлов; оценка основных средств используемых при добыче драгоценных металлов; производительность промывочного прибора; затраты на 1 рубль реализованной продукции на основании данных бухгалтерской отчетности; доля выручки от реализации драгоценных металлов в общей сумме выручки.
В соответствии со сравнительной таблицей технико-экономических показателей золотодобывающих организаций Оймяконского района Республики Саха (Якутия) (т. 2 л.д. 163) ООО "Альчанец" владеет лицензией на недропользование по месторождению россыпного золота.
Месторождение у ООО "Альчанец" представляет собой лентообразные пластовые залежи переменной мощности с неравномерным распределением золота. В вертикальном разрезе россыпь представляет собой пластовые залежи переменной мощности, перекрытые незолотоносными отложениями (торфами). Лицензионным соглашением определены для ООО "Альчанец" права пользования недрами с целью разведки и добычи золота на россыпных (аллювиальных) месторождениях.
Как у ООО "Индголд", так и ООО "Альчанец" просадка золота в промышленных концентрациях в коренные породы составляет 0.2 - 1.6 метров. По литологическим признакам и показателям петрографического состава пласты песков не отличаются от перекрывающих его торфов. Продуктивный пласт на 46.2% по ООО "Индголд" и 40% по ООО "Альчанец" залегает к аллювии и на 52.7% и 60% - в коренных породах соответственно. Основным полезным компонентом россыпи является золото.
Типовой и количественный состав землеройного и горнотранспортного оборудования характеризуется следующим. При эксплуатации месторождений как ООО "Индголд", так и ООО "Альчанец" применяется система открытой разработки, бульдозерно-транспортным способом. Типы землеройного и горнотранспортного оборудования, применяемые при добыче драгоценных металлов, указаны в Приложении N 37. Согласно данным, содержащимся в указанном приложении - это бульдозеры: D355-3А, D375-3А, Д-10N, FA-31, Т-130, Т-330, Т-170, Т-500, автотранспорт: самосвалы "БелАЗ" - 540, 543, 548, 754, 850 и другие.
Согласно данным, представленным на запросы Управления от 30.09.2009 N 06-22/10839, от 23.04.2010 N 06-22/04253 Оймяконской инспекцией Гостехнадзора РС(Я) Главгостехнадзора при Правительстве Республики Саха (Якутия) письмами от 02.10.2009 N 206, от 24.05.2010 N 215, а также расчетом суммы амортизации основных средств за 2006, 2007 годы по ООО "Альчанец", имеющимся в налоговом органе, количественный состав землеройного и горнотранспортного оборудования у общества (16 единиц) сопоставим с количественным составом аналогичного оборудования ООО "Альчанец" (11 единиц).
Даты выпуска землеройного и горнотранспортного оборудования, эксплуатируемого обществом в 2006, 2007 годах: 1984 год (3 единицы), 1985 год (2 единицы), 1987 год (1 единица), 1988 год (1 единица), 1990 год (5 единиц), 1991 год (1 единица), 1993 год (2 единицы), 1995 год (1 единица). Дата ввода в эксплуатацию указанного оборудования обществом - 2006 год.
Даты выпуска землеройного и горнотранспортного оборудования, эксплуатируемого ООО "Альчанец": 1985 год (3 единицы), 1991 год (3 единицы), 1992 год (1 единица), 1993 год (3 единицы), 1995 год (1 единица), 1998 год (1 единица). Дата ввода в эксплуатацию указанного оборудования ООО "Альчанец" - 1991, 1992, 1993, 2000, 2003 годы.
Фактическая степень износа землеройного и горнотранспортного оборудования общества и ООО "Альчанец" составляет 80 - 85 процентов, что подтверждается данными программ согласования добычи золота золотодобывающих организаций, представленными Министерством промышленности Республики Саха (Якутия), и перечнем техники данных организаций, представленным Оймяконской инспекцией гостехнадзора Республики Саха (Якутия) Главгостехнадзора при Правительстве Республики Саха (Якутия).
Обогащение добываемого металла производится у всех недропользователей гравитационным способом на промывочных приборах типа ГГМ-3, ПКС-700, ПКБШ-100.
Согласно сравнительной таблице "Сравнительная таблица технико-экономических показателей" добыча золота у ООО Индголд" и ООО "Альчанец" в проверяемом периоде аналогичны 198, 185 кг и 182.5, 181.8 кг соответственно.
Режим работы организаций совпадает (сезонный).
Как объем доходов, так и расходов у ООО "Индголд" и ООО "Альчанец" идентичны. Так, объем выручки от реализации драгоценных металлов в общей сумме выручки по ООО "Индголд" за 2006 год составляет 98.8 процента, за 2007 год - 99.3 процента. По ООО "Альчанец" данный показатель как за 2006, так и за 2007 год составил 99 процентов. В абсолютном выражении обществом получено доходов от реализации за 2006 год 101 796 212 рублей, за 2007 год - 107 876 758 рублей, ООО "Альчанец" 95 115 440 рублей и 100 165 585 рублей соответственно.
Затраты на 1 рубль реализованной продукции как у общества, так и у ООО "Альчанец" идентичны и составили 0.96 - 1.04 копеек.
Среднесписочная численность по отчетным данным у ООО "Индголд" за 2006 год составила 75 человек, за 2007 год - 70 человек, у ООО "Альчанец" - 119 и 102 человек соответственно.
Оценив перечисленные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на то, что налоговым органом правильно определен аналогичный налогоплательщик - ООО "Альчанец", а суды не имеют оснований для признания выводов налогового органа неверными и необоснованными.
Доводы общества о наличии различий в характеристиках общества и ООО "Альчанец" рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на том основании, что налоговое законодательство не содержит положений, согласно которым показатели аналогичных налогоплательщиков всегда должны быть во всем совпадающими.
Оснований для переоценки данных обстоятельств суд кассационной инстанции не имеет.
Общество в кассационной жалобе также не согласно с примененной налоговым органом методикой расчета налоговых обязательств общества.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определяя налоговые обязательства общества по исчислению налога на прибыль расчетным методом, налоговый орган данные о доходах от реализации и сведения о внереализационных доходах использовал по показателям общества.
Данный метод определения доходов общество не оспаривает.
При этом общество не согласно с примененной методикой определения расходов общества.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, расчет управлением расходов общества производился по массовым долям определенных затрат аналогичного налогоплательщика в их соотношении с общими затратами, заявленными обществом в налоговых декларациях по расходам на основное производство. При этом данные об уплаченных обществом налогах, заявленной амортизации управлением включены в состав расходов по сведениям налоговых деклараций общества. Затраты по заработной плате определены с учетом массовой доли аналогичного налогоплательщика и количества работников самого налогоплательщика (т. 2, л.д. 26).
Довод общества о том, что налоговый орган при расчете расходов общества за 2006 год использовал признанный им неверным показатель расходов общества в сумме 100 704 363 рубля, суд кассационной инстанции принимает во внимание, однако при этом учитывает, что данное действие не повлекло нарушение прав налогоплательщика, так как налоговый орган таким образом учел затраты в большей сумме, чем могли бы быть определены при применении установленного проверкой показателя общих затрат в сумме 83 362 921 рубль.
Довод общества о необоснованном расчете затрат по заработной плате по данным ООО "Альчанец", в связи с тем, что заработная плата в ООО "Альчанец" больше, чем в обществе, не влияет на выводы судов, так как налоговый орган таким образом в затраты общества в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации включил большие суммы, чем если бы определял затраты по меньшей заработной плате, то есть не нарушил права налогоплательщика.
Довод общества о том, что налоговый орган занизил расчет затрат, связанных с содержанием и обслуживанием техники, судом кассационной инстанции не может быть признан состоятельным, так как представленные обществом расчеты амортизации техники приняты налоговым органом без изменений.
Оценив примененные налоговым органом методики расчета расходов общества, суды обоснованно указали на то, что они не нарушают прав общества и обществом не представлено доказательств возможности применения иных методик, влекущих более благоприятный результат для общества.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2011 года по делу N А58-1933/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2011 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года, наложенные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2012 года, - отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N А58-1933/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. N А58-1933/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
при участии в судебном заседании:
- находящегося в здании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Индголд" Рябова В.В. (доверенность от 01.03.2012),
- с использованием системы видеоконференц-связи и находящихся в здании Арбитражного суда Красноярского края представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) Дьячковской Е.В. (доверенность от 25.01.2012), Козловой Е.В. (доверенность от 09.04.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индголд" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2011 года по делу N А58-1933/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бадлуева Е.Б.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Индголд", ИНН 1420003373, ОГРН 1021400791730, место нахождения: 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, 96 (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), ИНН 1435153396, ОГРН 1041402072216, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Губина, 2 (далее - налоговый орган, управление) с заявлением о признании недействительным решения от 20.12.2010 N 06-35/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при определении налоговой обязанности налогоплательщика расчетным методом налоговый орган использовал данные о налоговых обязательствах старательской артели "Альчанец", хотя должен был основываться на данных о самом налогоплательщике. По камеральным проверкам налоговых деклараций по НДС за 2006 - 2007 годы налоговый орган подтвердил вычеты, претензии по оформлению счетов-фактур не предъявлялись. Таким образом, не приняв во внимание данные камеральных проверок налогоплательщика, налоговый орган поставил под сомнение свои же собственные действия и акты, на основании которых возмещался налог. Налоговым органом не отрицается и судами установлено, что налогоплательщик в ходе проведения камеральных проверок представлял в налоговый орган информацию и документы, связанные, в том числе и с расходами общества. Налоговый орган не обосновал и не указал причины, по которым документы, ранее представленные в налоговый орган, не позволяют оценить затраты налогоплательщика, в судебных заседаниях исследование данных документов не производилось. При этом особенности хозяйственной деятельности налогоплательщика за проверяемые периоды не претерпели значительных изменений, следовательно, данные проверок за предшествовавшие периоды вполне могли быть использованы налоговым органом для определения обязательств налогоплательщика за спорный период. Кроме того, общество считает, что старательская артель "Альчанец", данные о которой использовал налоговый орган, не является аналогичным налогоплательщиком, так как деятельность налогоплательщика и старательской артели "Альчанец" отличается по показателям отдаленности от месторождения, имеющегося оборудования, численности персонала, качественных характеристик применяемой техники, ее износа и производительности. В этой связи, по мнению общества, налоговый орган необоснованно занизил материальные затраты общества. Также общество считает, что сами методы определения налоговым органом обязательств налогоплательщика являются неверными и необоснованными, так как в основе расчетов налогового органа содержатся недостоверные показатели. При этом налоговым органом какого-либо обоснования целесообразности применения использованных методик в решении не отражено. С учетом изложенного общество считает, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль; налога на добавленную стоимость (НДС); налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ); единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (т. 1 л.д. 158 - 159).
Справка о проведенной налоговой проверке от 06.08.2010 направлена в адрес общества 11.06.2010 (т. 1 л.д. 11 - 12).
Решением от 22.10.2009 N 06-67/1 управление приостановило проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества в день его составления (т. 2 л.д. 6 - 7).
Решением от 22.04.2010 N 06-33/3 управление внесло изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества 23.04.2010 (т. 2 л.д. 3).
Решением от 22.04.2010 N 06-33/2 управление возобновило проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества 23.04.2010 (т. 2 л.д. 8).
Решением от 31.05.2010 N 22-07/210 управление продлило срок проведения выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 9).
По результатам проверки составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 06.10.2010 N 06-34/1 (т. 2 л.д. 13 - 49), который вручен представителю общества по доверенности 13.10.2010.
Решением от 18.11.2010 N 06-35/1 управление продлило срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности в день его составления (т. 2 л.д. 55).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника управления в присутствии представителя проверяемого лица вынесено решение от 20.12.2010 N 06-35/3 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 13 - 58).
Пунктом 2 данного решения начислены пени по состоянию на 20.12.2010 в сумме 2 281 461 рубль, в том числе:
- - по недоимке налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 615 223 рубля; зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 1 657 333 рубля;
- - по недоимке НДПИ, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 8 905 рублей.
Пунктом 3 решения предложено уплатить 5 306 734 рубля налогов, в том числе:
- - налог на прибыль, уплачиваемый в Федеральный бюджет, в размере 1 420 353 рубля;
- - налог на прибыль, уплачиваемый в республиканский бюджет, в размере 3 824 026 рублей;
- - НДПИ за сентябрь 2006 года в размере 38 819 рублей;
- - НДПИ за октябрь 2006 года в размере 23 536 рублей.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Федеральной налоговой службы России от 04.03.2011 N АС-4-9/3451 (т. 1 л.д. 66 - 73) решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 20.12.2010 N 06-35/3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган правомерно использовал расчетный метод определения налоговой базы и данные об ином аналогичном налогоплательщике.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Следовательно, учитывая, что первичные документы составляются организацией, именно организация должна представить в соответствии с установленными требованиями доказательства реальности заявленных хозяйственных операций.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество представило акт о пожаре от 17.10.2008; повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика назначена решением от 06.10.2009 N 06-49/2, копия решения получена 08.10.2009, требование о представлении документов N 2 выставлено 08.10.2009, получено директором 08.10.2009; решением от 22.10.2009 N 06-67/2 повторная выездная налоговая проверка приостановлена и возобновлена решением от 22.04.2010 N 06-33/1. При этом общество документы, запрошенные инспекцией, не восстановило и не представило.
Следовательно, налоговый орган правомерно применил расчетный метод определения налогов.
Обществом заявлен довод о том, что налоговый орган располагал достаточной информацией и документами о деятельности самого налогоплательщика, в том числе по предшествующим и последующим периодам, а также документами, представленными в ходе камеральных налоговых проверок, в связи с чем необходимости в применении расчетного метода не было.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 06.06.2011 для проверки указанного довода общества у налогового органа истребованы принятые Инспекцией Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) (далее - инспекция) по камеральным налоговым проверкам решения о возмещении (об отказе возмещения) НДС за 2006 - 2007 годы, из которых установлено, что налоговой инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок исследованы документы, подтверждающие применение ставки по НДС 0 процентов по реализации драгоценных металлов, и счета-фактуры.
При этом, как установлено судами, все использованные инспекцией документы перечислены в реестрах-приложениях акта повторной проверки, а обществом доказательства представления в инспекцию документов, не указанных в приложениях акта повторной проверки, не представлены.
Относительно документов, представленных обществом в инспекцию при проведении камеральных налоговых проверок, в акте повторной выездной налоговой проверки от 06.10.2010 N 06-34/1 указано на то, что документы, в которых отражены суммы НДС к возмещению в 2006, 2007 годах, не подтверждают размер расходов, задекларированных обществом в декларациях по исчислению налога на прибыль за 2006, 2007 годы (т. 2 л.д. 19 абз. 7). В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2010 N 06-35/3 также содержится ссылка на данное обстоятельство (т. 1 л.д. 17 абз. 7).
При таких обстоятельствах судами обоснованно сделан вывод о том, что утверждение общества о наличии у налогового органа достаточной информации и документов о деятельности самого налогоплательщика документально не подтверждено.
Обществом заявлен довод о том, что особенности хозяйственной деятельности налогоплательщика за проверяемые периоды не претерпели значительных изменений, следовательно, данные проверок за предшествовавшие периоды вполне могли быть использованы налоговым органом для определения обязательств налогоплательщика за спорный период.
Данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и отклонен на том основании, что обществом не приведено правовое обоснование возможности применения налоговым органом "ретроспективного метода" при определении сумм налогов расчетным путем на основании данных налогоплательщика за предыдущие и последующие налоговые периоды.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что использование налоговым органом данных об аналогичном налогоплательщике именно за спорный период может быть обоснованно необходимостью применения действовавшего в спорный период законодательства (статья 5 Налогового кодекса Российской Федерации), исчисления налоговой базы по итогам определенного налогового периода (пункт 5 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этой связи суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что применение налоговым органом данных об аналогичном налогоплательщике при расчете налоговой базы за спорный период является правомерным.
Налогоплательщиком также заявлен довод о необоснованности признания в качестве аналогичного налогоплательщика старательской артели "Альчанец".
Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым обоснованно указано на то, что налоговое законодательство не содержит конкретных критериев определения аналогичного налогоплательщика.
При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что управлением при определении подлежащих уплате обществом налогов расчетным путем использованы данные о налогоплательщике - ООО "Альчанец" (до февраля 2008 года - старательская артель).
При определении аналогичного налогоплательщика налоговым органом использованы такие критерии, как местонахождение золота аналогичной организации; размер доходов от реализации для целей налогообложения; вид деятельности; добыча золота; среднесписочная численность работников; режим работы аналогичного налогоплательщика; особенности способов и технологии производства при добыче драгоценных металлов; оценка основных средств используемых при добыче драгоценных металлов; производительность промывочного прибора; затраты на 1 рубль реализованной продукции на основании данных бухгалтерской отчетности; доля выручки от реализации драгоценных металлов в общей сумме выручки.
В соответствии со сравнительной таблицей технико-экономических показателей золотодобывающих организаций Оймяконского района Республики Саха (Якутия) (т. 2 л.д. 163) ООО "Альчанец" владеет лицензией на недропользование по месторождению россыпного золота.
Месторождение у ООО "Альчанец" представляет собой лентообразные пластовые залежи переменной мощности с неравномерным распределением золота. В вертикальном разрезе россыпь представляет собой пластовые залежи переменной мощности, перекрытые незолотоносными отложениями (торфами). Лицензионным соглашением определены для ООО "Альчанец" права пользования недрами с целью разведки и добычи золота на россыпных (аллювиальных) месторождениях.
Как у ООО "Индголд", так и ООО "Альчанец" просадка золота в промышленных концентрациях в коренные породы составляет 0.2 - 1.6 метров. По литологическим признакам и показателям петрографического состава пласты песков не отличаются от перекрывающих его торфов. Продуктивный пласт на 46.2% по ООО "Индголд" и 40% по ООО "Альчанец" залегает к аллювии и на 52.7% и 60% - в коренных породах соответственно. Основным полезным компонентом россыпи является золото.
Типовой и количественный состав землеройного и горнотранспортного оборудования характеризуется следующим. При эксплуатации месторождений как ООО "Индголд", так и ООО "Альчанец" применяется система открытой разработки, бульдозерно-транспортным способом. Типы землеройного и горнотранспортного оборудования, применяемые при добыче драгоценных металлов, указаны в Приложении N 37. Согласно данным, содержащимся в указанном приложении - это бульдозеры: D355-3А, D375-3А, Д-10N, FA-31, Т-130, Т-330, Т-170, Т-500, автотранспорт: самосвалы "БелАЗ" - 540, 543, 548, 754, 850 и другие.
Согласно данным, представленным на запросы Управления от 30.09.2009 N 06-22/10839, от 23.04.2010 N 06-22/04253 Оймяконской инспекцией Гостехнадзора РС(Я) Главгостехнадзора при Правительстве Республики Саха (Якутия) письмами от 02.10.2009 N 206, от 24.05.2010 N 215, а также расчетом суммы амортизации основных средств за 2006, 2007 годы по ООО "Альчанец", имеющимся в налоговом органе, количественный состав землеройного и горнотранспортного оборудования у общества (16 единиц) сопоставим с количественным составом аналогичного оборудования ООО "Альчанец" (11 единиц).
Даты выпуска землеройного и горнотранспортного оборудования, эксплуатируемого обществом в 2006, 2007 годах: 1984 год (3 единицы), 1985 год (2 единицы), 1987 год (1 единица), 1988 год (1 единица), 1990 год (5 единиц), 1991 год (1 единица), 1993 год (2 единицы), 1995 год (1 единица). Дата ввода в эксплуатацию указанного оборудования обществом - 2006 год.
Даты выпуска землеройного и горнотранспортного оборудования, эксплуатируемого ООО "Альчанец": 1985 год (3 единицы), 1991 год (3 единицы), 1992 год (1 единица), 1993 год (3 единицы), 1995 год (1 единица), 1998 год (1 единица). Дата ввода в эксплуатацию указанного оборудования ООО "Альчанец" - 1991, 1992, 1993, 2000, 2003 годы.
Фактическая степень износа землеройного и горнотранспортного оборудования общества и ООО "Альчанец" составляет 80 - 85 процентов, что подтверждается данными программ согласования добычи золота золотодобывающих организаций, представленными Министерством промышленности Республики Саха (Якутия), и перечнем техники данных организаций, представленным Оймяконской инспекцией гостехнадзора Республики Саха (Якутия) Главгостехнадзора при Правительстве Республики Саха (Якутия).
Обогащение добываемого металла производится у всех недропользователей гравитационным способом на промывочных приборах типа ГГМ-3, ПКС-700, ПКБШ-100.
Согласно сравнительной таблице "Сравнительная таблица технико-экономических показателей" добыча золота у ООО Индголд" и ООО "Альчанец" в проверяемом периоде аналогичны 198, 185 кг и 182.5, 181.8 кг соответственно.
Режим работы организаций совпадает (сезонный).
Как объем доходов, так и расходов у ООО "Индголд" и ООО "Альчанец" идентичны. Так, объем выручки от реализации драгоценных металлов в общей сумме выручки по ООО "Индголд" за 2006 год составляет 98.8 процента, за 2007 год - 99.3 процента. По ООО "Альчанец" данный показатель как за 2006, так и за 2007 год составил 99 процентов. В абсолютном выражении обществом получено доходов от реализации за 2006 год 101 796 212 рублей, за 2007 год - 107 876 758 рублей, ООО "Альчанец" 95 115 440 рублей и 100 165 585 рублей соответственно.
Затраты на 1 рубль реализованной продукции как у общества, так и у ООО "Альчанец" идентичны и составили 0.96 - 1.04 копеек.
Среднесписочная численность по отчетным данным у ООО "Индголд" за 2006 год составила 75 человек, за 2007 год - 70 человек, у ООО "Альчанец" - 119 и 102 человек соответственно.
Оценив перечисленные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на то, что налоговым органом правильно определен аналогичный налогоплательщик - ООО "Альчанец", а суды не имеют оснований для признания выводов налогового органа неверными и необоснованными.
Доводы общества о наличии различий в характеристиках общества и ООО "Альчанец" рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на том основании, что налоговое законодательство не содержит положений, согласно которым показатели аналогичных налогоплательщиков всегда должны быть во всем совпадающими.
Оснований для переоценки данных обстоятельств суд кассационной инстанции не имеет.
Общество в кассационной жалобе также не согласно с примененной налоговым органом методикой расчета налоговых обязательств общества.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определяя налоговые обязательства общества по исчислению налога на прибыль расчетным методом, налоговый орган данные о доходах от реализации и сведения о внереализационных доходах использовал по показателям общества.
Данный метод определения доходов общество не оспаривает.
При этом общество не согласно с примененной методикой определения расходов общества.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, расчет управлением расходов общества производился по массовым долям определенных затрат аналогичного налогоплательщика в их соотношении с общими затратами, заявленными обществом в налоговых декларациях по расходам на основное производство. При этом данные об уплаченных обществом налогах, заявленной амортизации управлением включены в состав расходов по сведениям налоговых деклараций общества. Затраты по заработной плате определены с учетом массовой доли аналогичного налогоплательщика и количества работников самого налогоплательщика (т. 2, л.д. 26).
Довод общества о том, что налоговый орган при расчете расходов общества за 2006 год использовал признанный им неверным показатель расходов общества в сумме 100 704 363 рубля, суд кассационной инстанции принимает во внимание, однако при этом учитывает, что данное действие не повлекло нарушение прав налогоплательщика, так как налоговый орган таким образом учел затраты в большей сумме, чем могли бы быть определены при применении установленного проверкой показателя общих затрат в сумме 83 362 921 рубль.
Довод общества о необоснованном расчете затрат по заработной плате по данным ООО "Альчанец", в связи с тем, что заработная плата в ООО "Альчанец" больше, чем в обществе, не влияет на выводы судов, так как налоговый орган таким образом в затраты общества в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации включил большие суммы, чем если бы определял затраты по меньшей заработной плате, то есть не нарушил права налогоплательщика.
Довод общества о том, что налоговый орган занизил расчет затрат, связанных с содержанием и обслуживанием техники, судом кассационной инстанции не может быть признан состоятельным, так как представленные обществом расчеты амортизации техники приняты налоговым органом без изменений.
Оценив примененные налоговым органом методики расчета расходов общества, суды обоснованно указали на то, что они не нарушают прав общества и обществом не представлено доказательств возможности применения иных методик, влекущих более благоприятный результат для общества.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2011 года по делу N А58-1933/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2011 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года, наложенные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2012 года, - отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)