Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2007 г. по делу N А76-5861/2007 (судья Наконечная О.Г), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Вегас" - Тросмана В.Ю. (доверенность от 01.03.2007 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Усмановой Л.Р. (доверенность от 10.01.2007 N 04-20-171),
общество с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Вегас") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 09.04.2007 N 13-7092 об отказе в зачете сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес в счет предстоящих платежей по налогу на игорный бизнес в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Миассу (далее - третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 сентября 2007 г. требования, заявленные ООО "Вегас", удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что поскольку налогоплательщик начал деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, гарантии, установленные для соответствующих категорий налогоплательщиков ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), не могут быть распространены на ООО "Вегас", соответственно, налогоплательщик должен уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим в период его деятельности в сфере игорного бизнеса.
Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу заявитель пояснил, что на момент обращения в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по налогу на игорный бизнес у ООО "Вегас" имелась переплата по налогу в сумме 3671525 руб., что не отрицается Межрайонной инспекцией; ООО "Вегас" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2003 году, 24.05.2004 заявителем получена лицензия на право осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, обособленное подразделение налогоплательщика зарегистрировано в Межрайонной инспекции 18.01.2005. Налогоплательщик также указывает на то, что исходя из условий ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, налог на игорный бизнес должен был уплачиваться ООО "Вегас" по ставке 1.500 руб. за каждый объект налогообложения, действовавшей на момент государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица; ставки налога на игорный бизнес 2150 руб. и 7500 руб., установленные законами субъекта Российской Федерации, не могут быть применены исходя из гарантий, установленных в ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи в налоговый орган корректирующих налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за соответствующие налоговые периоды и для последующего обращения с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет предстоящих платежей по налогу на игорный бизнес.
Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу.
В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вегас" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Миассу Челябинской области 21.11.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037400878514 (т. 1, л.д. 24).
Налогоплательщиком получена лицензия N 004396 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений, сроком действия с 24.05.2004 по 24.05.2009 (т. 1, л.д. 50).
Налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области с 18.01.2005 (т. 1, л.д. 26), где осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса (т. 3, л.д. 59 - 139).
В соответствии со ст. 1 Закона Челябинской области от 25.10.2001 N 44-ЗО "О единых размерах ставок налога для игорных заведений на территории Челябинской области", утратившего силу на основании п. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО, ставка налога на игорный бизнес за объект налогообложения (игровой автомат) была установлена в размере 1500 руб.
В последующем, указанная ставка была установлена в размере 2150 руб. (ст. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области") и увеличена до 7500 руб. (ст. 1 Закона Челябинской области от 25.10.2005 N 407-ЗО "О внесении изменений в статью 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области").
Весь период деятельности в сфере игорного бизнеса по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщик представлял в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по налогу на игорный бизнес по ставкам налога, установленным Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО и Законом Челябинской области от 25.10.2005 N 407-ЗО (т. 1, л.д. 51 - 149, т. 2, л.д. 1 - 57) и также производил исчисление и уплату налога по ставкам, установленным указанными законами субъекта Российской Федерации (т. 3, л.д. 21 - 48).
Налогоплательщик, основываясь на положениях ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, представил в Межрайонную инспекцию корректирующие налоговые декларации, продекларировав в данных налоговых декларациях ставку за единицу объекта налогообложения в размере 1500 руб., соответствующей ставке налога, которая была установлена на момент государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Вегас" в качестве юридического лица Законом Челябинской области от 25.10.2001 N 44-ЗО (т. 2, л.д. 58 - 147, т. 3, л.д. 1 - 20).
С учетом представленных корректирующих налоговых деклараций ООО "Вегас" обратилось в Межрайонную инспекцию с письмом о зачете суммы переплаты по налогу на игорный бизнес - 3672525 руб. в счет предстоящих платежей по указанному налогу (т. 1, л.д. 27).
Межрайонной инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено письмо от 09.04.2007 N 13-7092 (т. 1, л.д. 28, 29), которым налоговый орган сообщил, что "поскольку деятельность по организации азартных игр осуществляется ООО "Вегас" начиная с 01.01.2005, обособленное подразделение ООО "Вегас" зарегистрировано в инспекции 18.01.2005, положения ст. 9 Закона N 88-ФЗ на организацию в части налогообложения налогом на игорный бизнес не распространяются".
Данное письмо содержит ссылки на ст.ст. 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации и на ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъясняя порядок обжалования (оспаривания) решения налогового органа, соответственно, указанное письмо обоснованно расценено налогоплательщиком как вынесенное Межрайонной инспекцией решение (в форме письма), которым обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" отказано в проведении зачета сумм налога на игорный бизнес в счет предстоящих платежей.
Данный факт в свою очередь не отрицается представителем налогового органа, принимавшим участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.
Удовлетворяя заявленные ООО "Вегас" требования, суд первой инстанции исходил из того, что на налогоплательщика распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых правоотношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого для субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Федеральным законом от 27.12.2003 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".
Возможность заниматься игорной деятельностью определяется полученным разрешением на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придает ей признаки предпринимательской деятельности.
Данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей налогоплательщика необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (ст. 366 НК РФ), которые имеют не только учетное, но и контрольно-фискальное значение.
Таким образом, лишь наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат и т.д.), дает легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.
Гарантия, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой деятельности (предпринимательского характера), что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения.
В рассматриваемом споре приобретение и использование обществом объектов налогообложения после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (что подтверждено представленным налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции реестром игровых автоматов, стоявших на учете в Межрайонной инспекции по обособленному подразделению, данный реестр содержит указание на то, что объекты налогообложения приобретены ООО "Вегас" в январе 2005 года) порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Довод заявителя о праве на предоставление данной гарантии, обусловленной датой его регистрации без учета момента начала деятельности и наличия объектов налогообложения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать принципы налогообложения (ст. 3 НК РФ). Субъекты предпринимательской деятельности, начавшие свою деятельность ранее, даже в отношении новых объектов и мест предпринимательской деятельности будут получать ничем не обусловленные налоговые преимущества по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получившими свой юридический статус позднее.
При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа исходит из единообразия судебной практики в Российской Федерации (Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2007 по делу N Ф09-8230/07-С3, от 18.10.2007 по делу N Ф09-8092/07-С3, от 18.10.2007 по делу N Ф09-8515/07-С3, от 22.10.2007 по делу N Ф09-8599/07-С3, от 23.10.2007 по делу N Ф09-8597/07-С3, от 23.10.2007 по делу N Ф09-8602/07-С3, от 23.10.2007 по делу N Ф09-8605/07-С3, от 25.10.2007 по делу N Ф09-8716/07-С3, от 19.11.2007 по делу N Ф09-8750/07-С3, от 20.11.2007 по делу N Ф09-9554/07-С3, от 22.11.2007 по делу N Ф09-9530/07-С3).
Формальное образование переплаты по налогу на игорный бизнес путем представления корректирующих налоговых деклараций, при том условии, что налоговый орган, безусловно обязан отразить в КРСБ налогоплательщика суммы налога исходя из данных корректирующих налоговых деклараций, не предоставляет в данной ситуации налогоплательщику права воспользоваться положениями ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт реальной переплаты по налогу на игорный бизнес в настоящей ситуации отсутствует.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области была предоставлена отсрочка уплаты государственная пошлины, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Вегас" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2007 г. по делу N А76-5861/2007 отменить.
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области об отказе в зачете сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес в счет предстоящих платежей по налогу на игорный бизнес, выраженного в форме письма от 09.04.2007 N 13-7029, обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вегас" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2007 N 18АП-7067/2007 ПО ДЕЛУ N А76-5861/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. N 18АП-7067/2007
Дело N А76-5861/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2007 г. по делу N А76-5861/2007 (судья Наконечная О.Г), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Вегас" - Тросмана В.Ю. (доверенность от 01.03.2007 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Усмановой Л.Р. (доверенность от 10.01.2007 N 04-20-171),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Вегас") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 09.04.2007 N 13-7092 об отказе в зачете сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес в счет предстоящих платежей по налогу на игорный бизнес в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Миассу (далее - третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 сентября 2007 г. требования, заявленные ООО "Вегас", удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что поскольку налогоплательщик начал деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, гарантии, установленные для соответствующих категорий налогоплательщиков ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), не могут быть распространены на ООО "Вегас", соответственно, налогоплательщик должен уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим в период его деятельности в сфере игорного бизнеса.
Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу заявитель пояснил, что на момент обращения в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по налогу на игорный бизнес у ООО "Вегас" имелась переплата по налогу в сумме 3671525 руб., что не отрицается Межрайонной инспекцией; ООО "Вегас" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2003 году, 24.05.2004 заявителем получена лицензия на право осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, обособленное подразделение налогоплательщика зарегистрировано в Межрайонной инспекции 18.01.2005. Налогоплательщик также указывает на то, что исходя из условий ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, налог на игорный бизнес должен был уплачиваться ООО "Вегас" по ставке 1.500 руб. за каждый объект налогообложения, действовавшей на момент государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица; ставки налога на игорный бизнес 2150 руб. и 7500 руб., установленные законами субъекта Российской Федерации, не могут быть применены исходя из гарантий, установленных в ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи в налоговый орган корректирующих налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за соответствующие налоговые периоды и для последующего обращения с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет предстоящих платежей по налогу на игорный бизнес.
Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу.
В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вегас" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Миассу Челябинской области 21.11.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037400878514 (т. 1, л.д. 24).
Налогоплательщиком получена лицензия N 004396 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений, сроком действия с 24.05.2004 по 24.05.2009 (т. 1, л.д. 50).
Налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области с 18.01.2005 (т. 1, л.д. 26), где осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса (т. 3, л.д. 59 - 139).
В соответствии со ст. 1 Закона Челябинской области от 25.10.2001 N 44-ЗО "О единых размерах ставок налога для игорных заведений на территории Челябинской области", утратившего силу на основании п. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО, ставка налога на игорный бизнес за объект налогообложения (игровой автомат) была установлена в размере 1500 руб.
В последующем, указанная ставка была установлена в размере 2150 руб. (ст. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области") и увеличена до 7500 руб. (ст. 1 Закона Челябинской области от 25.10.2005 N 407-ЗО "О внесении изменений в статью 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области").
Весь период деятельности в сфере игорного бизнеса по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщик представлял в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по налогу на игорный бизнес по ставкам налога, установленным Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО и Законом Челябинской области от 25.10.2005 N 407-ЗО (т. 1, л.д. 51 - 149, т. 2, л.д. 1 - 57) и также производил исчисление и уплату налога по ставкам, установленным указанными законами субъекта Российской Федерации (т. 3, л.д. 21 - 48).
Налогоплательщик, основываясь на положениях ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, представил в Межрайонную инспекцию корректирующие налоговые декларации, продекларировав в данных налоговых декларациях ставку за единицу объекта налогообложения в размере 1500 руб., соответствующей ставке налога, которая была установлена на момент государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Вегас" в качестве юридического лица Законом Челябинской области от 25.10.2001 N 44-ЗО (т. 2, л.д. 58 - 147, т. 3, л.д. 1 - 20).
С учетом представленных корректирующих налоговых деклараций ООО "Вегас" обратилось в Межрайонную инспекцию с письмом о зачете суммы переплаты по налогу на игорный бизнес - 3672525 руб. в счет предстоящих платежей по указанному налогу (т. 1, л.д. 27).
Межрайонной инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено письмо от 09.04.2007 N 13-7092 (т. 1, л.д. 28, 29), которым налоговый орган сообщил, что "поскольку деятельность по организации азартных игр осуществляется ООО "Вегас" начиная с 01.01.2005, обособленное подразделение ООО "Вегас" зарегистрировано в инспекции 18.01.2005, положения ст. 9 Закона N 88-ФЗ на организацию в части налогообложения налогом на игорный бизнес не распространяются".
Данное письмо содержит ссылки на ст.ст. 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации и на ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъясняя порядок обжалования (оспаривания) решения налогового органа, соответственно, указанное письмо обоснованно расценено налогоплательщиком как вынесенное Межрайонной инспекцией решение (в форме письма), которым обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" отказано в проведении зачета сумм налога на игорный бизнес в счет предстоящих платежей.
Данный факт в свою очередь не отрицается представителем налогового органа, принимавшим участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.
Удовлетворяя заявленные ООО "Вегас" требования, суд первой инстанции исходил из того, что на налогоплательщика распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых правоотношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого для субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Федеральным законом от 27.12.2003 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".
Возможность заниматься игорной деятельностью определяется полученным разрешением на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придает ей признаки предпринимательской деятельности.
Данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей налогоплательщика необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (ст. 366 НК РФ), которые имеют не только учетное, но и контрольно-фискальное значение.
Таким образом, лишь наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат и т.д.), дает легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.
Гарантия, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой деятельности (предпринимательского характера), что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения.
В рассматриваемом споре приобретение и использование обществом объектов налогообложения после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (что подтверждено представленным налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции реестром игровых автоматов, стоявших на учете в Межрайонной инспекции по обособленному подразделению, данный реестр содержит указание на то, что объекты налогообложения приобретены ООО "Вегас" в январе 2005 года) порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Довод заявителя о праве на предоставление данной гарантии, обусловленной датой его регистрации без учета момента начала деятельности и наличия объектов налогообложения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать принципы налогообложения (ст. 3 НК РФ). Субъекты предпринимательской деятельности, начавшие свою деятельность ранее, даже в отношении новых объектов и мест предпринимательской деятельности будут получать ничем не обусловленные налоговые преимущества по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получившими свой юридический статус позднее.
При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа исходит из единообразия судебной практики в Российской Федерации (Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2007 по делу N Ф09-8230/07-С3, от 18.10.2007 по делу N Ф09-8092/07-С3, от 18.10.2007 по делу N Ф09-8515/07-С3, от 22.10.2007 по делу N Ф09-8599/07-С3, от 23.10.2007 по делу N Ф09-8597/07-С3, от 23.10.2007 по делу N Ф09-8602/07-С3, от 23.10.2007 по делу N Ф09-8605/07-С3, от 25.10.2007 по делу N Ф09-8716/07-С3, от 19.11.2007 по делу N Ф09-8750/07-С3, от 20.11.2007 по делу N Ф09-9554/07-С3, от 22.11.2007 по делу N Ф09-9530/07-С3).
Формальное образование переплаты по налогу на игорный бизнес путем представления корректирующих налоговых деклараций, при том условии, что налоговый орган, безусловно обязан отразить в КРСБ налогоплательщика суммы налога исходя из данных корректирующих налоговых деклараций, не предоставляет в данной ситуации налогоплательщику права воспользоваться положениями ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт реальной переплаты по налогу на игорный бизнес в настоящей ситуации отсутствует.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области была предоставлена отсрочка уплаты государственная пошлины, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Вегас" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2007 г. по делу N А76-5861/2007 отменить.
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области об отказе в зачете сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес в счет предстоящих платежей по налогу на игорный бизнес, выраженного в форме письма от 09.04.2007 N 13-7029, обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вегас" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)