Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме "08" июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Нагаева Р.Г., Окуловой Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010
по делу N А40-8808/10-112-71, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6
о признании частично недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Тырина С.В. по дов. N 0300-144/41 от 18.03.2010, Аитова Р.С. по дов. N 0300-144/60 от 26.02.2009;
- от заинтересованного лица - Беляевой Р.Т. по дов. N 03-03/47 от 28.12.2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 12.10.2009 N 15-11/596834 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" (ООО "Авиакомпания Волга-Днепр") ИНН: 7328510118, КПП: 997650001" в части: п. 4 решения в части привлечения к налоговой ответственности; п. 5 решения в части начисления пени; п. 6.1 решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 172 966 584 руб.; п. 6.1 решения в части доначисления НДС в сумме 55 431 382 руб.; п. 6.1 решения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 144 651 руб.; п. 6.2 решения в части начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 34 593 317 руб.; п. 6.2 решения в части начисления штрафа по НДС в сумме 6 377 234 руб.; п. 6.2 решения в части начисления штрафа по НДС (налоговые агенты) в сумме 2 593 344 руб.; п. 6.2 решения в части начисления штрафа по налогу на имущество в сумме 28 930 руб.; п. 6.3 решения в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 33 266 769 руб.; п. 6.3 решения в части начисления пени по НДС в сумме 8 580 694 руб.; п. 6.3 решения в части начисления пени по НДС (налоговые агенты) в сумме 6 789 020 руб.; п. 6.3 решения в части начисления пени по налогу на имущество в сумме 35 904 руб.; п. 7 решения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1М л.д. 12 - 13).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 07.09.2009 N 15-11/560492 и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесено решение от 12.10.2009 N 15-11/596834 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" (ООО "Авиакомпания Волга-Днепр") ИНН: 7328510118, КПП: 997650001", в соответствии с которым обществу предложено: уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 174 973 644 руб.; уплатить недоимку по НДС в сумме 55 431 382 руб.; уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 144 651 руб.; уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 2 576 руб.; уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 34 994 729 руб.; уплатить штраф по НДС в сумме 6 377 234 руб.; уплатить штраф по НДС (налоговые агенты) в сумме 2 593 344 руб.; уплатить штраф по налогу на имущество организаций в сумме 28 930 руб.; уплатить штраф по транспортному налогу в сумме 515 руб.; уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 33 666 769 руб.; уплатить пени по НДС в сумме 8 580 694 руб.; уплатить пени по НДС (налоговые агенты) в сумме 6 789 020 руб.; уплатить пени по налогу на имущество организаций в сумме 35 904 руб.; уплатить пени по транспортному налогу в сумме 606 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; удержать неудержанную сумму НДС, перечисленную в адрес иностранной организации из доходов указанной иностранной организации, и перечислить данную сумму бюджет в сумме 20 000 550 руб.
Решением Федеральной налоговой службы от 15.01.2010 N 9-1-08/0039@ поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного решения.
Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.
Налог на прибыль организаций
По пункту 1.1 решения инспекции.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное включение обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль, экономически необоснованных затрат по субаренде воздушных судов с экипажами по договорам, заключенным с ООО "Авиакомпания ЭйрБридж Карго". В связи с этим налогоплательщику доначислен налог на прибыль в общем размере 342 158 261,86 руб., в том числе: за 2006 год - 181 276 750,16 руб. и за 2007 год - 160 881 511,70 руб., что повлекло за собой занижение и неуплату налога на прибыль в общей сумме 82 117 983 руб., в том числе: за 2006 год - 43 506 420 руб. и за 2007 год - 38 611 563 руб.
Данный вывод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.
Основанием для начислений налога на прибыль послужили выводы инспекции о том, что договоры от 15.11.2006 субаренды воздушных судов Boeing 747 с экипажами и о совместном использовании кода ИКАО общества: N 976 ВДА-06/27АК-АВС-06, N 977 ВДА-06/28АК-АВС-06, N 978 ВДА-06/29АК-АВС-06 и N 979 ВДА-06/30АК-АВС-06, лишены экономической целесообразности, не направлены на получение прибыли. Объективные причины для заключения указанных сделок субаренды воздушных судов с экипажами между обществом и Компанией ABC отсутствовали, их целесообразность и экономическая обоснованность не подтверждаются. По мнению инспекции, фактически создана схема, преследующая за собой основную цель получения экономической выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС по данным услугам. Ссылается также на то, что в рассматриваемом периоде общество и Компания ABC согласно положений ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации являлись взаимозависимыми лицами по отношению друг к другу.
Суд отклоняет указанные доводы налогового органа по следующим основаниям.
Судом установлено, что затраты по субаренде воздушных судов с экипажами по договорам, заключенным с Компанией являются обоснованными (экономически оправданными), т.к. направлены на получение доходов.
Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности налогоплательщика является осуществление авиаперевозок на международных и внутренних авиалиниях. До определенного времени деятельность общества заключалась в осуществлении чартерных грузовых авиаперевозок самолетами АН-124-100 ("Руслан") и Ил-76.
В целях расширения бизнеса руководством общества принято решение об открытии наряду с чартерными авиаперевозками параллельного вида деятельности, а именно - регулярных международных грузовых перевозок с использованием самолетов Boeing. Для этих целей обществом создан филиал AirBridge Cargo. Однако в 2006 году принято решение о выделении филиала AirBridge Cargo в самостоятельное юридическое лицо - ООО "Авиакомпания ЭйрБридж Карго".
После выделения филиала AirBridge Cargo в самостоятельное юридическое лицо у общества отпала необходимость в персонале, обслуживающем деятельность филиала ABC по регулярным грузовым авиаперевозкам и который переведен из ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" во вновь созданное юридическое лицо ООО "Авиакомпания ЭйрБридж Карго", которое получило свидетельство эксплуатанта по типу ВС Boeing-747. Помимо перевода персонала в Компанию ABC переданы в эксплуатацию по договорам субаренды без экипажа и четыре ВС Boeing-747.
Однако для самостоятельного осуществления авиаперевозок из Европы в Азию и обратно необходимо, чтобы Компания ABC получила на свое имя и соответствующие коммерческие права на выполнение регулярных авиаперевозок.
Как пояснил заявитель, процесс получения коммерческих прав длителен и состоит из трех этапов: получение лицензий российских авиационных властей; получение статуса назначенного авиаперевозчика (назначение производится по дипломатическим каналам соответствующими нотами МИДа России); аккредитация авиакомпании в иностранных авиационных властях в соответствии с их национальными требованиями.
Судом установлено, что данная процедура в Компании ABC проводилась в период с октября 2006 года по март 2007 года.
Заявитель пояснил, что для того, чтобы в этот переходный период бизнес не был потерян для Компании ABC, необходимо продолжать выполнение перевозок. С этой целью заключены договоры, в соответствии с которыми общество приняло обратно от Компании ABC воздушные суда в субаренду с экипажами, и стороны договорились о совместном использовании кода ИКАО, закрепленного за обществом, что позволило Компании ABC осуществлять выполнение авиаперевозок на договорных маршрутах по коммерческим правам, предоставленным обществу. В свою очередь, выполнение авиаперевозок по коммерческим правам общества означало, что всю выручку за проданные авиаперевозки продолжало получать ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр".
Данное обстоятельство подтверждается самим обжалуемым решением налогового органа, в котором указано, что согласно формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" и декларации по налогу на прибыль за 2006 год Компании ABC, представленных письмом N 15-08/112133 от 10.12.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, следует, что выручка Компании ABC за 2006 год составляет 181 276 750 руб., т.е. ровно столько, сколько стоили услуги по субаренде воздушных судов с экипажами по договорам, заключенным с налогоплательщиком. Других доходов от реализации в 2006 году у Компании ABC не было. Также согласно данных Формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" и декларации по налогу на прибыль за 2007 год ООО Компанией ABC следует, что в 2007 году организацией заявлен убыток в размере 666 349 888 руб. (стр. 29 решения инспекции - т. 1 л.д. 65).
Таким образом, спорные договоры экономически выгодны налогоплательщику. Сумма доходов превысила сумму расходов общества по всем сделкам.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.08.2009 N 10496/09, в обязанность налогового органа при проведении выездной налоговой проверки организации по налогу на прибыль входит оценка правильности исчисления налогоплательщиком как полученных доходов, так и произведенных расходов, поскольку обе эти величины в совокупности влияют на правильность исчисления налога на прибыль и его размер. В противном случае доначисление налога на прибыль признается неправомерным.
Судом установлено, что иностранные арендодатели уведомлены о принятом решении о выделении филиала AirBridge Cargo в самостоятельное юридическое лицо и от них заблаговременно получены их письменные согласия на субаренду воздушных судов без экипажа в пользу Компании ABC и на последующую обратную аренду на условиях "мокрого" лизинга. Соответствующие согласия арендодателей представлены в материалы дела.
В соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Судом установлено, что Компания ABC создана на базе филиала "ЭйрБридж Карго" ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр". Доля косвенного участия ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" (через ЗАО "Страховая компания НИК") в уставном капитале Компании ABC составила 99,999%. Таким образом, зависимым обществом является Компания ABC, а преобладающим - ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр".
Как правильно указал суд первой инстанции, отношения взаимозависимости могут иметь негативные налоговые последствия (в том числе быть квалифицирующим признаком в вопросе о необоснованной налоговой выгоде), лишь применительно к зависимым обществам, но не к преобладающим обществам.
Тот факт, что два месяца в период - с 01.01.2006 по 28.02.2006 - Компания ABC владела 16% в уставном капитале общества, не приводит к признанию компаний взаимозависимыми лицами применительно к вопросу об обоснованности затрат по субаренде воздушных судов с экипажами в период с ноября 2006 года по март 2007 года, поскольку в период субаренды воздушных судов с экипажами с ноября 2006 года по март 2007 года Компания ABC не владела долями участия в уставном капитале общества, тогда как в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации лица признаются взаимозависимыми в случае, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Тот факт, что генеральный директор ООО "Авиакомпания ЭйрБридж Карго" Пивоваров Г.А. ранее занимал должность генерального директора ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр", не является признаком взаимозависимости, перечень которых приведен в ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что граждане Исайкин А.И., Шкляник С.И., Давыдов В.В., Сирота В.В. в 2006 - 2007 годах являлись участниками ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр", не приводит к признанию компаний взаимозависимыми лицами, поскольку совокупная доля участия этих физических лиц в уставном капитале ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" - менее 20%.
Статус бывшего генерального директора или учредителя и директора промежуточной компании (ЗАО "Страховая компания НИК") не являются основанием для признания отношений взаимозависимости в соответствии с п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что Компания АВС и общество применительно к антимонопольному законодательству принадлежат к одной группе лиц, само по себе не дает оснований для признания компаний взаимозависимыми для целей налогового регулирования, т.к. ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации для этого предусматривает специальные признаки.
Кроме того, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1, статья 8, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, государственный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Таким образом, исходя из смысла указанных позиций, недопустимо использовать в качестве признания правомерности деятельности налогоплательщика экономическую обоснованность. Для принятия затрат в целях налогообложения прибыли достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия.
Указанные выводы соответствуют также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П.
Кроме того, как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доводы налогового органа сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы.
Таким образом, расходы на аренду воздушных судов с экипажем обоснованно включены обществом в состав косвенных расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях налогообложения.
По пункту 1.2 решения инспекции.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное включение обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль, экономически необоснованных затрат по чартеру воздушных судов по соглашениям, заключенным с ООО "Авиакомпания ЭйрБридж Карго". В связи с этим налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 18 117 966 руб.
Данный вывод налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.
Основанием для начислений налога на прибыль послужили выводы инспекции о том, что соглашения о чартере воздушных судов Boeing 747: N 357ВДА-07/179АВС-07 от 16.03.2007, N Ю2АВС-07/233ВДА-07 от 01.02.2007 и N 101АВС-07/234ВДА-07 от 01.02.2007, лишены экономической целесообразности, не направлены на получение прибыли. Объективные причины для заключения указанных чартеров воздушных судов с экипажами между ЗАО"Авиакомпания Волга-Днепр" и ООО "Авиакомпания ЭйрБридж Карго" отсутствовали, их целесообразность и экономическая обоснованность не подтверждаются. По мнению инспекции, фактически создана схема, преследующая за собой основную цель получения экономической выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС по данным услугам. Ссылается также на то, что в рассматриваемом периоде общество и Компания ABC согласно положений ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации являлись взаимозависимыми лицами по отношению друг к другу.
Суд отклоняет указанные доводы налогового органа.
Судом установлено, что затраты по чартеру воздушных судов по соглашениям, заключенным с Компанией ABC являются обоснованными (экономически оправданными), т.к. направлены на получение доходов.
Затраты по чартеру воздушных судов не являлись двойными затратами, исходя из следующим обстоятельств.
Так, соглашение о чартере воздушного судна (BIB) N 101АВС-07/234ВДА-07 от 01.02.2007 Boeing 747-243В, серийный номер 22506, опознавательный знак самолета VP-BIB, заключено на срок с 01.02.2007 по 01.03.2007.
В то же время, договор аренды (субаренды) воздушного судна Boeing 747 с экипажем и о совместном использовании кода ИКАО N 977 ВДА-06/28АК-АВС-06 от 15.11.2006 этого же воздушного судна закончил свое действие с 01.01.2007.
Соглашение о чартере воздушного судна (BIC) N 102АВС-07/233ВДА-07 от 01.02.2007 Boeing 747-300М, серийный номер изготовителя 24837, опознавательный знак самолета VP-BIC, заключено на срок с 01.02.2007 по 31.03.2007.
В то же время, договор аренды (субаренды) воздушного судна Boeing 747 с экипажем и о совместном использовании кода ИКАО N 978 ВДА-06/29АК-АВС-06 от 15.11.2006 этого же воздушного судна закончил свое действие с 01.02.2007.
Соглашение о чартере воздушного судна (BIA) N 357ВДА-07/179АВС-07 от 16.03.2007 Boeing 747-243F, серийный номер изготовителя 22545, опознавательный знак самолета VP-BIA, заключено на срок с 19.03.2007 по 31.03.2007.
В то же время, договор аренды (субаренды) воздушного судна Boeing 747 с экипажем и о совместном использовании кода ИКАО N 976 ВДА-06/27АК-АВС-06 от 15.11.2006 этого же воздушного судна закончил свое действие с 10.02.2007.
Таким образом, затраты по аренде воздушного судна с экипажем и по чартеру этого же воздушного судна производились за разные периоды времени и не задваивались.
Расходы по аренде воздушных судов у иностранных арендодателей на условиях "сухого" лизинга полностью покрываются доходами от сдачи этих воздушных судов в дальнейшую субаренду в Компании ABC.
Затраты по чартеру воздушных судов полностью покрываются доходами, вырученными от продажи перевозок для иностранных заказчиков.
Судом установлено, что факт того, что в период с 01.07.2006 по 30.06.2007 воздушные суда застрахованы обществом в ЗАО "Страховая компания НИК", объясняется тем, что по условиям договоров аренды воздушных судов у иностранных арендодателей обязанность по страхованию воздушных судов лежит на арендаторе - ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр".
Таким образом, расходы по чартеру воздушных судов обоснованно включены обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях налогообложения.
По пункту 1.3 решения инспекции.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное включение обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль, затрат на оказание информационно-консультационных услуг по договору, заключенному с ООО "Волга - Днепр - Москва". В связи с этим обществу доначислен налог на прибыль в общей сумме 32 945 331 руб., в том числе за 2006 год - 23 462 386 руб., за 2007 год - 9 482 945 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом налогового органа по следующим основаниям.
По мнению инспекции, факт оказания информационно-консультационных услуг по договору с ВДМ не подтверждается. Указывает, что фактически создана искусственная схема движения документов и денежных средств между двумя взаимозависимыми компаниями, преследующая собой основную цель получения экономической выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС по данным услугам.
Суд отклоняет указанные доводы инспекции.
В соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Тот факт, что на момент создания ООО "Волга - Днепр - Москва" общество отвечало одному из признаков взаимозависимости, а именно владело 45,45% долей ООО "Волга - Днепр - Москва", не имеет правового значения, поскольку в проверяемом периоде общество не владело долями ООО "Волга - Днепр - Москва".
Тот факт, что в проверяемом периоде ООО "Волга - Днепр - Москва" владело 2,496% долей общества, не приводит к взаимозависимости, т.к. в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации для признания взаимозависимости требуется владение более, чем 20% долей общества.
Тот факт, что Исайкин А.И., Шкляник С.И., Габриель В.А. и Низков В.И. в совокупности владели 14,922% долей общества (одновременно являясь и участниками ООО "Волга - Днепр - Москва"), не имеет правового значения для вопроса о наличии взаимозависимости между обществом и ООО "Волга - Днепр - Москва", поскольку физические лица не являются организациями, а в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимость определяется либо через прямое участие между организациями, либо через косвенное участие через последовательность иных организаций (но не физических лиц).
При этом даже, если бы Налоговый кодекс Российской Федерации допускал определение взаимозависимости между организациями через участие физических лиц, то все равно совокупная доля участия в обществе названных физических лиц и ООО "Волга - Днепр - Москва" составляет всего 17,418%, что менее требуемых ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации 20% участия.
Тот факт, что в проверяемом периоде Исайкин А.И., Габриель В.А. и Шкляник С.И. входили в состав Совета директоров общества, также не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не относится ни к одному из признаков взаимозависимости, перечисленных в п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также поскольку Исайкин А.И., Габриель В.А. и Шкляник С.И. не составляли большинства в Совете директоров общества, т.к. количественный состав Совета директоров общества в 2006 году составлял 11 человек, а в 2007 году - 7 человек.
Не имеет правового значения и тот факт, что в проверяемом периоде Исайкин А.И. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Волга - Днепр - Москва", а Давыдов В.В. занимал должность генерального директора общества, поскольку не относится ни к одному из признаков взаимозависимости, перечисленных в п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, генеральный директор общества не подчиняется любому члену Совета директоров общества по должностному положению.
Тот факт, что ООО "Волга - Днепр - Москва" и ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" применительно к антимонопольному законодательству принадлежат к одной группе лиц, само по себе не дает оснований для признания компаний взаимозависимыми для целей налогового регулирования, т.к. ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации для этого предусматривает специальные признаки.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Довод инспекции о том, что в заявках на оказание услуг вопросы повторяются из месяца в месяц, изменяются только их порядковые номера и количество часов на их выполнение, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку судом установлено, что наименования услуг различаются, а большинство из указанных услуг носят длящийся характер. Все услуги оправданы производственной необходимостью и являются обоснованными.
Так, отношения с ЗАО "Авиастар СП" носят постоянный характер, проводятся работы по их поддержанию. Вопросы сотрудничества, указанные в заявках на октябрь и ноябрь 2006 года, различные: заявка на октябрь включает в себя услугу по вопросам создания и регистрации Авиакомпании "ЭйрБридж Карго" как самостоятельного юридического лица.
Ссылка инспекции на дату постановки на налоговый учет - 21.02.2005 - в данном случае необоснованна, поскольку процесс становления юридического лица в качестве самостоятельного эксплуатанта гражданской авиации предусматривает затратные по времени мероприятия: регистрация юридического лица, перерегистрация прав на воздушные суда, получение необходимых лицензий, сертификатов, проведение переговоров с будущими контрагентами, с регулирующими органами как в Российской Федерации, так и за рубежом, и т.д.
В связи с этим сам факт постановки на налоговый учет не означает, что 21.02.2005 завершены все указанные мероприятия по созданию Авиакомпании ЭйрБридж Карго.
Инспекция указывает, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации отчеты по оказанным услугам не составлялись.
Данный довод необоснован.
Положения ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимают затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу норм ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В совокупности указанные нормы гражданского законодательства не предусматривают составления отчета исполнителя в качестве документа, подтверждающего выполнение им договора.
В свою очередь, ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика принять выполненные работы/услуги.
Как установлено проверяющими, оказанные услуги подтверждаются актами сдачи-приемки услуг, за все услуги выставлены счета-фактуры, все услуги оплачены. При этом содержание актов сдачи-приемки услуг подробно описано и полностью включало в себя отчет исполнителя (стр. 49, 52 - 54, 66 решения инспекции - т. 1 л.д. 85, 88 - 90, 102).
Таким образом, обществом выполнены все условия для признания расходов по договору с ВДМ документально подтвержденными.
При этом из довода инспекции о том, что опрошенные работники не знают о фактически затраченных часах на выполнение заданий, не отслеживают свое отработанное время по заявкам, не знают кто и каким образом отслеживает затраченное сотрудниками время, не следует вывод о том, что такая работа в обществе не ведется, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, учет времени ведется руководителями структурных подразделений ООО "Волга - Днепр - Москва", которые распределяют задания среди подчиненных сотрудников и контролируют их выполнение.
Наличие в штате общества сотрудников, выполняющих определенные функции, не исключает возможности и необходимости в привлечении стороннего персонала. Налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически оправданными и отсутствием или наличием дублирующих структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи.
Кроме того, данный довод инспекции не основан на какой-либо оценке, документальном анализе, в том числе и на оценке должностных инструкций работников, свидетельствующем об экономической неоправданности затрат.
Инспекция указывает, что ООО "Волга - Днепр - Москва" в проверяемом периоде в г. Ульяновске никаких филиалов, обособленных подразделений или представительств не имело, в налоговых органах их не регистрировало и на учет не ставило.
Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку 08.07.2002 обществом получено уведомление ИМНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска о постановке юридического лица (ООО "Волга - Днепр - Москва") на учет по месту нахождения обособленного подразделения - стационарные рабочие места. Копия данного уведомления представлена в инспекцию.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07 указано, что расходы являются экономически обоснованными, даже если у налогоплательщика в структуре имеются подразделения, выполняющие аналогичные функции. Такой вывод следует также из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П.
Таким образом, включение обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль, затрат в виде информационно-консультационных услуг, оказываемых ООО "Волга - Днепр - Москва", является правомерным.
Кроме того, затраты общества на консультационные услуги привели к получению прибыли.
Так, согласно Отчету о прибылях и убытках за 2006 год чистая прибыль 2006 года составила 289 335 000 руб., в то время как убыток предыдущего 2005 года составил - 115 392 000 руб. Согласно Отчету о прибылях и убытках за 2007 год чистая прибыль 2007 года составила 1 259 581 000 руб. Таким образом, финансовые показатели деятельности общества улучшились.
По пунктам 1.4, 1.5, 1.6 решения инспекции.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное включение обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях налогообложения прибыли, экономически необоснованных затрат в виде НДС, не возмещаемого из бюджета по необлагаемой НДС реализации (НДС в составе расходов, указанных в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 решения инспекции).
Данные выводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Основанием доначисления послужили выводы налогового органа об экономической нецелесообразности понесенных расходов по договорам субаренды ВС с экипажем у ООО "Авиакомпания ЭйрБридж Карго" (сумма доначислений - 6 014 939 руб.), соглашениям о чартере ВС с ООО "Авиакомпания ЭйрБридж Карго" (сумма доначислений - 1 840 314 руб.), договорам с ООО "Волга-Днепр Москва" об оказании информационно-консультационных услуг (сумма доначислений - 2 800 923 руб.).
Суд отклоняет данные выводы инспекции.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
В названной норме приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе таких товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
При этом, согласно п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 этой же статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Нормами пп. 1 и 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, а также другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
При этом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда общество осуществляет операции как облагаемые НДС, так и не облагаемые налогом, суммы НДС, предъявленные продавцами услуг, пропорционально: учитываются в стоимости таких услуг (по операциям, не облагаемым НДС); принимаются к вычету (по операциям, облагаемым НДС).
Таким образом, поскольку расходы на аренду ВС с экипажем, расходы на чартер ВС и расходы по договору на оказание информационно-консультационных услуг обоснованно включены обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях налогообложения, заявитель правомерно учел в стоимости услуг суммы НДС, уплаченные в составе указанных расходов.
Кроме того, налоговый орган не отрицает реальность хозяйственных операций по договорам субаренды ВС с экипажам у Компании АВС, соглашениям о чартере ВС с Компанией АВС, договорам с обществом об оказании информационно-консультационных услуг; отсутствуют какие-либо претензии к раздельному учету, который ведется налогоплательщиком; инспекцией не отрицается факт перечисления налога в спорных налоговых периодах.
По пункту 1.8 решения инспекции.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное включение обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль, убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде. В связи с этим обществом занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль в общем размере 100 461 871,73 руб., в том числе: за 2006 год - 99 896 774,95 руб. и за 2007 год - 565 096,78 руб., а также занижен и неуплачен налог на прибыль в общей сумме 24 110 849 руб., в том числе: за 2006 год - 23 975 226 руб. и за 2007 год - 135 623 руб.
Данный вывод налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.
Основанием для исключения сумм из состава расходов послужило поступление счетов-фактур в общество с опозданием. При анализе первичных документов, подтверждающих расходы прошлых периодов, инспекция пришла к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
Суд не может согласиться с данным доводом инспекции исходя из следующих обстоятельств.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы должны признаваться в том отчетном периоде, к которому они относятся.
Поскольку декларация за 2006 год уже сдана, чтобы уменьшить налог на суммы, указанные в опоздавших первичных документах, необходимо внести изменения в расчет налоговой базы и подать уточненную декларацию.
Однако в соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет налоговой базы за прошлые периоды производится в том случае, если имели место ошибки в ее определении. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Поскольку счета-фактуры за оказанные услуги поступили заявителю с опозданием, следовательно, расходы на момент определения базы не были документально подтверждены, и не было оснований для включения их в состав расходов.
Таким образом, налогоплательщиком ошибок при исчислении налога прошлого периода допущено не было.
Кроме этого, пп. 1 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет приравнять к внереализационным расходам убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Инспекцией не учтен тот факт, что общество в 2006 году обращалось в Минфин Российской Федерации за разъяснениями относительно данного вопроса, который письмом от 31.03.2006 N 03-03-04/1/311 подтвердил правомерность действий общества.
Указанное письмо представлено обществом при рассмотрении возражений на акт проверки, однако инспекцией данный довод не исследовался.
Таким образом, обществом правомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль, убытки прошлых периодов, выявленные в текущем отчетном налоговом периоде.
По пункту 1.9 решения инспекции.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль, экономически необоснованных затрат по выплате дополнительной страховой премии по договорам, заключенным с ЗАО "Страховая компания НИК". В связи с этим инспекцией доначислен налог на сумму 5 018 279 руб., в том числе за 2006 год - 1 663 573 руб., за 2007 год - 3 354 706 руб.
Суд не соглашается с данным выводом налогового органа в силу следующих обстоятельств.
Инспекция указывает, что факты оказания услуг по страхованию рейсов в части 40 заключенных дополнительных соглашений не подтверждаются. Фактически данные дополнительные соглашения заключались и оплачивались уже после выполнения АК всех рейсов, т.е. соответственно уже по прошествии тех моментов, когда могли возникнуть какие-либо страховые случаи (риски) по ним. Страховые полисы на данные рейсы не выписывались. Уплата по данным услугам производилась на основе положений соглашения от 16.06.2005 N ВС 2005/528 ВДА-05, а исчисление дополнительной страховой премии по ним производилось в нарушение положений п. 2 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомления страхователя на обеспечение страхового покрытия рейсов и подтверждения страховщика по ним сами по себе не могут являться документами, подтверждающими факт оказания услуг по дополнительному страхованию выполняемых рейсов на момент их осуществления. В рассматриваемом случае их следует расценивать как предварительные соглашения о намерениях, но не конечную документально оформленную договоренность, имеющую под собой внесение изменений в договоры страхования в части рассматриваемых страховых рисков по определенным рейсам и увеличения сумм страховой премии по ним.
Данные доводы подлежат отклонению судом первой инстанции.
Так, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт последующего за совершением рейсов подписания дополнительных соглашений не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений в силу положений договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Судом установлено, что в проверяемом периоде доля прямого участия ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" в уставном капитале ЗАО "Страховая компания НИК" составила 99,999%. Таким образом, зависимым обществом является ЗАО "Страховая компания НИК", а преобладающим - ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр". Именно ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" имеет возможность определять решения, принимаемые ЗАО "Страховая компания НИК" и оказывать влияние на его финансово-хозяйственную деятельность.
В хозяйственных отношениях между ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" (преобладающее общество) и ЗАО "Страховая компания НИК" (зависимое общество) именно ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" имеет юридическую возможность повлиять на ЗАО "Страховая компания НИК" таким образом, чтобы в нарушение уровня рыночных цен сделки были совершены к большей выгоде ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр".
При этом ЗАО "Страховая компания НИК" (зависимое общество) не имеет юридической возможности оказать такое же влияние на ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" (преобладающее общество).
Таким образом, отношения взаимозависимости могут иметь негативные налоговые последствия (в том числе быть квалифицирующим признаком в вопросе о необоснованной налоговой выгоде), лишь применительно к ЗАО "Страховая компания НИК" (зависимое общество), но не к ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" (преобладающее общество).
Тот факт, что Исайкин А.И., Шкляник С.И. и Сирота В.В. в совокупности владели 14,385% долей общества (одновременно являясь и участниками ЗАО "Страховая компания НИК" или его генеральным директором), не имеет правового значения для вопроса о наличии взаимозависимости между обществом и ЗАО "Страховая компания НИК", поскольку физические лица не являются организациями, а в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимость определяется либо через прямое участие между организациями, либо через косвенное участие через последовательность иных организаций (но не физических лиц).
При этом даже, если бы Налоговый кодекс Российской Федерации допускал определение взаимозависимости между организациями через участие физических лиц, то все равно совокупная доля участия в обществе названных физических лиц составляет всего 14,385%, что менее требуемых ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации 20% участия.
Тот факт, что ЗАО "Страховая компания НИК" и ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" применительно к антимонопольному законодательству принадлежат к одной группе лиц, само по себе не дает оснований для признания компаний взаимозависимыми для целей налогового регулирования, т.к. ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации для этого предусматривает специальные признаки.
В соответствии с условиями договоров страхования воздушных судов и гражданской ответственности перевозчика N ВС2005/001/530ВДА-05, ВС2006/001/629ВДА-06, ВС2007/003/708ВДА-07, заключенных с ЗАО "СК НИК", действие страхового покрытия при пролетах в какой-либо из вышеуказанных регионов (Кабинда, Бурунди, Конго, Эфиопия, Афганистан, Ирак и т.д.) остается в силе при условии предварительного уведомления страховщика в письменной форме и при получении страхователем согласия страховщика о страховании таких полетов за дополнительную премию, в соответствии с условиями соглашения, предварительное уведомление и согласие допускается путем переписки посредством факсимильной, электронной или иной связи (п. 5.2 договора).
Согласно п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме, - данная норма является императивной. Требования к форме договора содержатся в ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 которой к письменной форме договора относит обмен документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Судом установлено, что подтверждением соблюдения требований законодательства к форме документов являются уведомления, направленные в адрес ЗАО "СК НИК", и согласия, полученные обществом.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2010 N 09АП-13566/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-8808/10-112-71
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. N 09АП-13566/2010-АК
Дело N А40-8808/10-112-71
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме "08" июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Нагаева Р.Г., Окуловой Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010
по делу N А40-8808/10-112-71, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6
о признании частично недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Тырина С.В. по дов. N 0300-144/41 от 18.03.2010, Аитова Р.С. по дов. N 0300-144/60 от 26.02.2009;
- от заинтересованного лица - Беляевой Р.Т. по дов. N 03-03/47 от 28.12.2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 12.10.2009 N 15-11/596834 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" (ООО "Авиакомпания Волга-Днепр") ИНН: 7328510118, КПП: 997650001" в части: п. 4 решения в части привлечения к налоговой ответственности; п. 5 решения в части начисления пени; п. 6.1 решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 172 966 584 руб.; п. 6.1 решения в части доначисления НДС в сумме 55 431 382 руб.; п. 6.1 решения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 144 651 руб.; п. 6.2 решения в части начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 34 593 317 руб.; п. 6.2 решения в части начисления штрафа по НДС в сумме 6 377 234 руб.; п. 6.2 решения в части начисления штрафа по НДС (налоговые агенты) в сумме 2 593 344 руб.; п. 6.2 решения в части начисления штрафа по налогу на имущество в сумме 28 930 руб.; п. 6.3 решения в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 33 266 769 руб.; п. 6.3 решения в части начисления пени по НДС в сумме 8 580 694 руб.; п. 6.3 решения в части начисления пени по НДС (налоговые агенты) в сумме 6 789 020 руб.; п. 6.3 решения в части начисления пени по налогу на имущество в сумме 35 904 руб.; п. 7 решения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1М л.д. 12 - 13).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 07.09.2009 N 15-11/560492 и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесено решение от 12.10.2009 N 15-11/596834 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" (ООО "Авиакомпания Волга-Днепр") ИНН: 7328510118, КПП: 997650001", в соответствии с которым обществу предложено: уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 174 973 644 руб.; уплатить недоимку по НДС в сумме 55 431 382 руб.; уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 144 651 руб.; уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 2 576 руб.; уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 34 994 729 руб.; уплатить штраф по НДС в сумме 6 377 234 руб.; уплатить штраф по НДС (налоговые агенты) в сумме 2 593 344 руб.; уплатить штраф по налогу на имущество организаций в сумме 28 930 руб.; уплатить штраф по транспортному налогу в сумме 515 руб.; уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 33 666 769 руб.; уплатить пени по НДС в сумме 8 580 694 руб.; уплатить пени по НДС (налоговые агенты) в сумме 6 789 020 руб.; уплатить пени по налогу на имущество организаций в сумме 35 904 руб.; уплатить пени по транспортному налогу в сумме 606 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; удержать неудержанную сумму НДС, перечисленную в адрес иностранной организации из доходов указанной иностранной организации, и перечислить данную сумму бюджет в сумме 20 000 550 руб.
Решением Федеральной налоговой службы от 15.01.2010 N 9-1-08/0039@ поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного решения.
Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.
Налог на прибыль организаций
По пункту 1.1 решения инспекции.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное включение обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль, экономически необоснованных затрат по субаренде воздушных судов с экипажами по договорам, заключенным с ООО "Авиакомпания ЭйрБридж Карго". В связи с этим налогоплательщику доначислен налог на прибыль в общем размере 342 158 261,86 руб., в том числе: за 2006 год - 181 276 750,16 руб. и за 2007 год - 160 881 511,70 руб., что повлекло за собой занижение и неуплату налога на прибыль в общей сумме 82 117 983 руб., в том числе: за 2006 год - 43 506 420 руб. и за 2007 год - 38 611 563 руб.
Данный вывод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.
Основанием для начислений налога на прибыль послужили выводы инспекции о том, что договоры от 15.11.2006 субаренды воздушных судов Boeing 747 с экипажами и о совместном использовании кода ИКАО общества: N 976 ВДА-06/27АК-АВС-06, N 977 ВДА-06/28АК-АВС-06, N 978 ВДА-06/29АК-АВС-06 и N 979 ВДА-06/30АК-АВС-06, лишены экономической целесообразности, не направлены на получение прибыли. Объективные причины для заключения указанных сделок субаренды воздушных судов с экипажами между обществом и Компанией ABC отсутствовали, их целесообразность и экономическая обоснованность не подтверждаются. По мнению инспекции, фактически создана схема, преследующая за собой основную цель получения экономической выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС по данным услугам. Ссылается также на то, что в рассматриваемом периоде общество и Компания ABC согласно положений ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации являлись взаимозависимыми лицами по отношению друг к другу.
Суд отклоняет указанные доводы налогового органа по следующим основаниям.
Судом установлено, что затраты по субаренде воздушных судов с экипажами по договорам, заключенным с Компанией являются обоснованными (экономически оправданными), т.к. направлены на получение доходов.
Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности налогоплательщика является осуществление авиаперевозок на международных и внутренних авиалиниях. До определенного времени деятельность общества заключалась в осуществлении чартерных грузовых авиаперевозок самолетами АН-124-100 ("Руслан") и Ил-76.
В целях расширения бизнеса руководством общества принято решение об открытии наряду с чартерными авиаперевозками параллельного вида деятельности, а именно - регулярных международных грузовых перевозок с использованием самолетов Boeing. Для этих целей обществом создан филиал AirBridge Cargo. Однако в 2006 году принято решение о выделении филиала AirBridge Cargo в самостоятельное юридическое лицо - ООО "Авиакомпания ЭйрБридж Карго".
После выделения филиала AirBridge Cargo в самостоятельное юридическое лицо у общества отпала необходимость в персонале, обслуживающем деятельность филиала ABC по регулярным грузовым авиаперевозкам и который переведен из ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" во вновь созданное юридическое лицо ООО "Авиакомпания ЭйрБридж Карго", которое получило свидетельство эксплуатанта по типу ВС Boeing-747. Помимо перевода персонала в Компанию ABC переданы в эксплуатацию по договорам субаренды без экипажа и четыре ВС Boeing-747.
Однако для самостоятельного осуществления авиаперевозок из Европы в Азию и обратно необходимо, чтобы Компания ABC получила на свое имя и соответствующие коммерческие права на выполнение регулярных авиаперевозок.
Как пояснил заявитель, процесс получения коммерческих прав длителен и состоит из трех этапов: получение лицензий российских авиационных властей; получение статуса назначенного авиаперевозчика (назначение производится по дипломатическим каналам соответствующими нотами МИДа России); аккредитация авиакомпании в иностранных авиационных властях в соответствии с их национальными требованиями.
Судом установлено, что данная процедура в Компании ABC проводилась в период с октября 2006 года по март 2007 года.
Заявитель пояснил, что для того, чтобы в этот переходный период бизнес не был потерян для Компании ABC, необходимо продолжать выполнение перевозок. С этой целью заключены договоры, в соответствии с которыми общество приняло обратно от Компании ABC воздушные суда в субаренду с экипажами, и стороны договорились о совместном использовании кода ИКАО, закрепленного за обществом, что позволило Компании ABC осуществлять выполнение авиаперевозок на договорных маршрутах по коммерческим правам, предоставленным обществу. В свою очередь, выполнение авиаперевозок по коммерческим правам общества означало, что всю выручку за проданные авиаперевозки продолжало получать ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр".
Данное обстоятельство подтверждается самим обжалуемым решением налогового органа, в котором указано, что согласно формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" и декларации по налогу на прибыль за 2006 год Компании ABC, представленных письмом N 15-08/112133 от 10.12.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, следует, что выручка Компании ABC за 2006 год составляет 181 276 750 руб., т.е. ровно столько, сколько стоили услуги по субаренде воздушных судов с экипажами по договорам, заключенным с налогоплательщиком. Других доходов от реализации в 2006 году у Компании ABC не было. Также согласно данных Формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" и декларации по налогу на прибыль за 2007 год ООО Компанией ABC следует, что в 2007 году организацией заявлен убыток в размере 666 349 888 руб. (стр. 29 решения инспекции - т. 1 л.д. 65).
Таким образом, спорные договоры экономически выгодны налогоплательщику. Сумма доходов превысила сумму расходов общества по всем сделкам.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.08.2009 N 10496/09, в обязанность налогового органа при проведении выездной налоговой проверки организации по налогу на прибыль входит оценка правильности исчисления налогоплательщиком как полученных доходов, так и произведенных расходов, поскольку обе эти величины в совокупности влияют на правильность исчисления налога на прибыль и его размер. В противном случае доначисление налога на прибыль признается неправомерным.
Судом установлено, что иностранные арендодатели уведомлены о принятом решении о выделении филиала AirBridge Cargo в самостоятельное юридическое лицо и от них заблаговременно получены их письменные согласия на субаренду воздушных судов без экипажа в пользу Компании ABC и на последующую обратную аренду на условиях "мокрого" лизинга. Соответствующие согласия арендодателей представлены в материалы дела.
В соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Судом установлено, что Компания ABC создана на базе филиала "ЭйрБридж Карго" ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр". Доля косвенного участия ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" (через ЗАО "Страховая компания НИК") в уставном капитале Компании ABC составила 99,999%. Таким образом, зависимым обществом является Компания ABC, а преобладающим - ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр".
Как правильно указал суд первой инстанции, отношения взаимозависимости могут иметь негативные налоговые последствия (в том числе быть квалифицирующим признаком в вопросе о необоснованной налоговой выгоде), лишь применительно к зависимым обществам, но не к преобладающим обществам.
Тот факт, что два месяца в период - с 01.01.2006 по 28.02.2006 - Компания ABC владела 16% в уставном капитале общества, не приводит к признанию компаний взаимозависимыми лицами применительно к вопросу об обоснованности затрат по субаренде воздушных судов с экипажами в период с ноября 2006 года по март 2007 года, поскольку в период субаренды воздушных судов с экипажами с ноября 2006 года по март 2007 года Компания ABC не владела долями участия в уставном капитале общества, тогда как в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации лица признаются взаимозависимыми в случае, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Тот факт, что генеральный директор ООО "Авиакомпания ЭйрБридж Карго" Пивоваров Г.А. ранее занимал должность генерального директора ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр", не является признаком взаимозависимости, перечень которых приведен в ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что граждане Исайкин А.И., Шкляник С.И., Давыдов В.В., Сирота В.В. в 2006 - 2007 годах являлись участниками ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр", не приводит к признанию компаний взаимозависимыми лицами, поскольку совокупная доля участия этих физических лиц в уставном капитале ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" - менее 20%.
Статус бывшего генерального директора или учредителя и директора промежуточной компании (ЗАО "Страховая компания НИК") не являются основанием для признания отношений взаимозависимости в соответствии с п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что Компания АВС и общество применительно к антимонопольному законодательству принадлежат к одной группе лиц, само по себе не дает оснований для признания компаний взаимозависимыми для целей налогового регулирования, т.к. ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации для этого предусматривает специальные признаки.
Кроме того, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1, статья 8, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, государственный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Таким образом, исходя из смысла указанных позиций, недопустимо использовать в качестве признания правомерности деятельности налогоплательщика экономическую обоснованность. Для принятия затрат в целях налогообложения прибыли достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия.
Указанные выводы соответствуют также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П.
Кроме того, как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доводы налогового органа сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы.
Таким образом, расходы на аренду воздушных судов с экипажем обоснованно включены обществом в состав косвенных расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях налогообложения.
По пункту 1.2 решения инспекции.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное включение обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль, экономически необоснованных затрат по чартеру воздушных судов по соглашениям, заключенным с ООО "Авиакомпания ЭйрБридж Карго". В связи с этим налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 18 117 966 руб.
Данный вывод налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.
Основанием для начислений налога на прибыль послужили выводы инспекции о том, что соглашения о чартере воздушных судов Boeing 747: N 357ВДА-07/179АВС-07 от 16.03.2007, N Ю2АВС-07/233ВДА-07 от 01.02.2007 и N 101АВС-07/234ВДА-07 от 01.02.2007, лишены экономической целесообразности, не направлены на получение прибыли. Объективные причины для заключения указанных чартеров воздушных судов с экипажами между ЗАО"Авиакомпания Волга-Днепр" и ООО "Авиакомпания ЭйрБридж Карго" отсутствовали, их целесообразность и экономическая обоснованность не подтверждаются. По мнению инспекции, фактически создана схема, преследующая за собой основную цель получения экономической выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС по данным услугам. Ссылается также на то, что в рассматриваемом периоде общество и Компания ABC согласно положений ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации являлись взаимозависимыми лицами по отношению друг к другу.
Суд отклоняет указанные доводы налогового органа.
Судом установлено, что затраты по чартеру воздушных судов по соглашениям, заключенным с Компанией ABC являются обоснованными (экономически оправданными), т.к. направлены на получение доходов.
Затраты по чартеру воздушных судов не являлись двойными затратами, исходя из следующим обстоятельств.
Так, соглашение о чартере воздушного судна (BIB) N 101АВС-07/234ВДА-07 от 01.02.2007 Boeing 747-243В, серийный номер 22506, опознавательный знак самолета VP-BIB, заключено на срок с 01.02.2007 по 01.03.2007.
В то же время, договор аренды (субаренды) воздушного судна Boeing 747 с экипажем и о совместном использовании кода ИКАО N 977 ВДА-06/28АК-АВС-06 от 15.11.2006 этого же воздушного судна закончил свое действие с 01.01.2007.
Соглашение о чартере воздушного судна (BIC) N 102АВС-07/233ВДА-07 от 01.02.2007 Boeing 747-300М, серийный номер изготовителя 24837, опознавательный знак самолета VP-BIC, заключено на срок с 01.02.2007 по 31.03.2007.
В то же время, договор аренды (субаренды) воздушного судна Boeing 747 с экипажем и о совместном использовании кода ИКАО N 978 ВДА-06/29АК-АВС-06 от 15.11.2006 этого же воздушного судна закончил свое действие с 01.02.2007.
Соглашение о чартере воздушного судна (BIA) N 357ВДА-07/179АВС-07 от 16.03.2007 Boeing 747-243F, серийный номер изготовителя 22545, опознавательный знак самолета VP-BIA, заключено на срок с 19.03.2007 по 31.03.2007.
В то же время, договор аренды (субаренды) воздушного судна Boeing 747 с экипажем и о совместном использовании кода ИКАО N 976 ВДА-06/27АК-АВС-06 от 15.11.2006 этого же воздушного судна закончил свое действие с 10.02.2007.
Таким образом, затраты по аренде воздушного судна с экипажем и по чартеру этого же воздушного судна производились за разные периоды времени и не задваивались.
Расходы по аренде воздушных судов у иностранных арендодателей на условиях "сухого" лизинга полностью покрываются доходами от сдачи этих воздушных судов в дальнейшую субаренду в Компании ABC.
Затраты по чартеру воздушных судов полностью покрываются доходами, вырученными от продажи перевозок для иностранных заказчиков.
Судом установлено, что факт того, что в период с 01.07.2006 по 30.06.2007 воздушные суда застрахованы обществом в ЗАО "Страховая компания НИК", объясняется тем, что по условиям договоров аренды воздушных судов у иностранных арендодателей обязанность по страхованию воздушных судов лежит на арендаторе - ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр".
Таким образом, расходы по чартеру воздушных судов обоснованно включены обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях налогообложения.
По пункту 1.3 решения инспекции.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное включение обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль, затрат на оказание информационно-консультационных услуг по договору, заключенному с ООО "Волга - Днепр - Москва". В связи с этим обществу доначислен налог на прибыль в общей сумме 32 945 331 руб., в том числе за 2006 год - 23 462 386 руб., за 2007 год - 9 482 945 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом налогового органа по следующим основаниям.
По мнению инспекции, факт оказания информационно-консультационных услуг по договору с ВДМ не подтверждается. Указывает, что фактически создана искусственная схема движения документов и денежных средств между двумя взаимозависимыми компаниями, преследующая собой основную цель получения экономической выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС по данным услугам.
Суд отклоняет указанные доводы инспекции.
В соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Тот факт, что на момент создания ООО "Волга - Днепр - Москва" общество отвечало одному из признаков взаимозависимости, а именно владело 45,45% долей ООО "Волга - Днепр - Москва", не имеет правового значения, поскольку в проверяемом периоде общество не владело долями ООО "Волга - Днепр - Москва".
Тот факт, что в проверяемом периоде ООО "Волга - Днепр - Москва" владело 2,496% долей общества, не приводит к взаимозависимости, т.к. в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации для признания взаимозависимости требуется владение более, чем 20% долей общества.
Тот факт, что Исайкин А.И., Шкляник С.И., Габриель В.А. и Низков В.И. в совокупности владели 14,922% долей общества (одновременно являясь и участниками ООО "Волга - Днепр - Москва"), не имеет правового значения для вопроса о наличии взаимозависимости между обществом и ООО "Волга - Днепр - Москва", поскольку физические лица не являются организациями, а в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимость определяется либо через прямое участие между организациями, либо через косвенное участие через последовательность иных организаций (но не физических лиц).
При этом даже, если бы Налоговый кодекс Российской Федерации допускал определение взаимозависимости между организациями через участие физических лиц, то все равно совокупная доля участия в обществе названных физических лиц и ООО "Волга - Днепр - Москва" составляет всего 17,418%, что менее требуемых ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации 20% участия.
Тот факт, что в проверяемом периоде Исайкин А.И., Габриель В.А. и Шкляник С.И. входили в состав Совета директоров общества, также не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не относится ни к одному из признаков взаимозависимости, перечисленных в п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также поскольку Исайкин А.И., Габриель В.А. и Шкляник С.И. не составляли большинства в Совете директоров общества, т.к. количественный состав Совета директоров общества в 2006 году составлял 11 человек, а в 2007 году - 7 человек.
Не имеет правового значения и тот факт, что в проверяемом периоде Исайкин А.И. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Волга - Днепр - Москва", а Давыдов В.В. занимал должность генерального директора общества, поскольку не относится ни к одному из признаков взаимозависимости, перечисленных в п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, генеральный директор общества не подчиняется любому члену Совета директоров общества по должностному положению.
Тот факт, что ООО "Волга - Днепр - Москва" и ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" применительно к антимонопольному законодательству принадлежат к одной группе лиц, само по себе не дает оснований для признания компаний взаимозависимыми для целей налогового регулирования, т.к. ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации для этого предусматривает специальные признаки.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Довод инспекции о том, что в заявках на оказание услуг вопросы повторяются из месяца в месяц, изменяются только их порядковые номера и количество часов на их выполнение, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку судом установлено, что наименования услуг различаются, а большинство из указанных услуг носят длящийся характер. Все услуги оправданы производственной необходимостью и являются обоснованными.
Так, отношения с ЗАО "Авиастар СП" носят постоянный характер, проводятся работы по их поддержанию. Вопросы сотрудничества, указанные в заявках на октябрь и ноябрь 2006 года, различные: заявка на октябрь включает в себя услугу по вопросам создания и регистрации Авиакомпании "ЭйрБридж Карго" как самостоятельного юридического лица.
Ссылка инспекции на дату постановки на налоговый учет - 21.02.2005 - в данном случае необоснованна, поскольку процесс становления юридического лица в качестве самостоятельного эксплуатанта гражданской авиации предусматривает затратные по времени мероприятия: регистрация юридического лица, перерегистрация прав на воздушные суда, получение необходимых лицензий, сертификатов, проведение переговоров с будущими контрагентами, с регулирующими органами как в Российской Федерации, так и за рубежом, и т.д.
В связи с этим сам факт постановки на налоговый учет не означает, что 21.02.2005 завершены все указанные мероприятия по созданию Авиакомпании ЭйрБридж Карго.
Инспекция указывает, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации отчеты по оказанным услугам не составлялись.
Данный довод необоснован.
Положения ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимают затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу норм ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В совокупности указанные нормы гражданского законодательства не предусматривают составления отчета исполнителя в качестве документа, подтверждающего выполнение им договора.
В свою очередь, ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика принять выполненные работы/услуги.
Как установлено проверяющими, оказанные услуги подтверждаются актами сдачи-приемки услуг, за все услуги выставлены счета-фактуры, все услуги оплачены. При этом содержание актов сдачи-приемки услуг подробно описано и полностью включало в себя отчет исполнителя (стр. 49, 52 - 54, 66 решения инспекции - т. 1 л.д. 85, 88 - 90, 102).
Таким образом, обществом выполнены все условия для признания расходов по договору с ВДМ документально подтвержденными.
При этом из довода инспекции о том, что опрошенные работники не знают о фактически затраченных часах на выполнение заданий, не отслеживают свое отработанное время по заявкам, не знают кто и каким образом отслеживает затраченное сотрудниками время, не следует вывод о том, что такая работа в обществе не ведется, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, учет времени ведется руководителями структурных подразделений ООО "Волга - Днепр - Москва", которые распределяют задания среди подчиненных сотрудников и контролируют их выполнение.
Наличие в штате общества сотрудников, выполняющих определенные функции, не исключает возможности и необходимости в привлечении стороннего персонала. Налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически оправданными и отсутствием или наличием дублирующих структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи.
Кроме того, данный довод инспекции не основан на какой-либо оценке, документальном анализе, в том числе и на оценке должностных инструкций работников, свидетельствующем об экономической неоправданности затрат.
Инспекция указывает, что ООО "Волга - Днепр - Москва" в проверяемом периоде в г. Ульяновске никаких филиалов, обособленных подразделений или представительств не имело, в налоговых органах их не регистрировало и на учет не ставило.
Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку 08.07.2002 обществом получено уведомление ИМНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска о постановке юридического лица (ООО "Волга - Днепр - Москва") на учет по месту нахождения обособленного подразделения - стационарные рабочие места. Копия данного уведомления представлена в инспекцию.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07 указано, что расходы являются экономически обоснованными, даже если у налогоплательщика в структуре имеются подразделения, выполняющие аналогичные функции. Такой вывод следует также из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П.
Таким образом, включение обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль, затрат в виде информационно-консультационных услуг, оказываемых ООО "Волга - Днепр - Москва", является правомерным.
Кроме того, затраты общества на консультационные услуги привели к получению прибыли.
Так, согласно Отчету о прибылях и убытках за 2006 год чистая прибыль 2006 года составила 289 335 000 руб., в то время как убыток предыдущего 2005 года составил - 115 392 000 руб. Согласно Отчету о прибылях и убытках за 2007 год чистая прибыль 2007 года составила 1 259 581 000 руб. Таким образом, финансовые показатели деятельности общества улучшились.
По пунктам 1.4, 1.5, 1.6 решения инспекции.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное включение обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях налогообложения прибыли, экономически необоснованных затрат в виде НДС, не возмещаемого из бюджета по необлагаемой НДС реализации (НДС в составе расходов, указанных в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 решения инспекции).
Данные выводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Основанием доначисления послужили выводы налогового органа об экономической нецелесообразности понесенных расходов по договорам субаренды ВС с экипажем у ООО "Авиакомпания ЭйрБридж Карго" (сумма доначислений - 6 014 939 руб.), соглашениям о чартере ВС с ООО "Авиакомпания ЭйрБридж Карго" (сумма доначислений - 1 840 314 руб.), договорам с ООО "Волга-Днепр Москва" об оказании информационно-консультационных услуг (сумма доначислений - 2 800 923 руб.).
Суд отклоняет данные выводы инспекции.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
В названной норме приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе таких товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
При этом, согласно п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 этой же статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Нормами пп. 1 и 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, а также другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
При этом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда общество осуществляет операции как облагаемые НДС, так и не облагаемые налогом, суммы НДС, предъявленные продавцами услуг, пропорционально: учитываются в стоимости таких услуг (по операциям, не облагаемым НДС); принимаются к вычету (по операциям, облагаемым НДС).
Таким образом, поскольку расходы на аренду ВС с экипажем, расходы на чартер ВС и расходы по договору на оказание информационно-консультационных услуг обоснованно включены обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях налогообложения, заявитель правомерно учел в стоимости услуг суммы НДС, уплаченные в составе указанных расходов.
Кроме того, налоговый орган не отрицает реальность хозяйственных операций по договорам субаренды ВС с экипажам у Компании АВС, соглашениям о чартере ВС с Компанией АВС, договорам с обществом об оказании информационно-консультационных услуг; отсутствуют какие-либо претензии к раздельному учету, который ведется налогоплательщиком; инспекцией не отрицается факт перечисления налога в спорных налоговых периодах.
По пункту 1.8 решения инспекции.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное включение обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль, убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде. В связи с этим обществом занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль в общем размере 100 461 871,73 руб., в том числе: за 2006 год - 99 896 774,95 руб. и за 2007 год - 565 096,78 руб., а также занижен и неуплачен налог на прибыль в общей сумме 24 110 849 руб., в том числе: за 2006 год - 23 975 226 руб. и за 2007 год - 135 623 руб.
Данный вывод налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.
Основанием для исключения сумм из состава расходов послужило поступление счетов-фактур в общество с опозданием. При анализе первичных документов, подтверждающих расходы прошлых периодов, инспекция пришла к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
Суд не может согласиться с данным доводом инспекции исходя из следующих обстоятельств.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы должны признаваться в том отчетном периоде, к которому они относятся.
Поскольку декларация за 2006 год уже сдана, чтобы уменьшить налог на суммы, указанные в опоздавших первичных документах, необходимо внести изменения в расчет налоговой базы и подать уточненную декларацию.
Однако в соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет налоговой базы за прошлые периоды производится в том случае, если имели место ошибки в ее определении. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Поскольку счета-фактуры за оказанные услуги поступили заявителю с опозданием, следовательно, расходы на момент определения базы не были документально подтверждены, и не было оснований для включения их в состав расходов.
Таким образом, налогоплательщиком ошибок при исчислении налога прошлого периода допущено не было.
Кроме этого, пп. 1 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет приравнять к внереализационным расходам убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Инспекцией не учтен тот факт, что общество в 2006 году обращалось в Минфин Российской Федерации за разъяснениями относительно данного вопроса, который письмом от 31.03.2006 N 03-03-04/1/311 подтвердил правомерность действий общества.
Указанное письмо представлено обществом при рассмотрении возражений на акт проверки, однако инспекцией данный довод не исследовался.
Таким образом, обществом правомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль, убытки прошлых периодов, выявленные в текущем отчетном налоговом периоде.
По пункту 1.9 решения инспекции.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль, экономически необоснованных затрат по выплате дополнительной страховой премии по договорам, заключенным с ЗАО "Страховая компания НИК". В связи с этим инспекцией доначислен налог на сумму 5 018 279 руб., в том числе за 2006 год - 1 663 573 руб., за 2007 год - 3 354 706 руб.
Суд не соглашается с данным выводом налогового органа в силу следующих обстоятельств.
Инспекция указывает, что факты оказания услуг по страхованию рейсов в части 40 заключенных дополнительных соглашений не подтверждаются. Фактически данные дополнительные соглашения заключались и оплачивались уже после выполнения АК всех рейсов, т.е. соответственно уже по прошествии тех моментов, когда могли возникнуть какие-либо страховые случаи (риски) по ним. Страховые полисы на данные рейсы не выписывались. Уплата по данным услугам производилась на основе положений соглашения от 16.06.2005 N ВС 2005/528 ВДА-05, а исчисление дополнительной страховой премии по ним производилось в нарушение положений п. 2 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомления страхователя на обеспечение страхового покрытия рейсов и подтверждения страховщика по ним сами по себе не могут являться документами, подтверждающими факт оказания услуг по дополнительному страхованию выполняемых рейсов на момент их осуществления. В рассматриваемом случае их следует расценивать как предварительные соглашения о намерениях, но не конечную документально оформленную договоренность, имеющую под собой внесение изменений в договоры страхования в части рассматриваемых страховых рисков по определенным рейсам и увеличения сумм страховой премии по ним.
Данные доводы подлежат отклонению судом первой инстанции.
Так, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт последующего за совершением рейсов подписания дополнительных соглашений не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений в силу положений договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Судом установлено, что в проверяемом периоде доля прямого участия ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" в уставном капитале ЗАО "Страховая компания НИК" составила 99,999%. Таким образом, зависимым обществом является ЗАО "Страховая компания НИК", а преобладающим - ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр". Именно ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" имеет возможность определять решения, принимаемые ЗАО "Страховая компания НИК" и оказывать влияние на его финансово-хозяйственную деятельность.
В хозяйственных отношениях между ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" (преобладающее общество) и ЗАО "Страховая компания НИК" (зависимое общество) именно ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" имеет юридическую возможность повлиять на ЗАО "Страховая компания НИК" таким образом, чтобы в нарушение уровня рыночных цен сделки были совершены к большей выгоде ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр".
При этом ЗАО "Страховая компания НИК" (зависимое общество) не имеет юридической возможности оказать такое же влияние на ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" (преобладающее общество).
Таким образом, отношения взаимозависимости могут иметь негативные налоговые последствия (в том числе быть квалифицирующим признаком в вопросе о необоснованной налоговой выгоде), лишь применительно к ЗАО "Страховая компания НИК" (зависимое общество), но не к ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" (преобладающее общество).
Тот факт, что Исайкин А.И., Шкляник С.И. и Сирота В.В. в совокупности владели 14,385% долей общества (одновременно являясь и участниками ЗАО "Страховая компания НИК" или его генеральным директором), не имеет правового значения для вопроса о наличии взаимозависимости между обществом и ЗАО "Страховая компания НИК", поскольку физические лица не являются организациями, а в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимость определяется либо через прямое участие между организациями, либо через косвенное участие через последовательность иных организаций (но не физических лиц).
При этом даже, если бы Налоговый кодекс Российской Федерации допускал определение взаимозависимости между организациями через участие физических лиц, то все равно совокупная доля участия в обществе названных физических лиц составляет всего 14,385%, что менее требуемых ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации 20% участия.
Тот факт, что ЗАО "Страховая компания НИК" и ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" применительно к антимонопольному законодательству принадлежат к одной группе лиц, само по себе не дает оснований для признания компаний взаимозависимыми для целей налогового регулирования, т.к. ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации для этого предусматривает специальные признаки.
В соответствии с условиями договоров страхования воздушных судов и гражданской ответственности перевозчика N ВС2005/001/530ВДА-05, ВС2006/001/629ВДА-06, ВС2007/003/708ВДА-07, заключенных с ЗАО "СК НИК", действие страхового покрытия при пролетах в какой-либо из вышеуказанных регионов (Кабинда, Бурунди, Конго, Эфиопия, Афганистан, Ирак и т.д.) остается в силе при условии предварительного уведомления страховщика в письменной форме и при получении страхователем согласия страховщика о страховании таких полетов за дополнительную премию, в соответствии с условиями соглашения, предварительное уведомление и согласие допускается путем переписки посредством факсимильной, электронной или иной связи (п. 5.2 договора).
Согласно п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме, - данная норма является императивной. Требования к форме договора содержатся в ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 которой к письменной форме договора относит обмен документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Судом установлено, что подтверждением соблюдения требований законодательства к форме документов являются уведомления, направленные в адрес ЗАО "СК НИК", и согласия, полученные обществом.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)