Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2007 года Дело N А56-53775/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Е.А.Фокиной, судей И.Г.Савицкой, Л.А.Шульга, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю.Шандаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2772/2007) Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2007 по делу N А56-53775/2005 (судья Е.Г.Глазков) по заявлению ООО "Леда" к Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области о признании недействительным в части решения, при участии: от заявителя - Целыковская Н.В. (доверенность N 07-д от 27.01.2007); от ответчика - Шумеев С.К. (доверенность N 07-06/174 от 10.01.2007),
общество с ограниченной ответственностью "Леда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области - решения от 31.10.2005 N 02-09-1/5255 в части:
- - взыскания с ООО "Леда" задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 130493,54 руб.;
- - начисления и взыскания пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ с суммы задолженности 130493,54 руб.;
- - взыскания штрафа за непредставление сведений о выплаченных доходах нотариусам в сумме 400 руб.
Общество также просило возложить на налоговый орган обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
Решением арбитражного суда от 8 февраля 2007 года заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ и начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ от задолженности в размере 130493,54 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и недоказанности наличия задолженности по НДФЛ, на которую начислены пени.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны в судебном заседании, Инспекция просит решение суда отменить.
Налоговый орган полагает правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности за непредставление сведений о выплаченных доходах нотариусам, а также считает правомерным начисление пеней на недоимку по налогу в сумме 130493,54 руб.
Представитель Общества просит решение суда оставить без изменения, представил письменный отзыв с изложением возражений на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки ООО "Леда", проведенной по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.08.2005 и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 30.06.2005.
В ходе проверки налоговый орган установил нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ, выразившееся в непредставлении в налоговый орган сведений о выплаченных доходах физическим лицам - нотариусам в количестве 2 документов за 2002 год, 4 документов за 2003 год и 2 документов за 2004 год.
Пунктом 3.2.2 решения Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, образует состав налогового правонарушения.
Общество является налоговым агентом в силу пункта 1 статьи 24 НК РФ.
Обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц установлена пунктом 2 статьи 230 НК РФ. В соответствии с абзацем четвертым названного пункта не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица.
Оспаривая привлечение к налоговой ответственности за непредставление сведений о выплаченных доходах частным нотариусам, Общество ссылалось на то, что частные нотариусы являются самостоятельными плательщиками налога и Общество не является налоговым агентом в отношении указанных лиц.
Суд согласился с позицией заявителя, указав, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ частные нотариусы, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Согласно пункту 2 статьи 227 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.
Налоговый орган полагает, что поскольку согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ под термином "индивидуальные предприниматели" понимаются и частные нотариусы, а Общество в ходе проверки не представило доказательств, подтверждающих государственную регистрацию нотариусов, оно не имело правовых оснований не представлять сведения о выплаченных доходах нотариусу и обоснованно привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.
Как следует из абзаца 4 пункта 2 статьи 230 НК РФ, не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах.
Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает налогового агента в каждом случае выплаты дохода индивидуальному предпринимателю (частному нотариусу) требовать от последнего копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет с целью последующего предъявления налоговому органу при проверке своей деятельности.
В рассматриваемом случае Инспекция не доказала, что при обращении Общества к частному нотариусу за совершением нотариальных действий, Общество не убедилось в наличии у нотариуса соответствующей лицензии и постановке частного нотариуса на налоговый учет.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для наложения штрафа является обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.
ООО "Леда" не согласилось также с решением Инспекции в части начисления пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 130493,54 руб.
По мнению Общества, у Инспекции не имелось оснований для включения 130493,54 руб. в состав задолженности по НДФЛ, на которую начислены пени, в решении отсутствуют указания на период возникновения указанной задолженности и налогооблагаемую базу.
Суд согласился с доводами Общества, указав, что позиция Инспекции мотивирована исключительно наличием сальдо по карточке лицевого счета налогового агента на 01.01.2002.
Общество утверждает, что сумма 130493,54 руб. - это задолженность по налогу прошлых лет, которые не охватывались выездной налоговой проверкой, размер задолженности налоговым органом не проверялся, начисление пеней на эту недоимку с 30.01.2002 неправомерно.
Апелляционная инстанция находит утверждение Инспекции об образовании задолженности по НДФЛ в размере 130493,54 руб. в январе 2002 года бездоказательным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Из приложения N 5 к Акту выездной налоговой проверки видно, что указанная сумма отражена как сальдо на 1-й месяц 2002 года, период начисления пеней - с 30.01.2002 (л.д. 19).
Утверждение Инспекции о возникновении недоимки по НДФЛ в январе 2002 года не можно быть принято, поскольку не представлены доказательства выплаты доходов работникам Общества за январь 2002 года 30 января и исчисления налога на доходы в сумме 130493,54 руб.
Подобных сведений ни Акт, ни Решение не содержат.
Представитель Общества утверждает, что заработная плата за январь 2002 года выплачивалась в начале февраля, при этом общая сумма налога на доходы за этот месяц составляет гораздо меньшую сумму - 16739 руб., сумма НДФЛ за декабрь 2001 года, подлежащая уплате в январе 2002 года, - 23410 руб.
Материалами дела подтверждается предоставление судом возможности налоговой инспекции обосновать начисление спорной задолженности (определения от 26.10.2006, 23.10.2006), однако налоговый орган не представил суду доказательства правомерности учета задолженности в сумме 130493,54 руб. для начисления пеней. Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по данному эпизоду.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2007 по делу N А56-53775/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2007 ПО ДЕЛУ N А56-53775/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 апреля 2007 года Дело N А56-53775/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Е.А.Фокиной, судей И.Г.Савицкой, Л.А.Шульга, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю.Шандаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2772/2007) Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2007 по делу N А56-53775/2005 (судья Е.Г.Глазков) по заявлению ООО "Леда" к Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области о признании недействительным в части решения, при участии: от заявителя - Целыковская Н.В. (доверенность N 07-д от 27.01.2007); от ответчика - Шумеев С.К. (доверенность N 07-06/174 от 10.01.2007),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Леда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области - решения от 31.10.2005 N 02-09-1/5255 в части:
- - взыскания с ООО "Леда" задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 130493,54 руб.;
- - начисления и взыскания пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ с суммы задолженности 130493,54 руб.;
- - взыскания штрафа за непредставление сведений о выплаченных доходах нотариусам в сумме 400 руб.
Общество также просило возложить на налоговый орган обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
Решением арбитражного суда от 8 февраля 2007 года заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ и начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ от задолженности в размере 130493,54 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и недоказанности наличия задолженности по НДФЛ, на которую начислены пени.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны в судебном заседании, Инспекция просит решение суда отменить.
Налоговый орган полагает правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности за непредставление сведений о выплаченных доходах нотариусам, а также считает правомерным начисление пеней на недоимку по налогу в сумме 130493,54 руб.
Представитель Общества просит решение суда оставить без изменения, представил письменный отзыв с изложением возражений на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки ООО "Леда", проведенной по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.08.2005 и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 30.06.2005.
В ходе проверки налоговый орган установил нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ, выразившееся в непредставлении в налоговый орган сведений о выплаченных доходах физическим лицам - нотариусам в количестве 2 документов за 2002 год, 4 документов за 2003 год и 2 документов за 2004 год.
Пунктом 3.2.2 решения Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, образует состав налогового правонарушения.
Общество является налоговым агентом в силу пункта 1 статьи 24 НК РФ.
Обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц установлена пунктом 2 статьи 230 НК РФ. В соответствии с абзацем четвертым названного пункта не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица.
Оспаривая привлечение к налоговой ответственности за непредставление сведений о выплаченных доходах частным нотариусам, Общество ссылалось на то, что частные нотариусы являются самостоятельными плательщиками налога и Общество не является налоговым агентом в отношении указанных лиц.
Суд согласился с позицией заявителя, указав, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ частные нотариусы, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Согласно пункту 2 статьи 227 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.
Налоговый орган полагает, что поскольку согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ под термином "индивидуальные предприниматели" понимаются и частные нотариусы, а Общество в ходе проверки не представило доказательств, подтверждающих государственную регистрацию нотариусов, оно не имело правовых оснований не представлять сведения о выплаченных доходах нотариусу и обоснованно привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.
Как следует из абзаца 4 пункта 2 статьи 230 НК РФ, не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах.
Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает налогового агента в каждом случае выплаты дохода индивидуальному предпринимателю (частному нотариусу) требовать от последнего копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет с целью последующего предъявления налоговому органу при проверке своей деятельности.
В рассматриваемом случае Инспекция не доказала, что при обращении Общества к частному нотариусу за совершением нотариальных действий, Общество не убедилось в наличии у нотариуса соответствующей лицензии и постановке частного нотариуса на налоговый учет.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для наложения штрафа является обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.
ООО "Леда" не согласилось также с решением Инспекции в части начисления пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 130493,54 руб.
По мнению Общества, у Инспекции не имелось оснований для включения 130493,54 руб. в состав задолженности по НДФЛ, на которую начислены пени, в решении отсутствуют указания на период возникновения указанной задолженности и налогооблагаемую базу.
Суд согласился с доводами Общества, указав, что позиция Инспекции мотивирована исключительно наличием сальдо по карточке лицевого счета налогового агента на 01.01.2002.
Общество утверждает, что сумма 130493,54 руб. - это задолженность по налогу прошлых лет, которые не охватывались выездной налоговой проверкой, размер задолженности налоговым органом не проверялся, начисление пеней на эту недоимку с 30.01.2002 неправомерно.
Апелляционная инстанция находит утверждение Инспекции об образовании задолженности по НДФЛ в размере 130493,54 руб. в январе 2002 года бездоказательным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Из приложения N 5 к Акту выездной налоговой проверки видно, что указанная сумма отражена как сальдо на 1-й месяц 2002 года, период начисления пеней - с 30.01.2002 (л.д. 19).
Утверждение Инспекции о возникновении недоимки по НДФЛ в январе 2002 года не можно быть принято, поскольку не представлены доказательства выплаты доходов работникам Общества за январь 2002 года 30 января и исчисления налога на доходы в сумме 130493,54 руб.
Подобных сведений ни Акт, ни Решение не содержат.
Представитель Общества утверждает, что заработная плата за январь 2002 года выплачивалась в начале февраля, при этом общая сумма налога на доходы за этот месяц составляет гораздо меньшую сумму - 16739 руб., сумма НДФЛ за декабрь 2001 года, подлежащая уплате в январе 2002 года, - 23410 руб.
Материалами дела подтверждается предоставление судом возможности налоговой инспекции обосновать начисление спорной задолженности (определения от 26.10.2006, 23.10.2006), однако налоговый орган не представил суду доказательства правомерности учета задолженности в сумме 130493,54 руб. для начисления пеней. Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по данному эпизоду.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2007 по делу N А56-53775/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)