Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 марта 2006 года Дело N Ф03-А73/05-2/4992
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска на решение от 19.10.2005 по делу N А73-5332/2005-12 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска к индивидуальному предпринимателю Слабодчикову Валерию Михайловичу о взыскании 35635 руб.
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Слабодчикова Валерия Михайловича недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 26574 руб., пени в сумме 5273 руб. и налоговой санкции в сумме 3788 руб., а всего 35635 руб.
Решением суда от 19.10.2005 в удовлетворении требований инспекции отказано. Судебная инстанция мотивировала свои выводы тем, что налоговый орган безосновательно определил расчетным путем суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащие уплате предпринимателем, поскольку материалами дела подтверждается, что представленные в инспекцию предпринимателем документы первичного бухгалтерского учета подтверждали налоговую базу, исходя из которой предпринимателем самостоятельно был исчислен и уплачен названный налог.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права и предлагает решение отменить. Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании представителем заявителя и сводятся к тому, что судом неправильно истолкованы положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Заявитель считает правомерным исчисление единого налога расчетным путем.
Предприниматель возразил против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда без изменения как законно принятое.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа и предпринимателя, проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) за период с 01.01.2003 по 01.10.2004, налоговый орган установил занижение налогоплательщиком суммы дохода, повлекшее неправильное исчисление и уплату этого налога. По результатам проверки составлен акт от 12.01.2005 N 2 дсп, на основании которого решением от 08.02.2005 N 203 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3788 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог за 2003 год в сумме 18940 руб., за 9 месяцев 2004 года - 7634 руб., а также причитающиеся пени.
Рассматривая заявление инспекции о взыскании вышеназванных сумм штрафа, единого налога и пени, арбитражный суд на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о несоответствии нормам налогового законодательства требований налогового органа о признании предпринимателя совершившим налоговое правонарушение.
Доводы кассационной жалобы исследовались кассационной инстанцией, но признаны несостоятельными в части наличия правовых оснований для применения расчетного метода исчисления единого налога.
Как видно из материалов дела, в числе иных нарушений, выявленных налоговой проверкой, инспекция посчитала, что предпринимателем нарушен установленный порядок ведения учета объекта налогообложения, выразившийся в отсутствии книги учета доходов и расходов, не обеспечена сохранность путевых листов, журнала регистрации путевых листов за проверенный период.
Поэтому, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в результате проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля, что выразилось в изучении пассажиропотока при осуществлении предпринимателем деятельности по оказанию услуг - пассажирские перевозки. Проведение 22, 23 и 25 октября 2004 года рейдов по автобусному маршруту N 24 позволило налоговому органу сделать вывод о том, что в среднем пассажиропоток на этом маршруте составляет 433 человека в день. Отсюда расчетным методом инспекция исчислила суммы дохода за 2003 год и 9 месяцев 2004 года, составившие, соответственно, 685872 руб. и 415675 руб. С учетом уплаченного ранее предпринимателем единого налога инспекция определила подлежащие уплате в бюджет суммы этого налога, отраженные в акте проверки и решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Доводы жалобы об ошибочном выводе арбитражного суда относительно того, что отсутствие у предпринимателя книги учета доходов и расходов не повлияло на определение подлежащего налогообложению дохода предпринимателя, признаются правомерными и соответствующими статье 346.24 НК РФ.
Однако ошибочный вывод не влечет оснований для отмены судебного акта.
Налоговый орган, применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не принял во внимание, что при возникшей спорной ситуации возможность определения расчетным путем суммы единого налога, подлежащего внесению в бюджет, производится в случаях, в том числе при отсутствии учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка только на основании данных об иных налогоплательщиках.
Материалы дела свидетельствуют, что предпринимателем учет объектов налогообложения велся с нарушением установленного порядка, следовательно, исходя из требований названной налоговой нормы, инспекцией не доказана сумма заниженного дохода. Другой порядок определения сумм налогов расчетным путем, предложенный инспекций в виде установления средней величины пассажиропотока, умноженной на количество рабочих дней в течение 2003 года и 9 месяцев 2004 года, не основан на нормах налогового законодательства.
В этой связи остальные доводы жалобы не влияют на исход по данному делу.
Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 19.10.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5332/2005-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2006, 22.03.2006 N Ф03-А73/05-2/4992 ПО ДЕЛУ N А73-5332/2005-12
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 марта 2006 года Дело N Ф03-А73/05-2/4992
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска на решение от 19.10.2005 по делу N А73-5332/2005-12 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска к индивидуальному предпринимателю Слабодчикову Валерию Михайловичу о взыскании 35635 руб.
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Слабодчикова Валерия Михайловича недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 26574 руб., пени в сумме 5273 руб. и налоговой санкции в сумме 3788 руб., а всего 35635 руб.
Решением суда от 19.10.2005 в удовлетворении требований инспекции отказано. Судебная инстанция мотивировала свои выводы тем, что налоговый орган безосновательно определил расчетным путем суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащие уплате предпринимателем, поскольку материалами дела подтверждается, что представленные в инспекцию предпринимателем документы первичного бухгалтерского учета подтверждали налоговую базу, исходя из которой предпринимателем самостоятельно был исчислен и уплачен названный налог.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права и предлагает решение отменить. Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании представителем заявителя и сводятся к тому, что судом неправильно истолкованы положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Заявитель считает правомерным исчисление единого налога расчетным путем.
Предприниматель возразил против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда без изменения как законно принятое.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа и предпринимателя, проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) за период с 01.01.2003 по 01.10.2004, налоговый орган установил занижение налогоплательщиком суммы дохода, повлекшее неправильное исчисление и уплату этого налога. По результатам проверки составлен акт от 12.01.2005 N 2 дсп, на основании которого решением от 08.02.2005 N 203 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3788 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог за 2003 год в сумме 18940 руб., за 9 месяцев 2004 года - 7634 руб., а также причитающиеся пени.
Рассматривая заявление инспекции о взыскании вышеназванных сумм штрафа, единого налога и пени, арбитражный суд на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о несоответствии нормам налогового законодательства требований налогового органа о признании предпринимателя совершившим налоговое правонарушение.
Доводы кассационной жалобы исследовались кассационной инстанцией, но признаны несостоятельными в части наличия правовых оснований для применения расчетного метода исчисления единого налога.
Как видно из материалов дела, в числе иных нарушений, выявленных налоговой проверкой, инспекция посчитала, что предпринимателем нарушен установленный порядок ведения учета объекта налогообложения, выразившийся в отсутствии книги учета доходов и расходов, не обеспечена сохранность путевых листов, журнала регистрации путевых листов за проверенный период.
Поэтому, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в результате проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля, что выразилось в изучении пассажиропотока при осуществлении предпринимателем деятельности по оказанию услуг - пассажирские перевозки. Проведение 22, 23 и 25 октября 2004 года рейдов по автобусному маршруту N 24 позволило налоговому органу сделать вывод о том, что в среднем пассажиропоток на этом маршруте составляет 433 человека в день. Отсюда расчетным методом инспекция исчислила суммы дохода за 2003 год и 9 месяцев 2004 года, составившие, соответственно, 685872 руб. и 415675 руб. С учетом уплаченного ранее предпринимателем единого налога инспекция определила подлежащие уплате в бюджет суммы этого налога, отраженные в акте проверки и решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Доводы жалобы об ошибочном выводе арбитражного суда относительно того, что отсутствие у предпринимателя книги учета доходов и расходов не повлияло на определение подлежащего налогообложению дохода предпринимателя, признаются правомерными и соответствующими статье 346.24 НК РФ.
Однако ошибочный вывод не влечет оснований для отмены судебного акта.
Налоговый орган, применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не принял во внимание, что при возникшей спорной ситуации возможность определения расчетным путем суммы единого налога, подлежащего внесению в бюджет, производится в случаях, в том числе при отсутствии учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка только на основании данных об иных налогоплательщиках.
Материалы дела свидетельствуют, что предпринимателем учет объектов налогообложения велся с нарушением установленного порядка, следовательно, исходя из требований названной налоговой нормы, инспекцией не доказана сумма заниженного дохода. Другой порядок определения сумм налогов расчетным путем, предложенный инспекций в виде установления средней величины пассажиропотока, умноженной на количество рабочих дней в течение 2003 года и 9 месяцев 2004 года, не основан на нормах налогового законодательства.
В этой связи остальные доводы жалобы не влияют на исход по данному делу.
Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.10.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5332/2005-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)