Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2005 г. Дело N А41-К2-5433/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Д., протокол судебного заседания вел судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Фаворит" к ИМНС РФ по г. Зарайску об оспаривании решения, при участии в заседании: от истца - К., от ответчика - не явился, уведомлен,
иск заявлен ООО "Фаворит" к ИМНС РФ по г. Зарайску об оспаривании решения.
Отводов нет.
Спор рассмотрен по п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.
Истец поддержал исковые требования, сославшись на несоответствие оспариваемого акта ст. ст. 364, 366 НК РФ, поскольку согласно правоустанавливающим документам речь идет об одном игровом автомате, а не о трех, как это указывается в обжалуемом решении.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Оспариваемым решением N 251 от 16.11.04, вынесенным на основании материалов камеральной налоговой проверки, истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за июль 2004 г., недоимка составила 18000 руб. и пени в сумме 6734 руб., в виде взыскания штрафа в сумме 3600 руб.
Данные правонарушения, по мнению ответчика, выразились в занижении налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес в результате отражения 1 объекта налогообложения - игрового автомата "Stolbik", тогда как данный игровой автомат является игровым комплексом, состоящим из трех игровых мест, объединенных в один корпус.
В статье 2 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" дано понятие игрового автомата как специального оборудования (механического, электрического, электронного и иного технического оборудования), установленного в игорном заведении и используемого для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Согласно пункту 1 статьи 4 этого Закона объектом игорного бизнеса, облагаемого налогом, являются в том числе игровые автоматы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Закона истец зарегистрировал игровые автоматы, в том числе автомат "Столб", как один объект налогообложения.
Из предъявленной истцом технической документации, сертификата соответствия усматривается, что игровой автомат "Stolbik" представляет собой один игровой автомат.
Таким образом, истец правомерно производил уплату налога на игорный бизнес по данному автомату с одной единицы объекта налогообложения.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В противовес позиции истца ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия у истца 28 единиц автомата игрового, как указано в решении.
Удовлетворяя иск, суд исходит также из нарушения ответчика при издании обжалуемого акта требований ст. 101 НК РФ, т.к. в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документами и иными сведениями, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу вышеизложенных обстоятельств исковые требования о признании частично недействительным решения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 104, 201, 181 АПК РФ, суд
признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Зарайску за N 251 от 16.11.04.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 28.03.05.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., выдать справку.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
от 20 июня 2005 г. Дело N А41-К2-5433/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Д., протокол судебного заседания вел судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Фаворит" к ИМНС РФ по г. Зарайску об оспаривании решения, при участии в заседании: от истца - К., от ответчика - не явился, уведомлен,
иск заявлен ООО "Фаворит" к ИМНС РФ по г. Зарайску об оспаривании решения.
Отводов нет.
Спор рассмотрен по п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.
Истец поддержал исковые требования, сославшись на несоответствие оспариваемого акта ст. ст. 364, 366 НК РФ, поскольку согласно правоустанавливающим документам речь идет об одном игровом автомате, а не о трех, как это указывается в обжалуемом решении.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Оспариваемым решением N 251 от 16.11.04, вынесенным на основании материалов камеральной налоговой проверки, истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за июль 2004 г., недоимка составила 18000 руб. и пени в сумме 6734 руб., в виде взыскания штрафа в сумме 3600 руб.
Данные правонарушения, по мнению ответчика, выразились в занижении налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес в результате отражения 1 объекта налогообложения - игрового автомата "Stolbik", тогда как данный игровой автомат является игровым комплексом, состоящим из трех игровых мест, объединенных в один корпус.
В статье 2 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" дано понятие игрового автомата как специального оборудования (механического, электрического, электронного и иного технического оборудования), установленного в игорном заведении и используемого для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Согласно пункту 1 статьи 4 этого Закона объектом игорного бизнеса, облагаемого налогом, являются в том числе игровые автоматы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Закона истец зарегистрировал игровые автоматы, в том числе автомат "Столб", как один объект налогообложения.
Из предъявленной истцом технической документации, сертификата соответствия усматривается, что игровой автомат "Stolbik" представляет собой один игровой автомат.
Таким образом, истец правомерно производил уплату налога на игорный бизнес по данному автомату с одной единицы объекта налогообложения.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В противовес позиции истца ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия у истца 28 единиц автомата игрового, как указано в решении.
Удовлетворяя иск, суд исходит также из нарушения ответчика при издании обжалуемого акта требований ст. 101 НК РФ, т.к. в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документами и иными сведениями, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу вышеизложенных обстоятельств исковые требования о признании частично недействительным решения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 104, 201, 181 АПК РФ, суд
признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Зарайску за N 251 от 16.11.04.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 28.03.05.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., выдать справку.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.06.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-5433/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2005 г. Дело N А41-К2-5433/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Д., протокол судебного заседания вел судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Фаворит" к ИМНС РФ по г. Зарайску об оспаривании решения, при участии в заседании: от истца - К., от ответчика - не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен ООО "Фаворит" к ИМНС РФ по г. Зарайску об оспаривании решения.
Отводов нет.
Спор рассмотрен по п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.
Истец поддержал исковые требования, сославшись на несоответствие оспариваемого акта ст. ст. 364, 366 НК РФ, поскольку согласно правоустанавливающим документам речь идет об одном игровом автомате, а не о трех, как это указывается в обжалуемом решении.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Оспариваемым решением N 251 от 16.11.04, вынесенным на основании материалов камеральной налоговой проверки, истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за июль 2004 г., недоимка составила 18000 руб. и пени в сумме 6734 руб., в виде взыскания штрафа в сумме 3600 руб.
Данные правонарушения, по мнению ответчика, выразились в занижении налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес в результате отражения 1 объекта налогообложения - игрового автомата "Stolbik", тогда как данный игровой автомат является игровым комплексом, состоящим из трех игровых мест, объединенных в один корпус.
В статье 2 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" дано понятие игрового автомата как специального оборудования (механического, электрического, электронного и иного технического оборудования), установленного в игорном заведении и используемого для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Согласно пункту 1 статьи 4 этого Закона объектом игорного бизнеса, облагаемого налогом, являются в том числе игровые автоматы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Закона истец зарегистрировал игровые автоматы, в том числе автомат "Столб", как один объект налогообложения.
Из предъявленной истцом технической документации, сертификата соответствия усматривается, что игровой автомат "Stolbik" представляет собой один игровой автомат.
Таким образом, истец правомерно производил уплату налога на игорный бизнес по данному автомату с одной единицы объекта налогообложения.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В противовес позиции истца ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия у истца 28 единиц автомата игрового, как указано в решении.
Удовлетворяя иск, суд исходит также из нарушения ответчика при издании обжалуемого акта требований ст. 101 НК РФ, т.к. в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документами и иными сведениями, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу вышеизложенных обстоятельств исковые требования о признании частично недействительным решения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 104, 201, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Зарайску за N 251 от 16.11.04.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 28.03.05.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., выдать справку.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2005 г. Дело N А41-К2-5433/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Д., протокол судебного заседания вел судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Фаворит" к ИМНС РФ по г. Зарайску об оспаривании решения, при участии в заседании: от истца - К., от ответчика - не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен ООО "Фаворит" к ИМНС РФ по г. Зарайску об оспаривании решения.
Отводов нет.
Спор рассмотрен по п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.
Истец поддержал исковые требования, сославшись на несоответствие оспариваемого акта ст. ст. 364, 366 НК РФ, поскольку согласно правоустанавливающим документам речь идет об одном игровом автомате, а не о трех, как это указывается в обжалуемом решении.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Оспариваемым решением N 251 от 16.11.04, вынесенным на основании материалов камеральной налоговой проверки, истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за июль 2004 г., недоимка составила 18000 руб. и пени в сумме 6734 руб., в виде взыскания штрафа в сумме 3600 руб.
Данные правонарушения, по мнению ответчика, выразились в занижении налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес в результате отражения 1 объекта налогообложения - игрового автомата "Stolbik", тогда как данный игровой автомат является игровым комплексом, состоящим из трех игровых мест, объединенных в один корпус.
В статье 2 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" дано понятие игрового автомата как специального оборудования (механического, электрического, электронного и иного технического оборудования), установленного в игорном заведении и используемого для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Согласно пункту 1 статьи 4 этого Закона объектом игорного бизнеса, облагаемого налогом, являются в том числе игровые автоматы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Закона истец зарегистрировал игровые автоматы, в том числе автомат "Столб", как один объект налогообложения.
Из предъявленной истцом технической документации, сертификата соответствия усматривается, что игровой автомат "Stolbik" представляет собой один игровой автомат.
Таким образом, истец правомерно производил уплату налога на игорный бизнес по данному автомату с одной единицы объекта налогообложения.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В противовес позиции истца ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия у истца 28 единиц автомата игрового, как указано в решении.
Удовлетворяя иск, суд исходит также из нарушения ответчика при издании обжалуемого акта требований ст. 101 НК РФ, т.к. в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документами и иными сведениями, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу вышеизложенных обстоятельств исковые требования о признании частично недействительным решения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 104, 201, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Зарайску за N 251 от 16.11.04.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 28.03.05.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., выдать справку.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)