Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2007 по делу N А50-7660/07 о признании незаконным решения налогового органа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Швецов Илья Юрьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 19.03.2007 N 13.170, принятого по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2004 по 2005 г.
Как следует из материалов дела, налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с занижением им налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН). По мнению инспекции, предприниматель документально не подтвердил несение расходов в 2004 г. на сумму 9441208 руб., в 2005 г. на сумму 15600031 руб., поскольку представил на проверку документы, содержащие заведомо недостоверные сведения.
Так, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция установила, что контрагент налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью "Вест Энерго" не представляло в налоговый орган по месту учета отчетность с момента регистрации, гражданин Лазарев В.С. учредителем и директором указанного общества никогда не являлся, документы от его имени не подписывал.
Решением суда первой инстанции от 23.08.2007 (судья Щеголихина О.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд на основании положений ст. 210, 221, 237, 252 Кодекса пришел к выводу о правомерности отнесения предпринимателем спорных сумм на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик документально подтвердил осуществление расходов по приобретению векселей.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене судебного акта не нашел.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов при исчислении указанных налогов определяется в порядке, установленном гл. 25 Кодекса ("Налог на прибыль организаций"). В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о доказанности налогоплательщиком размера фактически понесенных затрат, связанных с приобретением векселей, и об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 126 Кодекса, доначисления НДФЛ, ЕСН и соответствующих сумм пеней.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2007 по делу N А50-7660/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.01.2008 N Ф09-10963/07-С2 ПО ДЕЛУ N А50-7660/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2008 г. N Ф09-10963/07-С2
Дело N А50-7660/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2007 по делу N А50-7660/07 о признании незаконным решения налогового органа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Швецов Илья Юрьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 19.03.2007 N 13.170, принятого по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2004 по 2005 г.
Как следует из материалов дела, налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с занижением им налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН). По мнению инспекции, предприниматель документально не подтвердил несение расходов в 2004 г. на сумму 9441208 руб., в 2005 г. на сумму 15600031 руб., поскольку представил на проверку документы, содержащие заведомо недостоверные сведения.
Так, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция установила, что контрагент налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью "Вест Энерго" не представляло в налоговый орган по месту учета отчетность с момента регистрации, гражданин Лазарев В.С. учредителем и директором указанного общества никогда не являлся, документы от его имени не подписывал.
Решением суда первой инстанции от 23.08.2007 (судья Щеголихина О.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд на основании положений ст. 210, 221, 237, 252 Кодекса пришел к выводу о правомерности отнесения предпринимателем спорных сумм на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик документально подтвердил осуществление расходов по приобретению векселей.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене судебного акта не нашел.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов при исчислении указанных налогов определяется в порядке, установленном гл. 25 Кодекса ("Налог на прибыль организаций"). В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о доказанности налогоплательщиком размера фактически понесенных затрат, связанных с приобретением векселей, и об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 126 Кодекса, доначисления НДФЛ, ЕСН и соответствующих сумм пеней.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2007 по делу N А50-7660/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)