Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11159/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 04.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-398/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Шпилев Станислав Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2005 N 17-32/5011 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 2003 г. по I квартал 2005 г. в сумме 64235 руб., начисления пеней в размере 20636 руб. 28 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 12847 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением суда первой инстанции от 04.07.2006 (судья Книгина Л.Н.) заявление удовлетворено: решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность по устранению нарушения законных прав и интересов предпринимателя.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2006 (резолютивная часть от 03.10.2006; судьи Дмитриенко Т.А., Савинова М.А., Деревягина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами названных инспекцией норм материального права.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2002 по 31.03.2005 инспекцией составлен акт от 09.09.2005 N 17-32/282, на основании которого вынесено решение от 30.09.2005 N 17-32/5011 о привлечении к ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 12847 руб. Кроме того, предпринимателю был доначислен ЕНВД за период с 2003 г. по I квартал 2005 г. в сумме 64235 руб. и начислены пени в размере 20636 руб. 28 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, послужил вывод инспекции о неполной уплате ЕНВД в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с неправомерным применением физического показателя "торговое место". Инспекция полагает, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и, следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД обязан применять физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
Считая указанное решение инспекции в оспариваемой части незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД за период с 2003 г. по I квартал 2005 г., начисления соответствующих пеней и штрафа.
Вывод судов нельзя признать обоснованным.
Согласно ст. 346.29 Кодекса и ч. 2 ст. 4 закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61 (далее - закон) налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу ч. 3 ст. 4 закона для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности.
Статьей 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, предусмотрено применение физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса и ст. 2 закона под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого типа, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды помещения и другие документы).
Материалами дела подтверждено, что в проверяемый инспекцией период предпринимателем осуществлялась розничная торговля в помещениях (секции N 44, 116), расположенных в павильоне N 4 торгово-выставочного комплекса рынка "Центральный".
В соответствии с положениями ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Из протокола осмотра (обследования) от 23.08.2005 N 136 (л. д. 56, 57) видно, что в секции N 44 имеется отдельный вход, рабочее место продавца, а также стеклянные витрины с товарами, к которым есть доступ у покупателей.
Следовательно, при исчислении ЕНВД предпринимателю необходимо было использовать физический показатель "площадь торгового зала".
Вывод судов о недоказанности инспекцией площади торгового зала является ошибочным.
Из протоколов осмотра (обследования) от 01.06.2005 N 36, 37 и от 23.08.2005 N 136 (л. д. 55 - 58) и представленного по запросу инспекции списка лиц, осуществляющих розничную торговлю в помещении павильона N 4 общества с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" (л. д. 108), следует, что площади торгового зала, используемые предпринимателем для осуществления розничной торговли, составили 16,17 кв. м (секция N 44) и 18,61 кв. м (секция N 116).
При таких обстоятельствах инспекция на основании ст. 346.27, 346.29 Кодекса правомерно доначислила предпринимателю ЕНВД за период с 2003 г. по I квартал 2005 г., начислила соответствующие пени и штраф.
Расчет, произведенный инспекцией по суммам недоимки, пеней и штрафа, является правильным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 04.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-398/06 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шпилева Станислава Федоровича отказать.
Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Оренбургской области.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпилева Станислава Федоровича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб., по кассационной жалобе в сумме 50 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2006 N Ф09-11159/06-С1 ПО ДЕЛУ N А47-398/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11159/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 04.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-398/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Шпилев Станислав Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2005 N 17-32/5011 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 2003 г. по I квартал 2005 г. в сумме 64235 руб., начисления пеней в размере 20636 руб. 28 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 12847 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением суда первой инстанции от 04.07.2006 (судья Книгина Л.Н.) заявление удовлетворено: решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность по устранению нарушения законных прав и интересов предпринимателя.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2006 (резолютивная часть от 03.10.2006; судьи Дмитриенко Т.А., Савинова М.А., Деревягина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами названных инспекцией норм материального права.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2002 по 31.03.2005 инспекцией составлен акт от 09.09.2005 N 17-32/282, на основании которого вынесено решение от 30.09.2005 N 17-32/5011 о привлечении к ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 12847 руб. Кроме того, предпринимателю был доначислен ЕНВД за период с 2003 г. по I квартал 2005 г. в сумме 64235 руб. и начислены пени в размере 20636 руб. 28 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, послужил вывод инспекции о неполной уплате ЕНВД в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с неправомерным применением физического показателя "торговое место". Инспекция полагает, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и, следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД обязан применять физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
Считая указанное решение инспекции в оспариваемой части незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД за период с 2003 г. по I квартал 2005 г., начисления соответствующих пеней и штрафа.
Вывод судов нельзя признать обоснованным.
Согласно ст. 346.29 Кодекса и ч. 2 ст. 4 закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61 (далее - закон) налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу ч. 3 ст. 4 закона для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности.
Статьей 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, предусмотрено применение физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса и ст. 2 закона под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого типа, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды помещения и другие документы).
Материалами дела подтверждено, что в проверяемый инспекцией период предпринимателем осуществлялась розничная торговля в помещениях (секции N 44, 116), расположенных в павильоне N 4 торгово-выставочного комплекса рынка "Центральный".
В соответствии с положениями ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Из протокола осмотра (обследования) от 23.08.2005 N 136 (л. д. 56, 57) видно, что в секции N 44 имеется отдельный вход, рабочее место продавца, а также стеклянные витрины с товарами, к которым есть доступ у покупателей.
Следовательно, при исчислении ЕНВД предпринимателю необходимо было использовать физический показатель "площадь торгового зала".
Вывод судов о недоказанности инспекцией площади торгового зала является ошибочным.
Из протоколов осмотра (обследования) от 01.06.2005 N 36, 37 и от 23.08.2005 N 136 (л. д. 55 - 58) и представленного по запросу инспекции списка лиц, осуществляющих розничную торговлю в помещении павильона N 4 общества с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" (л. д. 108), следует, что площади торгового зала, используемые предпринимателем для осуществления розничной торговли, составили 16,17 кв. м (секция N 44) и 18,61 кв. м (секция N 116).
При таких обстоятельствах инспекция на основании ст. 346.27, 346.29 Кодекса правомерно доначислила предпринимателю ЕНВД за период с 2003 г. по I квартал 2005 г., начислила соответствующие пени и штраф.
Расчет, произведенный инспекцией по суммам недоимки, пеней и штрафа, является правильным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 04.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-398/06 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шпилева Станислава Федоровича отказать.
Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Оренбургской области.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпилева Станислава Федоровича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб., по кассационной жалобе в сумме 50 руб.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)