Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Няшина В.А.,
судей Цодиковича В.М., Дюкина В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,
при участии:
от истца Деменева Михаила Геннадьевича: Данчук Е.Н. (доверенность от 29.10.2007 г.),
от ответчика ООО "ФПК "ДАН" (ЗАО "Торпедо", ЗАО "ФПК "ДАН"): Раюшкина И.В. (доверенность 10.01.2008 г.),
от третьих лиц: 1. Анохина Павла Викторовича: Раюшкина И.В. (доверенность от 09.04.2008 г.),
2. Анохиной Светланы Петровны: не явились, извещены,
3. Куренковой Людмилы Анатольевны: не явились, извещены,
рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица,
Анохина Павла Викторовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 марта 2008 года
по делу N А50-12135/2007
принятое судьей Шафранской М.Ю.
по иску Деменева Михаила Геннадьевича
к ООО "ФПК "ДАН" (ЗАО "Торпедо", ЗАО "ФПК "ДАН")
третьи лица: Анохин Павел Викторович, Анохина Светлана Петровна, Куренкова Людмила Анатольевна
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,
Деменев Михаил Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края иском к ЗАО "Торпедо" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торпедо" от 02.05.2007 по всем вопросам повестки дня.
Определением суда от 06.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анохин Павел Викторович, Анохина Светлана Петровна, Куренкова Людмила Анатольевна.
Решением суда от 19 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе третье лицо Анохин Павел Викторович просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что истец не обладает правом на обжалование решения собрания, полагает, что в связи с продажей своих акций Анохину П.В., последующим отчуждением Анохиным П.В. указанных акций Куренковой Л.А., Анохиной С.П., а также конвертацией этих акций в доли ООО "ДАН", в связи с отсутствием судебного акта о восстановлении прав Деменева М.Г. как акционера общества и о возврате ему акций, акционером и участником ЗАО "Финасово-промышленная компания "ДАН", на момент проведения указанного собрания он не являлся. Следовательно, оспаривать принятые на собрании решения истец не вправе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы истца.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно учредительному договору от 20.03.1995 г. АОЗТ "Финасово-промышленная компания "ДАН" Анохин П.В. и Деменев М.Г. создали указанное общество путем реорганизации ТОО "ДАН". Уставный капитал общества на момент реорганизации составлял 20 500 тыс. руб., который был разбит на 410 простых именных акций. Акции распределены между акционерами поровну.
Устав общества зарегистрирован администрацией Свердловского района г. Перми 10.04.1995; новая редакция Устава ЗАО "Финансово-промышленная компания "ДАН" зарегистрирована зам. Главы администрации 01.09.1997. Согласно последней редакции устава, уставный капитал общества составляет 20 500 тыс. руб. и состоит из 410 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 50 000 руб. каждая. Согласно уставу, акции общества размещаются среди его акционеров, согласно реестру акционеров.
03.05.2007 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ФПК "ДАН", что подтверждается протоколом от 03.05.2007 г. На собрании присутствовали Анохин П.В. и Куренкова Л.А. Собранием было принято решение о подтверждении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора ЗАО "ФПК "ДАН" Снычевой М.С.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А50-8335/2007 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи акций ЗАО "ФПК "ДАН", заключенный 25.04.2005 между Деменевым Михаилом Геннадьевичем и Анохиным Павлом Викторовичем.
11.12.2006 между Деменевым М.Г. (даритель) и Фуфлыгиным С.Б. (одаряемый) заключен договор дарения акций, в соответствии с которым даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому 205 обыкновенных именных акций. Пункт 1.3 договора предусматривает, что дар будет передан одаряемому через подписание передаточного акта распоряжения. Даритель утрачивает права на участие в ЗАО "Торпедо" ЗАО "ФПК "ДАН" с момента внесения записи в реестр акционеров о Фуфлыгине С.Б. Документы, подтверждающие внесение изменений в реестр акционеров в материалах дела отсутствуют.
На момент рассмотрения дела ЗАО "ФПК "ДАН" реорганизовано в ООО "ФПК "ДАН".
Считая, что данное решение является незаконным, нарушающим права и законные интересы истца (ответчик не заявлял требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров, поэтому у него не возникло право на самостоятельный созыв собрания; решение принято незаконным составом акционеров, поскольку Куренкова Л.А. не входила в состав акционеров; список акционеров не был составлен; истец не был извещен о проведении собрания и не принимал в нем участия; голосование истца могло повлиять на результаты голосования) истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 11, 12 ГК РФ, 49, 51, 52, 57, 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом решения внеочередного общего собрания акционеров от 02.05.2007 следует признать недействительными, поскольку общество не известило своего акционера - истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания и голосования, допустив существенное нарушение требований ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". В результате этого истец не был извещен о проведении общего собрания акционеров, что лишило его права знакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам повестки дня, участвовать в общем собрании и голосовать по вопросам, включенным в повестку дня. При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил иск, поскольку при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ФПК "ДАН" от 03.05.2007 были допущены существенные нарушения закона и нарушено право истца на участие в управлении обществом.
При этом, суд правильно указал на то, что участие истца в собрании акционеров могло повлиять на результаты голосования, поскольку истец является акционером ЗАО "ФПК "ДАН" и владельцем 50% акций указанного общества. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права.
Суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения оспариваемого собрания. Факт неизвещения истца ответчик признает и ссылается на то, что истец не являлся его акционером на момент проведения собрания.
Давая оценку возражениям ответчика и его утверждениям о том, что истец не являлся его акционером на момент проведения собрания, суд обоснованно указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отчуждении истцом принадлежавших ему акций и переход права на акции к другим лицам до проведения указанного собрания.
Изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что истец являлся акционером общества с момента его создания и оставался его акционером на момент проведения указанного собрания. Суд учитывал то обстоятельство, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А50-8335/2007 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи акций ЗАО "ФПК "ДАН", заключенный 25.04.2005 между Деменевым Михаилом Геннадьевичем и Анохиным Павлом Викторовичем, а также содержащееся в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2007 N 13777/07 по делу N А50-14815/2006 суждение о том, что переход прав на акции по указанному договору купли-продажи не состоялся. Следовательно, на момент проведения собрания, М.Г. являлся акционером данного общества.
Наличие в реестре акционеров ЗАО "ФПК "ДАН", ведение которого осуществляет ответчик, записей о том, что на момент проведения собрания истец не являлся акционером данного общества и о том, что после заключения им указанного договора, принадлежащие ему акции были зачислены на счет Анохина П.В., по мнению суда, не свидетельствует о том, что истец не являлся акционером данного общества на момент проведения данного собрания. В указанном обществе имеет место корпоративный конфликт и сторонами одновременно ведется два реестра акционеров, в которых содержатся взаимоисключающие записи.
В частности, по утверждению истца, которое не оспаривается ответчиком, в реестре, ведение которого осуществляет истец, отсутствуют записи о зачислении его акций на счет Анохина П.В., а затем, на счета Анохиной С.П. и Куренковой Л.А.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выписки из указанных реестров не могут рассматриваться в качестве допустимых и достоверных доказательств. Следует также отметить и то обстоятельство, что поскольку выпуск ценных бумаг ЗАО "ФПК "ДАН" до настоящего времени не прошел государственной регистрации. Следовательно, все сделки по распоряжению указанными акциями являются ничтожными и это обстоятельство исключает возможность внесения в реестр акционеров этого общества записей о переходе права на акции к другим лицам и зачислении акций на счета других лиц. Таким образом, при рассмотрении данного спора суд не вправе принимать во внимание выписки из реестров акционеров данного общества о зачислении акций, принадлежавших учредителям этого общества, в том числе истца, на счета других лиц. Вместе с тем, акционеры данного общества, будучи не вправе производить отчуждение принадлежащих им акций, имели право принимать участие в управлении делами общества, в том числе и в работе собрания, решения которого оспариваются истцом. Основанием для признания решений этого собрания незаконными послужило то, что по вине ответчика истец не смог реализовать указанное право.
Давая оценку утверждениям ответчика о том, что поскольку 11.12.2006 между Деменевым М.Г. и Фуфлыгиным С.Б. заключен договор дарения всех принадлежавших истцу акций, поскольку акции фактически переданы одаряемому путем составления истцом передаточного распоряжения, истец утратил права акционера ЗАО "ФПК "ДАН" с момента внесения записи в реестр акционеров о зачислении указанных акций на счет Фуфлыгине С.Б., суд обоснованно исходил из того, что допустимые доказательства, подтверждающие факт перехода права на принадлежавшие истцу акции в материалах дела отсутствуют. Соответствующие выписки из реестра акционеров не представлены. Кроме того, как уже было отмечено выше, вследствие заведомой ничтожности сделок по отчуждению акций до момента государственной регистрации их выпуска и вследствие недостоверности данных реестров, ведение которых осуществляют стороны, суд, рассматривающий данный спор, не вправе принимать во внимание выписки из реестров акционеров данного общества о зачислении акций, принадлежавших истцу, на счета других лиц.
Доводы ответчика о том, что на сегодняшний день произведена конвертация акций ЗАО "ФПК "ДАН" в доли ООО "ДАН", участником которого истец не является, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения. Законность реорганизации ЗАО "ФПК "ДАН" оспаривается истцом и является предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу. Истцом оспариваются решения собрания акционеров ЗАО "ФПК "ДАН", которое состоялось до преобразования этого общества в ООО "ДАН" и последующая реорганизация этого общества к вопросу о его законности отношения не имеет.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, однако, такие основания у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на третье лицо Анохина Павла Викторовича.
На основании и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2008 года по делу N А50-12135/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2008 N 17АП-2457/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12135/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2008 г. N 17АП-2457/2008-ГК
Дело N А50-12135/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Няшина В.А.,
судей Цодиковича В.М., Дюкина В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,
при участии:
от истца Деменева Михаила Геннадьевича: Данчук Е.Н. (доверенность от 29.10.2007 г.),
от ответчика ООО "ФПК "ДАН" (ЗАО "Торпедо", ЗАО "ФПК "ДАН"): Раюшкина И.В. (доверенность 10.01.2008 г.),
от третьих лиц: 1. Анохина Павла Викторовича: Раюшкина И.В. (доверенность от 09.04.2008 г.),
2. Анохиной Светланы Петровны: не явились, извещены,
3. Куренковой Людмилы Анатольевны: не явились, извещены,
рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица,
Анохина Павла Викторовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 марта 2008 года
по делу N А50-12135/2007
принятое судьей Шафранской М.Ю.
по иску Деменева Михаила Геннадьевича
к ООО "ФПК "ДАН" (ЗАО "Торпедо", ЗАО "ФПК "ДАН")
третьи лица: Анохин Павел Викторович, Анохина Светлана Петровна, Куренкова Людмила Анатольевна
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,
установил:
Деменев Михаил Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края иском к ЗАО "Торпедо" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торпедо" от 02.05.2007 по всем вопросам повестки дня.
Определением суда от 06.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анохин Павел Викторович, Анохина Светлана Петровна, Куренкова Людмила Анатольевна.
Решением суда от 19 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе третье лицо Анохин Павел Викторович просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что истец не обладает правом на обжалование решения собрания, полагает, что в связи с продажей своих акций Анохину П.В., последующим отчуждением Анохиным П.В. указанных акций Куренковой Л.А., Анохиной С.П., а также конвертацией этих акций в доли ООО "ДАН", в связи с отсутствием судебного акта о восстановлении прав Деменева М.Г. как акционера общества и о возврате ему акций, акционером и участником ЗАО "Финасово-промышленная компания "ДАН", на момент проведения указанного собрания он не являлся. Следовательно, оспаривать принятые на собрании решения истец не вправе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы истца.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно учредительному договору от 20.03.1995 г. АОЗТ "Финасово-промышленная компания "ДАН" Анохин П.В. и Деменев М.Г. создали указанное общество путем реорганизации ТОО "ДАН". Уставный капитал общества на момент реорганизации составлял 20 500 тыс. руб., который был разбит на 410 простых именных акций. Акции распределены между акционерами поровну.
Устав общества зарегистрирован администрацией Свердловского района г. Перми 10.04.1995; новая редакция Устава ЗАО "Финансово-промышленная компания "ДАН" зарегистрирована зам. Главы администрации 01.09.1997. Согласно последней редакции устава, уставный капитал общества составляет 20 500 тыс. руб. и состоит из 410 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 50 000 руб. каждая. Согласно уставу, акции общества размещаются среди его акционеров, согласно реестру акционеров.
03.05.2007 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ФПК "ДАН", что подтверждается протоколом от 03.05.2007 г. На собрании присутствовали Анохин П.В. и Куренкова Л.А. Собранием было принято решение о подтверждении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора ЗАО "ФПК "ДАН" Снычевой М.С.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А50-8335/2007 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи акций ЗАО "ФПК "ДАН", заключенный 25.04.2005 между Деменевым Михаилом Геннадьевичем и Анохиным Павлом Викторовичем.
11.12.2006 между Деменевым М.Г. (даритель) и Фуфлыгиным С.Б. (одаряемый) заключен договор дарения акций, в соответствии с которым даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому 205 обыкновенных именных акций. Пункт 1.3 договора предусматривает, что дар будет передан одаряемому через подписание передаточного акта распоряжения. Даритель утрачивает права на участие в ЗАО "Торпедо" ЗАО "ФПК "ДАН" с момента внесения записи в реестр акционеров о Фуфлыгине С.Б. Документы, подтверждающие внесение изменений в реестр акционеров в материалах дела отсутствуют.
На момент рассмотрения дела ЗАО "ФПК "ДАН" реорганизовано в ООО "ФПК "ДАН".
Считая, что данное решение является незаконным, нарушающим права и законные интересы истца (ответчик не заявлял требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров, поэтому у него не возникло право на самостоятельный созыв собрания; решение принято незаконным составом акционеров, поскольку Куренкова Л.А. не входила в состав акционеров; список акционеров не был составлен; истец не был извещен о проведении собрания и не принимал в нем участия; голосование истца могло повлиять на результаты голосования) истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 11, 12 ГК РФ, 49, 51, 52, 57, 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом решения внеочередного общего собрания акционеров от 02.05.2007 следует признать недействительными, поскольку общество не известило своего акционера - истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания и голосования, допустив существенное нарушение требований ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". В результате этого истец не был извещен о проведении общего собрания акционеров, что лишило его права знакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам повестки дня, участвовать в общем собрании и голосовать по вопросам, включенным в повестку дня. При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил иск, поскольку при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ФПК "ДАН" от 03.05.2007 были допущены существенные нарушения закона и нарушено право истца на участие в управлении обществом.
При этом, суд правильно указал на то, что участие истца в собрании акционеров могло повлиять на результаты голосования, поскольку истец является акционером ЗАО "ФПК "ДАН" и владельцем 50% акций указанного общества. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права.
Суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения оспариваемого собрания. Факт неизвещения истца ответчик признает и ссылается на то, что истец не являлся его акционером на момент проведения собрания.
Давая оценку возражениям ответчика и его утверждениям о том, что истец не являлся его акционером на момент проведения собрания, суд обоснованно указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отчуждении истцом принадлежавших ему акций и переход права на акции к другим лицам до проведения указанного собрания.
Изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что истец являлся акционером общества с момента его создания и оставался его акционером на момент проведения указанного собрания. Суд учитывал то обстоятельство, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А50-8335/2007 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи акций ЗАО "ФПК "ДАН", заключенный 25.04.2005 между Деменевым Михаилом Геннадьевичем и Анохиным Павлом Викторовичем, а также содержащееся в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2007 N 13777/07 по делу N А50-14815/2006 суждение о том, что переход прав на акции по указанному договору купли-продажи не состоялся. Следовательно, на момент проведения собрания, М.Г. являлся акционером данного общества.
Наличие в реестре акционеров ЗАО "ФПК "ДАН", ведение которого осуществляет ответчик, записей о том, что на момент проведения собрания истец не являлся акционером данного общества и о том, что после заключения им указанного договора, принадлежащие ему акции были зачислены на счет Анохина П.В., по мнению суда, не свидетельствует о том, что истец не являлся акционером данного общества на момент проведения данного собрания. В указанном обществе имеет место корпоративный конфликт и сторонами одновременно ведется два реестра акционеров, в которых содержатся взаимоисключающие записи.
В частности, по утверждению истца, которое не оспаривается ответчиком, в реестре, ведение которого осуществляет истец, отсутствуют записи о зачислении его акций на счет Анохина П.В., а затем, на счета Анохиной С.П. и Куренковой Л.А.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выписки из указанных реестров не могут рассматриваться в качестве допустимых и достоверных доказательств. Следует также отметить и то обстоятельство, что поскольку выпуск ценных бумаг ЗАО "ФПК "ДАН" до настоящего времени не прошел государственной регистрации. Следовательно, все сделки по распоряжению указанными акциями являются ничтожными и это обстоятельство исключает возможность внесения в реестр акционеров этого общества записей о переходе права на акции к другим лицам и зачислении акций на счета других лиц. Таким образом, при рассмотрении данного спора суд не вправе принимать во внимание выписки из реестров акционеров данного общества о зачислении акций, принадлежавших учредителям этого общества, в том числе истца, на счета других лиц. Вместе с тем, акционеры данного общества, будучи не вправе производить отчуждение принадлежащих им акций, имели право принимать участие в управлении делами общества, в том числе и в работе собрания, решения которого оспариваются истцом. Основанием для признания решений этого собрания незаконными послужило то, что по вине ответчика истец не смог реализовать указанное право.
Давая оценку утверждениям ответчика о том, что поскольку 11.12.2006 между Деменевым М.Г. и Фуфлыгиным С.Б. заключен договор дарения всех принадлежавших истцу акций, поскольку акции фактически переданы одаряемому путем составления истцом передаточного распоряжения, истец утратил права акционера ЗАО "ФПК "ДАН" с момента внесения записи в реестр акционеров о зачислении указанных акций на счет Фуфлыгине С.Б., суд обоснованно исходил из того, что допустимые доказательства, подтверждающие факт перехода права на принадлежавшие истцу акции в материалах дела отсутствуют. Соответствующие выписки из реестра акционеров не представлены. Кроме того, как уже было отмечено выше, вследствие заведомой ничтожности сделок по отчуждению акций до момента государственной регистрации их выпуска и вследствие недостоверности данных реестров, ведение которых осуществляют стороны, суд, рассматривающий данный спор, не вправе принимать во внимание выписки из реестров акционеров данного общества о зачислении акций, принадлежавших истцу, на счета других лиц.
Доводы ответчика о том, что на сегодняшний день произведена конвертация акций ЗАО "ФПК "ДАН" в доли ООО "ДАН", участником которого истец не является, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения. Законность реорганизации ЗАО "ФПК "ДАН" оспаривается истцом и является предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу. Истцом оспариваются решения собрания акционеров ЗАО "ФПК "ДАН", которое состоялось до преобразования этого общества в ООО "ДАН" и последующая реорганизация этого общества к вопросу о его законности отношения не имеет.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, однако, такие основания у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на третье лицо Анохина Павла Викторовича.
На основании и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2008 года по делу N А50-12135/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.А.НЯШИН
Судьи
В.М.ЦОДИКОВИЧ
В.Ю.ДЮКИН
В.А.НЯШИН
Судьи
В.М.ЦОДИКОВИЧ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)