Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 ноября 2004 года Дело N А65-10160/2004-СА2-38
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани
на решение от 22.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10160/2004-СА2-38
по заявлению Закрытого акционерного общества "Казанский центр" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани N 359 от 12.05.2004 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 37890 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 22.06.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2004, Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права. Как считает налоговый орган, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, обязаны восстановить суммы НДС по остаткам товарно-материальных ценностей, по которым уплаченный поставщикам налог был принят к вычетам в предыдущих налоговых периодах, а также с сумм остаточной стоимости по ранее приобретенным основным средствам и нематериальным активам, приобретенным до перехода организации на упрощенную систему налогообложения.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2003 г. установлено, что ЗАО "Казанский центр" в 2003 г. приобрело основные средства и приняло к вычету суммы НДС в размере 1608190 руб.
Налоговый орган посчитал неправомерным отнесение к вычету суммы НДС в размере 48333 руб. 33 коп., уплаченной при приобретении земельного участка. Правомерность предъявления к вычету сумм НДС по остальным оприходованным основным средствам ответчик не оспаривает, однако считает, что в связи с переходом заявителя с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения суммы НДС, которые заявитель принял к вычету, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в части, приходящейся на остаточную стоимость недоамортизированных основных средств, то есть в сумме 1549334 руб.
Решением N 359 от 12.05.2004, принятым по результатам проверки, налогоплательщику доначислен в связи с изложенными выше обстоятельствами НДС за 4 кв. 2003 г. в сумме 1597667 руб., соответствующие пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 37890 руб.
Коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, так как согласно п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возлагается обязанность восстановить и уплатить в бюджет принятые к вычету или возмещению суммы НДС, указанные в п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации. В перечень оснований для восстановления сумм НДС, установленных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, переход налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения не включен.
Подпункт 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает восстановление сумм НДС в случаях, когда на момент приобретения основных средств покупатель уже не является плательщиком НДС.
По данному делу установлено, что основные средства, по которым произведено доначисление НДС, приобретены до 01.01.2004, то есть до перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения. Учитывая, что до приобретения товара последний являлся плательщиком НДС, п/п. 3 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается налоговый орган, не может быть применен.
Следовательно, суд обоснованно признал позицию налогового органа ошибочной.
Также ошибочно в части приобретения налогоплательщиком земельного участка налоговый орган руководствуется п. 5 ст. 172, абз. 2 п. 2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок отнесения к вычету, установленный абз. 1 п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к суммам налога, указанным в абз. 1 п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Законодатель не отнес земельный участок к числу объектов, перечисленных в абз. 1 п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации к указанным отношениям не применим.
Налоговый орган не оспаривает факт уплаты НДС продавцу и принятия к учету земельного участка.
Таким образом, суммы налога, уплаченные при приобретении земельного участка, правомерно отнесены налогоплательщиком к вычету в полном объеме.
При таких обстоятельствах коллегия не принимает доводы заявителя жалобы и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10160/2004-СА2-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.11.2004 ПО ДЕЛУ N А65-10160/2004-СА2-38
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 ноября 2004 года Дело N А65-10160/2004-СА2-38
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани
на решение от 22.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10160/2004-СА2-38
по заявлению Закрытого акционерного общества "Казанский центр" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани N 359 от 12.05.2004 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 37890 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 22.06.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2004, Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права. Как считает налоговый орган, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, обязаны восстановить суммы НДС по остаткам товарно-материальных ценностей, по которым уплаченный поставщикам налог был принят к вычетам в предыдущих налоговых периодах, а также с сумм остаточной стоимости по ранее приобретенным основным средствам и нематериальным активам, приобретенным до перехода организации на упрощенную систему налогообложения.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2003 г. установлено, что ЗАО "Казанский центр" в 2003 г. приобрело основные средства и приняло к вычету суммы НДС в размере 1608190 руб.
Налоговый орган посчитал неправомерным отнесение к вычету суммы НДС в размере 48333 руб. 33 коп., уплаченной при приобретении земельного участка. Правомерность предъявления к вычету сумм НДС по остальным оприходованным основным средствам ответчик не оспаривает, однако считает, что в связи с переходом заявителя с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения суммы НДС, которые заявитель принял к вычету, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в части, приходящейся на остаточную стоимость недоамортизированных основных средств, то есть в сумме 1549334 руб.
Решением N 359 от 12.05.2004, принятым по результатам проверки, налогоплательщику доначислен в связи с изложенными выше обстоятельствами НДС за 4 кв. 2003 г. в сумме 1597667 руб., соответствующие пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 37890 руб.
Коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, так как согласно п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возлагается обязанность восстановить и уплатить в бюджет принятые к вычету или возмещению суммы НДС, указанные в п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации. В перечень оснований для восстановления сумм НДС, установленных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, переход налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения не включен.
Подпункт 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает восстановление сумм НДС в случаях, когда на момент приобретения основных средств покупатель уже не является плательщиком НДС.
По данному делу установлено, что основные средства, по которым произведено доначисление НДС, приобретены до 01.01.2004, то есть до перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения. Учитывая, что до приобретения товара последний являлся плательщиком НДС, п/п. 3 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается налоговый орган, не может быть применен.
Следовательно, суд обоснованно признал позицию налогового органа ошибочной.
Также ошибочно в части приобретения налогоплательщиком земельного участка налоговый орган руководствуется п. 5 ст. 172, абз. 2 п. 2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок отнесения к вычету, установленный абз. 1 п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к суммам налога, указанным в абз. 1 п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Законодатель не отнес земельный участок к числу объектов, перечисленных в абз. 1 п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации к указанным отношениям не применим.
Налоговый орган не оспаривает факт уплаты НДС продавцу и принятия к учету земельного участка.
Таким образом, суммы налога, уплаченные при приобретении земельного участка, правомерно отнесены налогоплательщиком к вычету в полном объеме.
При таких обстоятельствах коллегия не принимает доводы заявителя жалобы и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10160/2004-СА2-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)