Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июня 2005 г. Дело N Ф09-5036/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2006 по делу N А07-35057/05.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" (далее - общество, налогоплательщик) - Елизарьева Т.Ю. (доверенность от 23.01.2006 N 3).
Представитель инспекции в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 05.08.2005 N 215-04-13.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2006 (резолютивная часть от 02.02.2006; судья Крылова И.Н.) требования общества удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 441473 руб. 28 руб., соответствующей суммы пеней, пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 438670 руб. 54 коп.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 275.1, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.10.2002 по 30.04.2005 составлен акт от 11.07.2005 N 94/04 и принято решение от 05.08.2005 N 215-04-13 о доначислении налогов, пеней, взыскании штрафов.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль явились выводы инспекции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли за 2003 г. на сумму убытка по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства.
Удовлетворяя требования общества в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией в нарушение ст. 275.1 Кодекса для сравнения использовались показатели специализированных предприятий, объекты которых значительно отличаются от объектов обслуживания общества.
Согласно ст. 275.1 Кодекса, налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в названной статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении перечисленных в указанной статье условий.
При рассмотрении спора судом не учтено, что обязанность по предоставлению документов и сведений, подтверждающих убытки для целей налогообложения, в силу ст. 23, 252, 313 Кодекса лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10888/04).
Поскольку судом первой инстанции не дана оценка использованным налогоплательщиком документам при учете убытков для целей налогообложения, решение суда в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В части начисления пеней по НДФЛ суд первой инстанции установил, что оспариваемая сумма пеней начислена на недоимку, образовавшуюся за пределами трехлетнего срока, что противоречит системному анализу ст. 23, 78, 87, 113 Кодекса.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в данной части судом всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом, однако они не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, так как направлены на повторную оценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.
С учетом изложенного судебный акт в части признания незаконным начисления пеней по НДФЛ в сумме 438670 руб. 54 коп. подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2006 по делу N А07-35057/05 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан от 05.08.2005 N 215-04-13 в части начисления налога на прибыль и соответствующих пеней в связи с применением ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2006 N Ф09-5036/06-С7 ПО ДЕЛУ N А07-35057/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2005 г. Дело N Ф09-5036/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2006 по делу N А07-35057/05.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" (далее - общество, налогоплательщик) - Елизарьева Т.Ю. (доверенность от 23.01.2006 N 3).
Представитель инспекции в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 05.08.2005 N 215-04-13.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2006 (резолютивная часть от 02.02.2006; судья Крылова И.Н.) требования общества удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 441473 руб. 28 руб., соответствующей суммы пеней, пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 438670 руб. 54 коп.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 275.1, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.10.2002 по 30.04.2005 составлен акт от 11.07.2005 N 94/04 и принято решение от 05.08.2005 N 215-04-13 о доначислении налогов, пеней, взыскании штрафов.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль явились выводы инспекции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли за 2003 г. на сумму убытка по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства.
Удовлетворяя требования общества в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией в нарушение ст. 275.1 Кодекса для сравнения использовались показатели специализированных предприятий, объекты которых значительно отличаются от объектов обслуживания общества.
Согласно ст. 275.1 Кодекса, налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в названной статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении перечисленных в указанной статье условий.
При рассмотрении спора судом не учтено, что обязанность по предоставлению документов и сведений, подтверждающих убытки для целей налогообложения, в силу ст. 23, 252, 313 Кодекса лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10888/04).
Поскольку судом первой инстанции не дана оценка использованным налогоплательщиком документам при учете убытков для целей налогообложения, решение суда в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В части начисления пеней по НДФЛ суд первой инстанции установил, что оспариваемая сумма пеней начислена на недоимку, образовавшуюся за пределами трехлетнего срока, что противоречит системному анализу ст. 23, 78, 87, 113 Кодекса.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в данной части судом всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом, однако они не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, так как направлены на повторную оценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.
С учетом изложенного судебный акт в части признания незаконным начисления пеней по НДФЛ в сумме 438670 руб. 54 коп. подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2006 по делу N А07-35057/05 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан от 05.08.2005 N 215-04-13 в части начисления налога на прибыль и соответствующих пеней в связи с применением ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)