Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 октября 2006 года Дело N А55-178/2006-6
Квартирный потребительский союз "Русский кредит" (в настоящее время - Жилищный накопительный кооператив "Русский кредит"), г. Тольятти, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным ее решения от 12.12.2005 N 08-31/4493 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления истцу отказать, указывая, что Квартирным потребительским союзом "Русский кредит" неправомерно заявлена налоговая льгота по налогу на имущество организаций, так как данной организацией документально не подтверждено получение финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.
Заявитель в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает решение арбитражного суда и Постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленного заявителем расчета по налогу на имущество за 6 месяцев 2005 г. было принято оспариваемое решение от 12.12.2005 N 08-31/4493 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю было предложено уплатить доначисленный налог на имущество в сумме 362120 руб., пени в сумме 20235, 47 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм налога, пени послужили выводы Инспекции о неправомерном использовании налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, жилые помещения, приобретенные заявителем, до оформления права собственности у физических лиц являются собственностью Квартирного потребительского союза, финансирование этих объектов из бюджета не производится, организация не несет затрат по содержанию жилищного фонда, следовательно, вся стоимость недвижимого имущества (квартир), стоящих на балансе организации, должна быть объектом обложения налогом на имущество.
Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшими в проверяемом периоде, освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Согласно учредительным документам заявителя - Уставу кооператива, типовому договору "О паевых накоплениях с целью приобретения квартиры", заключаемому между Квартирным потребительским союзом "Русский кредит" и членами Союза, Союз является добровольным объединением граждан - членов Союза и создан с целью удовлетворения потребностей членов Союза в улучшении жилищных условий.
Согласно п. 2.1 Устава, п. 9.1 упомянутого договора организация приобретает недвижимость для членов Союза (включая квартиры, доли в квартирах, жилые помещения) с их государственной регистрацией на Союз и последующей государственной регистрацией на конкретного члена Союза после оплаты им всех паевых взносов.
Как следует из материалов дела, Инспекция не отрицает наличия права собственности у Союза на приобретенные квартиры. В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права на объекты и заявления налогоплательщика в налоговый орган о постановке на налоговый учет по месту нахождения принадлежащего ему имущества.
Таким образом, нахождение имущества, в отношении которого применялись льгота, на балансе организации материалами дела подтверждено.
В части второго условия для применения льготы - полное или частичное финансирование содержания этих объектов за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов - судами также сделан обоснованный вывод о соблюдении налогоплательщиком данного условия.
Из материалов дела усматривается, что заявителем представлены суду договор N Д-980, квитанции от 01.11.2003 (л. д. 90, 92), которыми подтверждается бремя содержания имущества, что соответствует требованиям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Мэра г. Тольятти N 2-1/п от 20.01.2003 "Об оплате жилья и коммунальных услуг населением в г. Тольятти в 2003 г." предельная доля платежей населения в покрытии затрат на все виды жилищно-коммунальных услуг была установлена в размере 70% и согласно распоряжению Мэра N 89-1/р от 20.01.2004 при начислении платы за жилье и коммунальные услуги на 2004 г. применялись ставки, действующие в 2003 г., что подтверждается письмом МУ "Департамент энергетики, ЖКХ г. Тольятти" N 1260 от 26.03.2004 (л. д. 13).
Аналогичная льгота была установлена и в Законе Самарской области от 28.12.2004 N 191-ГД "О региональных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг в Самарской области", Постановлении Правительства Самарской области от 19.01.2005 N 2 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в Самарской области".
Следовательно, суды правомерно указали, что до 1 января 2006 г. частичное финансирование обслуживания жилищного фонда в г. Тольятти и в г. Самаре, в том числе и находящегося на балансе заявителя, осуществлялось за счет средств местного бюджета и расходы местного бюджета, произведенные в силу закона, не могли иметь целевого назначения на конкретное юридическое лицо.
С учетом вышеизложенного выводы судебных инстанций о правомерном использовании налогоплательщиком льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает правильными. Решение налогового органа признано незаконным правомерно.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении налогоплательщиком в среднегодовую стоимость имущества стоимости недвижимого имущества, зарегистрированного в г. Самаре, не влияют в данном случае на оценку правомерности применения льготы по налогу на имущество.
Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.
При таких обстоятельствах правовых основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-178/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2006 ПО ДЕЛУ N А55-178/2006-6
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 октября 2006 года Дело N А55-178/2006-6
Квартирный потребительский союз "Русский кредит" (в настоящее время - Жилищный накопительный кооператив "Русский кредит"), г. Тольятти, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным ее решения от 12.12.2005 N 08-31/4493 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления истцу отказать, указывая, что Квартирным потребительским союзом "Русский кредит" неправомерно заявлена налоговая льгота по налогу на имущество организаций, так как данной организацией документально не подтверждено получение финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.
Заявитель в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает решение арбитражного суда и Постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленного заявителем расчета по налогу на имущество за 6 месяцев 2005 г. было принято оспариваемое решение от 12.12.2005 N 08-31/4493 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю было предложено уплатить доначисленный налог на имущество в сумме 362120 руб., пени в сумме 20235, 47 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм налога, пени послужили выводы Инспекции о неправомерном использовании налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, жилые помещения, приобретенные заявителем, до оформления права собственности у физических лиц являются собственностью Квартирного потребительского союза, финансирование этих объектов из бюджета не производится, организация не несет затрат по содержанию жилищного фонда, следовательно, вся стоимость недвижимого имущества (квартир), стоящих на балансе организации, должна быть объектом обложения налогом на имущество.
Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшими в проверяемом периоде, освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Согласно учредительным документам заявителя - Уставу кооператива, типовому договору "О паевых накоплениях с целью приобретения квартиры", заключаемому между Квартирным потребительским союзом "Русский кредит" и членами Союза, Союз является добровольным объединением граждан - членов Союза и создан с целью удовлетворения потребностей членов Союза в улучшении жилищных условий.
Согласно п. 2.1 Устава, п. 9.1 упомянутого договора организация приобретает недвижимость для членов Союза (включая квартиры, доли в квартирах, жилые помещения) с их государственной регистрацией на Союз и последующей государственной регистрацией на конкретного члена Союза после оплаты им всех паевых взносов.
Как следует из материалов дела, Инспекция не отрицает наличия права собственности у Союза на приобретенные квартиры. В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права на объекты и заявления налогоплательщика в налоговый орган о постановке на налоговый учет по месту нахождения принадлежащего ему имущества.
Таким образом, нахождение имущества, в отношении которого применялись льгота, на балансе организации материалами дела подтверждено.
В части второго условия для применения льготы - полное или частичное финансирование содержания этих объектов за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов - судами также сделан обоснованный вывод о соблюдении налогоплательщиком данного условия.
Из материалов дела усматривается, что заявителем представлены суду договор N Д-980, квитанции от 01.11.2003 (л. д. 90, 92), которыми подтверждается бремя содержания имущества, что соответствует требованиям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Мэра г. Тольятти N 2-1/п от 20.01.2003 "Об оплате жилья и коммунальных услуг населением в г. Тольятти в 2003 г." предельная доля платежей населения в покрытии затрат на все виды жилищно-коммунальных услуг была установлена в размере 70% и согласно распоряжению Мэра N 89-1/р от 20.01.2004 при начислении платы за жилье и коммунальные услуги на 2004 г. применялись ставки, действующие в 2003 г., что подтверждается письмом МУ "Департамент энергетики, ЖКХ г. Тольятти" N 1260 от 26.03.2004 (л. д. 13).
Аналогичная льгота была установлена и в Законе Самарской области от 28.12.2004 N 191-ГД "О региональных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг в Самарской области", Постановлении Правительства Самарской области от 19.01.2005 N 2 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в Самарской области".
Следовательно, суды правомерно указали, что до 1 января 2006 г. частичное финансирование обслуживания жилищного фонда в г. Тольятти и в г. Самаре, в том числе и находящегося на балансе заявителя, осуществлялось за счет средств местного бюджета и расходы местного бюджета, произведенные в силу закона, не могли иметь целевого назначения на конкретное юридическое лицо.
С учетом вышеизложенного выводы судебных инстанций о правомерном использовании налогоплательщиком льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает правильными. Решение налогового органа признано незаконным правомерно.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении налогоплательщиком в среднегодовую стоимость имущества стоимости недвижимого имущества, зарегистрированного в г. Самаре, не влияют в данном случае на оценку правомерности применения льготы по налогу на имущество.
Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.
При таких обстоятельствах правовых основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-178/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)