Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 января 2007 г. Дело N Ф09-54/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 12.09.2006 по делу N А50-13289/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Кизимов Александр Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 05.06.2006 N 397 и постановления от 28.06.2006 N 351.
Решением суда первой инстанции от 12.09.2006 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 200 руб.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что предприниматель обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлен факт нарушения предпринимателем срока представления декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за IV квартал 2005 г. (при сроке представления не позднее 20.01.2006 декларация фактически представлена 18.04.2006). Решением инспекции от 05.06.2006 N 397 предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1419 руб. В порядке, предусмотренном ст. 103.1 Кодекса, инспекцией вынесено постановление от 28.06.2006 N 351 о взыскании налоговой санкции.
Полагая, что привлечение к налоговой ответственности незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности события налогового правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует п. 1 ст. 23, ст. 80, 83, 106, 108, 109, п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 346.28, п. 3 ст. 342.32 Кодекса, а также материалам дела, исследованным согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель, стоящий на налоговом учете по месту жительства в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (г. Кунгур), осуществляет торговую деятельность, подпадающую под обложение ЕНВД, в с. Березовка, территориально относящемся к инспекции. Предприниматель 18.01.2006 представил в инспекцию налоговую декларацию за IV квартал 2005 г., которая была ему возвращена письмом от 17.02.2006 N 05-11/1719 в связи с тем, что он не стоит на учете в инспекции.
При таких обстоятельствах суд сделал правильные выводы о недоказанности события налогового правонарушения и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса.
Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод инспекции о том, что предпринимателем своевременно не была исполнена обязанность по постановке на налоговый учет в инспекции по месту осуществления деятельности, отклоняется, так как данные действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Кодекса.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 12.09.2006 по делу N А50-13289/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2007 N Ф09-54/07-С3 ПО ДЕЛУ N А50-13289/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2007 г. Дело N Ф09-54/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 12.09.2006 по делу N А50-13289/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Кизимов Александр Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 05.06.2006 N 397 и постановления от 28.06.2006 N 351.
Решением суда первой инстанции от 12.09.2006 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 200 руб.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что предприниматель обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлен факт нарушения предпринимателем срока представления декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за IV квартал 2005 г. (при сроке представления не позднее 20.01.2006 декларация фактически представлена 18.04.2006). Решением инспекции от 05.06.2006 N 397 предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1419 руб. В порядке, предусмотренном ст. 103.1 Кодекса, инспекцией вынесено постановление от 28.06.2006 N 351 о взыскании налоговой санкции.
Полагая, что привлечение к налоговой ответственности незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности события налогового правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует п. 1 ст. 23, ст. 80, 83, 106, 108, 109, п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 346.28, п. 3 ст. 342.32 Кодекса, а также материалам дела, исследованным согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель, стоящий на налоговом учете по месту жительства в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (г. Кунгур), осуществляет торговую деятельность, подпадающую под обложение ЕНВД, в с. Березовка, территориально относящемся к инспекции. Предприниматель 18.01.2006 представил в инспекцию налоговую декларацию за IV квартал 2005 г., которая была ему возвращена письмом от 17.02.2006 N 05-11/1719 в связи с тем, что он не стоит на учете в инспекции.
При таких обстоятельствах суд сделал правильные выводы о недоказанности события налогового правонарушения и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса.
Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод инспекции о том, что предпринимателем своевременно не была исполнена обязанность по постановке на налоговый учет в инспекции по месту осуществления деятельности, отклоняется, так как данные действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Кодекса.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 12.09.2006 по делу N А50-13289/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)