Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя ИП Корзняковой. М.П.: не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2010 года
по делу N А50-1765/2010,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Корзняковой М.П.
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю
о признании недействительным решения и требования,
установил:
Индивидуальный предприниматель Корзнякова М.П. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении предмета заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - заявитель, налоговый орган), содержащегося в письме от 26.09.2009 N 04-22/1/030414 в части отказа в предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц, предусмотренной ч. 4 ст. 346.26 НК РФ, в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, а также требования инспекции N 67254 от 26.11.2009 в части предложения уплатить налог на имущество, соответствующие пени в отношении имущества, расположенного по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2010 признано недействительным решение инспекции, содержащееся в письме от 26.09.2009 N 04-22/1/030414 в части отказа предпринимателю в предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц, предусмотренной ч. 4 ст. 346.26 НК РФ, в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, а также требование инспекции в части предложения предпринимателю уплатить налог на имущество, соответствующие пени в отношении имущества, расположенного по адресу: <...>, как несоответствующие НК РФ. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С инспекции в пользу предпринимателя взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб. предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 1800 руб.
Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю обратилась в апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права ч. 4 ст. 346.26 НК РФ без учета положений ст. 228, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним". Полагает, что поскольку предпринимателем не представлено доказательств перевода спорного помещения, используемого в предпринимательской деятельности под магазин, в нежилое, оснований для предоставления льготы по налогу на имущество не имеется.
В дополнении к апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 472-О, согласно которой бремя доказывания права на льготу возлагается на налогоплательщика.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против изложенный в ней доводов, ссылается на то, что использование спорного помещения в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, инспекцией не опровергнуто. Перевод помещения из статуса жилого в нежилое осуществляется Администрацией города (района) в порядке, предусмотренном ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не регистрирующим органом в рамках Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрении дела в из отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность облагаемую ЕНВД.
В сентябре 2009 года в адрес предпринимателя инспекцией направлено налоговое уведомление N 132180 на уплату налога на имущество физических лиц за 2008 год, в том числе в отношении помещения, находящегося по адресу: <...> (далее - спорный объект).
08.09.2009 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц, в том числе в отношении спорного объекта.
В ответ на данное обращение налоговый орган направил письмо от 26.09.2009 N 04-22/1/030414 "По вопросу исчисления налога на имущество физических лиц", в котором отказано в предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц, предусмотренной ч. 4 ст. 346.26 НК РФ, в том числе в отношении спорного объекта. Отказ мотивирован тем, что помещения по адресу: <...>, являются жилыми.
В соответствии с данным решением предпринимателю направлено уведомление N 217246 от 26.09.2009 за 2009 год, согласно которому в отношении спорного объекта исчислен налог на имущество физических лиц в размере 139,51 руб., а также выставлено требование N 67254 по состоянию на 26.11.2009, которым предпринимателю предложено уплатить налог на имущество за 2009 год по сроку уплаты 16.11.2009 и пени.
Не согласившись с отказом в предоставлении льготы предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты инспекции не соответствуют положениям п. 4 ст. 346.26 НК РФ.
Указанные выводы суда являются верными.
Согласно ч. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Из приведенной нормы следует, что основанием для освобождения плательщиков единого налога от уплаты налога на имущество является его использование в деятельности, облагаемой ЕНВД.
Из оспариваемых актов инспекции не следует вывод о том, что помещения по адресу <...>, предпринимателем в указанной деятельности не используется.
При этом предпринимателем в налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года в качестве места осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, указано: <...>, исчислен к уплате налог (т. 1 л.д. 120-145, т. 2 л.д. 6-25).
В подтверждение право на льготу также представлены свидетельство о государственной регистрации права 59 БА 068593 от 29.12.2005, постановления Главы г. Соликамска Пермского края от 06.02.2008 N 174, 09.10.2009 N 1626, касающиеся перевода спорного помещения из жилого в нежилое для организации магазина промтоваров, технический паспорт от 30.09.2008, из которого следует, что назначением помещений является размещение магазина "Экспресс-оптика" (т. 1 л.д. 56, 58-60, т. 2 л.д. 2).
Доказательств того, что по указанному адресу предприниматель деятельности, облагаемой единым налогом, фактически не осуществлял, материалы дела не содержат.
Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющие в деле доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем право на льготу подтверждено.
Ссылка инспекции об отсутствии государственной регистрации спорного объекта как нежилого помещения в рамках Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку положения ч. 4 ст. 346.26 НК РФ с данной регистрацией право на льготу не связывает, круг допустимых доказательств не определяют (ст. 68 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для начисления предпринимателю налога на имущество за 2009 год в отношении объекта, находящегося по адресу: <...>, а также пеней, не имелось, решение инспекции об отказе в предоставлении льготы противоречит положениям ч. 4 ст. 346.26 НК РФ.
Поскольку обязанность по уплате налога в отношении спорного объекта у предпринимателя не возникла, требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней противоречит положениям п. 2 ст. 69 НК РФ.
Таким образом, решение суда от 29.03.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлины с инспекции взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2010 года по делу N А50-1765/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2010 N 17АП-4919/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-1765/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. N 17АП-4919/2010-АК
Дело N А50-1765/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя ИП Корзняковой. М.П.: не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2010 года
по делу N А50-1765/2010,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Корзняковой М.П.
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю
о признании недействительным решения и требования,
установил:
Индивидуальный предприниматель Корзнякова М.П. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении предмета заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - заявитель, налоговый орган), содержащегося в письме от 26.09.2009 N 04-22/1/030414 в части отказа в предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц, предусмотренной ч. 4 ст. 346.26 НК РФ, в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, а также требования инспекции N 67254 от 26.11.2009 в части предложения уплатить налог на имущество, соответствующие пени в отношении имущества, расположенного по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2010 признано недействительным решение инспекции, содержащееся в письме от 26.09.2009 N 04-22/1/030414 в части отказа предпринимателю в предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц, предусмотренной ч. 4 ст. 346.26 НК РФ, в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, а также требование инспекции в части предложения предпринимателю уплатить налог на имущество, соответствующие пени в отношении имущества, расположенного по адресу: <...>, как несоответствующие НК РФ. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С инспекции в пользу предпринимателя взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб. предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 1800 руб.
Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю обратилась в апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права ч. 4 ст. 346.26 НК РФ без учета положений ст. 228, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним". Полагает, что поскольку предпринимателем не представлено доказательств перевода спорного помещения, используемого в предпринимательской деятельности под магазин, в нежилое, оснований для предоставления льготы по налогу на имущество не имеется.
В дополнении к апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 472-О, согласно которой бремя доказывания права на льготу возлагается на налогоплательщика.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против изложенный в ней доводов, ссылается на то, что использование спорного помещения в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, инспекцией не опровергнуто. Перевод помещения из статуса жилого в нежилое осуществляется Администрацией города (района) в порядке, предусмотренном ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не регистрирующим органом в рамках Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрении дела в из отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность облагаемую ЕНВД.
В сентябре 2009 года в адрес предпринимателя инспекцией направлено налоговое уведомление N 132180 на уплату налога на имущество физических лиц за 2008 год, в том числе в отношении помещения, находящегося по адресу: <...> (далее - спорный объект).
08.09.2009 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц, в том числе в отношении спорного объекта.
В ответ на данное обращение налоговый орган направил письмо от 26.09.2009 N 04-22/1/030414 "По вопросу исчисления налога на имущество физических лиц", в котором отказано в предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц, предусмотренной ч. 4 ст. 346.26 НК РФ, в том числе в отношении спорного объекта. Отказ мотивирован тем, что помещения по адресу: <...>, являются жилыми.
В соответствии с данным решением предпринимателю направлено уведомление N 217246 от 26.09.2009 за 2009 год, согласно которому в отношении спорного объекта исчислен налог на имущество физических лиц в размере 139,51 руб., а также выставлено требование N 67254 по состоянию на 26.11.2009, которым предпринимателю предложено уплатить налог на имущество за 2009 год по сроку уплаты 16.11.2009 и пени.
Не согласившись с отказом в предоставлении льготы предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты инспекции не соответствуют положениям п. 4 ст. 346.26 НК РФ.
Указанные выводы суда являются верными.
Согласно ч. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Из приведенной нормы следует, что основанием для освобождения плательщиков единого налога от уплаты налога на имущество является его использование в деятельности, облагаемой ЕНВД.
Из оспариваемых актов инспекции не следует вывод о том, что помещения по адресу <...>, предпринимателем в указанной деятельности не используется.
При этом предпринимателем в налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года в качестве места осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, указано: <...>, исчислен к уплате налог (т. 1 л.д. 120-145, т. 2 л.д. 6-25).
В подтверждение право на льготу также представлены свидетельство о государственной регистрации права 59 БА 068593 от 29.12.2005, постановления Главы г. Соликамска Пермского края от 06.02.2008 N 174, 09.10.2009 N 1626, касающиеся перевода спорного помещения из жилого в нежилое для организации магазина промтоваров, технический паспорт от 30.09.2008, из которого следует, что назначением помещений является размещение магазина "Экспресс-оптика" (т. 1 л.д. 56, 58-60, т. 2 л.д. 2).
Доказательств того, что по указанному адресу предприниматель деятельности, облагаемой единым налогом, фактически не осуществлял, материалы дела не содержат.
Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющие в деле доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем право на льготу подтверждено.
Ссылка инспекции об отсутствии государственной регистрации спорного объекта как нежилого помещения в рамках Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку положения ч. 4 ст. 346.26 НК РФ с данной регистрацией право на льготу не связывает, круг допустимых доказательств не определяют (ст. 68 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для начисления предпринимателю налога на имущество за 2009 год в отношении объекта, находящегося по адресу: <...>, а также пеней, не имелось, решение инспекции об отказе в предоставлении льготы противоречит положениям ч. 4 ст. 346.26 НК РФ.
Поскольку обязанность по уплате налога в отношении спорного объекта у предпринимателя не возникла, требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней противоречит положениям п. 2 ст. 69 НК РФ.
Таким образом, решение суда от 29.03.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлины с инспекции взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2010 года по делу N А50-1765/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)