Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 августа 2003 г. Дело N А48-1348/03-19
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Велор" на Решение от 30.06.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1348/03-19,
Закрытое акционерное общество "Велор" (далее по тексту - ЗАО "Велор") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными Решения от 23.04.2003 N 227 и требования от 23.04.2003 N 4988 Инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заводскому району г. Орла (далее по тексту - Инспекция).
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Заявитель просил признать недействительными пп. "а" п. 1, п. п. 2.1, 2.2 резолютивной части Решения Инспекции от 23.04.2003 N 227 и требование налогового органа от 23.04.2003 N 4988 о привлечении ЗАО "Велор" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в связи с применением льготы по вновь созданному производству в сумме 72388704 руб. 39 коп., штрафа в сумме 14477470 руб. 89 коп., пени, как не соответствующие пп. "а" п. 1, п. 6 ст. 6, п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2003 ЗАО "Велор" в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Велор" просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки соблюдения ЗАО "Велор" законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 1999 года по 2001 год выявлено необоснованное применение ЗАО "Велор" льготы по налогу на прибыль, предусмотренной п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", о чем составлены акт выездной налоговой проверки от 28.01.2003 и акт проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.03.2003.
На основании указанных актов было вынесено Решение от 23.04.2003 N 227 о привлечении ЗАО "Велор" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 13059524 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 194 руб. и направлено требование об уплате налогов от 23.04.2003 N 4988.
Пунктами 2.1, 2.2 Решения от 23.04.2003 ЗАО "Велор" предложено уплатить суммы налоговых санкций и не полностью уплаченных налогов в срок, указанный в требовании, а также внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность.
Не согласившись с указанными решением и требованием в части привлечения ЗАО "Велор" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд полагал, что ЗАО "Велор" не соблюдены необходимые условия для предоставления права на льготу по налогу на прибыль, предусмотренную п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
В соответствии с п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль, полученная от вновь созданного производства (за исключением производств, созданных в рамках торговой снабженческо-сбытовой и посреднической деятельности организаций), на период его окупаемости, но не свыше трех лет. Вновь созданным производством признается производство, выделенное в обособленное структурное подразделение на базе новых (приобретенных или сооруженных) производственных мощностей, стоимость которых превышает 20 млн. руб., при наличии технико-экономического обоснования, согласованного с государственными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Не признается вновь созданным производством производство, организованное на базе производственных мощностей, приобретенных как имущественный комплекс.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в 1999 году ЗАО "Велор" ввело в эксплуатацию новые мощности - производство напольной керамической плитки - и в 2000 - 2001 годах использовало льготу по налогу на прибыль, полученную от вновь созданного производства, предусмотренную п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Однако факт самоокупаемости нового производства и период, за который она произошла, не установлены судом при принятии решения об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В силу ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данные налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
В материалах дела представлены: письмо МНС РФ от 19.04.2001 N 02-1-13 "О льготе по налогу на прибыль" (т. 1, л.д. 147), письмо руководителя департамента методологии налогообложения прибыли и бухгалтерского учета для целей налогообложения МНС РФ от 23.02.2001 N 02-1-13 "О льготе по налогу на прибыль" (т. 2, л.д. 79), разъяснения.
Однако суд не дал оценки доводам ЗАО "Велор" в части полученных разъяснений, не установил, имелись ли обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к ответственности, наличие или отсутствие его вины, в соответствии со ст. ст. 106, 108 - 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
Привлекая налогоплательщика к ответственности, налоговый орган полагал, что ЗАО "Велор" неправомерно применило две льготы по налогу на прибыль одновременно (льготы в связи с финансированием капитальных вложений и льготы по вновь созданному производству). Суд, поддерживая выводы Инспекции и отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, не принял во внимание, что они не основаны на нормах Закона о налоге на прибыль, который не содержит ограничений на одновременное применение указанных льгот. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В заседании суда кассационной инстанции представители налогоплательщика пояснили, что до вынесения обжалуемого решения представляли в налоговый орган декларации по налогу на прибыль, в которых заявляли о своем праве на использование льготы. В связи с этим суду необходимо исследовать представленные декларации и дать им оценку с учетом акта налоговой проверки.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства по делу представляются лицами, участвующими в деле. Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
Довод налогового органа о том, что выпускаемая ЗАО "Велор" продукция не является новой по отношению к ранее производимой, не может быть принят во внимание, поскольку норма п. 6 ст. 6 Закона о налоге на прибыль не содержит такого условия о применении льгот. Из материалов дела усматривается, что производство напольной плитки создано на базе новых приобретенных производственных мощностей, продукция такой номенклатуры (напольная керамическая плитка) ранее не выпускалась.
Суду кассационной инстанции представляется несостоятельным довод налогового органа о том, что производство керамической плитки в целях использования льготы должно быть территориально обособлено (расположено по другому адресу) от уже имевшегося производства. Из материалов дела усматривается, что производство напольной керамической плитки является обособленным структурным подразделением ЗАО "Велор", расположенным в отдельных цехах.
Также не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии отдельного учета по вновь созданному производству. Материалами дела подтверждено, что ЗАО "Велор" обеспечило ведение бухгалтерского учета по методике, позволяющей определить финансовый результат по производству напольной плитки. Закон о налоге на прибыль не содержит специальных требований о порядке ведения бухгалтерского учета по вновь созданному производству, а также выделение его на отдельный баланс в качестве условия для применения льготы. Кроме того, налоговый орган не оспаривает размер прибыли, полученной от производства напольной плитки, определенной на основании данных бухгалтерского учета ЗАО "Велор".
Кассационная инстанция полагает, что вывод суда и доводы отзыва на кассационную жалобу о том, что ЗАО "Велор" не имеет технико-экономического обоснования, согласованного с государственными органами исполнительной власти субъектов РФ, не основаны на п. 6 ст. 6 Закона о налоге на прибыль.
Закон о налоге на прибыль не содержит определения понятия "технико-экономическое обоснование", а также порядка его согласования с государственными органами исполнительной власти субъектов РФ.
В материалах дела имеются: инвестиционная программа развития ЗАО "Велор" и технико-экономическое обоснование реконструкции ЗАО "Велор" на полное развитие. Инвестиционная программа утверждена главой администрации Орловской области и согласована заместителем главы администрации Орловской области. В связи с этим инвестиционная программа может рассматриваться в качестве технико-экономического обоснования, согласованного с органами исполнительной власти области, как того требует Закон о налоге на прибыль. Технико-экономическое обоснование прошло экспертизу Управления госэкспертизы, лицензирования и ценообразования в строительстве администрации Орловской области.
Вывод суда первой инстанции о неправомерности использования льготы по той причине, что все согласования были получены ЗАО "Велор" лишь в декабре 2000 года, является неправомерным, поскольку согласно п. 2 ст. 8 Закона о налоге на прибыль налог исчисляется в течение года с нарастающим итогом с учетом предоставленных льгот.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки для принятия законного и обоснованного судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 287, ч. 1, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 30.06.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1348/03-19 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2003 ПО ДЕЛУ N А48-1348/03-19
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 августа 2003 г. Дело N А48-1348/03-19
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Велор" на Решение от 30.06.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1348/03-19,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Велор" (далее по тексту - ЗАО "Велор") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными Решения от 23.04.2003 N 227 и требования от 23.04.2003 N 4988 Инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заводскому району г. Орла (далее по тексту - Инспекция).
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Заявитель просил признать недействительными пп. "а" п. 1, п. п. 2.1, 2.2 резолютивной части Решения Инспекции от 23.04.2003 N 227 и требование налогового органа от 23.04.2003 N 4988 о привлечении ЗАО "Велор" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в связи с применением льготы по вновь созданному производству в сумме 72388704 руб. 39 коп., штрафа в сумме 14477470 руб. 89 коп., пени, как не соответствующие пп. "а" п. 1, п. 6 ст. 6, п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2003 ЗАО "Велор" в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Велор" просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки соблюдения ЗАО "Велор" законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 1999 года по 2001 год выявлено необоснованное применение ЗАО "Велор" льготы по налогу на прибыль, предусмотренной п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", о чем составлены акт выездной налоговой проверки от 28.01.2003 и акт проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.03.2003.
На основании указанных актов было вынесено Решение от 23.04.2003 N 227 о привлечении ЗАО "Велор" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 13059524 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 194 руб. и направлено требование об уплате налогов от 23.04.2003 N 4988.
Пунктами 2.1, 2.2 Решения от 23.04.2003 ЗАО "Велор" предложено уплатить суммы налоговых санкций и не полностью уплаченных налогов в срок, указанный в требовании, а также внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность.
Не согласившись с указанными решением и требованием в части привлечения ЗАО "Велор" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд полагал, что ЗАО "Велор" не соблюдены необходимые условия для предоставления права на льготу по налогу на прибыль, предусмотренную п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
В соответствии с п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль, полученная от вновь созданного производства (за исключением производств, созданных в рамках торговой снабженческо-сбытовой и посреднической деятельности организаций), на период его окупаемости, но не свыше трех лет. Вновь созданным производством признается производство, выделенное в обособленное структурное подразделение на базе новых (приобретенных или сооруженных) производственных мощностей, стоимость которых превышает 20 млн. руб., при наличии технико-экономического обоснования, согласованного с государственными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Не признается вновь созданным производством производство, организованное на базе производственных мощностей, приобретенных как имущественный комплекс.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в 1999 году ЗАО "Велор" ввело в эксплуатацию новые мощности - производство напольной керамической плитки - и в 2000 - 2001 годах использовало льготу по налогу на прибыль, полученную от вновь созданного производства, предусмотренную п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Однако факт самоокупаемости нового производства и период, за который она произошла, не установлены судом при принятии решения об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В силу ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данные налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
В материалах дела представлены: письмо МНС РФ от 19.04.2001 N 02-1-13 "О льготе по налогу на прибыль" (т. 1, л.д. 147), письмо руководителя департамента методологии налогообложения прибыли и бухгалтерского учета для целей налогообложения МНС РФ от 23.02.2001 N 02-1-13 "О льготе по налогу на прибыль" (т. 2, л.д. 79), разъяснения.
Однако суд не дал оценки доводам ЗАО "Велор" в части полученных разъяснений, не установил, имелись ли обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к ответственности, наличие или отсутствие его вины, в соответствии со ст. ст. 106, 108 - 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
Привлекая налогоплательщика к ответственности, налоговый орган полагал, что ЗАО "Велор" неправомерно применило две льготы по налогу на прибыль одновременно (льготы в связи с финансированием капитальных вложений и льготы по вновь созданному производству). Суд, поддерживая выводы Инспекции и отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, не принял во внимание, что они не основаны на нормах Закона о налоге на прибыль, который не содержит ограничений на одновременное применение указанных льгот. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В заседании суда кассационной инстанции представители налогоплательщика пояснили, что до вынесения обжалуемого решения представляли в налоговый орган декларации по налогу на прибыль, в которых заявляли о своем праве на использование льготы. В связи с этим суду необходимо исследовать представленные декларации и дать им оценку с учетом акта налоговой проверки.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства по делу представляются лицами, участвующими в деле. Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
Довод налогового органа о том, что выпускаемая ЗАО "Велор" продукция не является новой по отношению к ранее производимой, не может быть принят во внимание, поскольку норма п. 6 ст. 6 Закона о налоге на прибыль не содержит такого условия о применении льгот. Из материалов дела усматривается, что производство напольной плитки создано на базе новых приобретенных производственных мощностей, продукция такой номенклатуры (напольная керамическая плитка) ранее не выпускалась.
Суду кассационной инстанции представляется несостоятельным довод налогового органа о том, что производство керамической плитки в целях использования льготы должно быть территориально обособлено (расположено по другому адресу) от уже имевшегося производства. Из материалов дела усматривается, что производство напольной керамической плитки является обособленным структурным подразделением ЗАО "Велор", расположенным в отдельных цехах.
Также не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии отдельного учета по вновь созданному производству. Материалами дела подтверждено, что ЗАО "Велор" обеспечило ведение бухгалтерского учета по методике, позволяющей определить финансовый результат по производству напольной плитки. Закон о налоге на прибыль не содержит специальных требований о порядке ведения бухгалтерского учета по вновь созданному производству, а также выделение его на отдельный баланс в качестве условия для применения льготы. Кроме того, налоговый орган не оспаривает размер прибыли, полученной от производства напольной плитки, определенной на основании данных бухгалтерского учета ЗАО "Велор".
Кассационная инстанция полагает, что вывод суда и доводы отзыва на кассационную жалобу о том, что ЗАО "Велор" не имеет технико-экономического обоснования, согласованного с государственными органами исполнительной власти субъектов РФ, не основаны на п. 6 ст. 6 Закона о налоге на прибыль.
Закон о налоге на прибыль не содержит определения понятия "технико-экономическое обоснование", а также порядка его согласования с государственными органами исполнительной власти субъектов РФ.
В материалах дела имеются: инвестиционная программа развития ЗАО "Велор" и технико-экономическое обоснование реконструкции ЗАО "Велор" на полное развитие. Инвестиционная программа утверждена главой администрации Орловской области и согласована заместителем главы администрации Орловской области. В связи с этим инвестиционная программа может рассматриваться в качестве технико-экономического обоснования, согласованного с органами исполнительной власти области, как того требует Закон о налоге на прибыль. Технико-экономическое обоснование прошло экспертизу Управления госэкспертизы, лицензирования и ценообразования в строительстве администрации Орловской области.
Вывод суда первой инстанции о неправомерности использования льготы по той причине, что все согласования были получены ЗАО "Велор" лишь в декабре 2000 года, является неправомерным, поскольку согласно п. 2 ст. 8 Закона о налоге на прибыль налог исчисляется в течение года с нарастающим итогом с учетом предоставленных льгот.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки для принятия законного и обоснованного судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 287, ч. 1, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.06.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1348/03-19 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)