Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кливера Е.П.,
судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4552/2008)
индивидуального предпринимателя Смага Александра Григорьевича
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.07.2008
по делу N А75-3732/2007 (судья Кущева Т.П.),
принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу
к индивидуальному предпринимателю Смага Александру Григорьевичу
о взыскании 1 118 055 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Амади Р.А. (временное удостоверение личности, доверенность N 4 от 09.01.2008 сроком действия до 31.12.2008);
- от индивидуального предпринимателя Смага Александра Григорьевича - не явился, извещен,
установил:
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа решением от 18.07.2008 по делу N А75-3732/2007 удовлетворил требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) в части взыскания с индивидуального предпринимателя Смага Александра Григорьевича (далее - налогоплательщик, предприниматель, Смага А.Г.) сумм налога, пени и штрафа в размере 655 854 руб. 86 коп.
Удовлетворяя требования налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что материалами выездной налоговой проверки подтвержден факт оказания предпринимателем услуг по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке, что в силу положений статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ; Кодекс) влечет возникновение обязанности налогоплательщика исчислять и уплачивать в бюджет единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) с означенного вида деятельности.
Суд так же указал на неправомерное налогообложение предпринимателем доходов от указанного вида деятельности налогом по упрощенной системе налогообложения.
Факт неуплаты сумм ЕНВД в проверяемых налоговых периодах явился основанием для взыскания судом с налогоплательщика в доход бюджета соответствующих сумм пени и штрафа, исчисленных налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Взыскивая с налогоплательщика налоговые санкции за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ, суд, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, снизил сумму штрафа, исчисленную налоговым органом, в сто раз.
В апелляционной жалобе Смага А.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований налогового органа.
В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает, что налоговый орган при подаче заявления о взыскании сумм налога и пеней пропустил 6-тимесячный срок для обращения с таким заявлением в арбитражный суд.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, налоговый орган необоснованно переквалифицировал деятельность налогоплательщика по предоставлению парковочных мест (сдача земельных участков в аренду владельцам транспортных средств) на деятельность по оказанию услуг хранения транспортных средств на платной автостоянке, подлежащую налогообложению ЕНВД. Предприниматель отмечает, что в его деятельности отсутствуют существенные условия договора хранения, установленные главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по убеждению предпринимателя факт отсутствия документального подтверждения оказания налогоплательщиком услуг хранения транспортных средств свидетельствует об отсутствии факта ведения предпринимателем такой деятельности.
Смага А.Г. в апелляционной жалобе также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при рассмотрении дела по существу арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению. А именно - положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". В силу названной нормы закона предпринимателю предоставлена гарантия неприменения к нему в течение четырех лет с момента государственной регистрации положений налогового законодательства, устанавливающих менее благоприятные условия налогообложения по сравнению с теми, которые действовали на момент государственной регистрации налогоплательщика. Указанная норма не позволяет облагать деятельность налогоплательщика ЕНВД по причине отсутствия в налоговом законодательстве, на момент регистрации Смага А.Г. в качестве индивидуального предпринимателя, такого режима налогообложения.
Налогоплательщик в апелляционной жалобе отмечает, что суд первой инстанции в нарушение положений АПК РФ не принял к производству встречное заявление предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 12.02.2007 N 22-13/6420, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД и за неуплату сумм ЕНВД, которые взыскиваются налоговым органом в судебном порядке в рамках настоящего дела.
Инспекция в представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу выражает свое согласие с позицией суда первой инстанции, отдельно отмечая, что налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения был введен в действие с 01.01.2003 года, то есть после регистрации Смага А.Г. в качестве предпринимателя, что исключает вывод о том, что налогообложение деятельности Смага А.Г. ЕНВД создает для налогоплательщика менее благоприятные условия налогообложения, нежели существующие на момент регистрации индивидуального предпринимателя. Так же налоговый орган не соглашается с позицией налогоплательщика о том, что проверяющие в ходе проведения выездной налоговой проверки произвели переквалификацию вида деятельности налогоплательщика, так как предприниматель изначально занимался деятельностью по оказанию услуг хранения транспортных средств.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Налогоплательщик своего представителя в судебное заседание не направил. Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Смага А.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства о его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.
На основании решения заместителя руководителя налогового органа проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Смага Александра Григорьевича по вопросам соблюдения налогового законодательства за период деятельности с 01.01.2003 по 30.06.2006 года.
В ходе проверки установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход в сумме 462522 рубля, что отражено в акте выездной налоговой проверки N 22-13/540 от 7 декабря 2006 года.
По материалам проверки заместителем руководителя налогового органа 12 февраля 2007 года принято решение N 22-13/6420 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 и 2 статьи 119 Кодекса за несвоевременное предоставление деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 466 869 рублей, по статье 122 Кодекса за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 102 660 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 520 267 рублей и пени в размере 86 004 рублей.
Основанием доначисления налога послужил установленный в ходе проверки факт ведения налогоплательщиком деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств, подпадающей под налогообложение ЕНВД, в то время как предприниматель необоснованно исчислял и уплачивал налог с указанных доходов по упрощенной системе налогообложения.
Налоговый орган направил предпринимателю требования об уплате налога, пени и налоговой санкции NN 850 и 645 по состоянию на 14 февраля 2007 года с предложением уплатить недоимку, пени и налоговые санкции в срок до 24 февраля 2007 года, которые налогоплательщиком в добровольном порядке не были исполнены.
В связи с вышеназванным обстоятельством Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Смага Александра Григорьевича неуплаченных налоговых санкций по ст. 119 и ст. 122 НК РФ в общей сумме 569 529 руб.
В свою очередь предприниматель Смага А.Г. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского с заявлением о признании недействительными требований об уплате налога от 14.02.2007 г. N 850, об уплате налоговой санкции от 14.02.2007 N 645 и постановления о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 26.03.2007 N 31, вынесенных Инспекцией.
На основании указанного заявления предпринимателя Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа было возбуждено арбитражное дело N А75-3444/2007.
В связи с рассмотрением означенного дела определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.08.2007 производство по делу N А75-3732/2007 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3444/2007.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3444/2007, требования предпринимателя были удовлетворены частично, а именно, постановление о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя от 26.03.2007 года N 31, вынесенное Инспекцией в отношении Смага А.Г. признано не действительным.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.10.2007 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 10.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 11.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3444/2007 в части признания недействительным постановления Инспекции от 26.03.2007 года N 31 были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Указанными судебными актами, в частности, был установлен факт переквалификации налоговым органом вида деятельности налогоплательщика в целях налогообложения ЕНВД, что в силу положений статьи 45 НК РФ лишает инспекцию возможности самостоятельно осуществлять процедуру взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.
Учитывая названные обстоятельства, налоговый орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по настоящему делу.
06 мая 2008 года налоговый орган в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил заявленные требования, дополнительно включив в них сумму неуплаченных налогов - 520 267 руб., и сумму неуплаченных пеней - 86 004 руб. (т. 2, л.д. 26 - 27).
09 июня 2008 года Инспекция заявлением (исх. N 05-12) в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшила размер требования о взыскании недоимки по ЕНВД до 462 522 рублей.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.07.2008 по делу N А75-3732/2007 с предпринимателя в доход бюджета взыскано 655 854 руб. 86 коп., из них: недоимка по единому социальному налогу на вмененный доход - 462 522 руб., пени - 86 004 руб., налоговые санкции - 107 328 руб. 86 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.
Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Из решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2006 N 22-13/6420, которым были доначислены налогоплательщику спорные суммы налога, пеней штрафа, следует, что предприниматель Смага А.Г., предоставлял платные места для парковки и нахождения автотранспортных средств на автостоянке "Клаксон", взимая за это плату, в связи, с чем уплачивал с дохода от этой деятельности налог по упрощенной системе налогообложения.
Налоговый орган, считая, что установленные им в ходе налоговой проверки предпринимателя Смага А.Г. обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель фактически оказывал услуги по хранению транспортных средств, к которым в соответствии со статьей 346.29 НК РФ должен был применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, доначислил предпринимателю ЕНВД, пени за его несвоевременную уплату, а также привлек предпринимателя к налоговой ответственности за его неуплату и за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД на основании, соответственно, пункта 1 статьи 122 и пунктов 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговый орган в ходе проверки фактически изменил юридический характер деятельности предпринимателя в целях налогообложения.
Данное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию, так как было установлено судебным актом, вступившим в законную силу, по делу N А75-3444/2007, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании спорных сумм именно в судебном порядке.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит неправильным применение судом первой инстанции положений статьи 45 НК РФ без учета положений о сроке обращения в суд, установленных пунктом 3 статьи 46 и пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм налога, пеней и штрафа, поскольку требования инспекции об уплате налога и санкции в установленный срок налогоплательщиком исполнены не были, а 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Кодекса на бесспорное взыскание налоговым органом пропущен (абзац пятый сверху, страница 2 решения суда).
Апелляционный суд в силу вышеназванных норм и обстоятельств не может согласиться с судом первой инстанции и отмечает, что в данном случае Инспекция в силу статьи 45 НК РФ должна была взыскивать спорные суммы исключительно в судебном порядке.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы подателя жалобы о пропуске срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, ссылается на положения статьи 45 НК РФ, отмечая, что такого срока названная норма не предусматривает.
Вместе с тем указанный подход Инспекции не может быть принят апелляционной инстанцией в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Аналогичная по характеру правовая норма о шестимесячном сроке обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, установлена пунктом 2 статьи 48 НК РФ.
В то же время подпункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающий процедуру взыскания недоимки по налогу в судебном порядке, образовавшейся вследствие изменения налоговым органом квалификации характера деятельности налогоплательщика, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ) апелляционный суд убежден, что при рассмотрении настоящего спора необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 46 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, доначисленным в результате переквалификации налоговым органом характера деятельности налогоплательщика.
Аналогичную позицию Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", рассматривая ситуацию, когда в статье 46 НК РФ отсутствовал срок давности на обращение налоговых органов в суд с заявление о взыскании с налогоплательщиков - организаций недоимок по налогам. В указанной ситуации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применил аналогию закона применительно к правилам статьи 48 НК РФ.
Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Учитывая вышеназванные нормы, апелляционный суд считает целесообразным в спорной ситуации применить аналогию закона путем применения положений статьи 46 и 48 НК РФ, в части, относящейся к сроку давности на обращение налоговых органов в суд с заявлением о взыскании недоимок по налогам.
При таких обстоятельствах, рассматривая настоящий спор по существу, арбитражному суду необходимо было установить факт соблюдения инспекцией шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Как следует из содержания оспариваемого решения, судом первой инстанции этого сделано не было.
Между тем, апелляционный суд находит заявление налогового органа о взыскании 462 522 рублей налога и 86 004 руб. пеней и штрафа поданным за пределами срока установленного пунктом 3 статьи 46 и пунктом 2 статьи 48 НК РФ.
Так, согласно требованию налогового органа N 850 об уплате налога и пени (Т. 1, л.д. 134) срок для добровольной уплаты недоимки по налогу и пеней истек 24.02.2007, следовательно, срок для обращения налогового органа в суд с соответствующим заявлением окончился 24.08.2007.
Заявление об увеличении заявленных требований, которым фактически были заявлены к взысканию с налогоплательщика суммы недоимки по налогу и пени, подано в арбитражный суд 06.05.2008, что свидетельствует о несоблюдении Инспекцией процедуры взыскания недоимки по налогу, предусмотренной положениями статей 45, 46, 48 НК РФ.
Как следует из содержания статьи 129 АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 данного Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд.
В связи с этим суду надлежит выяснить причины пропуска срока в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05).
Как следует из материалов дела, заявитель не обосновал причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании, а, следовательно, требования налогового органа о взыскании сумм недоимки по ЕНВД и соответствующих ей пени не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного акта.
Апелляционная жалоба налогоплательщика в указанной части подлежит удовлетворению.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с предпринимателя Смага А.Г. недоимки по ЕНВД и пени, а также налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 НК РФ является то обстоятельство, что на предпринимателя Смага А.Г. в период, охваченный выездной налоговой проверкой (с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г.), распространялись гарантии, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), которую суд первой инстанции не применил при разрешении настоящего спора.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений), в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
На момент государственной регистрации предпринимателя Смага А.Г. - 01.07.2002 (выписка из ЕГРИП - Т. 1, л.д. 142) налогообложение деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках осуществлялось в общем порядке, с возможностью применения упрощенной системы налогообложения.
Режим налогообложения по упрощенной системе первоначально был введен в систему налогов и сборов Российской Федерации Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ.
В связи с этим, довод налогового органа о том, что на момент регистрации предпринимателя названного режима налогообложения не существовало - апелляционным судом отклоняется.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Смага А.Г. 29 ноября 2002 года изъявил желание на применение упрощенной системы налогообложения путем подачи письменного заявления в налоговый орган по месту своего налогового учета (Т. 2, л.д. 62).
Согласно статье 1 Федерального закона от 20.07.2004 N 65-ФЗ "О внесении изменений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2005 деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках стала объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход.
Поскольку названные изменения в налоговом законодательстве создали для предпринимателя менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения, что подтверждается начислением налоговым органом единого налога на вмененный доход, в размере, превышающем в разы исчисленную налогоплательщиком сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, апелляционный суд признает требования о взыскании сумм недоимки по ЕНВД, пени по данному налогу и штрафные санкции не подлежащими удовлетворению, как противоречащие абзацу второму части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
Факт создания для предпринимателя менее благоприятных условий налоговый орган подтверждает своим заявлением о взыскании налоговых санкций от 06.06.2007 N 10-12/29356, а именно - на стр. 6 (Т. 1, л.д. 9) отмечает, что в соответствии с налоговой декларацией по УСН за 2005 год, представленной налогоплательщиком в налоговый орган заявлен доход в сумме 107 668 рублей, с которой был исчислен налог в сумме 6 460 рублей. В то же время по результатам налоговой проверки Смага А.Г., последнему доначислен ЕНВД в общем размере - 520 267 рублей.
Учитывая, что Смага А.Г. в силу вышеназванной налоговой льготы не признается налогоплательщиком по ЕНВД, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у него обязанности по предоставлению в проверяемых налоговых периодах налоговых деклараций по ЕНВД, что исключает правомерность взыскания с него налоговых санкций предусмотренных статьей 119 НК РФ.
Не подлежат взысканию с предпринимателя и суммы штрафа, исчисленные налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога, в силу отсутствия события налогового правонарушения.
Таким образом, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по причине неприменения судом нормы права, подлежащей применению.
Вместе с тем, удовлетворяя апелляционную жалобу налогоплательщика по существу, апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что Смага А.Г. не оказывал услуги по хранению автотранспорта, а оказывал услуги только по парковке автомобилей.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 названной статьи в качестве физического показателя, характеризующего вид деятельности, подлежащий налогообложению ЕНВД, обозначена деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что платной стоянкой является площадь (в том числе открытые и крытые площадки), используемая в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Апелляционный суд считает, что в целях сохранности транспортных средств хозяйствующий субъект должен предпринять ряд соответствующих мер по обособлению соответствующей площади, на которой осуществляются такие услуги.
Как усматривается из материалов дела, а именно из решения налогового органа о проведении дополнительных мероприятий (Т. 1, л.д. 64), территория спорной автостоянки огорожена забором, что само по себе свидетельствует о принятии мер со стороны Смаги А.Г., направленных на сохранность припаркованных автомобилей.
Кроме того, судом первой инстанции были установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о ведении предпринимателем деятельности именно по оказанию услуг хранения транспортных средств, в смысле, придаваемом налоговым законодательством.
В соответствии с договором аренды земельного участка N 77-АЗ от 23.04.2002 года заключенного между Муниципальным образованием город Нижневартовск и Смага Ниной Петровной, земельный участок площадью 0,9819 гектара выделен под существующую платную автостоянку (Т. 2, л.д. 71).
Пунктом 3.2.1 договора установлено, что арендатор обязан использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением. Согласно договору от 25.05.2002 года, заключенному между Смага Н.П. и Смага А.Г. арендодатель предоставляет, а арендатор принимает автомобильную автостоянку "Клаксон".
Вышеназванное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что субарендатор Смага А.Г. в силу договора аренды N 77-АЗ, заключенного Смага Н.П. (арендатор) с муниципалитетом, не имел возможности использовать означенный земельный участок в целях, не предусмотренных сторонами в договоре. В противном случае муниципалитет (арендодатель) в силу положений п. 4.1.2 названного договора (Т. 2, л.д. 72) имеет возможность расторгнуть договор аренды, чего сделано не было, а, следовательно, налогоплательщик использовал земельный участок по целевому назначению.
Кроме того, в материалах дела имеются опросы свидетелей, полученные налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленные в соответствии с требованиями статьи 99 НК РФ.
Согласно большинству свидетельских показаний (т. 1, л.д. 72 - 89) владельцы транспортных средств паркуют автомобили с целью их сохранности, ограждения от сторонних посягательств. Свидетели утверждают, что на территории автостоянки всегда находились сторожа, либо сам предприниматель, которые осуществляли контроль за заездом и выездом транспортных средств с территории стоянки. Свидетели так же подтверждают факт оказания услуг по хранению автомобилей на возмездной основе.
При названных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что предприниматель предоставлял владельцам транспортных средств земельные участки в аренду для парковки автомобилей, а не осуществлял услуги по хранению автомобилей.
Ссылки налогоплательщика на положения главы 47 ГК РФ, как на обоснование несоответствия характера его деятельности, содержанию деятельности, определяемой в гражданских правоотношениях как - хранение, апелляционный суд отклоняет, руководствуясь положениями статей 1, 2 НК РФ, согласно которым налоговые правоотношения регулируются актами законодательства о налогах и сборах, к которым ГК РФ не относиться. Несостоятельна ссылка налогоплательщика и на положения статьи 11 НК РФ, позволяющие применять положения институты понятия и термины, в том числе, гражданского законодательства, так как НК РФ установлено понятие платной стоянки. Для рассмотрения настоящего спора по существу достаточно вышеназванного определения платной стоянки.
Не может согласиться апелляционный суд и с доводом налогоплательщика о том, что факт отсутствия документального подтверждения ведения деятельности по хранению транспортных средств на стоянке свидетельствует об отсутствии таких операций.
Суд первой инстанции и апелляционный суд при рассмотрении дела исследовали материалы дела, содержащие ряд вышеназванных доказательств, свидетельствующих об осуществлении налогоплательщиком операций именно по хранению транспортных средств.
Также необходимо отметить, что частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона, именно данной стороной. Налоговый орган во исполнение названной нормы предоставил доказательства правомерности своей позиции относительно квалификации деятельности налогоплательщика. Предприниматель же в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, опровергающих позицию налогового органа.
Учитывая вышеизложенное апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части довода налогоплательщика о том, что в проверяемом периоде он осуществлял деятельность по предоставлению владельцам транспортных средств земельных участков в аренду для парковки автомобилей.
Апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном непринятии судом первой инстанции встречного заявления по настоящему делу, о признании недействительным решения Инспекции от 12.02.2007 N 22-13/6420, по причине отсутствия в материалах дела доказательств данного обстоятельства.
Представленное в апелляционный суд встречное заявление с отметкой налогового органа о получении не может являться доказательством представления названного заявления в суд.
В связи с отказом в удовлетворении требований налогового органа, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Инспекцию.
Вместе с тем, поскольку в рассматриваемой ситуации налоговый орган выступает в защиту государственных интересов, с последнего в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскание пошлины невозможно.
При таких обстоятельствах расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.07.2008 по делу N А75-3732/2007 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу о взыскании с индивидуального предпринимателя Смага Александра Григорьевича:
- - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 462 522 рубля;
- - пени за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 86 004 рубля;
- - налоговых санкций рассчитанных по статье 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 569 529 рублей отказать полностью.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Смага Александру Григорьевичу (основной регистрационный номер 304860320200097, 9 мая 1975 года рождения, уроженец с. Красная Поповка, Кременского района, Ворошиловградской области, проживает по адресу: г. Нижневартовск, улица Интернациональная, дом 12-А, кв. 16) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции ЗАО НГАБанка "Ермак" от 15.08.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2008 ПО ДЕЛУ N А75-3732/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. по делу N А75-3732/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кливера Е.П.,
судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4552/2008)
индивидуального предпринимателя Смага Александра Григорьевича
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.07.2008
по делу N А75-3732/2007 (судья Кущева Т.П.),
принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу
к индивидуальному предпринимателю Смага Александру Григорьевичу
о взыскании 1 118 055 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Амади Р.А. (временное удостоверение личности, доверенность N 4 от 09.01.2008 сроком действия до 31.12.2008);
- от индивидуального предпринимателя Смага Александра Григорьевича - не явился, извещен,
установил:
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа решением от 18.07.2008 по делу N А75-3732/2007 удовлетворил требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) в части взыскания с индивидуального предпринимателя Смага Александра Григорьевича (далее - налогоплательщик, предприниматель, Смага А.Г.) сумм налога, пени и штрафа в размере 655 854 руб. 86 коп.
Удовлетворяя требования налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что материалами выездной налоговой проверки подтвержден факт оказания предпринимателем услуг по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке, что в силу положений статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ; Кодекс) влечет возникновение обязанности налогоплательщика исчислять и уплачивать в бюджет единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) с означенного вида деятельности.
Суд так же указал на неправомерное налогообложение предпринимателем доходов от указанного вида деятельности налогом по упрощенной системе налогообложения.
Факт неуплаты сумм ЕНВД в проверяемых налоговых периодах явился основанием для взыскания судом с налогоплательщика в доход бюджета соответствующих сумм пени и штрафа, исчисленных налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Взыскивая с налогоплательщика налоговые санкции за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ, суд, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, снизил сумму штрафа, исчисленную налоговым органом, в сто раз.
В апелляционной жалобе Смага А.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований налогового органа.
В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает, что налоговый орган при подаче заявления о взыскании сумм налога и пеней пропустил 6-тимесячный срок для обращения с таким заявлением в арбитражный суд.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, налоговый орган необоснованно переквалифицировал деятельность налогоплательщика по предоставлению парковочных мест (сдача земельных участков в аренду владельцам транспортных средств) на деятельность по оказанию услуг хранения транспортных средств на платной автостоянке, подлежащую налогообложению ЕНВД. Предприниматель отмечает, что в его деятельности отсутствуют существенные условия договора хранения, установленные главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по убеждению предпринимателя факт отсутствия документального подтверждения оказания налогоплательщиком услуг хранения транспортных средств свидетельствует об отсутствии факта ведения предпринимателем такой деятельности.
Смага А.Г. в апелляционной жалобе также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при рассмотрении дела по существу арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению. А именно - положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". В силу названной нормы закона предпринимателю предоставлена гарантия неприменения к нему в течение четырех лет с момента государственной регистрации положений налогового законодательства, устанавливающих менее благоприятные условия налогообложения по сравнению с теми, которые действовали на момент государственной регистрации налогоплательщика. Указанная норма не позволяет облагать деятельность налогоплательщика ЕНВД по причине отсутствия в налоговом законодательстве, на момент регистрации Смага А.Г. в качестве индивидуального предпринимателя, такого режима налогообложения.
Налогоплательщик в апелляционной жалобе отмечает, что суд первой инстанции в нарушение положений АПК РФ не принял к производству встречное заявление предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 12.02.2007 N 22-13/6420, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД и за неуплату сумм ЕНВД, которые взыскиваются налоговым органом в судебном порядке в рамках настоящего дела.
Инспекция в представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу выражает свое согласие с позицией суда первой инстанции, отдельно отмечая, что налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения был введен в действие с 01.01.2003 года, то есть после регистрации Смага А.Г. в качестве предпринимателя, что исключает вывод о том, что налогообложение деятельности Смага А.Г. ЕНВД создает для налогоплательщика менее благоприятные условия налогообложения, нежели существующие на момент регистрации индивидуального предпринимателя. Так же налоговый орган не соглашается с позицией налогоплательщика о том, что проверяющие в ходе проведения выездной налоговой проверки произвели переквалификацию вида деятельности налогоплательщика, так как предприниматель изначально занимался деятельностью по оказанию услуг хранения транспортных средств.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Налогоплательщик своего представителя в судебное заседание не направил. Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Смага А.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства о его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.
На основании решения заместителя руководителя налогового органа проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Смага Александра Григорьевича по вопросам соблюдения налогового законодательства за период деятельности с 01.01.2003 по 30.06.2006 года.
В ходе проверки установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход в сумме 462522 рубля, что отражено в акте выездной налоговой проверки N 22-13/540 от 7 декабря 2006 года.
По материалам проверки заместителем руководителя налогового органа 12 февраля 2007 года принято решение N 22-13/6420 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 и 2 статьи 119 Кодекса за несвоевременное предоставление деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 466 869 рублей, по статье 122 Кодекса за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 102 660 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 520 267 рублей и пени в размере 86 004 рублей.
Основанием доначисления налога послужил установленный в ходе проверки факт ведения налогоплательщиком деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств, подпадающей под налогообложение ЕНВД, в то время как предприниматель необоснованно исчислял и уплачивал налог с указанных доходов по упрощенной системе налогообложения.
Налоговый орган направил предпринимателю требования об уплате налога, пени и налоговой санкции NN 850 и 645 по состоянию на 14 февраля 2007 года с предложением уплатить недоимку, пени и налоговые санкции в срок до 24 февраля 2007 года, которые налогоплательщиком в добровольном порядке не были исполнены.
В связи с вышеназванным обстоятельством Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Смага Александра Григорьевича неуплаченных налоговых санкций по ст. 119 и ст. 122 НК РФ в общей сумме 569 529 руб.
В свою очередь предприниматель Смага А.Г. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского с заявлением о признании недействительными требований об уплате налога от 14.02.2007 г. N 850, об уплате налоговой санкции от 14.02.2007 N 645 и постановления о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 26.03.2007 N 31, вынесенных Инспекцией.
На основании указанного заявления предпринимателя Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа было возбуждено арбитражное дело N А75-3444/2007.
В связи с рассмотрением означенного дела определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.08.2007 производство по делу N А75-3732/2007 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3444/2007.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3444/2007, требования предпринимателя были удовлетворены частично, а именно, постановление о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя от 26.03.2007 года N 31, вынесенное Инспекцией в отношении Смага А.Г. признано не действительным.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.10.2007 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 10.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 11.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3444/2007 в части признания недействительным постановления Инспекции от 26.03.2007 года N 31 были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Указанными судебными актами, в частности, был установлен факт переквалификации налоговым органом вида деятельности налогоплательщика в целях налогообложения ЕНВД, что в силу положений статьи 45 НК РФ лишает инспекцию возможности самостоятельно осуществлять процедуру взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.
Учитывая названные обстоятельства, налоговый орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по настоящему делу.
06 мая 2008 года налоговый орган в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил заявленные требования, дополнительно включив в них сумму неуплаченных налогов - 520 267 руб., и сумму неуплаченных пеней - 86 004 руб. (т. 2, л.д. 26 - 27).
09 июня 2008 года Инспекция заявлением (исх. N 05-12) в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшила размер требования о взыскании недоимки по ЕНВД до 462 522 рублей.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.07.2008 по делу N А75-3732/2007 с предпринимателя в доход бюджета взыскано 655 854 руб. 86 коп., из них: недоимка по единому социальному налогу на вмененный доход - 462 522 руб., пени - 86 004 руб., налоговые санкции - 107 328 руб. 86 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.
Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Из решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2006 N 22-13/6420, которым были доначислены налогоплательщику спорные суммы налога, пеней штрафа, следует, что предприниматель Смага А.Г., предоставлял платные места для парковки и нахождения автотранспортных средств на автостоянке "Клаксон", взимая за это плату, в связи, с чем уплачивал с дохода от этой деятельности налог по упрощенной системе налогообложения.
Налоговый орган, считая, что установленные им в ходе налоговой проверки предпринимателя Смага А.Г. обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель фактически оказывал услуги по хранению транспортных средств, к которым в соответствии со статьей 346.29 НК РФ должен был применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, доначислил предпринимателю ЕНВД, пени за его несвоевременную уплату, а также привлек предпринимателя к налоговой ответственности за его неуплату и за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД на основании, соответственно, пункта 1 статьи 122 и пунктов 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговый орган в ходе проверки фактически изменил юридический характер деятельности предпринимателя в целях налогообложения.
Данное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию, так как было установлено судебным актом, вступившим в законную силу, по делу N А75-3444/2007, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании спорных сумм именно в судебном порядке.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит неправильным применение судом первой инстанции положений статьи 45 НК РФ без учета положений о сроке обращения в суд, установленных пунктом 3 статьи 46 и пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм налога, пеней и штрафа, поскольку требования инспекции об уплате налога и санкции в установленный срок налогоплательщиком исполнены не были, а 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Кодекса на бесспорное взыскание налоговым органом пропущен (абзац пятый сверху, страница 2 решения суда).
Апелляционный суд в силу вышеназванных норм и обстоятельств не может согласиться с судом первой инстанции и отмечает, что в данном случае Инспекция в силу статьи 45 НК РФ должна была взыскивать спорные суммы исключительно в судебном порядке.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы подателя жалобы о пропуске срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, ссылается на положения статьи 45 НК РФ, отмечая, что такого срока названная норма не предусматривает.
Вместе с тем указанный подход Инспекции не может быть принят апелляционной инстанцией в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Аналогичная по характеру правовая норма о шестимесячном сроке обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, установлена пунктом 2 статьи 48 НК РФ.
В то же время подпункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающий процедуру взыскания недоимки по налогу в судебном порядке, образовавшейся вследствие изменения налоговым органом квалификации характера деятельности налогоплательщика, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ) апелляционный суд убежден, что при рассмотрении настоящего спора необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 46 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, доначисленным в результате переквалификации налоговым органом характера деятельности налогоплательщика.
Аналогичную позицию Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", рассматривая ситуацию, когда в статье 46 НК РФ отсутствовал срок давности на обращение налоговых органов в суд с заявление о взыскании с налогоплательщиков - организаций недоимок по налогам. В указанной ситуации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применил аналогию закона применительно к правилам статьи 48 НК РФ.
Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Учитывая вышеназванные нормы, апелляционный суд считает целесообразным в спорной ситуации применить аналогию закона путем применения положений статьи 46 и 48 НК РФ, в части, относящейся к сроку давности на обращение налоговых органов в суд с заявлением о взыскании недоимок по налогам.
При таких обстоятельствах, рассматривая настоящий спор по существу, арбитражному суду необходимо было установить факт соблюдения инспекцией шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Как следует из содержания оспариваемого решения, судом первой инстанции этого сделано не было.
Между тем, апелляционный суд находит заявление налогового органа о взыскании 462 522 рублей налога и 86 004 руб. пеней и штрафа поданным за пределами срока установленного пунктом 3 статьи 46 и пунктом 2 статьи 48 НК РФ.
Так, согласно требованию налогового органа N 850 об уплате налога и пени (Т. 1, л.д. 134) срок для добровольной уплаты недоимки по налогу и пеней истек 24.02.2007, следовательно, срок для обращения налогового органа в суд с соответствующим заявлением окончился 24.08.2007.
Заявление об увеличении заявленных требований, которым фактически были заявлены к взысканию с налогоплательщика суммы недоимки по налогу и пени, подано в арбитражный суд 06.05.2008, что свидетельствует о несоблюдении Инспекцией процедуры взыскания недоимки по налогу, предусмотренной положениями статей 45, 46, 48 НК РФ.
Как следует из содержания статьи 129 АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 данного Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд.
В связи с этим суду надлежит выяснить причины пропуска срока в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05).
Как следует из материалов дела, заявитель не обосновал причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании, а, следовательно, требования налогового органа о взыскании сумм недоимки по ЕНВД и соответствующих ей пени не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного акта.
Апелляционная жалоба налогоплательщика в указанной части подлежит удовлетворению.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с предпринимателя Смага А.Г. недоимки по ЕНВД и пени, а также налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 НК РФ является то обстоятельство, что на предпринимателя Смага А.Г. в период, охваченный выездной налоговой проверкой (с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г.), распространялись гарантии, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), которую суд первой инстанции не применил при разрешении настоящего спора.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений), в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
На момент государственной регистрации предпринимателя Смага А.Г. - 01.07.2002 (выписка из ЕГРИП - Т. 1, л.д. 142) налогообложение деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках осуществлялось в общем порядке, с возможностью применения упрощенной системы налогообложения.
Режим налогообложения по упрощенной системе первоначально был введен в систему налогов и сборов Российской Федерации Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ.
В связи с этим, довод налогового органа о том, что на момент регистрации предпринимателя названного режима налогообложения не существовало - апелляционным судом отклоняется.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Смага А.Г. 29 ноября 2002 года изъявил желание на применение упрощенной системы налогообложения путем подачи письменного заявления в налоговый орган по месту своего налогового учета (Т. 2, л.д. 62).
Согласно статье 1 Федерального закона от 20.07.2004 N 65-ФЗ "О внесении изменений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2005 деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках стала объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход.
Поскольку названные изменения в налоговом законодательстве создали для предпринимателя менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения, что подтверждается начислением налоговым органом единого налога на вмененный доход, в размере, превышающем в разы исчисленную налогоплательщиком сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, апелляционный суд признает требования о взыскании сумм недоимки по ЕНВД, пени по данному налогу и штрафные санкции не подлежащими удовлетворению, как противоречащие абзацу второму части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
Факт создания для предпринимателя менее благоприятных условий налоговый орган подтверждает своим заявлением о взыскании налоговых санкций от 06.06.2007 N 10-12/29356, а именно - на стр. 6 (Т. 1, л.д. 9) отмечает, что в соответствии с налоговой декларацией по УСН за 2005 год, представленной налогоплательщиком в налоговый орган заявлен доход в сумме 107 668 рублей, с которой был исчислен налог в сумме 6 460 рублей. В то же время по результатам налоговой проверки Смага А.Г., последнему доначислен ЕНВД в общем размере - 520 267 рублей.
Учитывая, что Смага А.Г. в силу вышеназванной налоговой льготы не признается налогоплательщиком по ЕНВД, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у него обязанности по предоставлению в проверяемых налоговых периодах налоговых деклараций по ЕНВД, что исключает правомерность взыскания с него налоговых санкций предусмотренных статьей 119 НК РФ.
Не подлежат взысканию с предпринимателя и суммы штрафа, исчисленные налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога, в силу отсутствия события налогового правонарушения.
Таким образом, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по причине неприменения судом нормы права, подлежащей применению.
Вместе с тем, удовлетворяя апелляционную жалобу налогоплательщика по существу, апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что Смага А.Г. не оказывал услуги по хранению автотранспорта, а оказывал услуги только по парковке автомобилей.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 названной статьи в качестве физического показателя, характеризующего вид деятельности, подлежащий налогообложению ЕНВД, обозначена деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что платной стоянкой является площадь (в том числе открытые и крытые площадки), используемая в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Апелляционный суд считает, что в целях сохранности транспортных средств хозяйствующий субъект должен предпринять ряд соответствующих мер по обособлению соответствующей площади, на которой осуществляются такие услуги.
Как усматривается из материалов дела, а именно из решения налогового органа о проведении дополнительных мероприятий (Т. 1, л.д. 64), территория спорной автостоянки огорожена забором, что само по себе свидетельствует о принятии мер со стороны Смаги А.Г., направленных на сохранность припаркованных автомобилей.
Кроме того, судом первой инстанции были установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о ведении предпринимателем деятельности именно по оказанию услуг хранения транспортных средств, в смысле, придаваемом налоговым законодательством.
В соответствии с договором аренды земельного участка N 77-АЗ от 23.04.2002 года заключенного между Муниципальным образованием город Нижневартовск и Смага Ниной Петровной, земельный участок площадью 0,9819 гектара выделен под существующую платную автостоянку (Т. 2, л.д. 71).
Пунктом 3.2.1 договора установлено, что арендатор обязан использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением. Согласно договору от 25.05.2002 года, заключенному между Смага Н.П. и Смага А.Г. арендодатель предоставляет, а арендатор принимает автомобильную автостоянку "Клаксон".
Вышеназванное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что субарендатор Смага А.Г. в силу договора аренды N 77-АЗ, заключенного Смага Н.П. (арендатор) с муниципалитетом, не имел возможности использовать означенный земельный участок в целях, не предусмотренных сторонами в договоре. В противном случае муниципалитет (арендодатель) в силу положений п. 4.1.2 названного договора (Т. 2, л.д. 72) имеет возможность расторгнуть договор аренды, чего сделано не было, а, следовательно, налогоплательщик использовал земельный участок по целевому назначению.
Кроме того, в материалах дела имеются опросы свидетелей, полученные налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленные в соответствии с требованиями статьи 99 НК РФ.
Согласно большинству свидетельских показаний (т. 1, л.д. 72 - 89) владельцы транспортных средств паркуют автомобили с целью их сохранности, ограждения от сторонних посягательств. Свидетели утверждают, что на территории автостоянки всегда находились сторожа, либо сам предприниматель, которые осуществляли контроль за заездом и выездом транспортных средств с территории стоянки. Свидетели так же подтверждают факт оказания услуг по хранению автомобилей на возмездной основе.
При названных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что предприниматель предоставлял владельцам транспортных средств земельные участки в аренду для парковки автомобилей, а не осуществлял услуги по хранению автомобилей.
Ссылки налогоплательщика на положения главы 47 ГК РФ, как на обоснование несоответствия характера его деятельности, содержанию деятельности, определяемой в гражданских правоотношениях как - хранение, апелляционный суд отклоняет, руководствуясь положениями статей 1, 2 НК РФ, согласно которым налоговые правоотношения регулируются актами законодательства о налогах и сборах, к которым ГК РФ не относиться. Несостоятельна ссылка налогоплательщика и на положения статьи 11 НК РФ, позволяющие применять положения институты понятия и термины, в том числе, гражданского законодательства, так как НК РФ установлено понятие платной стоянки. Для рассмотрения настоящего спора по существу достаточно вышеназванного определения платной стоянки.
Не может согласиться апелляционный суд и с доводом налогоплательщика о том, что факт отсутствия документального подтверждения ведения деятельности по хранению транспортных средств на стоянке свидетельствует об отсутствии таких операций.
Суд первой инстанции и апелляционный суд при рассмотрении дела исследовали материалы дела, содержащие ряд вышеназванных доказательств, свидетельствующих об осуществлении налогоплательщиком операций именно по хранению транспортных средств.
Также необходимо отметить, что частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона, именно данной стороной. Налоговый орган во исполнение названной нормы предоставил доказательства правомерности своей позиции относительно квалификации деятельности налогоплательщика. Предприниматель же в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, опровергающих позицию налогового органа.
Учитывая вышеизложенное апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части довода налогоплательщика о том, что в проверяемом периоде он осуществлял деятельность по предоставлению владельцам транспортных средств земельных участков в аренду для парковки автомобилей.
Апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном непринятии судом первой инстанции встречного заявления по настоящему делу, о признании недействительным решения Инспекции от 12.02.2007 N 22-13/6420, по причине отсутствия в материалах дела доказательств данного обстоятельства.
Представленное в апелляционный суд встречное заявление с отметкой налогового органа о получении не может являться доказательством представления названного заявления в суд.
В связи с отказом в удовлетворении требований налогового органа, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Инспекцию.
Вместе с тем, поскольку в рассматриваемой ситуации налоговый орган выступает в защиту государственных интересов, с последнего в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскание пошлины невозможно.
При таких обстоятельствах расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.07.2008 по делу N А75-3732/2007 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу о взыскании с индивидуального предпринимателя Смага Александра Григорьевича:
- - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 462 522 рубля;
- - пени за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 86 004 рубля;
- - налоговых санкций рассчитанных по статье 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 569 529 рублей отказать полностью.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Смага Александру Григорьевичу (основной регистрационный номер 304860320200097, 9 мая 1975 года рождения, уроженец с. Красная Поповка, Кременского района, Ворошиловградской области, проживает по адресу: г. Нижневартовск, улица Интернациональная, дом 12-А, кв. 16) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции ЗАО НГАБанка "Ермак" от 15.08.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)