Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Колосовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Окунькова Владимира Викторовича
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в заседании:
от заявителя - Р.В. Речкин, представитель, доверенность от 14.07.2008.
от заинтересованного лица - А.Г. Широкова, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 02.02.2010.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Окуньков Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга N 16-09-04365 от 26.02.2010 о привлечении к налоговой ответственности в части:
- - в части исчисления ЕНВД за 2006 и 2007 годы в отношении доходов от сдачи в пользование квартир NN 1, 2, 3, 4 по ул. Свердлова д. 27, исходя из физического показателя "общая площадь помещения" вместо физического показателя "площадь спального помещения", и соответствующего доначисления ЕНВД, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- в части исчисления ЕНВД, пени и штрафа за 2006 год в отношении доходов от сдачи в пользование квартир NN 1, 2 и 4 по ул. Свердлова д. 27;
- в части исчисления ЕНВД, пени и штрафа за II квартал 2006 года в отношении доходов от сдачи в пользование квартиры N 3 по ул. Свердлова д. 27;
- в части исчисления ЕНВД, пени и штрафа за май - сентябрь 2007 года в отношении доходов от сдачи в пользование квартир NN 1, 2 и 3 по ул. Свердлова д. 27;
- в части исчисления ЕНВД, пени и штрафа за III и IV кварталы 2007 года в отношении доходов от сдачи в пользование квартиры N 4 по ул. Свердлова д. 27;
- в части доначисления ЕНВД, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2008 год в отношении доходов от сдачи в пользование квартир NN 1, 2, 3, 4 по ул. Свердлова д. 27 и квартиры N 3 по ул. Технической д. 24;
- в части отказа в зачете излишней уплаченной предпринимателем суммы НДФЛ за 2007 год в размере 56427 рублей;
- в части отказа в принятии затрат (профессиональных налоговых вычетов) по НДФЛ расходов по приобретению средств по уходу за обувью в сумме 408459,80 рублей.
Также заявитель просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 381/10 от 19.04.2010 и признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга от 27.02.2010 N 16-09/04417 о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании предпринимателем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований (окончательное), в соответствии с которым просит:
1. признать недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга N 16-09-04365 от 26.02.2010 о привлечении к налоговой ответственности в части:
в части исчисления ЕНВД за 2006 и 2007 годы в отношении доходов от сдачи в пользование квартир NN 1, 2, 3, 4 по ул. Свердлова д. 27 и квартиры по адресу ул. Техническая д. 24 кв. 3, исходя из физического показателя "общая площадь помещения" вместо физического показателя "площадь спального помещения", за 2006 год в размере 165444 рубля, за 2007 год - 160180 рублей, соответствующего доначисления пени в размере 127220 рублей 93 копейки и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 32036 рублей.
- в части исчисления ЕНВД за 2006 год в отношении доходов от сдачи в пользование квартир NN 1, 2 и 4 по ул. Свердлова д. 27, в размере 234 732 рубля (18583 + 18787 + 21313 x 4) и соответствующего доначисления ЕНВД, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- в части исчисления ЕНВД за II квартал 2006 года в отношении доходов от сдачи в пользование квартиры N 3 по ул. Свердлова д. 27, в размере 27 019 рублей, и соответствующего доначисления ЕНВД, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- в части исчисления ЕНВД за май - сентябрь 2007 года в отношении доходов от сдачи в пользование квартир NN 1, 2 и 3 по ул. Свердлова д. 27, в размере 103900 рублей (17992 + 18189 + 26159 : 3 x 5 мес.) и соответствующего доначисления ЕНВД, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- в части исчисления ЕНВД за III и IV кварталы 2007 года в отношении доходов от сдачи в пользование квартиры N 4 по ул. Свердлова д. 27, в размере 41 270 рублей (20 635 x 2 кв.), и соответствующего доначисления ЕНВД, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- в части доначисления ЕНВД за 2008 год в отношении доходов от сдачи в пользование квартир NN 1, 2, 3, 4 по ул. Свердлова д. 27 и квартиры N 3 по ул. Технической д. 24, в размере 183441 рубль, и соответствующего доначисления ЕНВД, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- в части отказа в зачете излишней уплаченной предпринимателем суммы НДФЛ за 2007 год в размере 56 427 рублей;
- в части отказа в принятии затрат (профессиональных налоговых вычетов) по НДФЛ расходов по приобретению средств по уходу за обувью в сумме 408 459,80 рублей.
2. Признать недействительным решение УФНС РФ по Свердловской области N 381/10 от 19 апреля 2010 года - в полном объеме.
3. Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 27 февраля 2010 года N 16-09/04417 о принятии обеспечительных мер - в полном объеме.
Ходатайство об уточнении размера требований судом удовлетворено.
Пояснение N 2 заявителя приобщено к материалам дела.
Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве; представленные дополнения приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Окунькова Владимира Викторовича по вопросам налогового законодательства.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 16/64 от 10.12.2009.
26.02.2010 с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 16-09-04365 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 381/10 от 19.04.2010 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга N 16-09-04365 от 26.02.2010 изменено путем уменьшения исчисленных сумм по ЕНВД, соответствующих сумм штрафов и пеней.
Не согласившись с решением N 16-09-04365 от 26.02.2010, Индивидуальный предприниматель Окуньков Владимир Викторович обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.
Основанием для доначисления предпринимателю оспариваемых сумм ЕНВД послужили выводы Инспекции о неправильном применении физического показателя, а также о непрерывной в течение 2006 - 2008 годов предпринимательской деятельности по сдаче в аренду (пользование) принадлежащих ему пяти квартир.
- Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров;
- Для целей гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под указанным видом деятельности следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием физическими лицами услуг по передаче во временное владение и (или) пользование помещений, предназначенных для временного размещения и проживания.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию - здания, строения, сооружения (их части), имеющие помещения для временного размещения и проживания (жилые дома, коттеджи, частные дома, постройки на приусадебных участках, здания и строения (комплексы конструктивно обособленных (объединенных) зданий и строений, расположенных на одном земельном участке), используемые под гостиницы, кемпинги, общежития и другие объекты).
Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по ЕНВД налогоплательщики, предоставляющие данные услуги, применяют физический показатель базовой доходности "площадь спального помещения" (в квадратных метрах), величина которого определяется на основании имеющихся у них инвентаризационных и правоустанавливающих документов на такие помещения.
При этом при определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений.
В 2006 и 2007 годах понятие "Спальное помещение" в законодательстве не содержалось, поэтому, с учетом положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве значения физического показателя "спальное помещение" необходимо принимать жилую площадь квартиры.
Таким образом, выводы Инспекции о неверном применении предпринимателем физического показателя являются необоснованными.
В оспариваемом решении Управления УФНС РФ по Свердловской области N 381/10 от 19 апреля 2010 года сделан аналогичный вывод и решение нижестоящей Инспекции изменено путем уменьшения исчисленных сумм ЕНВД, пеней, штрафов за 2006 - 2007 годы. Вместе с тем, суммы уменьшения ЕНВД, пеней, штрафов в решении Управления не указаны; суммы рассчитаны отдельно, согласно письму Управления от 22.04.2010.
Предприниматель считает, что неуказание подлежащих уплате сумм налога в решении Управления нарушает его права и полагает, что без указания конкретных сумм фактически решение нижестоящей инспекции нельзя считать измененным. Однако названный довод судом отклоняется, поскольку решение Управления соответствует положениям ст. 140 НК РФ, резолютивная и мотивировочная части содержат ясные выводы о том, что решение нижестоящей Инспекции изменено. Законодательством не запрещен расчет конкретных сумм отдельным документом, что и было в данном случае сделано Управлением.
Предприниматель, не оспаривая факты сдачи в аренду принадлежащих ему квартир в г. Екатеринбурге по ул. Свердлова д. 27 кв. N 1 - 4 и по ул. Техническая, 24 N 3, ссылается на то, что деятельность эта велась им не непрерывно в течение 2006 - 2008 года, а в определенные периоды (месяцы).
Суд считает, что вывод налогового органа о том, что принадлежащие заявителю квартиры сдавались непрерывно в течение трех лет, не подтвержден и является предположительным.
Данный вывод сделан на свидетельских показаниях лиц, проживающих в соседних с предпринимателем квартирах, управляющих по жилому дому. Кроме того, Инспекция считает, что сдача в аренду квартир в 2008 году подтверждается тем обстоятельством, что ремонт и работы по переводу квартир по ул. Свердлова в нежилое помещение не проводились ни ООО "ГлавСтрой", ни иными лицами (Никитенко В.Г.) - на что в свою очередь ссылается предприниматель.
Проанализировав свидетельские показания, материалы проверки относительно ООО "Глав Строй", представленные налогоплательщиком документы, суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией обстоятельств на которые она ссылается. Так показания свидетелей являются "примерными", точных сведений относительно сдачи спорных квартир в аренду не содержат, даны с "чужих слов". Показания Окунькова В.В., которые он давал в ходе проверки Инспекции трижды, не могут быть положены в основу какого-либо вывода о сдаче квартир внаем, поскольку противоречат друг другу и содержат различные сведения. Точных данных о том, что спорные квартиры сдавались в аренду в течение всего спорного периода непрерывно Инспекцией не представлено.
Не опровергнут также Инспекцией довод о том, что с января 2008 года в квартирах по ул. Свердлова, 27 производился ремонт и для сдачи внаем они были непригодны, поскольку факт выполнения ремонтных работ и их оплаты подтверждается материалами дела. Ссылка налогового органа на то, что оплата произведена только в октябре 2008 года, не свидетельствует о том, что и работы начали проводиться в этот период.
Не доказан Инспекцией и факт сдачи квартиры N 4 гр. Сибиряковой Н.А. в 2008 году, поскольку достоверно не установлено, что поступившие от нее в 2008 году платежи были платежами именно за 2008 год, а не за предыдущий.
Учитывая изложенное, уд считает, что Инспекцией не доказан достоверно и безусловно факт сдачи предпринимателем в аренду квартир непрерывно в течение 2006 - 2008 годов. Ссылка Инспекции на то, что в декларациях по НДФЛ за 2007 год заявитель отражал сдачу внаем квартир в течение всего года судом отклоняется, поскольку факт сдачи квартир в аренду в течение определенного периода устанавливается не на основании данных декларации, а на основании первичных документов, которыми выводы Инспекции не подтверждаются.
Довод налогового органа о преюдициальном значении решения суда от 26.01.2009 N А60-32039/08-С10 судом не принимается, поскольку решением установлен лишь факт сдачи квартир внаем, что заявитель и не отрицает; конкретных выводов - в какие периоды квартиры сдавались названное решение не содержит.
Учитывая изложенное, требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга N 16-09-04365 от 26.02.2010 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления ЕНВД в спорных суммах, соответствующих пеней и штрафов подлежат удовлетворению.
Подлежит также удовлетворению и требования о признании недействительным решения Инспекции в части отказа в принятии затрат (профессиональных налоговых вычетов) по НДФЛ расходов по приобретению средств по уходу за обувью в сумме 408 459,80 рублей.
Как видно из материалов дела, предприниматель в декабре 2006 года получил товар от ООО "Альтекс"; оплату за товар не производил. В мае 2007 года заявитель отгрузил товар в адрес ООО "Спектр Трейд" и уступил право требования суммы оплаты за товар ООО "Спектр Трейд" своему кредитору ООО "Альтекс".
Реальность сделки по приобретению товара Инспекцией не оспаривается; вместе с тем налоговый орган указывает на то, что учредитель и руководитель ООО "Спектр Трейд" является родной сестрой предпринимателя, а следовательно лицом взаимозависимым. Инспекция пришла к выводу о том, что операции налогоплательщика не имеют разумной деловой цели и отказала в принятии расходов при исчислении НДФЛ.
Суд считает, что вывод Инспекции не доказан.
Форма расчетов, использованная предпринимателем законом не запрещена; не поступление предпринимателю от ООО "Альтекс" товара" инспекцией не установлено. Более того, Инспекцией по Железнодорожному району г. Екатеринбурга ранее проверялась спорная операция (по НДС) и доначислений налога (решение N 15-13 от 18.07.2008) не производилось.
При таких обстоятельствах, выводы Инспекции в указанной части являются необоснованными.
Требования заявителя о признании недействительным решения в части отказа в зачете излишней уплаченной предпринимателем суммы НДФЛ за 2007 год в размере 56 427 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку выводов об отказе в зачете названной суммы решение не содержит.
Как установлено в судебном заседании и признается Инспекцией у предпринимателя имеется переплата по НДФЛ в сумме 11640 рублей, названная сумма ошибочно указана Инспекцией в решении как недоимка. При этом суд отмечает, что данная переплата установлена на момент вынесения решения. Вместе с тем, с учетом удовлетворения требования заявителя по предыдущему эпизоду, сумма переплаты по НДФЛ у предпринимателя изменится.
Согласно ст. 78 НК РФ основанием для проведения зачета является заявление налогоплательщика.
Из материалов дела видно, что отдельное заявление о зачете спорной суммы в Инспекцию заявитель не представлял. Ссылка на то, что такое заявление содержится в возражениях на акт проверки судом отклоняется, поскольку возражения на акт проверки представляют собой доводы налогоплательщика относительно выводов инспекции в акте проверки и не рассматриваются Кодексом как заявления требующие отдельных решений налогового органа по отдельным доводам (в том числе по вопросам о зачете налога).
Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга N 16-09-04365 от 26.02.2010 о привлечении к налоговой ответственности в части подлежат частичному удовлетворению.
Частично следует удовлетворить и требования заявителя о признании недействительным решения Управления. Названное решение следует признать недействительным в части утверждения решения нижестоящей Инспекции в оспариваемой заявителем части.
Требование о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 27 февраля 2010 года N 16-09/04417 о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
В обеспечение исполнения вышеназванного решения о привлечении к налоговой ответственности Инспекцией были приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждать принадлежащее предпринимателю недвижимое имущество.
Условия принятия обеспечительных мер и порядок их принятия установлены п. 10 ст. 101 НК РФ.
Из оспариваемого решения не следует, что Инспекцией соблюдены условия принятия обеспечительных мер. Указанные основания полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения Инспекции может быть затруднено суд считает необоснованными и не свидетельствующими о затруднительности исполнения решения.
Так неявка заявителя для дачи пояснений сама по себе не свидетельствует об умышленном затягивании проверки; непредставление налоговой отчетности по ЕНВД в установленный срок может свидетельствовать о составе налогового правонарушения по ст. 119 НК РФ, но не о препятствовании предпринимателя к исполнению решения Инспекции, представление недостоверной информации и документов не подтверждено, как и необоснованное затягивание представления документов.
Кроме того, суд отмечает, что принятие меры в виде запрета отчуждения 5 квартир в г. Екатеринбурге (рыночная стоимость которых составляет около 13 млн. рублей), не соразмерны доначисленным Инспекцией суммам в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах, налоговым органом не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер, следовательно, решение подлежит признанию недействительным.
Таким образом, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга N 16-09-04365 от 26.02.2010 о привлечении к налоговой ответственности в оспариваемой части подлежит признанию недействительным частично, решение N 16-09/04417 от 27.02.2010 - полностью, решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 381/10 от 19.04.2010 частично.
Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования индивидуального предпринимателя Окунькова Владимира Викторовича удовлетворить частично.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга N 16-09-04365 от 26.02.2010 о привлечении к налоговой ответственности:
в части исчисления ЕНВД за 2006 год в размере 165444 рубля, за 2007 год - 160180 рублей, соответствующего доначисления пени в размере 127220 рублей 93 копейки и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 32036 рублей.
- в части исчисления ЕНВД за 2006 год в размере 234 732 рубля, соответствующего доначисления ЕНВД, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- в части исчисления ЕНВД за II квартал 2006 года в размере 27 019 рублей, и соответствующего доначисления ЕНВД, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- в части исчисления ЕНВД за май - сентябрь 2007 года в размере 103900 рублей и соответствующего доначисления ЕНВД, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- в части исчисления ЕНВД за III и IV кварталы 2007 года в размере 41 270 рублей и соответствующего доначисления ЕНВД, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- в части доначисления ЕНВД за 2008 год в размере 183441 рубль, и соответствующего доначисления ЕНВД, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ
в части отказа в принятии затрат (профессиональных налоговых вычетов) по НДФЛ расходов в сумме 408 459,80 рублей.
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 381/10 от 19.04.2010 в части оставления без изменения решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга N 16-09-04365 от 26.02.2010 в части доначисления ЕНВД в оспариваемых суммах, соответствующих пеней, штрафов и в части отказа в принятии затрат (профессиональных налоговых вычетов) по НДФЛ расходов в сумме 408 459,80 рублей.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 27.02.2010 N 16-09/04417 о принятии обеспечительных мер.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (624014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 42) в пользу индивидуального предпринимателя Окунькова Владимира Викторовича расходы по уплате госпошлины в размере 400 (Четыреста) рублей.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (620075, г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 11) в пользу индивидуального предпринимателя Окунькова Владимира Викторовича расходы по уплате госпошлины в размере 200 (Двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.10.2010 ПО ДЕЛУ N А60-26952/2010-С6
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N А60-26952/2010-С6
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Колосовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Окунькова Владимира Викторовича
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в заседании:
от заявителя - Р.В. Речкин, представитель, доверенность от 14.07.2008.
от заинтересованного лица - А.Г. Широкова, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 02.02.2010.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Окуньков Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга N 16-09-04365 от 26.02.2010 о привлечении к налоговой ответственности в части:
- - в части исчисления ЕНВД за 2006 и 2007 годы в отношении доходов от сдачи в пользование квартир NN 1, 2, 3, 4 по ул. Свердлова д. 27, исходя из физического показателя "общая площадь помещения" вместо физического показателя "площадь спального помещения", и соответствующего доначисления ЕНВД, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- в части исчисления ЕНВД, пени и штрафа за 2006 год в отношении доходов от сдачи в пользование квартир NN 1, 2 и 4 по ул. Свердлова д. 27;
- в части исчисления ЕНВД, пени и штрафа за II квартал 2006 года в отношении доходов от сдачи в пользование квартиры N 3 по ул. Свердлова д. 27;
- в части исчисления ЕНВД, пени и штрафа за май - сентябрь 2007 года в отношении доходов от сдачи в пользование квартир NN 1, 2 и 3 по ул. Свердлова д. 27;
- в части исчисления ЕНВД, пени и штрафа за III и IV кварталы 2007 года в отношении доходов от сдачи в пользование квартиры N 4 по ул. Свердлова д. 27;
- в части доначисления ЕНВД, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2008 год в отношении доходов от сдачи в пользование квартир NN 1, 2, 3, 4 по ул. Свердлова д. 27 и квартиры N 3 по ул. Технической д. 24;
- в части отказа в зачете излишней уплаченной предпринимателем суммы НДФЛ за 2007 год в размере 56427 рублей;
- в части отказа в принятии затрат (профессиональных налоговых вычетов) по НДФЛ расходов по приобретению средств по уходу за обувью в сумме 408459,80 рублей.
Также заявитель просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 381/10 от 19.04.2010 и признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга от 27.02.2010 N 16-09/04417 о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании предпринимателем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований (окончательное), в соответствии с которым просит:
1. признать недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга N 16-09-04365 от 26.02.2010 о привлечении к налоговой ответственности в части:
в части исчисления ЕНВД за 2006 и 2007 годы в отношении доходов от сдачи в пользование квартир NN 1, 2, 3, 4 по ул. Свердлова д. 27 и квартиры по адресу ул. Техническая д. 24 кв. 3, исходя из физического показателя "общая площадь помещения" вместо физического показателя "площадь спального помещения", за 2006 год в размере 165444 рубля, за 2007 год - 160180 рублей, соответствующего доначисления пени в размере 127220 рублей 93 копейки и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 32036 рублей.
- в части исчисления ЕНВД за 2006 год в отношении доходов от сдачи в пользование квартир NN 1, 2 и 4 по ул. Свердлова д. 27, в размере 234 732 рубля (18583 + 18787 + 21313 x 4) и соответствующего доначисления ЕНВД, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- в части исчисления ЕНВД за II квартал 2006 года в отношении доходов от сдачи в пользование квартиры N 3 по ул. Свердлова д. 27, в размере 27 019 рублей, и соответствующего доначисления ЕНВД, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- в части исчисления ЕНВД за май - сентябрь 2007 года в отношении доходов от сдачи в пользование квартир NN 1, 2 и 3 по ул. Свердлова д. 27, в размере 103900 рублей (17992 + 18189 + 26159 : 3 x 5 мес.) и соответствующего доначисления ЕНВД, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- в части исчисления ЕНВД за III и IV кварталы 2007 года в отношении доходов от сдачи в пользование квартиры N 4 по ул. Свердлова д. 27, в размере 41 270 рублей (20 635 x 2 кв.), и соответствующего доначисления ЕНВД, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- в части доначисления ЕНВД за 2008 год в отношении доходов от сдачи в пользование квартир NN 1, 2, 3, 4 по ул. Свердлова д. 27 и квартиры N 3 по ул. Технической д. 24, в размере 183441 рубль, и соответствующего доначисления ЕНВД, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- в части отказа в зачете излишней уплаченной предпринимателем суммы НДФЛ за 2007 год в размере 56 427 рублей;
- в части отказа в принятии затрат (профессиональных налоговых вычетов) по НДФЛ расходов по приобретению средств по уходу за обувью в сумме 408 459,80 рублей.
2. Признать недействительным решение УФНС РФ по Свердловской области N 381/10 от 19 апреля 2010 года - в полном объеме.
3. Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 27 февраля 2010 года N 16-09/04417 о принятии обеспечительных мер - в полном объеме.
Ходатайство об уточнении размера требований судом удовлетворено.
Пояснение N 2 заявителя приобщено к материалам дела.
Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве; представленные дополнения приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Окунькова Владимира Викторовича по вопросам налогового законодательства.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 16/64 от 10.12.2009.
26.02.2010 с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 16-09-04365 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 381/10 от 19.04.2010 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга N 16-09-04365 от 26.02.2010 изменено путем уменьшения исчисленных сумм по ЕНВД, соответствующих сумм штрафов и пеней.
Не согласившись с решением N 16-09-04365 от 26.02.2010, Индивидуальный предприниматель Окуньков Владимир Викторович обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.
Основанием для доначисления предпринимателю оспариваемых сумм ЕНВД послужили выводы Инспекции о неправильном применении физического показателя, а также о непрерывной в течение 2006 - 2008 годов предпринимательской деятельности по сдаче в аренду (пользование) принадлежащих ему пяти квартир.
- Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров;
- Для целей гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под указанным видом деятельности следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием физическими лицами услуг по передаче во временное владение и (или) пользование помещений, предназначенных для временного размещения и проживания.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию - здания, строения, сооружения (их части), имеющие помещения для временного размещения и проживания (жилые дома, коттеджи, частные дома, постройки на приусадебных участках, здания и строения (комплексы конструктивно обособленных (объединенных) зданий и строений, расположенных на одном земельном участке), используемые под гостиницы, кемпинги, общежития и другие объекты).
Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по ЕНВД налогоплательщики, предоставляющие данные услуги, применяют физический показатель базовой доходности "площадь спального помещения" (в квадратных метрах), величина которого определяется на основании имеющихся у них инвентаризационных и правоустанавливающих документов на такие помещения.
При этом при определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений.
В 2006 и 2007 годах понятие "Спальное помещение" в законодательстве не содержалось, поэтому, с учетом положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве значения физического показателя "спальное помещение" необходимо принимать жилую площадь квартиры.
Таким образом, выводы Инспекции о неверном применении предпринимателем физического показателя являются необоснованными.
В оспариваемом решении Управления УФНС РФ по Свердловской области N 381/10 от 19 апреля 2010 года сделан аналогичный вывод и решение нижестоящей Инспекции изменено путем уменьшения исчисленных сумм ЕНВД, пеней, штрафов за 2006 - 2007 годы. Вместе с тем, суммы уменьшения ЕНВД, пеней, штрафов в решении Управления не указаны; суммы рассчитаны отдельно, согласно письму Управления от 22.04.2010.
Предприниматель считает, что неуказание подлежащих уплате сумм налога в решении Управления нарушает его права и полагает, что без указания конкретных сумм фактически решение нижестоящей инспекции нельзя считать измененным. Однако названный довод судом отклоняется, поскольку решение Управления соответствует положениям ст. 140 НК РФ, резолютивная и мотивировочная части содержат ясные выводы о том, что решение нижестоящей Инспекции изменено. Законодательством не запрещен расчет конкретных сумм отдельным документом, что и было в данном случае сделано Управлением.
Предприниматель, не оспаривая факты сдачи в аренду принадлежащих ему квартир в г. Екатеринбурге по ул. Свердлова д. 27 кв. N 1 - 4 и по ул. Техническая, 24 N 3, ссылается на то, что деятельность эта велась им не непрерывно в течение 2006 - 2008 года, а в определенные периоды (месяцы).
Суд считает, что вывод налогового органа о том, что принадлежащие заявителю квартиры сдавались непрерывно в течение трех лет, не подтвержден и является предположительным.
Данный вывод сделан на свидетельских показаниях лиц, проживающих в соседних с предпринимателем квартирах, управляющих по жилому дому. Кроме того, Инспекция считает, что сдача в аренду квартир в 2008 году подтверждается тем обстоятельством, что ремонт и работы по переводу квартир по ул. Свердлова в нежилое помещение не проводились ни ООО "ГлавСтрой", ни иными лицами (Никитенко В.Г.) - на что в свою очередь ссылается предприниматель.
Проанализировав свидетельские показания, материалы проверки относительно ООО "Глав Строй", представленные налогоплательщиком документы, суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией обстоятельств на которые она ссылается. Так показания свидетелей являются "примерными", точных сведений относительно сдачи спорных квартир в аренду не содержат, даны с "чужих слов". Показания Окунькова В.В., которые он давал в ходе проверки Инспекции трижды, не могут быть положены в основу какого-либо вывода о сдаче квартир внаем, поскольку противоречат друг другу и содержат различные сведения. Точных данных о том, что спорные квартиры сдавались в аренду в течение всего спорного периода непрерывно Инспекцией не представлено.
Не опровергнут также Инспекцией довод о том, что с января 2008 года в квартирах по ул. Свердлова, 27 производился ремонт и для сдачи внаем они были непригодны, поскольку факт выполнения ремонтных работ и их оплаты подтверждается материалами дела. Ссылка налогового органа на то, что оплата произведена только в октябре 2008 года, не свидетельствует о том, что и работы начали проводиться в этот период.
Не доказан Инспекцией и факт сдачи квартиры N 4 гр. Сибиряковой Н.А. в 2008 году, поскольку достоверно не установлено, что поступившие от нее в 2008 году платежи были платежами именно за 2008 год, а не за предыдущий.
Учитывая изложенное, уд считает, что Инспекцией не доказан достоверно и безусловно факт сдачи предпринимателем в аренду квартир непрерывно в течение 2006 - 2008 годов. Ссылка Инспекции на то, что в декларациях по НДФЛ за 2007 год заявитель отражал сдачу внаем квартир в течение всего года судом отклоняется, поскольку факт сдачи квартир в аренду в течение определенного периода устанавливается не на основании данных декларации, а на основании первичных документов, которыми выводы Инспекции не подтверждаются.
Довод налогового органа о преюдициальном значении решения суда от 26.01.2009 N А60-32039/08-С10 судом не принимается, поскольку решением установлен лишь факт сдачи квартир внаем, что заявитель и не отрицает; конкретных выводов - в какие периоды квартиры сдавались названное решение не содержит.
Учитывая изложенное, требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга N 16-09-04365 от 26.02.2010 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления ЕНВД в спорных суммах, соответствующих пеней и штрафов подлежат удовлетворению.
Подлежит также удовлетворению и требования о признании недействительным решения Инспекции в части отказа в принятии затрат (профессиональных налоговых вычетов) по НДФЛ расходов по приобретению средств по уходу за обувью в сумме 408 459,80 рублей.
Как видно из материалов дела, предприниматель в декабре 2006 года получил товар от ООО "Альтекс"; оплату за товар не производил. В мае 2007 года заявитель отгрузил товар в адрес ООО "Спектр Трейд" и уступил право требования суммы оплаты за товар ООО "Спектр Трейд" своему кредитору ООО "Альтекс".
Реальность сделки по приобретению товара Инспекцией не оспаривается; вместе с тем налоговый орган указывает на то, что учредитель и руководитель ООО "Спектр Трейд" является родной сестрой предпринимателя, а следовательно лицом взаимозависимым. Инспекция пришла к выводу о том, что операции налогоплательщика не имеют разумной деловой цели и отказала в принятии расходов при исчислении НДФЛ.
Суд считает, что вывод Инспекции не доказан.
Форма расчетов, использованная предпринимателем законом не запрещена; не поступление предпринимателю от ООО "Альтекс" товара" инспекцией не установлено. Более того, Инспекцией по Железнодорожному району г. Екатеринбурга ранее проверялась спорная операция (по НДС) и доначислений налога (решение N 15-13 от 18.07.2008) не производилось.
При таких обстоятельствах, выводы Инспекции в указанной части являются необоснованными.
Требования заявителя о признании недействительным решения в части отказа в зачете излишней уплаченной предпринимателем суммы НДФЛ за 2007 год в размере 56 427 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку выводов об отказе в зачете названной суммы решение не содержит.
Как установлено в судебном заседании и признается Инспекцией у предпринимателя имеется переплата по НДФЛ в сумме 11640 рублей, названная сумма ошибочно указана Инспекцией в решении как недоимка. При этом суд отмечает, что данная переплата установлена на момент вынесения решения. Вместе с тем, с учетом удовлетворения требования заявителя по предыдущему эпизоду, сумма переплаты по НДФЛ у предпринимателя изменится.
Согласно ст. 78 НК РФ основанием для проведения зачета является заявление налогоплательщика.
Из материалов дела видно, что отдельное заявление о зачете спорной суммы в Инспекцию заявитель не представлял. Ссылка на то, что такое заявление содержится в возражениях на акт проверки судом отклоняется, поскольку возражения на акт проверки представляют собой доводы налогоплательщика относительно выводов инспекции в акте проверки и не рассматриваются Кодексом как заявления требующие отдельных решений налогового органа по отдельным доводам (в том числе по вопросам о зачете налога).
Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга N 16-09-04365 от 26.02.2010 о привлечении к налоговой ответственности в части подлежат частичному удовлетворению.
Частично следует удовлетворить и требования заявителя о признании недействительным решения Управления. Названное решение следует признать недействительным в части утверждения решения нижестоящей Инспекции в оспариваемой заявителем части.
Требование о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 27 февраля 2010 года N 16-09/04417 о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
В обеспечение исполнения вышеназванного решения о привлечении к налоговой ответственности Инспекцией были приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждать принадлежащее предпринимателю недвижимое имущество.
Условия принятия обеспечительных мер и порядок их принятия установлены п. 10 ст. 101 НК РФ.
Из оспариваемого решения не следует, что Инспекцией соблюдены условия принятия обеспечительных мер. Указанные основания полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения Инспекции может быть затруднено суд считает необоснованными и не свидетельствующими о затруднительности исполнения решения.
Так неявка заявителя для дачи пояснений сама по себе не свидетельствует об умышленном затягивании проверки; непредставление налоговой отчетности по ЕНВД в установленный срок может свидетельствовать о составе налогового правонарушения по ст. 119 НК РФ, но не о препятствовании предпринимателя к исполнению решения Инспекции, представление недостоверной информации и документов не подтверждено, как и необоснованное затягивание представления документов.
Кроме того, суд отмечает, что принятие меры в виде запрета отчуждения 5 квартир в г. Екатеринбурге (рыночная стоимость которых составляет около 13 млн. рублей), не соразмерны доначисленным Инспекцией суммам в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах, налоговым органом не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер, следовательно, решение подлежит признанию недействительным.
Таким образом, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга N 16-09-04365 от 26.02.2010 о привлечении к налоговой ответственности в оспариваемой части подлежит признанию недействительным частично, решение N 16-09/04417 от 27.02.2010 - полностью, решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 381/10 от 19.04.2010 частично.
Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования индивидуального предпринимателя Окунькова Владимира Викторовича удовлетворить частично.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга N 16-09-04365 от 26.02.2010 о привлечении к налоговой ответственности:
в части исчисления ЕНВД за 2006 год в размере 165444 рубля, за 2007 год - 160180 рублей, соответствующего доначисления пени в размере 127220 рублей 93 копейки и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 32036 рублей.
- в части исчисления ЕНВД за 2006 год в размере 234 732 рубля, соответствующего доначисления ЕНВД, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- в части исчисления ЕНВД за II квартал 2006 года в размере 27 019 рублей, и соответствующего доначисления ЕНВД, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- в части исчисления ЕНВД за май - сентябрь 2007 года в размере 103900 рублей и соответствующего доначисления ЕНВД, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- в части исчисления ЕНВД за III и IV кварталы 2007 года в размере 41 270 рублей и соответствующего доначисления ЕНВД, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- в части доначисления ЕНВД за 2008 год в размере 183441 рубль, и соответствующего доначисления ЕНВД, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ
в части отказа в принятии затрат (профессиональных налоговых вычетов) по НДФЛ расходов в сумме 408 459,80 рублей.
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 381/10 от 19.04.2010 в части оставления без изменения решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга N 16-09-04365 от 26.02.2010 в части доначисления ЕНВД в оспариваемых суммах, соответствующих пеней, штрафов и в части отказа в принятии затрат (профессиональных налоговых вычетов) по НДФЛ расходов в сумме 408 459,80 рублей.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 27.02.2010 N 16-09/04417 о принятии обеспечительных мер.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (624014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 42) в пользу индивидуального предпринимателя Окунькова Владимира Викторовича расходы по уплате госпошлины в размере 400 (Четыреста) рублей.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (620075, г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 11) в пользу индивидуального предпринимателя Окунькова Владимира Викторовича расходы по уплате госпошлины в размере 200 (Двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru".
Судья
КОЛОСОВА Л.В.
КОЛОСОВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)