Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июля 2007 года Дело N А42-8464/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Третьяковой Н.О., судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Белячковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7108/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2007 по делу N А42-8464/2006 (судья Спичак Т.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Васильевны к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области о признании недействительным решения в части, при участии: от заявителя - Ситкевич О.С., доверенность от 15.01.2007 б/н; от ответчика - не явился (извещен - уведомление N 57667),
индивидуальный предприниматель Иванова Светлана Васильевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными подпунктов "б", "в" пункта 2, пунктов 3.3, 3.3.1 решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Мурманской области (далее - инспекция, ответчик) от 03.08.2006 N 728.
Решением суда первой инстанции от 06.04.2007 требование заявителя удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не приняты опросы свидетелей, произведенные налоговым органом с соблюдением требований ст. 90 НК РФ.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о дате судебного заседания, своего представителя на рассмотрение апелляционной жалобы не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в его отсутствие. Ходатайство инспекции об отложении рассмотрения дела "в связи с отсутствием необходимого времени для проведения сверки расчетов с налогоплательщиком по спорным суммам" судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку в материалы дела представлен акт сверки расчетов от 09.07.2007.
Представитель предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем Ивановой С.В. законодательства о налогах и сбора в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
В ходе проверки налоговый орган допросил в порядке статьи 90 НК РФ 10 физических лиц, работавших у предпринимателя Ивановой С.В. по трудовым договорам в период с 01.01.2003 по 31.12.2003, и 12 физических лиц, работавших у предпринимателя Ивановой С.В. в период с 01.01.2004 по 31.12.2004, и установил, что размер заработной платы, выплачиваемой в проверяемом периоде лицам, работающим по трудовым договорам, был как ниже МРОТ с учетом районного регулирования, так и ниже прожиточного минимума, размер выплат заработной платы составлял в 2003 году минимум 1800 руб., максимум 4100 руб., в 2004 году минимум - 1800 руб., максимум - 3800, в то время как согласно сведениям о доходах физических лиц, представляемых в налоговую инспекцию, и ведомостям по выплаченной заработной плате размер выплаченной заработной платы у работников с 01.01.2003 по 30.06.2003 составил минимум 240 руб., максимум 617 руб., а с 01.07.2003 по 31.07.2003 размер заработной платы составил минимум 302 руб., максимум - 2000 руб., размер выплаченной заработной платы у работников в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 составил минимум 606 руб., максимум - 1953 руб.; выплата заработной платы предпринимателем Ивановой С.В. производилась по "второй" ведомости; указанный режим рабочего времени в п. 11 трудовых договоров не соответствовал фактическому режиму рабочего времени работников. С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 31 НК РФ инспекция определила подлежащие перечислению и уплате в бюджет суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о достоверном размере выплачиваемой предпринимателем Ивановой С.В. заработной платы работникам.
По данным проведенного перерасчета сумма выплаченной заработной платы за 2003 год составила 362250 руб., с которой следовало исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента в размере 47093 руб., за 2004 год сумма выплаченной заработной платы составила 373460 руб., с которой следовало исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента в размере 48546 руб.
Таким образом, Инспекция сделала вывод, что налогоплательщик в нарушение статей 24, 226 НК РФ не обеспечил исчисление (удержание) и перечисление в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в 2003 году в размере 44035 руб., в 2004 году - в размере 29011 руб.
Рассмотрев материалы проверки и возражения предпринимателя по акту проверки, налоговый орган вынес решение от 03.08.2006 N 728, в котором в том числе предложил налогоплательщику доудержать и перечислить в бюджет 19933 руб. НДФЛ за 2003 год, 9470 руб. НДФЛ за 2004 год, уплатить 16258 руб. пени за неуплату НДФЛ как налогового агента за 2003 год и 3337 руб. пени за неуплату НДФЛ как налогового агента за 2004 год.
Предприниматель Иванова С.В. оспорила решение Инспекции в этой части в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что решение N 728 от 03.08.2006 в части доначисления налога на доходы физических лиц принято за пределами границ выездной налоговой проверки, поскольку в решении о проведении выездной налоговой проверки N 25 от 07.03.2006 отсутствовал вопрос о проверке по налогу на доходы физических лиц; инспекцией нарушена процедура привлечения заявителя к налоговой ответственности - требование от 07.03.2006 о предоставлении документов и решение от 03.08.2006 N 728 вручены главному бухгалтеру предпринимателя, у которой отсутствовали полномочия на получение документов налогового органа; показания свидетелей не отвечают требованиям достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами, в связи с чем суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт неудержания предпринимателем Ивановой С.В. налога на доходы физических лиц.
Апелляционная инстанция считает неправильным вывод суда о том, что оспариваемое предпринимателем решение принято за пределами границ выездной налоговой проверки, ввиду того что решение о проведении выездной налоговой проверки N 25 от 07.03.2006 не содержало вопроса о проверке правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.
Согласно ст. 31, 89 НК РФ налоговому органу предоставлено право проводить проверку налогоплательщиков по одному или нескольким налогам в соответствии с налоговым законодательством.
Налоговое законодательство не обязывает налоговый орган указывать конкретные налоги, уплату которых намеревается проверить налоговый орган.
Указания в решении о проверке соблюдения налогового законодательства РФ за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 позволяют налоговому органу проверить соблюдение законодательства обо всех налогах, предусмотренных НК РФ.
Кроме того, согласно решению N 25 от 07.03.2006 проверка назначена в том числе по вопросу полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц. Соответственно, проверка полноты представления сведений о доходах физических лиц возможна только при условии проверки полноты отражения в них доходов всех сотрудников, а также правильности и полноты исчисления налога и перечисления данных сумм налога в бюджет.
Как видно из материалов дела, требование о представлении документов и решение о привлечении к налоговой ответственности N 728 от 03.08.2006 вручены главному бухгалтеру предпринимателя Марченковой Т.В.
Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ копия решения налогового органа вручается налогоплательщику либо его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями.
Пунктами 1 и 3 статьи 29 НК РФ предусмотрено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Уполномоченный представитель налогоплательщика осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Оспариваемое решение инспекции вручено бухгалтеру предпринимателя, полномочия которого не подтверждены доверенностью.
Таким образом, суд правомерно признал, что инспекцией нарушена процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, установленная статьей 101 НК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В то же время в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу этой нормы нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Апелляционная инстанция считает, что вручение решения о привлечении к налоговой ответственности главному бухгалтеру предпринимателя Ивановой С.В. не может служить безусловным основанием для признания решения Инспекции недействительным. Кроме того, как видно из материалов дела, предприниматель Иванова С.В. была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения возражений по акту проверки и принятии решения, и письмом от 20.07.2006 сообщила о невозможности присутствия на рассмотрении материалов проверки.
Из материалов дела следует, что Иванова С.В. с 16.04.1997 зарегистрирована администрацией города Кандалакша в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, а 26.10.2004 запись о нем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
В силу положений статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Такие предприниматели именуются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.
Вывод Инспекции о занижении предпринимателем фактически выплаченной работникам заработной платы сделан на основании опроса работников.
Из материалов дела следует, что в 2003 году предпринимателем были заключены 26 трудовых договоров, в 2004 году - 29 трудовых договоров.
Расчет заработной платы за 2003 год произведен налоговым органом для 10 работников в размере, соответствующем их показаниям, а для неопрошенных работников использован минимальный размер заработной платы - 1800 руб., установленный в ходе опроса свидетелей. Расчет заработной платы за 2004 год произведен налоговым органом для 12 работников в размере, соответствующем их показаниям.
Суд первой инстанции, оценив протоколы опроса работников предпринимателя, признал, что они не отвечают требованиям достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами и не могут расцениваться как доказательства для подтверждения факта и размера дохода, полученного работниками от налогового агента.
Допрошенная в качестве свидетеля Коробова Т.Ф. показала, что в 2003 - 2004 годах получала заработную плату в размере 648 руб., при этом расписывалась только в ведомости.
Из показаний свидетеля Семечковой Е.А. следует, что в 2003 - 2004 годах она получала заработную плату в размере 600 руб. и продуктами питания на сумму 1200 руб.
Из объяснительной работника Лясковец А.А. следует, что за 2003 год она получила заработную плату в общем размере 7462 руб., в 2004 году ежемесячная заработная плата составила 1253 руб. (том 1, лист дела 99).
Таким образом, сведения о размере выплаченных указанным лицам денежных средств совпадают с данными ведомостей по выплате заработной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Никаких доказательств, подтверждающих выплату денежных средств работникам предпринимателя, не предусмотренных договорами, помимо протоколов допросов Инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах выводы Инспекции о неправомерном неудержании НДФЛ обоснованно признаны судом первой инстанции недоказанными, в связи с чем решение налогового органа в части доудержания налога на доходы физических лиц за 2003, 2004 г., начисления пени правомерно признано судом недействительным.
В связи с тем что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2007 по делу N А42-8464/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2007 ПО ДЕЛУ N А42-8464/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 июля 2007 года Дело N А42-8464/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Третьяковой Н.О., судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Белячковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7108/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2007 по делу N А42-8464/2006 (судья Спичак Т.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Васильевны к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области о признании недействительным решения в части, при участии: от заявителя - Ситкевич О.С., доверенность от 15.01.2007 б/н; от ответчика - не явился (извещен - уведомление N 57667),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Иванова Светлана Васильевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными подпунктов "б", "в" пункта 2, пунктов 3.3, 3.3.1 решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Мурманской области (далее - инспекция, ответчик) от 03.08.2006 N 728.
Решением суда первой инстанции от 06.04.2007 требование заявителя удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не приняты опросы свидетелей, произведенные налоговым органом с соблюдением требований ст. 90 НК РФ.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о дате судебного заседания, своего представителя на рассмотрение апелляционной жалобы не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в его отсутствие. Ходатайство инспекции об отложении рассмотрения дела "в связи с отсутствием необходимого времени для проведения сверки расчетов с налогоплательщиком по спорным суммам" судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку в материалы дела представлен акт сверки расчетов от 09.07.2007.
Представитель предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем Ивановой С.В. законодательства о налогах и сбора в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
В ходе проверки налоговый орган допросил в порядке статьи 90 НК РФ 10 физических лиц, работавших у предпринимателя Ивановой С.В. по трудовым договорам в период с 01.01.2003 по 31.12.2003, и 12 физических лиц, работавших у предпринимателя Ивановой С.В. в период с 01.01.2004 по 31.12.2004, и установил, что размер заработной платы, выплачиваемой в проверяемом периоде лицам, работающим по трудовым договорам, был как ниже МРОТ с учетом районного регулирования, так и ниже прожиточного минимума, размер выплат заработной платы составлял в 2003 году минимум 1800 руб., максимум 4100 руб., в 2004 году минимум - 1800 руб., максимум - 3800, в то время как согласно сведениям о доходах физических лиц, представляемых в налоговую инспекцию, и ведомостям по выплаченной заработной плате размер выплаченной заработной платы у работников с 01.01.2003 по 30.06.2003 составил минимум 240 руб., максимум 617 руб., а с 01.07.2003 по 31.07.2003 размер заработной платы составил минимум 302 руб., максимум - 2000 руб., размер выплаченной заработной платы у работников в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 составил минимум 606 руб., максимум - 1953 руб.; выплата заработной платы предпринимателем Ивановой С.В. производилась по "второй" ведомости; указанный режим рабочего времени в п. 11 трудовых договоров не соответствовал фактическому режиму рабочего времени работников. С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 31 НК РФ инспекция определила подлежащие перечислению и уплате в бюджет суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о достоверном размере выплачиваемой предпринимателем Ивановой С.В. заработной платы работникам.
По данным проведенного перерасчета сумма выплаченной заработной платы за 2003 год составила 362250 руб., с которой следовало исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента в размере 47093 руб., за 2004 год сумма выплаченной заработной платы составила 373460 руб., с которой следовало исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента в размере 48546 руб.
Таким образом, Инспекция сделала вывод, что налогоплательщик в нарушение статей 24, 226 НК РФ не обеспечил исчисление (удержание) и перечисление в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в 2003 году в размере 44035 руб., в 2004 году - в размере 29011 руб.
Рассмотрев материалы проверки и возражения предпринимателя по акту проверки, налоговый орган вынес решение от 03.08.2006 N 728, в котором в том числе предложил налогоплательщику доудержать и перечислить в бюджет 19933 руб. НДФЛ за 2003 год, 9470 руб. НДФЛ за 2004 год, уплатить 16258 руб. пени за неуплату НДФЛ как налогового агента за 2003 год и 3337 руб. пени за неуплату НДФЛ как налогового агента за 2004 год.
Предприниматель Иванова С.В. оспорила решение Инспекции в этой части в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что решение N 728 от 03.08.2006 в части доначисления налога на доходы физических лиц принято за пределами границ выездной налоговой проверки, поскольку в решении о проведении выездной налоговой проверки N 25 от 07.03.2006 отсутствовал вопрос о проверке по налогу на доходы физических лиц; инспекцией нарушена процедура привлечения заявителя к налоговой ответственности - требование от 07.03.2006 о предоставлении документов и решение от 03.08.2006 N 728 вручены главному бухгалтеру предпринимателя, у которой отсутствовали полномочия на получение документов налогового органа; показания свидетелей не отвечают требованиям достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами, в связи с чем суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт неудержания предпринимателем Ивановой С.В. налога на доходы физических лиц.
Апелляционная инстанция считает неправильным вывод суда о том, что оспариваемое предпринимателем решение принято за пределами границ выездной налоговой проверки, ввиду того что решение о проведении выездной налоговой проверки N 25 от 07.03.2006 не содержало вопроса о проверке правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.
Согласно ст. 31, 89 НК РФ налоговому органу предоставлено право проводить проверку налогоплательщиков по одному или нескольким налогам в соответствии с налоговым законодательством.
Налоговое законодательство не обязывает налоговый орган указывать конкретные налоги, уплату которых намеревается проверить налоговый орган.
Указания в решении о проверке соблюдения налогового законодательства РФ за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 позволяют налоговому органу проверить соблюдение законодательства обо всех налогах, предусмотренных НК РФ.
Кроме того, согласно решению N 25 от 07.03.2006 проверка назначена в том числе по вопросу полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц. Соответственно, проверка полноты представления сведений о доходах физических лиц возможна только при условии проверки полноты отражения в них доходов всех сотрудников, а также правильности и полноты исчисления налога и перечисления данных сумм налога в бюджет.
Как видно из материалов дела, требование о представлении документов и решение о привлечении к налоговой ответственности N 728 от 03.08.2006 вручены главному бухгалтеру предпринимателя Марченковой Т.В.
Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ копия решения налогового органа вручается налогоплательщику либо его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями.
Пунктами 1 и 3 статьи 29 НК РФ предусмотрено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Уполномоченный представитель налогоплательщика осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Оспариваемое решение инспекции вручено бухгалтеру предпринимателя, полномочия которого не подтверждены доверенностью.
Таким образом, суд правомерно признал, что инспекцией нарушена процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, установленная статьей 101 НК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В то же время в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу этой нормы нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Апелляционная инстанция считает, что вручение решения о привлечении к налоговой ответственности главному бухгалтеру предпринимателя Ивановой С.В. не может служить безусловным основанием для признания решения Инспекции недействительным. Кроме того, как видно из материалов дела, предприниматель Иванова С.В. была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения возражений по акту проверки и принятии решения, и письмом от 20.07.2006 сообщила о невозможности присутствия на рассмотрении материалов проверки.
Из материалов дела следует, что Иванова С.В. с 16.04.1997 зарегистрирована администрацией города Кандалакша в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, а 26.10.2004 запись о нем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
В силу положений статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Такие предприниматели именуются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.
Вывод Инспекции о занижении предпринимателем фактически выплаченной работникам заработной платы сделан на основании опроса работников.
Из материалов дела следует, что в 2003 году предпринимателем были заключены 26 трудовых договоров, в 2004 году - 29 трудовых договоров.
Расчет заработной платы за 2003 год произведен налоговым органом для 10 работников в размере, соответствующем их показаниям, а для неопрошенных работников использован минимальный размер заработной платы - 1800 руб., установленный в ходе опроса свидетелей. Расчет заработной платы за 2004 год произведен налоговым органом для 12 работников в размере, соответствующем их показаниям.
Суд первой инстанции, оценив протоколы опроса работников предпринимателя, признал, что они не отвечают требованиям достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами и не могут расцениваться как доказательства для подтверждения факта и размера дохода, полученного работниками от налогового агента.
Допрошенная в качестве свидетеля Коробова Т.Ф. показала, что в 2003 - 2004 годах получала заработную плату в размере 648 руб., при этом расписывалась только в ведомости.
Из показаний свидетеля Семечковой Е.А. следует, что в 2003 - 2004 годах она получала заработную плату в размере 600 руб. и продуктами питания на сумму 1200 руб.
Из объяснительной работника Лясковец А.А. следует, что за 2003 год она получила заработную плату в общем размере 7462 руб., в 2004 году ежемесячная заработная плата составила 1253 руб. (том 1, лист дела 99).
Таким образом, сведения о размере выплаченных указанным лицам денежных средств совпадают с данными ведомостей по выплате заработной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Никаких доказательств, подтверждающих выплату денежных средств работникам предпринимателя, не предусмотренных договорами, помимо протоколов допросов Инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах выводы Инспекции о неправомерном неудержании НДФЛ обоснованно признаны судом первой инстанции недоказанными, в связи с чем решение налогового органа в части доудержания налога на доходы физических лиц за 2003, 2004 г., начисления пени правомерно признано судом недействительным.
В связи с тем что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2007 по делу N А42-8464/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)