Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 мая 2005 года Дело N Ф08-1708/2005-706А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Апшеронского района, в отсутствие заинтересованного лица - инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Апшеронскому району, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Апшеронского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2005 по делу N А32-44112/2004-52/1108, установил следующее.
Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Апшеронского района (далее - МУ "УЖКХ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Апшеронскому району (далее - налоговая инспекция) о признании не подлежащим исполнению требования N 778 об уплате 34345 рублей недоимки по налогу на имущество организаций и 783 рублей пеней.
Решением суда от 31.01.2005 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на соблюдение налоговой инспекцией порядка и сроков выставления требования об уплате налога.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
МУ "УЖКХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы материального права вследствие неверного применения к спорным правоотношениям статей 101, 104 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве налоговая инспекция просит жалобу отклонить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на его законность.
В судебном заседании представитель МУ "УЖКХ" поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя МУ "УЖКХ", считает, что решение суда от 31.01.2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при проведении камеральной проверки представленных МУ "УЖКХ" деклараций по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2004 года налоговая инспекция установила неполную уплату налога в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 29.09.2004 N 83 учреждению доначислено 34345 рублей налога на имущество организаций и 783 рубля пеней, направлено требование N 778 об уплате задолженности по налогу в сумме 35128 рублей 07 копеек.
Полагая, что требование об уплате налога направлено с нарушением законодательства, МУ "УЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что вывод налоговой инспекции о неправомерном применении заявителем льготы по налогу на имущество является неправильным.
Отказывая МУ "УЖКХ" в удовлетворении требований, суд сослался на то, что порядок и сроки направления требования не нарушены.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Из этого следует, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки направление налоговым органом требования об уплате налога является незаконным.
Из материалов дела видно, что решение налоговой инспекции от 29.09.2004 N 83 о начислении налога на имущество за 6 месяцев 2004 года мотивировано тем, что в течение отчетного периода бюджетные средства на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящихся на балансе МУ "УЖКХ", не выделялись, поэтому учреждение не имеет права на льготу по налогу, установленную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако данный вывод налоговой инспекции является ошибочным.
Согласно пункту 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налога на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Из содержания данной статьи следует, что право на льготу по налогу на имущество не связано с фактом перечисления бюджетных денежных средств на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Право на указанную льготу возникает у организации в том случае, когда расходы на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса предусмотрены для организации в местном бюджете. Доказательствами наличия таких расходов являются: бюджетная роспись, в которой указаны получатели бюджетных средств, уведомления о бюджетных ассигнованиях распорядителей и получателей бюджетных средств, а также утвержденные сметы доходов и расходов бюджетных учреждений. Указанные документы в материалах дела отсутствуют.
МУ "УЖКХ" оспаривает требование налоговой инспекции, ссылаясь на то, что недоимка у него отсутствует, поскольку учреждение имеет право на льготу по налогу на имущество на основании пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд полно и всесторонне данный довод МУ "УЖКХ" не проверил. Вывод суда о праве на льготу не обоснован доказательствами.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании не подлежащим исполнению требования об уплате налога и пеней со ссылкой на соблюдение налоговой инспекцией порядка направления требования является неправомерным, поскольку спор возник в связи с начислением учреждению налога по мотиву незаконного применения им льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, который суд по существу не рассмотрел.
При таких обстоятельствах решение суда от 31.01.2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы МУ "УЖКХ" о праве на льготу по налогу на имущество с учетом вышеизложенного.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2005 по делу N А32-44112/2004-52/1108 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 4 мая 2005 года Дело N Ф08-1708/2005-706А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Апшеронского района, в отсутствие заинтересованного лица - инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Апшеронскому району, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Апшеронского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2005 по делу N А32-44112/2004-52/1108, установил следующее.
Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Апшеронского района (далее - МУ "УЖКХ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Апшеронскому району (далее - налоговая инспекция) о признании не подлежащим исполнению требования N 778 об уплате 34345 рублей недоимки по налогу на имущество организаций и 783 рублей пеней.
Решением суда от 31.01.2005 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на соблюдение налоговой инспекцией порядка и сроков выставления требования об уплате налога.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
МУ "УЖКХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы материального права вследствие неверного применения к спорным правоотношениям статей 101, 104 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве налоговая инспекция просит жалобу отклонить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на его законность.
В судебном заседании представитель МУ "УЖКХ" поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя МУ "УЖКХ", считает, что решение суда от 31.01.2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при проведении камеральной проверки представленных МУ "УЖКХ" деклараций по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2004 года налоговая инспекция установила неполную уплату налога в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 29.09.2004 N 83 учреждению доначислено 34345 рублей налога на имущество организаций и 783 рубля пеней, направлено требование N 778 об уплате задолженности по налогу в сумме 35128 рублей 07 копеек.
Полагая, что требование об уплате налога направлено с нарушением законодательства, МУ "УЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что вывод налоговой инспекции о неправомерном применении заявителем льготы по налогу на имущество является неправильным.
Отказывая МУ "УЖКХ" в удовлетворении требований, суд сослался на то, что порядок и сроки направления требования не нарушены.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Из этого следует, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки направление налоговым органом требования об уплате налога является незаконным.
Из материалов дела видно, что решение налоговой инспекции от 29.09.2004 N 83 о начислении налога на имущество за 6 месяцев 2004 года мотивировано тем, что в течение отчетного периода бюджетные средства на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящихся на балансе МУ "УЖКХ", не выделялись, поэтому учреждение не имеет права на льготу по налогу, установленную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако данный вывод налоговой инспекции является ошибочным.
Согласно пункту 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налога на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Из содержания данной статьи следует, что право на льготу по налогу на имущество не связано с фактом перечисления бюджетных денежных средств на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Право на указанную льготу возникает у организации в том случае, когда расходы на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса предусмотрены для организации в местном бюджете. Доказательствами наличия таких расходов являются: бюджетная роспись, в которой указаны получатели бюджетных средств, уведомления о бюджетных ассигнованиях распорядителей и получателей бюджетных средств, а также утвержденные сметы доходов и расходов бюджетных учреждений. Указанные документы в материалах дела отсутствуют.
МУ "УЖКХ" оспаривает требование налоговой инспекции, ссылаясь на то, что недоимка у него отсутствует, поскольку учреждение имеет право на льготу по налогу на имущество на основании пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд полно и всесторонне данный довод МУ "УЖКХ" не проверил. Вывод суда о праве на льготу не обоснован доказательствами.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании не подлежащим исполнению требования об уплате налога и пеней со ссылкой на соблюдение налоговой инспекцией порядка направления требования является неправомерным, поскольку спор возник в связи с начислением учреждению налога по мотиву незаконного применения им льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, который суд по существу не рассмотрел.
При таких обстоятельствах решение суда от 31.01.2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы МУ "УЖКХ" о праве на льготу по налогу на имущество с учетом вышеизложенного.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2005 по делу N А32-44112/2004-52/1108 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2005 N Ф08-1708/2005-706А
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 мая 2005 года Дело N Ф08-1708/2005-706А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Апшеронского района, в отсутствие заинтересованного лица - инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Апшеронскому району, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Апшеронского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2005 по делу N А32-44112/2004-52/1108, установил следующее.
Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Апшеронского района (далее - МУ "УЖКХ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Апшеронскому району (далее - налоговая инспекция) о признании не подлежащим исполнению требования N 778 об уплате 34345 рублей недоимки по налогу на имущество организаций и 783 рублей пеней.
Решением суда от 31.01.2005 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на соблюдение налоговой инспекцией порядка и сроков выставления требования об уплате налога.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
МУ "УЖКХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы материального права вследствие неверного применения к спорным правоотношениям статей 101, 104 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве налоговая инспекция просит жалобу отклонить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на его законность.
В судебном заседании представитель МУ "УЖКХ" поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя МУ "УЖКХ", считает, что решение суда от 31.01.2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при проведении камеральной проверки представленных МУ "УЖКХ" деклараций по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2004 года налоговая инспекция установила неполную уплату налога в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 29.09.2004 N 83 учреждению доначислено 34345 рублей налога на имущество организаций и 783 рубля пеней, направлено требование N 778 об уплате задолженности по налогу в сумме 35128 рублей 07 копеек.
Полагая, что требование об уплате налога направлено с нарушением законодательства, МУ "УЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что вывод налоговой инспекции о неправомерном применении заявителем льготы по налогу на имущество является неправильным.
Отказывая МУ "УЖКХ" в удовлетворении требований, суд сослался на то, что порядок и сроки направления требования не нарушены.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Из этого следует, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки направление налоговым органом требования об уплате налога является незаконным.
Из материалов дела видно, что решение налоговой инспекции от 29.09.2004 N 83 о начислении налога на имущество за 6 месяцев 2004 года мотивировано тем, что в течение отчетного периода бюджетные средства на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящихся на балансе МУ "УЖКХ", не выделялись, поэтому учреждение не имеет права на льготу по налогу, установленную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако данный вывод налоговой инспекции является ошибочным.
Согласно пункту 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налога на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Из содержания данной статьи следует, что право на льготу по налогу на имущество не связано с фактом перечисления бюджетных денежных средств на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Право на указанную льготу возникает у организации в том случае, когда расходы на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса предусмотрены для организации в местном бюджете. Доказательствами наличия таких расходов являются: бюджетная роспись, в которой указаны получатели бюджетных средств, уведомления о бюджетных ассигнованиях распорядителей и получателей бюджетных средств, а также утвержденные сметы доходов и расходов бюджетных учреждений. Указанные документы в материалах дела отсутствуют.
МУ "УЖКХ" оспаривает требование налоговой инспекции, ссылаясь на то, что недоимка у него отсутствует, поскольку учреждение имеет право на льготу по налогу на имущество на основании пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд полно и всесторонне данный довод МУ "УЖКХ" не проверил. Вывод суда о праве на льготу не обоснован доказательствами.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании не подлежащим исполнению требования об уплате налога и пеней со ссылкой на соблюдение налоговой инспекцией порядка направления требования является неправомерным, поскольку спор возник в связи с начислением учреждению налога по мотиву незаконного применения им льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, который суд по существу не рассмотрел.
При таких обстоятельствах решение суда от 31.01.2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы МУ "УЖКХ" о праве на льготу по налогу на имущество с учетом вышеизложенного.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2005 по делу N А32-44112/2004-52/1108 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 мая 2005 года Дело N Ф08-1708/2005-706А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Апшеронского района, в отсутствие заинтересованного лица - инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Апшеронскому району, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Апшеронского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2005 по делу N А32-44112/2004-52/1108, установил следующее.
Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Апшеронского района (далее - МУ "УЖКХ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Апшеронскому району (далее - налоговая инспекция) о признании не подлежащим исполнению требования N 778 об уплате 34345 рублей недоимки по налогу на имущество организаций и 783 рублей пеней.
Решением суда от 31.01.2005 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на соблюдение налоговой инспекцией порядка и сроков выставления требования об уплате налога.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
МУ "УЖКХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы материального права вследствие неверного применения к спорным правоотношениям статей 101, 104 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве налоговая инспекция просит жалобу отклонить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на его законность.
В судебном заседании представитель МУ "УЖКХ" поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя МУ "УЖКХ", считает, что решение суда от 31.01.2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при проведении камеральной проверки представленных МУ "УЖКХ" деклараций по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2004 года налоговая инспекция установила неполную уплату налога в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 29.09.2004 N 83 учреждению доначислено 34345 рублей налога на имущество организаций и 783 рубля пеней, направлено требование N 778 об уплате задолженности по налогу в сумме 35128 рублей 07 копеек.
Полагая, что требование об уплате налога направлено с нарушением законодательства, МУ "УЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что вывод налоговой инспекции о неправомерном применении заявителем льготы по налогу на имущество является неправильным.
Отказывая МУ "УЖКХ" в удовлетворении требований, суд сослался на то, что порядок и сроки направления требования не нарушены.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Из этого следует, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки направление налоговым органом требования об уплате налога является незаконным.
Из материалов дела видно, что решение налоговой инспекции от 29.09.2004 N 83 о начислении налога на имущество за 6 месяцев 2004 года мотивировано тем, что в течение отчетного периода бюджетные средства на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящихся на балансе МУ "УЖКХ", не выделялись, поэтому учреждение не имеет права на льготу по налогу, установленную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако данный вывод налоговой инспекции является ошибочным.
Согласно пункту 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налога на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Из содержания данной статьи следует, что право на льготу по налогу на имущество не связано с фактом перечисления бюджетных денежных средств на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Право на указанную льготу возникает у организации в том случае, когда расходы на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса предусмотрены для организации в местном бюджете. Доказательствами наличия таких расходов являются: бюджетная роспись, в которой указаны получатели бюджетных средств, уведомления о бюджетных ассигнованиях распорядителей и получателей бюджетных средств, а также утвержденные сметы доходов и расходов бюджетных учреждений. Указанные документы в материалах дела отсутствуют.
МУ "УЖКХ" оспаривает требование налоговой инспекции, ссылаясь на то, что недоимка у него отсутствует, поскольку учреждение имеет право на льготу по налогу на имущество на основании пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд полно и всесторонне данный довод МУ "УЖКХ" не проверил. Вывод суда о праве на льготу не обоснован доказательствами.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании не подлежащим исполнению требования об уплате налога и пеней со ссылкой на соблюдение налоговой инспекцией порядка направления требования является неправомерным, поскольку спор возник в связи с начислением учреждению налога по мотиву незаконного применения им льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, который суд по существу не рассмотрел.
При таких обстоятельствах решение суда от 31.01.2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы МУ "УЖКХ" о праве на льготу по налогу на имущество с учетом вышеизложенного.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2005 по делу N А32-44112/2004-52/1108 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)