Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 10.11.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4436/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными требований,
индивидуальный предприниматель Короб Татьяна Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) о признании недействительными требований от 22.05.2008 N 674, N 675 об уплате пеней по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Решением от 10.11.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования удовлетворены, признаны недействительными требования N 674, N 675 о взыскании пеней по состоянию на 22.05.2008.
Постановлением от 27.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Налоговый орган считает, что им не допущено нарушений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении оспариваемых требований о взыскании пеней; решение налогового органа N 1728 от 27.10.2006 о доначислении ЕНВД оставлено в силе постановлением арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007; моментом возникновения недоимки по ЕНВД является 30.11.2007; решением арбитражного суда от 07.05.2008 по делу N А75-1659/2008 отказано в признании недействительными требований о взыскании ЕНВД; срок взыскания недоимки по ЕНВД налоговым органом не пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, налоговым органом направлены предпринимателю требования N 674, N 675 об уплате пеней по состоянию на 22.05.2008. В требовании налогового органа N 674 начислены пени за просрочку уплаты ЕНВД за 1, 2, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2008 года. В требовании налогового органа N 675 начислены пени за просрочку уплаты ЕНВД за 1 квартал 2008 года.
Согласно пунктам 4, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или, если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
Арбитражными судами установлено, что в требовании N 674 в графе "пени" содержится только общая сумму пеней - итого: 46 522, 16 руб.; не указаны размеры пеней по каждой задолженности; не указаны даты, с которых начисляются пени. В требовании N 675 не указана дата, с которой начисляются пени. По запросу предпринимателя не представлен расчет пеней. В судебное разбирательство полный расчет пеней также налоговым органом не представлен. В требованиях N 674, N 675 начислены пени на задолженность по ЕНВД за 1 квартал 2008 года в сумме 100 467 руб. Указанная в требованиях сумма недоимки взыскивается за один и тот же период - 1 квартал 2008 года по состоянию на 22.05.2008. Указанный ЕНВД за 1 квартал 2008 года уплачен предпринимателем в установленный законом срок.
На основании установленных по делу обстоятельств, арбитражными судами сделан вывод о несоответствии требований нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в требованиях указания на срок, с которого начислены пени и размера пеней по каждой задолженности, то есть данных, позволяющих предпринимателю убедиться в обоснованности размера подлежащих уплате пеней. Указанные недостатки налоговым органом не устранены в ходе судебного разбирательства. Размер начисленных пеней налоговым органом не доказан. В обоих требованиях начислены пени на задолженность по ЕНВД за 1 квартал 2008 года, уплаченную в установленный законом срок.
Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов может обеспечиваться пенями.
Если срок взыскания задолженности по налогу пропущен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного).
Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Арбитражными судами установлено, что в требовании N 674 указаны пени на недоимку по ЕНВД, доначисленному налоговым органом на основании решения от 27.10.2006 N 1728, вынесенного по результатам налоговой проверки предпринимателя.
Налоговым органом не представлены суду доказательства наличия у него права на осуществление процедуры принудительного взыскания задолженности по ЕНВД, доначисленной решением от 27.10.2006 N 1728, на дату выставления требования N 674 о взыскании пеней.
Арбитражными судами установлено, что налоговым органом пропущены сроки для осуществления принудительного взыскания задолженности по ЕНВД по решению от 27.10.2006 N 1728, установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую начислены пени в оспариваемом требовании N 674.
В связи с утратой налоговым органом права на взыскание задолженности по ЕНВД, на которую начислены пени в оспариваемом требовании N 674, арбитражными судами сделан правомерный вывод об отсутствии у налогового органа права на взыскание пеней.
На основании норм статей 46, 47, 69, 72 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражными судами правомерно признаны недействительными оспариваемые требования в связи с составлением требований с нарушением норм статьи 69 Кодекса, недоказанностью налоговым органом размера пеней, своевременным исполнением обязанности по уплате налога предпринимателем за 1 квартал 2008 года, пропуском налоговым органом сроков для взыскания недоимки по ЕНВД в принудительном порядке.
Доводы кассационной жалобы о выявлении недоимки по ЕНВД 30.11.2007 не соответствует обстоятельствам дела, так как указанная недоимка доначислена по решению налогового органа от 27.10.2006 N 1728 по результатам налоговой проверки.
Налоговым органом не представлены суду доказательства отсутствия у него права на взыскание недоимки в установленном законом порядке (в том числе в случае принятия обеспечительных мер) в ходе судебных разбирательств по арбитражному делу об оспаривании решения от 27.10.2006 N 1728.
Налоговым органом не представлено доказательств возмещения из бюджета предпринимателю ЕНВД, доначисленного по решению от 27.10.2006 N 1728.
При рассмотрении арбитражного дела N А75-1659/2008 не устанавливались обстоятельства соблюдения налоговым органом сроков взыскания недоимки по ЕНВД, установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа относительно того, что представленный расчет пени соответствует требованиям, установленным законом, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде и им была дана правильная оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда.
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе, направлены на полную переоценку выводов арбитражных судом, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Арбитражными судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
решение от 10.11.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4436/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2009 N Ф04-3224/2009(7678-А75-42) ПО ДЕЛУ N А75-4436/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. N Ф04-3224/2009(7678-А75-42)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 10.11.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4436/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными требований,
установил:
индивидуальный предприниматель Короб Татьяна Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) о признании недействительными требований от 22.05.2008 N 674, N 675 об уплате пеней по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Решением от 10.11.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования удовлетворены, признаны недействительными требования N 674, N 675 о взыскании пеней по состоянию на 22.05.2008.
Постановлением от 27.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Налоговый орган считает, что им не допущено нарушений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении оспариваемых требований о взыскании пеней; решение налогового органа N 1728 от 27.10.2006 о доначислении ЕНВД оставлено в силе постановлением арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007; моментом возникновения недоимки по ЕНВД является 30.11.2007; решением арбитражного суда от 07.05.2008 по делу N А75-1659/2008 отказано в признании недействительными требований о взыскании ЕНВД; срок взыскания недоимки по ЕНВД налоговым органом не пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, налоговым органом направлены предпринимателю требования N 674, N 675 об уплате пеней по состоянию на 22.05.2008. В требовании налогового органа N 674 начислены пени за просрочку уплаты ЕНВД за 1, 2, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2008 года. В требовании налогового органа N 675 начислены пени за просрочку уплаты ЕНВД за 1 квартал 2008 года.
Согласно пунктам 4, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или, если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
Арбитражными судами установлено, что в требовании N 674 в графе "пени" содержится только общая сумму пеней - итого: 46 522, 16 руб.; не указаны размеры пеней по каждой задолженности; не указаны даты, с которых начисляются пени. В требовании N 675 не указана дата, с которой начисляются пени. По запросу предпринимателя не представлен расчет пеней. В судебное разбирательство полный расчет пеней также налоговым органом не представлен. В требованиях N 674, N 675 начислены пени на задолженность по ЕНВД за 1 квартал 2008 года в сумме 100 467 руб. Указанная в требованиях сумма недоимки взыскивается за один и тот же период - 1 квартал 2008 года по состоянию на 22.05.2008. Указанный ЕНВД за 1 квартал 2008 года уплачен предпринимателем в установленный законом срок.
На основании установленных по делу обстоятельств, арбитражными судами сделан вывод о несоответствии требований нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в требованиях указания на срок, с которого начислены пени и размера пеней по каждой задолженности, то есть данных, позволяющих предпринимателю убедиться в обоснованности размера подлежащих уплате пеней. Указанные недостатки налоговым органом не устранены в ходе судебного разбирательства. Размер начисленных пеней налоговым органом не доказан. В обоих требованиях начислены пени на задолженность по ЕНВД за 1 квартал 2008 года, уплаченную в установленный законом срок.
Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов может обеспечиваться пенями.
Если срок взыскания задолженности по налогу пропущен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного).
Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Арбитражными судами установлено, что в требовании N 674 указаны пени на недоимку по ЕНВД, доначисленному налоговым органом на основании решения от 27.10.2006 N 1728, вынесенного по результатам налоговой проверки предпринимателя.
Налоговым органом не представлены суду доказательства наличия у него права на осуществление процедуры принудительного взыскания задолженности по ЕНВД, доначисленной решением от 27.10.2006 N 1728, на дату выставления требования N 674 о взыскании пеней.
Арбитражными судами установлено, что налоговым органом пропущены сроки для осуществления принудительного взыскания задолженности по ЕНВД по решению от 27.10.2006 N 1728, установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую начислены пени в оспариваемом требовании N 674.
В связи с утратой налоговым органом права на взыскание задолженности по ЕНВД, на которую начислены пени в оспариваемом требовании N 674, арбитражными судами сделан правомерный вывод об отсутствии у налогового органа права на взыскание пеней.
На основании норм статей 46, 47, 69, 72 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражными судами правомерно признаны недействительными оспариваемые требования в связи с составлением требований с нарушением норм статьи 69 Кодекса, недоказанностью налоговым органом размера пеней, своевременным исполнением обязанности по уплате налога предпринимателем за 1 квартал 2008 года, пропуском налоговым органом сроков для взыскания недоимки по ЕНВД в принудительном порядке.
Доводы кассационной жалобы о выявлении недоимки по ЕНВД 30.11.2007 не соответствует обстоятельствам дела, так как указанная недоимка доначислена по решению налогового органа от 27.10.2006 N 1728 по результатам налоговой проверки.
Налоговым органом не представлены суду доказательства отсутствия у него права на взыскание недоимки в установленном законом порядке (в том числе в случае принятия обеспечительных мер) в ходе судебных разбирательств по арбитражному делу об оспаривании решения от 27.10.2006 N 1728.
Налоговым органом не представлено доказательств возмещения из бюджета предпринимателю ЕНВД, доначисленного по решению от 27.10.2006 N 1728.
При рассмотрении арбитражного дела N А75-1659/2008 не устанавливались обстоятельства соблюдения налоговым органом сроков взыскания недоимки по ЕНВД, установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа относительно того, что представленный расчет пени соответствует требованиям, установленным законом, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде и им была дана правильная оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда.
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе, направлены на полную переоценку выводов арбитражных судом, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Арбитражными судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
решение от 10.11.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4436/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)