Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2009,
принятое судьей Толмачевым А.А.
по заявлению Банка "Йошкар-Ола" (открытого акционерного общества)
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 30.06.2009 N 16-25.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Чепурной В.В. по доверенности от 11.01.2010 N 03-06/000205;
- Банка "Йошкар-Ола" (открытого акционерного общества) - Вертолетов М.А. по доверенности от 10.08.2007 N 12-01/098327.
Первый арбитражный апелляционный суд
Банк "Йошкар-Ола" (открытое акционерное общество) (далее - Банк "Йошкар-Ола", Банк, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 N 16-25 в части взыскания недоимки по налогу на имущество за 2007 год в сумме 91 660 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на имущество за 2007 год в сумме 14 454 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 18 332 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "ТЭнерго" (далее - ООО "ТЭнерго"), Национальный банк Республики Марий Эл Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее - Национальный банк).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, считая выводы, изложенные в решении суда, основанными на неверном применении норм действующего законодательства, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, судом первой инстанции неправильно применены нормы подпунктов 3.1.4, 3.1.6 приложения N 10 к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, пункта 9.4.2 Инструкции ЦБ РФ от 14.01.2004 N 109-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций", необоснованно не применены нормы главы 2 и подпунктов 1.5, 1.6, 3.1.2 приложения N 10 к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, подпунктов 9.4.1, 9.4.2 Инструкции ЦБ РФ от 14.01.2004 N 109-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" в системном толковании с нормами Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исходя из системного толкования норм главы 2 и подпунктов 1.5, 1.6, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.6 приложения N 10 к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, подпунктов 9.4.1, 9.4.2 Инструкции ЦБ РФ от 14.01.2004 N 109-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" следует, что основное средство принимается к учету с момента фактической эксплуатации, а не с момента получения правоустанавливающих документов на него. Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности кредитного учреждения (банка), фактической его эксплуатации с разрешения регистрирующего органа - территориального учреждения Банка России. Иное толкование вышеприведенных норм бухгалтерского учета, по мнению налогового органа, приведет к нарушению основных начал законодательства о налогах и сборах, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также баланса частных и публичных интересов.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить, считая решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального права.
Представитель Банка в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что обязанность по уплате налога на имущество со стоимости встроенного помещения по адресу г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 17, возникла у Банка после государственной регистрации данного помещения в качестве объекта недвижимости, то есть с 27.12.2007. До указанной даты, Банк не имел права включать спорное помещение в состав основных средств, следовательно, помещение не могло признаваться объектом налогообложения налогом на имущество.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы, считая, что обжалуемое решение налогового органа принято в соответствии с действующим налоговым законодательством, просило отменить решение суда первой инстанции. Факсимильным заявлением от 08.02.2010 (исх. N 04-28/00795 от 05.02.2010) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу Национальный банк пояснил, что поскольку при обращении с заявлением о выдаче заключения по технической укрепленности помещений дополнительного офиса "Центральный", расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, 17, Банком "Йошкар-Ола" были представлены надлежащим образом заверенные копии разрешения на ввод здания (помещения) в эксплуатацию и документов, подтверждающих возможность нахождения внутреннего структурного подразделения в указанном здании, Национальный банк не имел правовых оснований для отказа в государственной регистрации сведений о дополнительном офисе "Центральный" Банка "Йошкар-Ола".
ООО "ТЭнерго" отзыв на апелляционную на представило, надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления, Национального банка, ООО "ТЭнерго".
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Банка "Йошкар-Ола" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на имущество за период с 01.01.2006 по 01.12.2009.
В ходе проверки установлено, что при исчислении налога на имущество за 2007 год Банк не включил в состав налоговой базы по налогу на имущество остаточную стоимость объекта недвижимого имущества - дополнительного офиса - "Центральный", расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, 17, затраты по строительству которого до 01.01.2008 учитывались Банком на балансовом счете 607 "Капитальные вложения".
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.05.2009 N 16-24, в котором зафиксирована неуплата Банком налога на имущество за 2007 год в сумме 91 660 руб.
Представленные налогоплательщиком 09.06.2009 N 09-09/2376 возражения на акт выездной налоговой проверки налоговым органом не признаны обоснованными.
На основании акта и материалов выездной налоговой проверки 30.06.2009 Инспекция приняла решение N 16-25, согласно которому Банк в том числе привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество за 2007 год в виде штрафа в размере 18 332 руб., Банку предложено уплатить в бюджет доначисленную сумму налога на имущество организаций в сумме 91 660 руб. и соответствующие пени в сумме 14 454 руб.
В соответствии с правилами статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации Банк "Йошкар-Ола" частично обжаловал решение Инспекции в Управление. Оставление Управлением жалобы налогоплательщика без удовлетворения послужило основанием для обращения Банка "Йошкар-Ола" с требованием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании статьи 71, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 373, части 1 статьи 374, статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, Инструкции N 109-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" придя к выводу о том, что обязанность по исчислению налога на имущество организаций возникла у Банка после государственной регистрации права собственности на данное помещение, признал недействительным решение Инспекции от 30.06.2009 N 16-25 в части доначисления налога на имущество за 2007 год в сумме 91 660 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на имущество за 2007 год в сумме 14 454 руб., привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 18 332 руб.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу статьи 373 Кодекса в проверяемый период Банк являлся плательщиком налога на имущество организаций.
Объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 375 Кодекса определено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Подпунктом "б" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" разъяснено, что принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций устанавливаются положениями по бухгалтерскому учету.
В 2007 году ведение бухгалтерского учета кредитными организациями осуществлялось в соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.
Приложением N 10 Правил установлен особый Порядок учета кредитными организациями основных средств, нематериальных активов, материальных запасов (далее - Приложение N 10, Порядок).
Из содержания пункта 3.1.4 Приложения N 10 следует, что основное средство принимается к учету после ввода его в эксплуатацию при наличии подтверждения передачи документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Порядок включения в состав основных средств, в виде части здания, установлен пунктом 3.1.6 Порядка. Исходя из последовательности действий,
описанных в данном пункте, принятие к учету основного средства в виде части здания допускается после государственной регистрации объекта на основании документа, определенного законодательством Российской Федерации
Из вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что объект недвижимого имущества в виде части здания признается основным средством, если в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта, он введен в эксплуатацию и зарегистрирован в качестве объекта недвижимости, что является основанием для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, 30.12.2003 между Банком и ООО "ТЭнерго" заключен договор инвестирования строительства и дополнительное соглашение к нему от 20.11.2007, согласно которому ООО "ТЭнерго" обязуется создать и передать Банку нежилое помещение XI с отдельным входом в жилом доме по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, дом 17, расположенное на первом и втором этажах, общей площадью 251,6 кв. м.
Указанное помещение передано Банку, что подтверждается актом от 21.11.2007 (том 1 л. д. 83). Право собственности на данное помещение Банк зарегистрировал 27.12.2007.
Судом первой инстанции установлено, что 19.01.2007 Национальный банк внес в книгу государственной регистрации кредитных организаций сведения об открытии Банком дополнительного офиса "Центральный" по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 17.
На основании приказа президента Банка от 18.01.2007 N 16-п 22.01.2007 по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 17 был открыт дополнительный офис "Центральный" Банка Йошкар-Ола.
Налоговый орган во время проведения выездной налоговой проверки, полагая, что законодательство о бухгалтерском учете в кредитных организациях и Налоговый кодекс Российской Федерации не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект, указал, что обязанность по уплате налога на имущество возникла у Банка с момента начала фактического использования нежилого помещения (дополнительного офиса "Центральный" по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, 17).
В суде апелляционной инстанции представитель инспекции подтвердил, что обязанность по уплате налога на имущество возникла у банка с момента фактической эксплуатации здания, которая подтверждается сообщением Национального банка от 19.01.2007 (том 2 л. д. 109).
Вместе с тем письмо Национального банка не может быть отнесено к документам, подтверждающим ввод объекта незавершенного строительства в эксплуатацию.
Арбитражный суд Республики Марий Эл рассмотрев довод Инспекции пришел к правильному выводу о том, что до регистрации спорного помещения в качестве объекта недвижимости, до 27.12.2007, у Банка отсутствовала обязанность включать его стоимость в состав налоговой базы по налогу на имущество.
Введение в эксплуатацию 5-ти этажного жилого дома со встроенным блоком обслуживания по Ленинскому проспекту, д. 17, подтверждено разрешением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на ввод объекта в эксплуатацию от 17.09.2007 N 163, выданного ООО "ТЭнерго".
Таким образом, в период с 22.01.2007 по 17.09.2007 Банк "Йошкар-Ола" осуществлял банковскую деятельность по месту нахождения дополнительного офиса "Центральный" в помещении не введенном в эксплуатацию.
Фактическое использование Банком спорного помещения для осуществления банковской деятельности с учетом положений пунктов 3.1.4, 3.1.6 Порядка правомерно не признано судом первой инстанции обстоятельством, влекущим возникновение объекта налогообложения по налогу на имущество организаций, поскольку банк не имел права включать в состав основных средств помещение, не введенное в эксплуатацию и право собственности на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции не принимаются во внимание поскольку Инспекция не представила надлежащих доказательств неправомерности применения к спорным правоотношениям пункта 3.1.6 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.
Согласно указанному пункту установлен особый порядок введения в эксплуатацию объектов недвижимости в случае, если кредитная организация участвовала в строительстве в качестве дольщика или застройщика (по договору о долевом участии, о совместной деятельности (простом товариществе).
Согласно договору инвестирования строительства нежилого помещения, предназначенного для осуществления банковской деятельности, от 30.12.2003 (том 2 л. д. 47 - 50) с дополнительным соглашениями от 27.12.2004, 20.11.2007 предметом договора является приобретение Банком в собственность встроенного нежилого помещения. Пунктом 2.3 договора закреплено, что нежилое помещение предназначается для осуществления банковской деятельности.
Содержание договора: предмет, порядок инвестирования, условия участия и взаимные права и обязанности сторон, свидетельствуют о возложении на Банк обязанности по оплате фактической стоимости строительства нежилого помещения, а на организацию Застройщика (ООО "ТЭнерго") обязательств по передаче Банку после сдачи дома в эксплуатацию по акту госкомиссии в собственность обусловленного договором нежилого помещения.
Договор об инвестиционной деятельности ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Законе РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и в Федеральном законе от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не упоминается.
Вместе с тем нормы пункта 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.
В условиях отсутствия в законах регламентации договоров об инвестиционной деятельности апелляционный суд исходит из содержания договора от 30.12.2003, а не из его наименования и считает, что правовая природа заключенной сделки позволяет применить пункт 3.1.6 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации для учета объекта налогообложения по налог на имущество.
Ссылка налогового органа на Инструкцию ЦБ РФ от 14.01.2004 N 109-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" не принимается, поскольку Инструкция N 109-И устанавливается порядок принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций, выдаче лицензий на осуществление банковских операций, вопросы относительно открытия дополнительного офиса банка не регламентирует.
Следовательно, решение Инспекции от 30.06.2009 N 16-25 о привлечении Банка "Йошкар-Ола" к налоговой ответственности в части доначисления налога на имущество за 2007 год в сумме 91 660 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на имущество за 2007 год в сумме 14 454 руб., привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 18 332 руб. обоснованно признано судом первой инстанции не действительным.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2009 по делу N А38-4808/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2010 ПО ДЕЛУ N А38-4808/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. по делу N А38-4808/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2009,
принятое судьей Толмачевым А.А.
по заявлению Банка "Йошкар-Ола" (открытого акционерного общества)
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 30.06.2009 N 16-25.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Чепурной В.В. по доверенности от 11.01.2010 N 03-06/000205;
- Банка "Йошкар-Ола" (открытого акционерного общества) - Вертолетов М.А. по доверенности от 10.08.2007 N 12-01/098327.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Банк "Йошкар-Ола" (открытое акционерное общество) (далее - Банк "Йошкар-Ола", Банк, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 N 16-25 в части взыскания недоимки по налогу на имущество за 2007 год в сумме 91 660 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на имущество за 2007 год в сумме 14 454 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 18 332 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "ТЭнерго" (далее - ООО "ТЭнерго"), Национальный банк Республики Марий Эл Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее - Национальный банк).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, считая выводы, изложенные в решении суда, основанными на неверном применении норм действующего законодательства, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, судом первой инстанции неправильно применены нормы подпунктов 3.1.4, 3.1.6 приложения N 10 к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, пункта 9.4.2 Инструкции ЦБ РФ от 14.01.2004 N 109-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций", необоснованно не применены нормы главы 2 и подпунктов 1.5, 1.6, 3.1.2 приложения N 10 к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, подпунктов 9.4.1, 9.4.2 Инструкции ЦБ РФ от 14.01.2004 N 109-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" в системном толковании с нормами Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исходя из системного толкования норм главы 2 и подпунктов 1.5, 1.6, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.6 приложения N 10 к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, подпунктов 9.4.1, 9.4.2 Инструкции ЦБ РФ от 14.01.2004 N 109-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" следует, что основное средство принимается к учету с момента фактической эксплуатации, а не с момента получения правоустанавливающих документов на него. Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности кредитного учреждения (банка), фактической его эксплуатации с разрешения регистрирующего органа - территориального учреждения Банка России. Иное толкование вышеприведенных норм бухгалтерского учета, по мнению налогового органа, приведет к нарушению основных начал законодательства о налогах и сборах, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также баланса частных и публичных интересов.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить, считая решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального права.
Представитель Банка в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что обязанность по уплате налога на имущество со стоимости встроенного помещения по адресу г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 17, возникла у Банка после государственной регистрации данного помещения в качестве объекта недвижимости, то есть с 27.12.2007. До указанной даты, Банк не имел права включать спорное помещение в состав основных средств, следовательно, помещение не могло признаваться объектом налогообложения налогом на имущество.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы, считая, что обжалуемое решение налогового органа принято в соответствии с действующим налоговым законодательством, просило отменить решение суда первой инстанции. Факсимильным заявлением от 08.02.2010 (исх. N 04-28/00795 от 05.02.2010) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу Национальный банк пояснил, что поскольку при обращении с заявлением о выдаче заключения по технической укрепленности помещений дополнительного офиса "Центральный", расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, 17, Банком "Йошкар-Ола" были представлены надлежащим образом заверенные копии разрешения на ввод здания (помещения) в эксплуатацию и документов, подтверждающих возможность нахождения внутреннего структурного подразделения в указанном здании, Национальный банк не имел правовых оснований для отказа в государственной регистрации сведений о дополнительном офисе "Центральный" Банка "Йошкар-Ола".
ООО "ТЭнерго" отзыв на апелляционную на представило, надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления, Национального банка, ООО "ТЭнерго".
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Банка "Йошкар-Ола" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на имущество за период с 01.01.2006 по 01.12.2009.
В ходе проверки установлено, что при исчислении налога на имущество за 2007 год Банк не включил в состав налоговой базы по налогу на имущество остаточную стоимость объекта недвижимого имущества - дополнительного офиса - "Центральный", расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, 17, затраты по строительству которого до 01.01.2008 учитывались Банком на балансовом счете 607 "Капитальные вложения".
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.05.2009 N 16-24, в котором зафиксирована неуплата Банком налога на имущество за 2007 год в сумме 91 660 руб.
Представленные налогоплательщиком 09.06.2009 N 09-09/2376 возражения на акт выездной налоговой проверки налоговым органом не признаны обоснованными.
На основании акта и материалов выездной налоговой проверки 30.06.2009 Инспекция приняла решение N 16-25, согласно которому Банк в том числе привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество за 2007 год в виде штрафа в размере 18 332 руб., Банку предложено уплатить в бюджет доначисленную сумму налога на имущество организаций в сумме 91 660 руб. и соответствующие пени в сумме 14 454 руб.
В соответствии с правилами статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации Банк "Йошкар-Ола" частично обжаловал решение Инспекции в Управление. Оставление Управлением жалобы налогоплательщика без удовлетворения послужило основанием для обращения Банка "Йошкар-Ола" с требованием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании статьи 71, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 373, части 1 статьи 374, статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, Инструкции N 109-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" придя к выводу о том, что обязанность по исчислению налога на имущество организаций возникла у Банка после государственной регистрации права собственности на данное помещение, признал недействительным решение Инспекции от 30.06.2009 N 16-25 в части доначисления налога на имущество за 2007 год в сумме 91 660 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на имущество за 2007 год в сумме 14 454 руб., привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 18 332 руб.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу статьи 373 Кодекса в проверяемый период Банк являлся плательщиком налога на имущество организаций.
Объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 375 Кодекса определено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Подпунктом "б" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" разъяснено, что принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций устанавливаются положениями по бухгалтерскому учету.
В 2007 году ведение бухгалтерского учета кредитными организациями осуществлялось в соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.
Приложением N 10 Правил установлен особый Порядок учета кредитными организациями основных средств, нематериальных активов, материальных запасов (далее - Приложение N 10, Порядок).
Из содержания пункта 3.1.4 Приложения N 10 следует, что основное средство принимается к учету после ввода его в эксплуатацию при наличии подтверждения передачи документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Порядок включения в состав основных средств, в виде части здания, установлен пунктом 3.1.6 Порядка. Исходя из последовательности действий,
описанных в данном пункте, принятие к учету основного средства в виде части здания допускается после государственной регистрации объекта на основании документа, определенного законодательством Российской Федерации
Из вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что объект недвижимого имущества в виде части здания признается основным средством, если в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта, он введен в эксплуатацию и зарегистрирован в качестве объекта недвижимости, что является основанием для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, 30.12.2003 между Банком и ООО "ТЭнерго" заключен договор инвестирования строительства и дополнительное соглашение к нему от 20.11.2007, согласно которому ООО "ТЭнерго" обязуется создать и передать Банку нежилое помещение XI с отдельным входом в жилом доме по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, дом 17, расположенное на первом и втором этажах, общей площадью 251,6 кв. м.
Указанное помещение передано Банку, что подтверждается актом от 21.11.2007 (том 1 л. д. 83). Право собственности на данное помещение Банк зарегистрировал 27.12.2007.
Судом первой инстанции установлено, что 19.01.2007 Национальный банк внес в книгу государственной регистрации кредитных организаций сведения об открытии Банком дополнительного офиса "Центральный" по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 17.
На основании приказа президента Банка от 18.01.2007 N 16-п 22.01.2007 по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 17 был открыт дополнительный офис "Центральный" Банка Йошкар-Ола.
Налоговый орган во время проведения выездной налоговой проверки, полагая, что законодательство о бухгалтерском учете в кредитных организациях и Налоговый кодекс Российской Федерации не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект, указал, что обязанность по уплате налога на имущество возникла у Банка с момента начала фактического использования нежилого помещения (дополнительного офиса "Центральный" по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, 17).
В суде апелляционной инстанции представитель инспекции подтвердил, что обязанность по уплате налога на имущество возникла у банка с момента фактической эксплуатации здания, которая подтверждается сообщением Национального банка от 19.01.2007 (том 2 л. д. 109).
Вместе с тем письмо Национального банка не может быть отнесено к документам, подтверждающим ввод объекта незавершенного строительства в эксплуатацию.
Арбитражный суд Республики Марий Эл рассмотрев довод Инспекции пришел к правильному выводу о том, что до регистрации спорного помещения в качестве объекта недвижимости, до 27.12.2007, у Банка отсутствовала обязанность включать его стоимость в состав налоговой базы по налогу на имущество.
Введение в эксплуатацию 5-ти этажного жилого дома со встроенным блоком обслуживания по Ленинскому проспекту, д. 17, подтверждено разрешением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на ввод объекта в эксплуатацию от 17.09.2007 N 163, выданного ООО "ТЭнерго".
Таким образом, в период с 22.01.2007 по 17.09.2007 Банк "Йошкар-Ола" осуществлял банковскую деятельность по месту нахождения дополнительного офиса "Центральный" в помещении не введенном в эксплуатацию.
Фактическое использование Банком спорного помещения для осуществления банковской деятельности с учетом положений пунктов 3.1.4, 3.1.6 Порядка правомерно не признано судом первой инстанции обстоятельством, влекущим возникновение объекта налогообложения по налогу на имущество организаций, поскольку банк не имел права включать в состав основных средств помещение, не введенное в эксплуатацию и право собственности на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции не принимаются во внимание поскольку Инспекция не представила надлежащих доказательств неправомерности применения к спорным правоотношениям пункта 3.1.6 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.
Согласно указанному пункту установлен особый порядок введения в эксплуатацию объектов недвижимости в случае, если кредитная организация участвовала в строительстве в качестве дольщика или застройщика (по договору о долевом участии, о совместной деятельности (простом товариществе).
Согласно договору инвестирования строительства нежилого помещения, предназначенного для осуществления банковской деятельности, от 30.12.2003 (том 2 л. д. 47 - 50) с дополнительным соглашениями от 27.12.2004, 20.11.2007 предметом договора является приобретение Банком в собственность встроенного нежилого помещения. Пунктом 2.3 договора закреплено, что нежилое помещение предназначается для осуществления банковской деятельности.
Содержание договора: предмет, порядок инвестирования, условия участия и взаимные права и обязанности сторон, свидетельствуют о возложении на Банк обязанности по оплате фактической стоимости строительства нежилого помещения, а на организацию Застройщика (ООО "ТЭнерго") обязательств по передаче Банку после сдачи дома в эксплуатацию по акту госкомиссии в собственность обусловленного договором нежилого помещения.
Договор об инвестиционной деятельности ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Законе РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и в Федеральном законе от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не упоминается.
Вместе с тем нормы пункта 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.
В условиях отсутствия в законах регламентации договоров об инвестиционной деятельности апелляционный суд исходит из содержания договора от 30.12.2003, а не из его наименования и считает, что правовая природа заключенной сделки позволяет применить пункт 3.1.6 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации для учета объекта налогообложения по налог на имущество.
Ссылка налогового органа на Инструкцию ЦБ РФ от 14.01.2004 N 109-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" не принимается, поскольку Инструкция N 109-И устанавливается порядок принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций, выдаче лицензий на осуществление банковских операций, вопросы относительно открытия дополнительного офиса банка не регламентирует.
Следовательно, решение Инспекции от 30.06.2009 N 16-25 о привлечении Банка "Йошкар-Ола" к налоговой ответственности в части доначисления налога на имущество за 2007 год в сумме 91 660 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на имущество за 2007 год в сумме 14 454 руб., привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 18 332 руб. обоснованно признано судом первой инстанции не действительным.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2009 по делу N А38-4808/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)