Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2009 по делу N А76-22359/2009 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ГазБрокТрейдинг" - Селютиной Е.В. (доверенность от 20.10.2009); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Зимецкого В.А. (доверенность от 11.01.2010 N 05-0),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГазБрокТрейдинг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.05.2009 N 41/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1558262 руб. 95 коп., соответствующих пеней и штрафов, налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 2077683 руб. 94 коп., пеней по налогу на прибыль в размере 445135 руб. и штрафов в размере 414986 руб. 99 коп. (с учетом уточнений заявленных требований (т. 3 л.д. 78 - 83), принятых судом).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2009 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению инспекции, обществом не доказана реальность сделки с обществом с ограниченной ответственностью "ТехМетПром"; представленные в материалы дела опрос Гаврилова Е.М. как руководителя контрагента общества, а также справка об исследовании экспертно-криминалистического центра ГУВД подтверждают факт подписания счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "ТехМетПром", предъявленных налогоплательщиком в обосновании правомерности применения налоговых вычетов, неустановленным лицом, что является нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и как следствие лишает налогоплательщика права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль. Кроме того, инспекция считает, что судом первой инстанции нарушена часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отправки копии решения в адрес налогового органа по истечении 5 дней с момента принятия решения, что в свою очередь привело к нарушению права налогового органа на обжалование судебного акта в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве общество указало, что выводы суда о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются обоснованными, поскольку соблюдены все условия по заполнению счетов-фактур, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщик проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента - общества с ограниченной ответственностью "ТехМетПром", которое является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 19.05.2009, имеет Устав, следовательно, у общества отсутствовали основания сомневаться в реальном существовании контрагента. Налоговым органом, по мнению общества, не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности, неполноте и противоречивости сведений налогоплательщика для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Объяснения Гаврилова Е.М., справка эксперта являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями требований Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость, акцизам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налогу на прибыль, налогу на имущество организации, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, водному налогу, прочим налогам и сборам, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 03.02.2009, по вопросам полноты оприходования выручки с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт выездной проверки N 37 от 04.05.2009 (т. 1 л.д. 47 - 78), на основании которого с учетом возражений налогоплательщика от 26.05.2009 N 15 (т. 2 л.д. 52 - 54) по акту проверки принято решение от 29.05.2009 N 41/12 (т. 1 л.д. 17 - 39), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: по налогу на добавленную стоимость в размере 310663 руб. 95 коп., по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 112517 руб. 01 коп. в федеральный бюджет и 302469 руб. 97 коп. в территориальный бюджет; начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в размере 348315 руб. 84 коп., по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 132263 руб. 83 коп. и территориальный бюджет в размере 312871 руб. 83 коп.; предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1563813 руб. 84 коп., налог на прибыль организаций в сумме 562706 руб. 07 коп. в федеральный бюджет и 1514977 руб. 87 коп. в территориальный бюджет.
Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой от 15.06.2009 в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 2 л.д. 55 - 58), по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области принято решение от 13.07.2009 N 16-07/002235 (т. 2 л.д. 59 - 65), в соответствии с которым обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из реальности сделки по приобретению товара, документальном подтверждении расходов и их экономической целесообразности, формальном соответствии счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ, соблюдения должной осмотрительности налогоплательщика при заключении сделки и отсутствия доказанности в согласованности действий, инспекцией не предоставлены сведения о том, что налогоплательщик знал о налоговой недобросовестности контрагента.
Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (п. 1 ст. 247 Кодекса).
В силу п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абз. 2 п. 1 ст. 172 Кодекса).
Исходя из указанных норм для возмещения НДС из бюджета необходима совокупность следующих обстоятельств: фактическая оплата товара (работ, услуг) с НДС, выставление продавцом счетов-фактур с выделенной суммой налога, оприходование налогоплательщиком приобретенного товара (работ, услуг).
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 52 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53).
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком был заключен договор поставки N 19-ПК от 04.05.2007 (т. 3 л.д. 18 - 20) с обществом с ограниченной ответственностью "ТехМетПром" (далее - ООО "ТехМетПром"), по условиям которого ООО "ТехМетПром" поставило обществу товар на общую сумму 10215279 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными: N 212 от 15.06.2007 на сумму 1424040 руб. 31 коп. (т. 3 л.д. 22 - 23), N 231 от 18.06.2007 на сумму 1805671 руб. 89 коп. (т. 3 л.д. 25 - 26), N 251 от 20.07.2007 на сумму 1375684 руб. 76 коп. (т. 3 л.д. 28 - 29), N 301 от 24.08.2007 на сумму 1611456 руб. 30 коп. (т. 3 л.д. 31 - 32), N 332 от 08.10.2007 на сумму 1115975 руб. 30 коп. (т. 3 л.д. 34 - 35), N 341 от 31.10.2007 на сумму 75808 руб. 80 коп. (т. 3 л.д. 37), N 353 от 19.11.2007 на сумму 1496325 руб. 47 коп. (т. 3 л.д. 39 - 40), N 369 от 11.12.2007 на сумму 1310316 руб. 53 коп. (т. 3 л.д. 42 - 43).
Для оплаты товара ООО "ТехМетПром" выставило счета-фактуры: N 212 от 15.06.2007 (т. 3 л.д. 21), N 231 от 18.06.2007 (т. 3 л.д. 24), N 251 от 20.07.2007 (т. 3 л.д. 27), N 301 от 24.08.2007 (т. 3 л.д. 30), N 332 от 08.10.2007 (т. 3 л.д. 33), N 341 от 31.10.2007 (т. 3 л.д. 36), N 353 от 19.11.2007 (т. 3 л.д. 38), N 369 от 11.12.2007 (т. 3 л.д. 41).
Указанные счета-фактуры содержат обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: необходимые сведения о сторонах сделки (наименования сторон, их адреса, ИНН, КПП), подписи представителей сторон с их расшифровками.
При этом расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные счета-фактуры от имени ООО "ТехМетПром" полностью соответствует данным о директоре, имеющимся в уставных документах ООО "ТехМетПром" на период подписания счетов-фактур (т. 1 л.д. 112 - 117).
Полученная обществом продукция оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 118 - 135), а также письмом о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТехМетПром" от 05.03.2009 N 73200/06 (т. 3 л.д. 57 - 74), представленным акционерным коммерческим банком "Челиндбанк" (открытое акционерное общество).
Указанные обстоятельства подтверждают реальность сделки и получение налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды.
Контрагент зарегистрирован, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении договора.
Нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей не свидетельствуют о недобросовестности общества, доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на уклонение от налогообложения, налоговым органом не предоставлено.
Инспекция не представила доказательств того, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, а также направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета и уменьшения дохода, облагаемого налогом на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговым органом не доказана фиктивность поставок, работ и расчетов по сделке.
К показаниям руководителя контрагента, опровергающего сделку, следует отнестись критически, учитывая, что сделка контрагентом не учтена в целях налогообложение, ее признание может повлечь негативные налоговые последствия в виде доначислений и привлечения контрагента к ответственности.
Следует отметить, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проводить почерковедческую экспертизу подлинности подписи руководителя контрагента, проставленную в счете-фактуре.
При таких обстоятельствах доводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком права на произведенные расходы и вычет необоснованны.
Довод инспекции о нарушении части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отправки копии обжалуемого решения в адрес налогового органа по истечении 5 дней с момента его принятия, что в свою очередь привело к нарушению права налогового органа на обжалование судебного акта в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения, проверен и подлежит отклонению, процессуального нарушения срока обращения с апелляционной жалобой инспекцией не допущено, решение в полном объеме изготовлено 11.11.2009 (т. 3, л.д. 92), апелляционная жалоба поступила суд 11.12.2009 (т. 3, л.д. 104).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2009 по делу N А76-22359/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2010 N 18АП-12399/2009 ПО ДЕЛУ N А76-22359/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. N 18АП-12399/2009
Дело N А76-22359/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2009 по делу N А76-22359/2009 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ГазБрокТрейдинг" - Селютиной Е.В. (доверенность от 20.10.2009); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Зимецкого В.А. (доверенность от 11.01.2010 N 05-0),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГазБрокТрейдинг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.05.2009 N 41/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1558262 руб. 95 коп., соответствующих пеней и штрафов, налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 2077683 руб. 94 коп., пеней по налогу на прибыль в размере 445135 руб. и штрафов в размере 414986 руб. 99 коп. (с учетом уточнений заявленных требований (т. 3 л.д. 78 - 83), принятых судом).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2009 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению инспекции, обществом не доказана реальность сделки с обществом с ограниченной ответственностью "ТехМетПром"; представленные в материалы дела опрос Гаврилова Е.М. как руководителя контрагента общества, а также справка об исследовании экспертно-криминалистического центра ГУВД подтверждают факт подписания счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "ТехМетПром", предъявленных налогоплательщиком в обосновании правомерности применения налоговых вычетов, неустановленным лицом, что является нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и как следствие лишает налогоплательщика права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль. Кроме того, инспекция считает, что судом первой инстанции нарушена часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отправки копии решения в адрес налогового органа по истечении 5 дней с момента принятия решения, что в свою очередь привело к нарушению права налогового органа на обжалование судебного акта в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве общество указало, что выводы суда о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются обоснованными, поскольку соблюдены все условия по заполнению счетов-фактур, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщик проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента - общества с ограниченной ответственностью "ТехМетПром", которое является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 19.05.2009, имеет Устав, следовательно, у общества отсутствовали основания сомневаться в реальном существовании контрагента. Налоговым органом, по мнению общества, не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности, неполноте и противоречивости сведений налогоплательщика для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Объяснения Гаврилова Е.М., справка эксперта являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями требований Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость, акцизам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налогу на прибыль, налогу на имущество организации, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, водному налогу, прочим налогам и сборам, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 03.02.2009, по вопросам полноты оприходования выручки с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт выездной проверки N 37 от 04.05.2009 (т. 1 л.д. 47 - 78), на основании которого с учетом возражений налогоплательщика от 26.05.2009 N 15 (т. 2 л.д. 52 - 54) по акту проверки принято решение от 29.05.2009 N 41/12 (т. 1 л.д. 17 - 39), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: по налогу на добавленную стоимость в размере 310663 руб. 95 коп., по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 112517 руб. 01 коп. в федеральный бюджет и 302469 руб. 97 коп. в территориальный бюджет; начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в размере 348315 руб. 84 коп., по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 132263 руб. 83 коп. и территориальный бюджет в размере 312871 руб. 83 коп.; предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1563813 руб. 84 коп., налог на прибыль организаций в сумме 562706 руб. 07 коп. в федеральный бюджет и 1514977 руб. 87 коп. в территориальный бюджет.
Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой от 15.06.2009 в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 2 л.д. 55 - 58), по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области принято решение от 13.07.2009 N 16-07/002235 (т. 2 л.д. 59 - 65), в соответствии с которым обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из реальности сделки по приобретению товара, документальном подтверждении расходов и их экономической целесообразности, формальном соответствии счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ, соблюдения должной осмотрительности налогоплательщика при заключении сделки и отсутствия доказанности в согласованности действий, инспекцией не предоставлены сведения о том, что налогоплательщик знал о налоговой недобросовестности контрагента.
Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (п. 1 ст. 247 Кодекса).
В силу п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абз. 2 п. 1 ст. 172 Кодекса).
Исходя из указанных норм для возмещения НДС из бюджета необходима совокупность следующих обстоятельств: фактическая оплата товара (работ, услуг) с НДС, выставление продавцом счетов-фактур с выделенной суммой налога, оприходование налогоплательщиком приобретенного товара (работ, услуг).
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 52 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53).
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком был заключен договор поставки N 19-ПК от 04.05.2007 (т. 3 л.д. 18 - 20) с обществом с ограниченной ответственностью "ТехМетПром" (далее - ООО "ТехМетПром"), по условиям которого ООО "ТехМетПром" поставило обществу товар на общую сумму 10215279 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными: N 212 от 15.06.2007 на сумму 1424040 руб. 31 коп. (т. 3 л.д. 22 - 23), N 231 от 18.06.2007 на сумму 1805671 руб. 89 коп. (т. 3 л.д. 25 - 26), N 251 от 20.07.2007 на сумму 1375684 руб. 76 коп. (т. 3 л.д. 28 - 29), N 301 от 24.08.2007 на сумму 1611456 руб. 30 коп. (т. 3 л.д. 31 - 32), N 332 от 08.10.2007 на сумму 1115975 руб. 30 коп. (т. 3 л.д. 34 - 35), N 341 от 31.10.2007 на сумму 75808 руб. 80 коп. (т. 3 л.д. 37), N 353 от 19.11.2007 на сумму 1496325 руб. 47 коп. (т. 3 л.д. 39 - 40), N 369 от 11.12.2007 на сумму 1310316 руб. 53 коп. (т. 3 л.д. 42 - 43).
Для оплаты товара ООО "ТехМетПром" выставило счета-фактуры: N 212 от 15.06.2007 (т. 3 л.д. 21), N 231 от 18.06.2007 (т. 3 л.д. 24), N 251 от 20.07.2007 (т. 3 л.д. 27), N 301 от 24.08.2007 (т. 3 л.д. 30), N 332 от 08.10.2007 (т. 3 л.д. 33), N 341 от 31.10.2007 (т. 3 л.д. 36), N 353 от 19.11.2007 (т. 3 л.д. 38), N 369 от 11.12.2007 (т. 3 л.д. 41).
Указанные счета-фактуры содержат обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: необходимые сведения о сторонах сделки (наименования сторон, их адреса, ИНН, КПП), подписи представителей сторон с их расшифровками.
При этом расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные счета-фактуры от имени ООО "ТехМетПром" полностью соответствует данным о директоре, имеющимся в уставных документах ООО "ТехМетПром" на период подписания счетов-фактур (т. 1 л.д. 112 - 117).
Полученная обществом продукция оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 118 - 135), а также письмом о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТехМетПром" от 05.03.2009 N 73200/06 (т. 3 л.д. 57 - 74), представленным акционерным коммерческим банком "Челиндбанк" (открытое акционерное общество).
Указанные обстоятельства подтверждают реальность сделки и получение налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды.
Контрагент зарегистрирован, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении договора.
Нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей не свидетельствуют о недобросовестности общества, доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на уклонение от налогообложения, налоговым органом не предоставлено.
Инспекция не представила доказательств того, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, а также направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета и уменьшения дохода, облагаемого налогом на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговым органом не доказана фиктивность поставок, работ и расчетов по сделке.
К показаниям руководителя контрагента, опровергающего сделку, следует отнестись критически, учитывая, что сделка контрагентом не учтена в целях налогообложение, ее признание может повлечь негативные налоговые последствия в виде доначислений и привлечения контрагента к ответственности.
Следует отметить, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проводить почерковедческую экспертизу подлинности подписи руководителя контрагента, проставленную в счете-фактуре.
При таких обстоятельствах доводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком права на произведенные расходы и вычет необоснованны.
Довод инспекции о нарушении части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отправки копии обжалуемого решения в адрес налогового органа по истечении 5 дней с момента его принятия, что в свою очередь привело к нарушению права налогового органа на обжалование судебного акта в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения, проверен и подлежит отклонению, процессуального нарушения срока обращения с апелляционной жалобой инспекцией не допущено, решение в полном объеме изготовлено 11.11.2009 (т. 3, л.д. 92), апелляционная жалоба поступила суд 11.12.2009 (т. 3, л.д. 104).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2009 по делу N А76-22359/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи:
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)