Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 июля 2006 г. Дело N КА-А41/6111-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В., при участии в заседании от заинтересованного лица: П. по доверенности от 3.02.2006 N 03-20-00063, рассмотрев 5 июля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области на решение 08 февраля 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Смысловой А.В., на постановление от 05 мая 2006 г. N 10АП-1123/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой А.М., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М., по заявлению Закрытого акционерного общества "УМ-66" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области о признании недействительными решения и требования,
Закрытое акционерное общество "УМ-66" (далее по тексту - ЗАО "УМ-66") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее по тексту - МИФНС N 10 по МО) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 599 от 4.08.2005 в части доначисления земельного налога за 2005 г. в сумме 538425 руб. и требования N 822 об уплате земельного налога.
Решением суда от 8 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2006 года, требования заявителя удовлетворены, решение и требование в оспариваемой их части признаны недействительными.
МИФНС N 10 по МО, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, судом Закон РФ "О плате за землю" и Закон Московской области "О плате за землю в Московской области" применены неправильно. Указанные нормы не содержат понятий "курортный район и зона отдыха", которые изложены не в налоговом законодательстве, а в других отраслях права. Законом РФ "О плате за землю" и Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" Московская область в целях налогообложения отнесена к зоне отдыха города Москвы и на земли городов Московской области установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в 2,5.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.
Извещенный о слушании дела в установленном законом порядке заявитель представителей в судебное заседание не направил. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришел к правильному выводу о необоснованном применении налоговым органом при расчете земельного налога повышающего коэффициента 2,5 и соответственно доначислении налога.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением МИФНС N 10 по МО о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 599 от 4.08.2005 ЗАО "УМ-66" доначислен земельный налог за 2005 г. в сумме 538425 руб. и выставлено требование N 822 об уплате земельного налога. Основанием для доначисления земельного налога послужило неправильное применение ставки земельного налога, а именно неприменение повышающего коэффициента 2,5, предусмотренной статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Признавая указанные решение и требование налогового органа недействительными, суд правомерно указал на то, что налоговый орган не обосновал законность применения повышающего коэффициента 2,5.
Выводы суда являются правильными и основаны на всестороннем исследовании фактических обстоятельств по делу, правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Согласно пункту 2 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных настоящим Кодексом.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" устанавливается средняя ставка земельного налога; органам местного самоуправления предоставлено право дифференцировать средние ставки; установлен исчерпывающий перечень полномочий органов субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение 1).
Данная норма предусматривает, что повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено их применение. В частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определения понятий "курортная зона" и "зона отдыха". Поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения. Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал принадлежности земельного участка, занимаемого ЗАО "УМ-66" к курортным землям, зоне отдыха и рекреационным землям, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что установленный статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент "2,5" не подлежал применению.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2006 г. N 10АП-1123/06-АК по делу N А41-К2-20921/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2006 N КА-А41/6111-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-20921/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 июля 2006 г. Дело N КА-А41/6111-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В., при участии в заседании от заинтересованного лица: П. по доверенности от 3.02.2006 N 03-20-00063, рассмотрев 5 июля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области на решение 08 февраля 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Смысловой А.В., на постановление от 05 мая 2006 г. N 10АП-1123/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой А.М., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М., по заявлению Закрытого акционерного общества "УМ-66" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области о признании недействительными решения и требования,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "УМ-66" (далее по тексту - ЗАО "УМ-66") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее по тексту - МИФНС N 10 по МО) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 599 от 4.08.2005 в части доначисления земельного налога за 2005 г. в сумме 538425 руб. и требования N 822 об уплате земельного налога.
Решением суда от 8 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2006 года, требования заявителя удовлетворены, решение и требование в оспариваемой их части признаны недействительными.
МИФНС N 10 по МО, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, судом Закон РФ "О плате за землю" и Закон Московской области "О плате за землю в Московской области" применены неправильно. Указанные нормы не содержат понятий "курортный район и зона отдыха", которые изложены не в налоговом законодательстве, а в других отраслях права. Законом РФ "О плате за землю" и Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" Московская область в целях налогообложения отнесена к зоне отдыха города Москвы и на земли городов Московской области установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в 2,5.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.
Извещенный о слушании дела в установленном законом порядке заявитель представителей в судебное заседание не направил. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришел к правильному выводу о необоснованном применении налоговым органом при расчете земельного налога повышающего коэффициента 2,5 и соответственно доначислении налога.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением МИФНС N 10 по МО о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 599 от 4.08.2005 ЗАО "УМ-66" доначислен земельный налог за 2005 г. в сумме 538425 руб. и выставлено требование N 822 об уплате земельного налога. Основанием для доначисления земельного налога послужило неправильное применение ставки земельного налога, а именно неприменение повышающего коэффициента 2,5, предусмотренной статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Признавая указанные решение и требование налогового органа недействительными, суд правомерно указал на то, что налоговый орган не обосновал законность применения повышающего коэффициента 2,5.
Выводы суда являются правильными и основаны на всестороннем исследовании фактических обстоятельств по делу, правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Согласно пункту 2 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных настоящим Кодексом.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" устанавливается средняя ставка земельного налога; органам местного самоуправления предоставлено право дифференцировать средние ставки; установлен исчерпывающий перечень полномочий органов субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение 1).
Данная норма предусматривает, что повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено их применение. В частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определения понятий "курортная зона" и "зона отдыха". Поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения. Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал принадлежности земельного участка, занимаемого ЗАО "УМ-66" к курортным землям, зоне отдыха и рекреационным землям, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что установленный статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент "2,5" не подлежал применению.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2006 г. N 10АП-1123/06-АК по делу N А41-К2-20921/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)