Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Савицкая И.Г., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5585/2005) ОАО "Автосервис-юпитер" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2005 года по делу N А56-38524/2004 (судья Масенкова И.В.),
по заявлению ОАО "Автосервис-Юпитер"
к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Астапенко П.В. (доверенность от 15.08.05).
от ответчика: Ивановой С.А. (доверенность от 02.06.05 N 20-05/11844)
установил:
ОАО "Автосервис-Юпитер" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга N 13/63 от 23.06.04 в части доначисления земельного налога в сумме 51 958, 27 руб.
В порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга на ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга.
Решением суда от 22.04.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих порядок определения ставок земельного налога в 2003 году.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решения суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Саблинская, д. 17, общей площадью 5 878 кв. м.
За 2003 год Обществом был уплачен земельный налог в сумме 544 891 руб.
Впоследствии, посчитав, что налог был уплачен в завышенном размере, Общество представило в ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга уточненную декларацию по земельному налогу и заявление N 06 от 23.03.04 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в сумме 544 891 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год налоговым органом было принято решение N 13/64 от 23.06.04, согласно которому Обществу предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) земельного налога в сумме 544 891 руб.
В названном решении налоговый орган указал на неправомерное занижение Обществом земельного налога за 2003 год в сумме 544 891 руб. в связи с применением ставки земельного налога равной 0 руб. за 1 кв. м.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что изложенная в вышеуказанном решении налогового органа формулировка решения направлена на внесение соответствующих изменений в сведения лицевого счета налогоплательщика, в который на основании указанной налоговой декларации были внесены соответствующие записи. Никаких мер по выставлению требования на данную сумму налога или взысканию недоимки, инспекцией не предпринято, поскольку фактически налог уплачен Обществом на основании сведений, отраженных в первоначальной налоговой декларации.
Общество оспорило в суде решение налогового органа только в части доначисления земельного налога в сумме 51 958,27 руб., что подтверждается последним изменением предмета заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ, внесенным в протокол судебного заседания от 18.04.03.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что уточненная налоговая декларация Общества по земельному налогу за 2003 год основана на неправильном применении норм законодательства, регулирующего исчисление данного налога, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для возврата уплаченного налога.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог устанавливается законодательными актами РФ. При этом конкретные ставки налога определяются законодательными актами республик в составе РФ или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом РФ.
Ежегодно средние ставки земельного налога индексируются с уровнем инфляции. Статьей 15 ФЗ от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" предусмотрено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году с коэффициентом "2" в соответствии со ст. 18 ФЗ от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" ставки земельного налога, действовавшие в 1999 году, применяются для всех категорий земель с коэффициентом "1,2". Согласно ст. 12 ФЗ от 27.12.200 N 159-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель. В силу ст. 14 ФЗ от 30.12.01 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году, применяются в 2003 году с коэффициентом "2" для всех категорий земель. В силу ст. 7 ФЗ от 24.07.02 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ", действующие в 2002 году ставки земельного налога применяются в 2003 году в коэффициентом "1,8". Указанные правовые акты содержат нормы прямого действия, для применения которых не требуется принятие соответствующих законодательных актов представительными органами субъектов РФ и муниципальных образований.
Из приведенных нормативных положений следует, что ставка земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, представляет собой ставку, установленную местными представительными органами власти, которая увеличивалась ежегодно федеральными законами, вводившими поправочные коэффициенты.
Следовательно, сумма земельного налога за 2003 год в Санкт-Петербурге равна ставке, установленной Законом Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге", увеличенной в 8,64 раза.
Довод Общества о том, что налоговым органом при расчете суммы земельного налога за 2003 год не учтено, что в 1998 году в Санкт-Петербурге действовали ставки налога: до 05.08.98 - 10,047 руб., а с 06.08.98 - 12,875 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку нормы федерального законодательства о федеральном бюджете устанавливают, что ставки земельного налога, действовавшие в предыдущем году применяются в текущем году с повышающим коэффициентом. При этом законодатель имеет в виду ставки земельного налога, дифференцированные в зависимости от социально-экономического деления территории субъекта, а не разные ставки, действовавшие в конкретных налоговых периодах в связи с их изменением местными представительными органами власти.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что вступление в силу федеральных законов о федеральном бюджете не с 01 января соответствующего года, а в более поздние сроки не повлияло на расчет суммы земельного налога за 2003 год.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2005 года принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.05 по делу N А56-38524/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2005 ПО ДЕЛУ N А56-38524/2004
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2005 г. по делу N А56-38524/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Савицкая И.Г., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5585/2005) ОАО "Автосервис-юпитер" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2005 года по делу N А56-38524/2004 (судья Масенкова И.В.),
по заявлению ОАО "Автосервис-Юпитер"
к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Астапенко П.В. (доверенность от 15.08.05).
от ответчика: Ивановой С.А. (доверенность от 02.06.05 N 20-05/11844)
установил:
ОАО "Автосервис-Юпитер" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга N 13/63 от 23.06.04 в части доначисления земельного налога в сумме 51 958, 27 руб.
В порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга на ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга.
Решением суда от 22.04.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих порядок определения ставок земельного налога в 2003 году.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решения суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Саблинская, д. 17, общей площадью 5 878 кв. м.
За 2003 год Обществом был уплачен земельный налог в сумме 544 891 руб.
Впоследствии, посчитав, что налог был уплачен в завышенном размере, Общество представило в ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга уточненную декларацию по земельному налогу и заявление N 06 от 23.03.04 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в сумме 544 891 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год налоговым органом было принято решение N 13/64 от 23.06.04, согласно которому Обществу предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) земельного налога в сумме 544 891 руб.
В названном решении налоговый орган указал на неправомерное занижение Обществом земельного налога за 2003 год в сумме 544 891 руб. в связи с применением ставки земельного налога равной 0 руб. за 1 кв. м.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что изложенная в вышеуказанном решении налогового органа формулировка решения направлена на внесение соответствующих изменений в сведения лицевого счета налогоплательщика, в который на основании указанной налоговой декларации были внесены соответствующие записи. Никаких мер по выставлению требования на данную сумму налога или взысканию недоимки, инспекцией не предпринято, поскольку фактически налог уплачен Обществом на основании сведений, отраженных в первоначальной налоговой декларации.
Общество оспорило в суде решение налогового органа только в части доначисления земельного налога в сумме 51 958,27 руб., что подтверждается последним изменением предмета заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ, внесенным в протокол судебного заседания от 18.04.03.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что уточненная налоговая декларация Общества по земельному налогу за 2003 год основана на неправильном применении норм законодательства, регулирующего исчисление данного налога, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для возврата уплаченного налога.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог устанавливается законодательными актами РФ. При этом конкретные ставки налога определяются законодательными актами республик в составе РФ или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом РФ.
Ежегодно средние ставки земельного налога индексируются с уровнем инфляции. Статьей 15 ФЗ от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" предусмотрено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году с коэффициентом "2" в соответствии со ст. 18 ФЗ от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" ставки земельного налога, действовавшие в 1999 году, применяются для всех категорий земель с коэффициентом "1,2". Согласно ст. 12 ФЗ от 27.12.200 N 159-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель. В силу ст. 14 ФЗ от 30.12.01 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году, применяются в 2003 году с коэффициентом "2" для всех категорий земель. В силу ст. 7 ФЗ от 24.07.02 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ", действующие в 2002 году ставки земельного налога применяются в 2003 году в коэффициентом "1,8". Указанные правовые акты содержат нормы прямого действия, для применения которых не требуется принятие соответствующих законодательных актов представительными органами субъектов РФ и муниципальных образований.
Из приведенных нормативных положений следует, что ставка земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, представляет собой ставку, установленную местными представительными органами власти, которая увеличивалась ежегодно федеральными законами, вводившими поправочные коэффициенты.
Следовательно, сумма земельного налога за 2003 год в Санкт-Петербурге равна ставке, установленной Законом Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге", увеличенной в 8,64 раза.
Довод Общества о том, что налоговым органом при расчете суммы земельного налога за 2003 год не учтено, что в 1998 году в Санкт-Петербурге действовали ставки налога: до 05.08.98 - 10,047 руб., а с 06.08.98 - 12,875 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку нормы федерального законодательства о федеральном бюджете устанавливают, что ставки земельного налога, действовавшие в предыдущем году применяются в текущем году с повышающим коэффициентом. При этом законодатель имеет в виду ставки земельного налога, дифференцированные в зависимости от социально-экономического деления территории субъекта, а не разные ставки, действовавшие в конкретных налоговых периодах в связи с их изменением местными представительными органами власти.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что вступление в силу федеральных законов о федеральном бюджете не с 01 января соответствующего года, а в более поздние сроки не повлияло на расчет суммы земельного налога за 2003 год.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2005 года принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.05 по делу N А56-38524/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Н.И.ПРОТАС
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)