Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Пожарской А.В. (доверенность от 10.11.2009 N 04-05/10-09), от общества с ограниченной ответственностью "Лобское-5" Строганова А.М. (доверенность от 12.02.2010 N 25), рассмотрев 13.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лобское-5" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2009 (судья Шатина Г.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-6716/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лобское-5" (далее - Общество, ООО "Лобское-5") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.05.2009 N 14-03/34 в части пунктов 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 2.1 и 4.1.
Суд первой инстанции решением от 06.11.2009 требования заявителя удовлетворил частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части пунктов 1.2.2 и 1.2.4.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.03.2009 (с учетом определения от 15.04.2010 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Лобское-5", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительными пунктов 1.2.3 (в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 5 808 646 руб. 82 коп., заявленных к вычету по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Крона", далее - ООО "Крона"), 4.1 (в отношении налога на добычу полезных ископаемых в размере 61 568 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов) оспариваемого решения Инспекции, а также в части отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя. В указанной части требования Общества удовлетворить, а также взыскать с налогового органа в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция в период с 18.03.2008 по 12.12.2008 провела выездную налоговую проверку ООО "Лобское-5" за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 12.02.2009 N 14-03/8 и приняла решение от 14.05.2009 N 14-03/34. Названным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) и транспортный налог в общей сумме 10 583 640 руб., а также 35 634 руб. 69 коп. пеней и 20 103 руб. 58 коп. штрафных санкций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 14.07.2009 N 07-08/06920 оспариваемое решение налогового органа изменено в части размера доначисленного НДС.
Основанием для привлечения ООО "Лобское-5" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, доначисления Обществу НДС и пеней по пункту 1.2.3 решения послужило то, что Общество неправомерно предъявило в 2006 году к вычету 5 808 646 руб. 82 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Крона".
Выставленные указанной организацией счета-фактуры не могут являться основанием для предъявления спорной суммы НДС к вычету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении лица, их подписавшего.
Согласно показаниям работников заявителя Шевченко С.А., Перова А.Г. и Лизунова А.И. работы по ремонту дробильной техники производились силами Общества.
Не согласившись с оспариваемым ненормативным актом Инспекции, ООО "Лобское-5" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что Общество не представило достаточных и достоверных доказательств, указывающих на реальность совершенных с ООО "Крона" хозяйственных операций и понесенных в связи с этим расходов.
В кассационной жалобе ООО "Лобское-5" просит отменить обжалуемые судебные акты в части данного эпизода.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что по данному эпизоду обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.
В пункте 2 данной статьи указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Как следует из материалов дела ООО "Лобское-5" заключило с ООО "Каскад" договоры:
- - от 01.06.2006 N 17Р/06-2006 на выполнение работ по ремонту оборудования;
- - от 01.09.2006 N 21л-06 на поставку электрооборудования.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что первичные документы, на основании которых заявителем производилось приобретение и оприходование поставленного товара и выполненных работ, подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается объяснениями лица, указанного в качестве руководителей ООО "Каскад" (Котельникова Р.Ю.), и справкой об исследовании от 10.04.2009 N 347 эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Карелия.
Кроме того, согласно показаниям свидетелей Шевченко С.А., Перова А.Г. и Лизунова А.И., допрошенных Инспекцией в порядке статей 31 и 90 Кодекса, работы по ремонту дробильного оборудования производились в 2006 году силами Общества.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что поставка оборудования и проведение работ по ремонту дробильного оборудования ООО "Каскад" документально не подтверждены.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что предоставленные Обществом первичные документы и счета-фактуры не подтверждают правомерность заявленных ООО "Лобское-5" налоговых вычетов.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).
Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Аналогичная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.
При разрешении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых последствий в виде налоговых вычетов по НДС суды установили, что Обществом не подтверждена реальность совершенных с ООО "Крона" хозяйственных операций. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части отказа заявителю в предоставлении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Крона".
В обоснование доначисления ООО "Лобское-5" НДПИ по пункту 4.1 решения налоговый орган ссылается на то, что Обществом в 2006 году в нарушение положений статей 264, 340 Кодекса неправомерно не включены в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы НДПИ за предыдущие налоговые периоды в размере 1 119 419 руб.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что в составе прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Кодекса, в том числе суммы налогов и сборов, начисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обжалуя решение в части данного эпизода, Общество указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.12.2009 N 11715/09.
Согласно пункту 2 статьи 338 Кодекса налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых (за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья).
Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ. В силу абзацев первого - третьего пункта 4 этой статьи в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого его стоимость определяется расчетным методом на основании произведенных налогоплательщиком расходов.
Подпунктом 7 пункта 4 статьи 340 Кодекса установлено, что при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются, в частности, прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по НДПИ, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
При исчислении же НДПИ расходы, предусмотренные статьей 264 НК РФ, напротив, формируют налоговую базу названного налога. В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 Кодекса).
Следовательно, доначисление ООО "Лобское-5" НДПИ является неправомерным.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные по настоящему делу доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства, но нормы материального права применены без учета установленных обстоятельств, кассационная инстанция считает, что судебные акты в части данного эпизода подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Общества.
В кассационной жалобе заявитель также указывает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, однако отнес расходы по уплате государственной пошлины на Общество.
Выводы суда в указанной части обжалованы ООО "Лобское-5" в суд апелляционной инстанции, который постановлением от 19.03.2010 оставил решение суда в данной части без изменения.
Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества по данному эпизоду также подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статья 110 АПК РФ регламентирует порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Пункт 1 данной статьи предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В статье 333.21 НК РФ указано, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Поэтому в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Как видно из материалов дела, при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 28.07.2009 N 454 ООО "Лобское-5" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов подлежат отмене, а понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд подлежат взысканию с налогового органа в пользу ООО "Лобское-5" в размере 2 000 руб.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы Общества и частичной отменой постановления апелляционного суда с Инспекции в пользу ООО "Лобское-5" надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., которые уплачены при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 02.12.2009 N 68.
При подаче кассационной жалобы ООО "Лобское-5" платежным поручением от 20.04.2010 N 397 уплатило 2 000 руб. государственной пошлины. Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по заявлениям о признании недействительным ненормативного правового акта размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 000 руб. Следовательно, Обществом при подаче кассационной жалобы излишне уплачено 1 000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату заявителю. В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы ООО "Лобское-5" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежат возмещению налоговым органом.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А26-6716/2009 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 4.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 14.05.2009 N 14-03/34, а также в части отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на общество с ограниченной ответственностью "Лобское-5".
Признать недействительным пункт 4.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 14.05.2009 N 14-03/34.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лобское-5" 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по настоящему делу оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лобское-5" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2010 ПО ДЕЛУ N А26-6716/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2010 г. по делу N А26-6716/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Пожарской А.В. (доверенность от 10.11.2009 N 04-05/10-09), от общества с ограниченной ответственностью "Лобское-5" Строганова А.М. (доверенность от 12.02.2010 N 25), рассмотрев 13.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лобское-5" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2009 (судья Шатина Г.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-6716/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лобское-5" (далее - Общество, ООО "Лобское-5") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.05.2009 N 14-03/34 в части пунктов 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 2.1 и 4.1.
Суд первой инстанции решением от 06.11.2009 требования заявителя удовлетворил частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части пунктов 1.2.2 и 1.2.4.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.03.2009 (с учетом определения от 15.04.2010 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Лобское-5", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительными пунктов 1.2.3 (в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 5 808 646 руб. 82 коп., заявленных к вычету по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Крона", далее - ООО "Крона"), 4.1 (в отношении налога на добычу полезных ископаемых в размере 61 568 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов) оспариваемого решения Инспекции, а также в части отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя. В указанной части требования Общества удовлетворить, а также взыскать с налогового органа в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция в период с 18.03.2008 по 12.12.2008 провела выездную налоговую проверку ООО "Лобское-5" за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 12.02.2009 N 14-03/8 и приняла решение от 14.05.2009 N 14-03/34. Названным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) и транспортный налог в общей сумме 10 583 640 руб., а также 35 634 руб. 69 коп. пеней и 20 103 руб. 58 коп. штрафных санкций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 14.07.2009 N 07-08/06920 оспариваемое решение налогового органа изменено в части размера доначисленного НДС.
Основанием для привлечения ООО "Лобское-5" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, доначисления Обществу НДС и пеней по пункту 1.2.3 решения послужило то, что Общество неправомерно предъявило в 2006 году к вычету 5 808 646 руб. 82 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Крона".
Выставленные указанной организацией счета-фактуры не могут являться основанием для предъявления спорной суммы НДС к вычету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении лица, их подписавшего.
Согласно показаниям работников заявителя Шевченко С.А., Перова А.Г. и Лизунова А.И. работы по ремонту дробильной техники производились силами Общества.
Не согласившись с оспариваемым ненормативным актом Инспекции, ООО "Лобское-5" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что Общество не представило достаточных и достоверных доказательств, указывающих на реальность совершенных с ООО "Крона" хозяйственных операций и понесенных в связи с этим расходов.
В кассационной жалобе ООО "Лобское-5" просит отменить обжалуемые судебные акты в части данного эпизода.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что по данному эпизоду обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.
В пункте 2 данной статьи указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Как следует из материалов дела ООО "Лобское-5" заключило с ООО "Каскад" договоры:
- - от 01.06.2006 N 17Р/06-2006 на выполнение работ по ремонту оборудования;
- - от 01.09.2006 N 21л-06 на поставку электрооборудования.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что первичные документы, на основании которых заявителем производилось приобретение и оприходование поставленного товара и выполненных работ, подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается объяснениями лица, указанного в качестве руководителей ООО "Каскад" (Котельникова Р.Ю.), и справкой об исследовании от 10.04.2009 N 347 эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Карелия.
Кроме того, согласно показаниям свидетелей Шевченко С.А., Перова А.Г. и Лизунова А.И., допрошенных Инспекцией в порядке статей 31 и 90 Кодекса, работы по ремонту дробильного оборудования производились в 2006 году силами Общества.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что поставка оборудования и проведение работ по ремонту дробильного оборудования ООО "Каскад" документально не подтверждены.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что предоставленные Обществом первичные документы и счета-фактуры не подтверждают правомерность заявленных ООО "Лобское-5" налоговых вычетов.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).
Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Аналогичная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.
При разрешении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых последствий в виде налоговых вычетов по НДС суды установили, что Обществом не подтверждена реальность совершенных с ООО "Крона" хозяйственных операций. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части отказа заявителю в предоставлении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Крона".
В обоснование доначисления ООО "Лобское-5" НДПИ по пункту 4.1 решения налоговый орган ссылается на то, что Обществом в 2006 году в нарушение положений статей 264, 340 Кодекса неправомерно не включены в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы НДПИ за предыдущие налоговые периоды в размере 1 119 419 руб.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что в составе прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Кодекса, в том числе суммы налогов и сборов, начисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обжалуя решение в части данного эпизода, Общество указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.12.2009 N 11715/09.
Согласно пункту 2 статьи 338 Кодекса налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых (за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья).
Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ. В силу абзацев первого - третьего пункта 4 этой статьи в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого его стоимость определяется расчетным методом на основании произведенных налогоплательщиком расходов.
Подпунктом 7 пункта 4 статьи 340 Кодекса установлено, что при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются, в частности, прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по НДПИ, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
При исчислении же НДПИ расходы, предусмотренные статьей 264 НК РФ, напротив, формируют налоговую базу названного налога. В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 Кодекса).
Следовательно, доначисление ООО "Лобское-5" НДПИ является неправомерным.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные по настоящему делу доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства, но нормы материального права применены без учета установленных обстоятельств, кассационная инстанция считает, что судебные акты в части данного эпизода подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Общества.
В кассационной жалобе заявитель также указывает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, однако отнес расходы по уплате государственной пошлины на Общество.
Выводы суда в указанной части обжалованы ООО "Лобское-5" в суд апелляционной инстанции, который постановлением от 19.03.2010 оставил решение суда в данной части без изменения.
Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества по данному эпизоду также подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статья 110 АПК РФ регламентирует порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Пункт 1 данной статьи предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В статье 333.21 НК РФ указано, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Поэтому в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Как видно из материалов дела, при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 28.07.2009 N 454 ООО "Лобское-5" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов подлежат отмене, а понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд подлежат взысканию с налогового органа в пользу ООО "Лобское-5" в размере 2 000 руб.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы Общества и частичной отменой постановления апелляционного суда с Инспекции в пользу ООО "Лобское-5" надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., которые уплачены при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 02.12.2009 N 68.
При подаче кассационной жалобы ООО "Лобское-5" платежным поручением от 20.04.2010 N 397 уплатило 2 000 руб. государственной пошлины. Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по заявлениям о признании недействительным ненормативного правового акта размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 000 руб. Следовательно, Обществом при подаче кассационной жалобы излишне уплачено 1 000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату заявителю. В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы ООО "Лобское-5" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежат возмещению налоговым органом.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А26-6716/2009 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 4.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 14.05.2009 N 14-03/34, а также в части отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на общество с ограниченной ответственностью "Лобское-5".
Признать недействительным пункт 4.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 14.05.2009 N 14-03/34.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лобское-5" 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по настоящему делу оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лобское-5" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)