Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июля 2007 г. Дело N Ф09-5201/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Селедчик Людмилы Николаевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 по делу N А76-31401/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Хусаинова А.З. (доверенность от 09.01.2007); предпринимателя - Латыпова Н.А. (доверенность от 02.06.2006).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 13.11.2006 N 27 в части отказа включить в состав расходов 477826 руб. 36 коп.
Решением суда от 26.01.2007 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 (судьи Бояршинова Е.В., Тремасова-Зинова М.В., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 13.11.2006 N 27, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в виде взыскания 12456 руб. 80 коп. и за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) - 6804 руб. 33 коп. штрафа, с предложением уплатить 62284 руб. НДФЛ, 34021 руб. ЕСН; 12243 руб. 99 коп. пеней по НДФЛ и 7483 руб. 44 коп. пеней по ЕСН.
Основанием для доначисления налога и соответствующих сумм пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении доходов, полученных в 2004 году, на 477826 руб. 36 коп. при исчислении ЕСН и НДФЛ.
Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что указанная сумма не может быть включена в состав расходов, так как приобретенный налогоплательщиком товар в отчетный период реализован не полностью.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
Пунктом 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 268 Кодекса при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений ст. 320 Кодекса.
Статьей 320 Кодекса установлено, что в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 268 настоящего Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и предпринимателем не оспаривается факт того, что на конец 2004 года товар не был реализован полностью.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 по делу N А76-31401/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селедчик Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Селедчик Людмиле Николаевне из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (квитанция от 28.05.2007 на сумму 1000 рублей).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2007 N Ф09-5201/07-С2 ПО ДЕЛУ N А76-31401/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2007 г. Дело N Ф09-5201/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Селедчик Людмилы Николаевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 по делу N А76-31401/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Хусаинова А.З. (доверенность от 09.01.2007); предпринимателя - Латыпова Н.А. (доверенность от 02.06.2006).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 13.11.2006 N 27 в части отказа включить в состав расходов 477826 руб. 36 коп.
Решением суда от 26.01.2007 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 (судьи Бояршинова Е.В., Тремасова-Зинова М.В., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 13.11.2006 N 27, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в виде взыскания 12456 руб. 80 коп. и за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) - 6804 руб. 33 коп. штрафа, с предложением уплатить 62284 руб. НДФЛ, 34021 руб. ЕСН; 12243 руб. 99 коп. пеней по НДФЛ и 7483 руб. 44 коп. пеней по ЕСН.
Основанием для доначисления налога и соответствующих сумм пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении доходов, полученных в 2004 году, на 477826 руб. 36 коп. при исчислении ЕСН и НДФЛ.
Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что указанная сумма не может быть включена в состав расходов, так как приобретенный налогоплательщиком товар в отчетный период реализован не полностью.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
Пунктом 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 268 Кодекса при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений ст. 320 Кодекса.
Статьей 320 Кодекса установлено, что в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 268 настоящего Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и предпринимателем не оспаривается факт того, что на конец 2004 года товар не был реализован полностью.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 по делу N А76-31401/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селедчик Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Селедчик Людмиле Николаевне из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (квитанция от 28.05.2007 на сумму 1000 рублей).
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
СУХАНОВА Н.Н.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)