Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 января 2003 г. Дело N А40-38151/02-117-506
Арбитражный суд при участии от истца: Ц. - д. от 20.01.03; от ответчика: К. - д. от 01.10.02; от 3-го лица: Ш. - ген. директор, П. - д. от 04.01.03, рассмотрев дело по иску ООО "Фирма ТДО" к ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным требования N 343 от 11.09.02,
иск заявлен о признании недействительным требования N 343 от 11.09.02, которым заявителю предложено уплатить недоимки, пени, штрафы по налогу на прибыль, НДС, земельному налогу. Заявитель не считает себя плательщиком земельного налога, поскольку у него отсутствует право собственности на земельный участок. Земельный участок находится в аренде у третьего лица - ОАО "Корпорация "Российские лесопромышленники", в связи с чем заявитель возмещает ему часть затрат на аренду земли. Указанные суммы возмещения заявитель считает правомерным отнести на себестоимость по пп. "и" п. 2 Положения о составе затрат, в связи с чем оспаривает доначисления по налогу на прибыль. Выводы налогового органа по НДС заявитель оспаривает на том основании, что до подачи изменений в налоговые декларации он уплатил недостающие суммы налога и пени. Заявитель также сослался на истечение срока давности привлечения к ответственности за 1999 г., предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.
Ответчик против иска возразил по доводам отзыва, правомерность выводов по налогу на прибыль обосновывает отсутствием договора об аренде земли с участием заявителя. Доначисляя заявителю земельный налог, налоговый орган исходил из того, что заявитель является землепользователем. Выводы по НДС основаны на том, что уточненные налоговые декларации были представлены уже в ходе проверки, недостающий налог не был уплачен. КоАП РФ в данном случае неприменим, а подлежит применению НК РФ.
Третье лицо ОАО "Корпорация "Российские лесопромышленники" представило отзыв, поддержало позицию заявителя, не считает заявителя плательщиком земельного налога, поскольку на земельный участок оформлен договор аренды. По мнению третьего лица, невозможно сделать вывод об объемах и условиях перешедшего к заявителю права пользования земельным участком. Земельный налог не подлежал уплате, но заявитель компенсировал третьему лицу затраты на аренду. Арендные платежи третьего лица уплачены полностью.
Третье лицо - Московский земельный комитет - полагает, что заявитель не является землепользователем или собственником земельного участка, в связи с чем у него отсутствует обязанность уплачивать земельный налог, но есть обязанность платить арендную плату.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком на основании решения от 22.05.02 N 164 и решения N 206 от 29.05.02 проведена выездная налоговая проверка заявителя за 1999 - 2001 гг. По результатам проверки составлен акт N 111 от 01.08.02, принято решение N 176 от 17.09.02, составлено требование об уплате налога N 343 по состоянию на 11.09.02, в котором в качестве основания взимания налогов указано решение N 176.
Из оспариваемого требования и указанного решения следует, что заявителю были доначислены НДС, пени, налоговые санкции в связи с подачей в налоговый орган уточненных налоговых деклараций за 2000, 2001 гг. Уточненные декларации за апрель - ноябрь 2000 г. были поданы в налоговый орган 23.05.02 (л. д. 44 т. 1), за 2001 г. - 28.05.02 (т. 2, л. д. 53). Из письма заявителя, полученного 23.05.02, следует, что доплата произведена в полном объеме. Из писем, полученных 28.05.02, следует просьба заявителя зачесть налог из переплаты.
Право налогоплательщика внести изменения в налоговые декларации предусмотрено ст. 81 НК РФ. При этом налогоплательщик в любом случае обязан полностью уплатить налоги с начислением пени, но освобождается от ответственности при условии подачи деклараций до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом ошибок, или до момента, когда он узнал о назначении выездной налоговой проверки. Сумма налога и пени при этом должна быть уплачена до подачи заявления об изменениях. Судом принимается довод заявителя о том, что уточненные налоговые декларации были поданы им до обнаружения налоговым органом ошибок. При этом заявитель не доказал, что уточненные декларации были поданы до того момента, когда он узнал о назначении выездной налоговой проверки, поскольку проверка назначена решением от 22.05.02, требование о предоставлении документов к проверке получено 23.05.02, декларации за 2000 г. поданы также 23.05.02. Кроме того, декларации за 2001 г. поданы после того, как заявителю стало известно о назначении проверки - 28.05.02. Заявителем также не приведено доказательств уплаты недостающих сумм НДС, несмотря на то, что судом объявлялся перерыв в судебном заседании и было предложено представить такие доказательства. Из объяснений заявителя следует, что налог по уточненным декларациям не уплачивался, поскольку имелась переплата по этому налогу. Доказательств наличия переплаты не усматривается. Ссылка на собственные расчеты надлежащим доказательством служить не может. Из налоговых деклараций 2000, 2001 гг. также не следует, что у заявителя имелись налоговые вычеты, достаточные для зачета платежей в бюджет. Таким образом, доначисление НДС по декларациям 2000, 2001 гг., пени и взыскание налоговых санкций произведены налоговым органом обоснованно.
Установлено, что заявителю принадлежит на праве собственности часть здания по адресу Архангельский пер., д. 1/1/19, стр. 1А, в подтверждение чего представлены свидетельства на право собственности (т. 2, л. д. 166, 167). Данное здание находится на земельном участке, переданном в аренду третьему лицу ОАО "Корпорация "Российские лесопромышленники" Правительством Москвы по договору от 24.08.94 N М-01-000940 (т. 2, л. д. 6 - 28). Между третьим лицом и заявителем заключен договор N 1/4-АК/99 от 31.12.98 с приложением N 1 (т. 2, л. д. 1 - 5), по которому третье лицо оказывает заявителю эксплуатационные услуги, а заявитель компенсирует часть затрат на эксплуатацию здания и часть затрат на аренду участков земли, приходящихся на его долю.
Ответчик считает заявителя обязанным уплачивать земельный налог, ссылаясь на ст. 552 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ 1991 г. Данная позиция ответчика противоречит указанным им нормам. Ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что при продаже недвижимости покупателю передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом данная статья распространяется на случаи перехода права собственности на здание в целом. В данном же случае имеет место переход права собственности на часть здания. Кроме того, ответчиком не учтен п. 3 указанной статьи, в соответствии с которым допускается продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности. В этом случае покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Из свидетельства на право собственности от 15.10.98 следует, что заявитель пробрел недвижимость у "Лесбанка", которому, как пояснило третье лицо, недвижимость была продана "Корпорацией "Российские лесопромышленники". Ответчиком не доказано, что "Лесбанку", а затем и заявителю было передано право собственности на землю или иное право землепользования. Более того, "Корпорация" и не могла передать такого права, поскольку сама им не располагала, а имела только право на аренду земельного участка. В связи с изложенным, с учетом п. 3 ст. 552 ГК РФ, заявитель не мог получить права пользования земельным участком, отличные от права аренды, что в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" не является основанием для уплаты земельного налога. У заявителя не имелось обязанности по уплате земельного налога, подаче налоговых деклараций. Таким образом, не основаны на законе доначисление земельного налога, пени, взыскание штрафа за неуплату налога и непредставление налоговых деклараций.
Материалами дела подтверждается, что заявителем в соответствии с договором N 1/4-AK/99 от 31.12.98 перечислялась третьему лицу компенсация затрат, в том числе на аренду земли. Поскольку указанный договор имеет возмездный характер и данная компенсация служит встречным представлением за исполнение обязанностей третьего лица, суд оценивает как обоснованное отнесение затрат по нежилому помещению на себестоимость. Ответчиком не приведено доказательств того, что данное нежилое помещение не используется в производственном процессе заявителя.
Что касается довода заявителя об истечении срока давности по 1999 г., то суд его отклоняет в связи с тем, что нормы КоАП РФ неприменимы к налоговым правоотношениям, регулируемым специальным актом законодательства - НК РФ, который содержит норму о давности привлечения к ответственности. Ст. 113 НК РФ установлен трехлетний срок давности.
В связи с изложенным у заявителя не имелось задолженности по уплате земельного налога и налога на прибыль. При данных обстоятельствах направление ему оспариваемого требования в указанной части противоречит п. 2 ст. 69 НК РФ. Отражение в требовании недоимки, пени и санкций по НДС произведено правомерно.
Госпошлина подлежит возврату в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 75, 81, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
признать недействительным, как не соответствующее НК РФ требование ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы N 343 об уплате налога по состоянию на 11.09.2002 в части взыскания недоимки, пени, налоговых санкций по налогу на прибыль и земельному налогу. Отказать в удовлетворении требований в части налога на добавленную стоимость. Возвратить ООО "Фирма ТДО" госпошлину 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные статьями 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
от 23 января 2003 г. Дело N А40-38151/02-117-506
Арбитражный суд при участии от истца: Ц. - д. от 20.01.03; от ответчика: К. - д. от 01.10.02; от 3-го лица: Ш. - ген. директор, П. - д. от 04.01.03, рассмотрев дело по иску ООО "Фирма ТДО" к ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным требования N 343 от 11.09.02,
иск заявлен о признании недействительным требования N 343 от 11.09.02, которым заявителю предложено уплатить недоимки, пени, штрафы по налогу на прибыль, НДС, земельному налогу. Заявитель не считает себя плательщиком земельного налога, поскольку у него отсутствует право собственности на земельный участок. Земельный участок находится в аренде у третьего лица - ОАО "Корпорация "Российские лесопромышленники", в связи с чем заявитель возмещает ему часть затрат на аренду земли. Указанные суммы возмещения заявитель считает правомерным отнести на себестоимость по пп. "и" п. 2 Положения о составе затрат, в связи с чем оспаривает доначисления по налогу на прибыль. Выводы налогового органа по НДС заявитель оспаривает на том основании, что до подачи изменений в налоговые декларации он уплатил недостающие суммы налога и пени. Заявитель также сослался на истечение срока давности привлечения к ответственности за 1999 г., предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.
Ответчик против иска возразил по доводам отзыва, правомерность выводов по налогу на прибыль обосновывает отсутствием договора об аренде земли с участием заявителя. Доначисляя заявителю земельный налог, налоговый орган исходил из того, что заявитель является землепользователем. Выводы по НДС основаны на том, что уточненные налоговые декларации были представлены уже в ходе проверки, недостающий налог не был уплачен. КоАП РФ в данном случае неприменим, а подлежит применению НК РФ.
Третье лицо ОАО "Корпорация "Российские лесопромышленники" представило отзыв, поддержало позицию заявителя, не считает заявителя плательщиком земельного налога, поскольку на земельный участок оформлен договор аренды. По мнению третьего лица, невозможно сделать вывод об объемах и условиях перешедшего к заявителю права пользования земельным участком. Земельный налог не подлежал уплате, но заявитель компенсировал третьему лицу затраты на аренду. Арендные платежи третьего лица уплачены полностью.
Третье лицо - Московский земельный комитет - полагает, что заявитель не является землепользователем или собственником земельного участка, в связи с чем у него отсутствует обязанность уплачивать земельный налог, но есть обязанность платить арендную плату.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком на основании решения от 22.05.02 N 164 и решения N 206 от 29.05.02 проведена выездная налоговая проверка заявителя за 1999 - 2001 гг. По результатам проверки составлен акт N 111 от 01.08.02, принято решение N 176 от 17.09.02, составлено требование об уплате налога N 343 по состоянию на 11.09.02, в котором в качестве основания взимания налогов указано решение N 176.
Из оспариваемого требования и указанного решения следует, что заявителю были доначислены НДС, пени, налоговые санкции в связи с подачей в налоговый орган уточненных налоговых деклараций за 2000, 2001 гг. Уточненные декларации за апрель - ноябрь 2000 г. были поданы в налоговый орган 23.05.02 (л. д. 44 т. 1), за 2001 г. - 28.05.02 (т. 2, л. д. 53). Из письма заявителя, полученного 23.05.02, следует, что доплата произведена в полном объеме. Из писем, полученных 28.05.02, следует просьба заявителя зачесть налог из переплаты.
Право налогоплательщика внести изменения в налоговые декларации предусмотрено ст. 81 НК РФ. При этом налогоплательщик в любом случае обязан полностью уплатить налоги с начислением пени, но освобождается от ответственности при условии подачи деклараций до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом ошибок, или до момента, когда он узнал о назначении выездной налоговой проверки. Сумма налога и пени при этом должна быть уплачена до подачи заявления об изменениях. Судом принимается довод заявителя о том, что уточненные налоговые декларации были поданы им до обнаружения налоговым органом ошибок. При этом заявитель не доказал, что уточненные декларации были поданы до того момента, когда он узнал о назначении выездной налоговой проверки, поскольку проверка назначена решением от 22.05.02, требование о предоставлении документов к проверке получено 23.05.02, декларации за 2000 г. поданы также 23.05.02. Кроме того, декларации за 2001 г. поданы после того, как заявителю стало известно о назначении проверки - 28.05.02. Заявителем также не приведено доказательств уплаты недостающих сумм НДС, несмотря на то, что судом объявлялся перерыв в судебном заседании и было предложено представить такие доказательства. Из объяснений заявителя следует, что налог по уточненным декларациям не уплачивался, поскольку имелась переплата по этому налогу. Доказательств наличия переплаты не усматривается. Ссылка на собственные расчеты надлежащим доказательством служить не может. Из налоговых деклараций 2000, 2001 гг. также не следует, что у заявителя имелись налоговые вычеты, достаточные для зачета платежей в бюджет. Таким образом, доначисление НДС по декларациям 2000, 2001 гг., пени и взыскание налоговых санкций произведены налоговым органом обоснованно.
Установлено, что заявителю принадлежит на праве собственности часть здания по адресу Архангельский пер., д. 1/1/19, стр. 1А, в подтверждение чего представлены свидетельства на право собственности (т. 2, л. д. 166, 167). Данное здание находится на земельном участке, переданном в аренду третьему лицу ОАО "Корпорация "Российские лесопромышленники" Правительством Москвы по договору от 24.08.94 N М-01-000940 (т. 2, л. д. 6 - 28). Между третьим лицом и заявителем заключен договор N 1/4-АК/99 от 31.12.98 с приложением N 1 (т. 2, л. д. 1 - 5), по которому третье лицо оказывает заявителю эксплуатационные услуги, а заявитель компенсирует часть затрат на эксплуатацию здания и часть затрат на аренду участков земли, приходящихся на его долю.
Ответчик считает заявителя обязанным уплачивать земельный налог, ссылаясь на ст. 552 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ 1991 г. Данная позиция ответчика противоречит указанным им нормам. Ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что при продаже недвижимости покупателю передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом данная статья распространяется на случаи перехода права собственности на здание в целом. В данном же случае имеет место переход права собственности на часть здания. Кроме того, ответчиком не учтен п. 3 указанной статьи, в соответствии с которым допускается продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности. В этом случае покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Из свидетельства на право собственности от 15.10.98 следует, что заявитель пробрел недвижимость у "Лесбанка", которому, как пояснило третье лицо, недвижимость была продана "Корпорацией "Российские лесопромышленники". Ответчиком не доказано, что "Лесбанку", а затем и заявителю было передано право собственности на землю или иное право землепользования. Более того, "Корпорация" и не могла передать такого права, поскольку сама им не располагала, а имела только право на аренду земельного участка. В связи с изложенным, с учетом п. 3 ст. 552 ГК РФ, заявитель не мог получить права пользования земельным участком, отличные от права аренды, что в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" не является основанием для уплаты земельного налога. У заявителя не имелось обязанности по уплате земельного налога, подаче налоговых деклараций. Таким образом, не основаны на законе доначисление земельного налога, пени, взыскание штрафа за неуплату налога и непредставление налоговых деклараций.
Материалами дела подтверждается, что заявителем в соответствии с договором N 1/4-AK/99 от 31.12.98 перечислялась третьему лицу компенсация затрат, в том числе на аренду земли. Поскольку указанный договор имеет возмездный характер и данная компенсация служит встречным представлением за исполнение обязанностей третьего лица, суд оценивает как обоснованное отнесение затрат по нежилому помещению на себестоимость. Ответчиком не приведено доказательств того, что данное нежилое помещение не используется в производственном процессе заявителя.
Что касается довода заявителя об истечении срока давности по 1999 г., то суд его отклоняет в связи с тем, что нормы КоАП РФ неприменимы к налоговым правоотношениям, регулируемым специальным актом законодательства - НК РФ, который содержит норму о давности привлечения к ответственности. Ст. 113 НК РФ установлен трехлетний срок давности.
В связи с изложенным у заявителя не имелось задолженности по уплате земельного налога и налога на прибыль. При данных обстоятельствах направление ему оспариваемого требования в указанной части противоречит п. 2 ст. 69 НК РФ. Отражение в требовании недоимки, пени и санкций по НДС произведено правомерно.
Госпошлина подлежит возврату в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 75, 81, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
признать недействительным, как не соответствующее НК РФ требование ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы N 343 об уплате налога по состоянию на 11.09.2002 в части взыскания недоимки, пени, налоговых санкций по налогу на прибыль и земельному налогу. Отказать в удовлетворении требований в части налога на добавленную стоимость. Возвратить ООО "Фирма ТДО" госпошлину 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные статьями 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 23.01.2003 ПО ДЕЛУ N А40-38151/02-117-506
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2003 г. Дело N А40-38151/02-117-506
Арбитражный суд при участии от истца: Ц. - д. от 20.01.03; от ответчика: К. - д. от 01.10.02; от 3-го лица: Ш. - ген. директор, П. - д. от 04.01.03, рассмотрев дело по иску ООО "Фирма ТДО" к ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным требования N 343 от 11.09.02,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании недействительным требования N 343 от 11.09.02, которым заявителю предложено уплатить недоимки, пени, штрафы по налогу на прибыль, НДС, земельному налогу. Заявитель не считает себя плательщиком земельного налога, поскольку у него отсутствует право собственности на земельный участок. Земельный участок находится в аренде у третьего лица - ОАО "Корпорация "Российские лесопромышленники", в связи с чем заявитель возмещает ему часть затрат на аренду земли. Указанные суммы возмещения заявитель считает правомерным отнести на себестоимость по пп. "и" п. 2 Положения о составе затрат, в связи с чем оспаривает доначисления по налогу на прибыль. Выводы налогового органа по НДС заявитель оспаривает на том основании, что до подачи изменений в налоговые декларации он уплатил недостающие суммы налога и пени. Заявитель также сослался на истечение срока давности привлечения к ответственности за 1999 г., предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.
Ответчик против иска возразил по доводам отзыва, правомерность выводов по налогу на прибыль обосновывает отсутствием договора об аренде земли с участием заявителя. Доначисляя заявителю земельный налог, налоговый орган исходил из того, что заявитель является землепользователем. Выводы по НДС основаны на том, что уточненные налоговые декларации были представлены уже в ходе проверки, недостающий налог не был уплачен. КоАП РФ в данном случае неприменим, а подлежит применению НК РФ.
Третье лицо ОАО "Корпорация "Российские лесопромышленники" представило отзыв, поддержало позицию заявителя, не считает заявителя плательщиком земельного налога, поскольку на земельный участок оформлен договор аренды. По мнению третьего лица, невозможно сделать вывод об объемах и условиях перешедшего к заявителю права пользования земельным участком. Земельный налог не подлежал уплате, но заявитель компенсировал третьему лицу затраты на аренду. Арендные платежи третьего лица уплачены полностью.
Третье лицо - Московский земельный комитет - полагает, что заявитель не является землепользователем или собственником земельного участка, в связи с чем у него отсутствует обязанность уплачивать земельный налог, но есть обязанность платить арендную плату.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком на основании решения от 22.05.02 N 164 и решения N 206 от 29.05.02 проведена выездная налоговая проверка заявителя за 1999 - 2001 гг. По результатам проверки составлен акт N 111 от 01.08.02, принято решение N 176 от 17.09.02, составлено требование об уплате налога N 343 по состоянию на 11.09.02, в котором в качестве основания взимания налогов указано решение N 176.
Из оспариваемого требования и указанного решения следует, что заявителю были доначислены НДС, пени, налоговые санкции в связи с подачей в налоговый орган уточненных налоговых деклараций за 2000, 2001 гг. Уточненные декларации за апрель - ноябрь 2000 г. были поданы в налоговый орган 23.05.02 (л. д. 44 т. 1), за 2001 г. - 28.05.02 (т. 2, л. д. 53). Из письма заявителя, полученного 23.05.02, следует, что доплата произведена в полном объеме. Из писем, полученных 28.05.02, следует просьба заявителя зачесть налог из переплаты.
Право налогоплательщика внести изменения в налоговые декларации предусмотрено ст. 81 НК РФ. При этом налогоплательщик в любом случае обязан полностью уплатить налоги с начислением пени, но освобождается от ответственности при условии подачи деклараций до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом ошибок, или до момента, когда он узнал о назначении выездной налоговой проверки. Сумма налога и пени при этом должна быть уплачена до подачи заявления об изменениях. Судом принимается довод заявителя о том, что уточненные налоговые декларации были поданы им до обнаружения налоговым органом ошибок. При этом заявитель не доказал, что уточненные декларации были поданы до того момента, когда он узнал о назначении выездной налоговой проверки, поскольку проверка назначена решением от 22.05.02, требование о предоставлении документов к проверке получено 23.05.02, декларации за 2000 г. поданы также 23.05.02. Кроме того, декларации за 2001 г. поданы после того, как заявителю стало известно о назначении проверки - 28.05.02. Заявителем также не приведено доказательств уплаты недостающих сумм НДС, несмотря на то, что судом объявлялся перерыв в судебном заседании и было предложено представить такие доказательства. Из объяснений заявителя следует, что налог по уточненным декларациям не уплачивался, поскольку имелась переплата по этому налогу. Доказательств наличия переплаты не усматривается. Ссылка на собственные расчеты надлежащим доказательством служить не может. Из налоговых деклараций 2000, 2001 гг. также не следует, что у заявителя имелись налоговые вычеты, достаточные для зачета платежей в бюджет. Таким образом, доначисление НДС по декларациям 2000, 2001 гг., пени и взыскание налоговых санкций произведены налоговым органом обоснованно.
Установлено, что заявителю принадлежит на праве собственности часть здания по адресу Архангельский пер., д. 1/1/19, стр. 1А, в подтверждение чего представлены свидетельства на право собственности (т. 2, л. д. 166, 167). Данное здание находится на земельном участке, переданном в аренду третьему лицу ОАО "Корпорация "Российские лесопромышленники" Правительством Москвы по договору от 24.08.94 N М-01-000940 (т. 2, л. д. 6 - 28). Между третьим лицом и заявителем заключен договор N 1/4-АК/99 от 31.12.98 с приложением N 1 (т. 2, л. д. 1 - 5), по которому третье лицо оказывает заявителю эксплуатационные услуги, а заявитель компенсирует часть затрат на эксплуатацию здания и часть затрат на аренду участков земли, приходящихся на его долю.
Ответчик считает заявителя обязанным уплачивать земельный налог, ссылаясь на ст. 552 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ 1991 г. Данная позиция ответчика противоречит указанным им нормам. Ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что при продаже недвижимости покупателю передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом данная статья распространяется на случаи перехода права собственности на здание в целом. В данном же случае имеет место переход права собственности на часть здания. Кроме того, ответчиком не учтен п. 3 указанной статьи, в соответствии с которым допускается продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности. В этом случае покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Из свидетельства на право собственности от 15.10.98 следует, что заявитель пробрел недвижимость у "Лесбанка", которому, как пояснило третье лицо, недвижимость была продана "Корпорацией "Российские лесопромышленники". Ответчиком не доказано, что "Лесбанку", а затем и заявителю было передано право собственности на землю или иное право землепользования. Более того, "Корпорация" и не могла передать такого права, поскольку сама им не располагала, а имела только право на аренду земельного участка. В связи с изложенным, с учетом п. 3 ст. 552 ГК РФ, заявитель не мог получить права пользования земельным участком, отличные от права аренды, что в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" не является основанием для уплаты земельного налога. У заявителя не имелось обязанности по уплате земельного налога, подаче налоговых деклараций. Таким образом, не основаны на законе доначисление земельного налога, пени, взыскание штрафа за неуплату налога и непредставление налоговых деклараций.
Материалами дела подтверждается, что заявителем в соответствии с договором N 1/4-AK/99 от 31.12.98 перечислялась третьему лицу компенсация затрат, в том числе на аренду земли. Поскольку указанный договор имеет возмездный характер и данная компенсация служит встречным представлением за исполнение обязанностей третьего лица, суд оценивает как обоснованное отнесение затрат по нежилому помещению на себестоимость. Ответчиком не приведено доказательств того, что данное нежилое помещение не используется в производственном процессе заявителя.
Что касается довода заявителя об истечении срока давности по 1999 г., то суд его отклоняет в связи с тем, что нормы КоАП РФ неприменимы к налоговым правоотношениям, регулируемым специальным актом законодательства - НК РФ, который содержит норму о давности привлечения к ответственности. Ст. 113 НК РФ установлен трехлетний срок давности.
В связи с изложенным у заявителя не имелось задолженности по уплате земельного налога и налога на прибыль. При данных обстоятельствах направление ему оспариваемого требования в указанной части противоречит п. 2 ст. 69 НК РФ. Отражение в требовании недоимки, пени и санкций по НДС произведено правомерно.
Госпошлина подлежит возврату в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 75, 81, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным, как не соответствующее НК РФ требование ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы N 343 об уплате налога по состоянию на 11.09.2002 в части взыскания недоимки, пени, налоговых санкций по налогу на прибыль и земельному налогу. Отказать в удовлетворении требований в части налога на добавленную стоимость. Возвратить ООО "Фирма ТДО" госпошлину 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные статьями 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2003 г. Дело N А40-38151/02-117-506
Арбитражный суд при участии от истца: Ц. - д. от 20.01.03; от ответчика: К. - д. от 01.10.02; от 3-го лица: Ш. - ген. директор, П. - д. от 04.01.03, рассмотрев дело по иску ООО "Фирма ТДО" к ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным требования N 343 от 11.09.02,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании недействительным требования N 343 от 11.09.02, которым заявителю предложено уплатить недоимки, пени, штрафы по налогу на прибыль, НДС, земельному налогу. Заявитель не считает себя плательщиком земельного налога, поскольку у него отсутствует право собственности на земельный участок. Земельный участок находится в аренде у третьего лица - ОАО "Корпорация "Российские лесопромышленники", в связи с чем заявитель возмещает ему часть затрат на аренду земли. Указанные суммы возмещения заявитель считает правомерным отнести на себестоимость по пп. "и" п. 2 Положения о составе затрат, в связи с чем оспаривает доначисления по налогу на прибыль. Выводы налогового органа по НДС заявитель оспаривает на том основании, что до подачи изменений в налоговые декларации он уплатил недостающие суммы налога и пени. Заявитель также сослался на истечение срока давности привлечения к ответственности за 1999 г., предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.
Ответчик против иска возразил по доводам отзыва, правомерность выводов по налогу на прибыль обосновывает отсутствием договора об аренде земли с участием заявителя. Доначисляя заявителю земельный налог, налоговый орган исходил из того, что заявитель является землепользователем. Выводы по НДС основаны на том, что уточненные налоговые декларации были представлены уже в ходе проверки, недостающий налог не был уплачен. КоАП РФ в данном случае неприменим, а подлежит применению НК РФ.
Третье лицо ОАО "Корпорация "Российские лесопромышленники" представило отзыв, поддержало позицию заявителя, не считает заявителя плательщиком земельного налога, поскольку на земельный участок оформлен договор аренды. По мнению третьего лица, невозможно сделать вывод об объемах и условиях перешедшего к заявителю права пользования земельным участком. Земельный налог не подлежал уплате, но заявитель компенсировал третьему лицу затраты на аренду. Арендные платежи третьего лица уплачены полностью.
Третье лицо - Московский земельный комитет - полагает, что заявитель не является землепользователем или собственником земельного участка, в связи с чем у него отсутствует обязанность уплачивать земельный налог, но есть обязанность платить арендную плату.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком на основании решения от 22.05.02 N 164 и решения N 206 от 29.05.02 проведена выездная налоговая проверка заявителя за 1999 - 2001 гг. По результатам проверки составлен акт N 111 от 01.08.02, принято решение N 176 от 17.09.02, составлено требование об уплате налога N 343 по состоянию на 11.09.02, в котором в качестве основания взимания налогов указано решение N 176.
Из оспариваемого требования и указанного решения следует, что заявителю были доначислены НДС, пени, налоговые санкции в связи с подачей в налоговый орган уточненных налоговых деклараций за 2000, 2001 гг. Уточненные декларации за апрель - ноябрь 2000 г. были поданы в налоговый орган 23.05.02 (л. д. 44 т. 1), за 2001 г. - 28.05.02 (т. 2, л. д. 53). Из письма заявителя, полученного 23.05.02, следует, что доплата произведена в полном объеме. Из писем, полученных 28.05.02, следует просьба заявителя зачесть налог из переплаты.
Право налогоплательщика внести изменения в налоговые декларации предусмотрено ст. 81 НК РФ. При этом налогоплательщик в любом случае обязан полностью уплатить налоги с начислением пени, но освобождается от ответственности при условии подачи деклараций до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом ошибок, или до момента, когда он узнал о назначении выездной налоговой проверки. Сумма налога и пени при этом должна быть уплачена до подачи заявления об изменениях. Судом принимается довод заявителя о том, что уточненные налоговые декларации были поданы им до обнаружения налоговым органом ошибок. При этом заявитель не доказал, что уточненные декларации были поданы до того момента, когда он узнал о назначении выездной налоговой проверки, поскольку проверка назначена решением от 22.05.02, требование о предоставлении документов к проверке получено 23.05.02, декларации за 2000 г. поданы также 23.05.02. Кроме того, декларации за 2001 г. поданы после того, как заявителю стало известно о назначении проверки - 28.05.02. Заявителем также не приведено доказательств уплаты недостающих сумм НДС, несмотря на то, что судом объявлялся перерыв в судебном заседании и было предложено представить такие доказательства. Из объяснений заявителя следует, что налог по уточненным декларациям не уплачивался, поскольку имелась переплата по этому налогу. Доказательств наличия переплаты не усматривается. Ссылка на собственные расчеты надлежащим доказательством служить не может. Из налоговых деклараций 2000, 2001 гг. также не следует, что у заявителя имелись налоговые вычеты, достаточные для зачета платежей в бюджет. Таким образом, доначисление НДС по декларациям 2000, 2001 гг., пени и взыскание налоговых санкций произведены налоговым органом обоснованно.
Установлено, что заявителю принадлежит на праве собственности часть здания по адресу Архангельский пер., д. 1/1/19, стр. 1А, в подтверждение чего представлены свидетельства на право собственности (т. 2, л. д. 166, 167). Данное здание находится на земельном участке, переданном в аренду третьему лицу ОАО "Корпорация "Российские лесопромышленники" Правительством Москвы по договору от 24.08.94 N М-01-000940 (т. 2, л. д. 6 - 28). Между третьим лицом и заявителем заключен договор N 1/4-АК/99 от 31.12.98 с приложением N 1 (т. 2, л. д. 1 - 5), по которому третье лицо оказывает заявителю эксплуатационные услуги, а заявитель компенсирует часть затрат на эксплуатацию здания и часть затрат на аренду участков земли, приходящихся на его долю.
Ответчик считает заявителя обязанным уплачивать земельный налог, ссылаясь на ст. 552 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ 1991 г. Данная позиция ответчика противоречит указанным им нормам. Ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что при продаже недвижимости покупателю передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом данная статья распространяется на случаи перехода права собственности на здание в целом. В данном же случае имеет место переход права собственности на часть здания. Кроме того, ответчиком не учтен п. 3 указанной статьи, в соответствии с которым допускается продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности. В этом случае покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Из свидетельства на право собственности от 15.10.98 следует, что заявитель пробрел недвижимость у "Лесбанка", которому, как пояснило третье лицо, недвижимость была продана "Корпорацией "Российские лесопромышленники". Ответчиком не доказано, что "Лесбанку", а затем и заявителю было передано право собственности на землю или иное право землепользования. Более того, "Корпорация" и не могла передать такого права, поскольку сама им не располагала, а имела только право на аренду земельного участка. В связи с изложенным, с учетом п. 3 ст. 552 ГК РФ, заявитель не мог получить права пользования земельным участком, отличные от права аренды, что в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" не является основанием для уплаты земельного налога. У заявителя не имелось обязанности по уплате земельного налога, подаче налоговых деклараций. Таким образом, не основаны на законе доначисление земельного налога, пени, взыскание штрафа за неуплату налога и непредставление налоговых деклараций.
Материалами дела подтверждается, что заявителем в соответствии с договором N 1/4-AK/99 от 31.12.98 перечислялась третьему лицу компенсация затрат, в том числе на аренду земли. Поскольку указанный договор имеет возмездный характер и данная компенсация служит встречным представлением за исполнение обязанностей третьего лица, суд оценивает как обоснованное отнесение затрат по нежилому помещению на себестоимость. Ответчиком не приведено доказательств того, что данное нежилое помещение не используется в производственном процессе заявителя.
Что касается довода заявителя об истечении срока давности по 1999 г., то суд его отклоняет в связи с тем, что нормы КоАП РФ неприменимы к налоговым правоотношениям, регулируемым специальным актом законодательства - НК РФ, который содержит норму о давности привлечения к ответственности. Ст. 113 НК РФ установлен трехлетний срок давности.
В связи с изложенным у заявителя не имелось задолженности по уплате земельного налога и налога на прибыль. При данных обстоятельствах направление ему оспариваемого требования в указанной части противоречит п. 2 ст. 69 НК РФ. Отражение в требовании недоимки, пени и санкций по НДС произведено правомерно.
Госпошлина подлежит возврату в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 75, 81, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным, как не соответствующее НК РФ требование ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы N 343 об уплате налога по состоянию на 11.09.2002 в части взыскания недоимки, пени, налоговых санкций по налогу на прибыль и земельному налогу. Отказать в удовлетворении требований в части налога на добавленную стоимость. Возвратить ООО "Фирма ТДО" госпошлину 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные статьями 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)