Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2005 ПО ДЕЛУ N А56-1218/2005

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2005 г. по делу N А56-1218/2005


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Козловой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КАМАК" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.05 г. по делу N А56-1218/2005 (судья Н.Я.Корж),
по иску (заявлению) ЗАО "КАМАК"
к ООО "Петербургснаб"
3-е лицо Инспекция ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга
об изменении условий договора
при участии:
от истца (заявителя): Лысов М.Э., дов. от 08.12.04 г.
от ответчика (должника): Калинин А.Ю., дов. от 06.06.05 г.
от 3-го лица: Рыжов В.А., дов. от 06.04.05 г. N 19-56/11057

установил:

ЗАО "КАМАК" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями: изменить условия договора лизинга от 15.06.04 г. N Л-14 в части, пункт 1.3 договора изложить в следующей редакции: "Цена настоящего договора 32962621 руб. 87 коп., в том числе НДС 5028196 руб. 56 коп. " и обязании ОАО "Петербургснаб" согласовать с ЗАО "КАМАК" приложение 2 исходя из новой цены договора.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2005 г. по делу А56-1218/2005 в удовлетворении исковых требований ЗАО "КАМАК" к ООО "Петербургснаб" отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в связи с вступлением в силу с 01.08.2004 г. ст. 54 ФЗ от 29.06.2004 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" полномочия по разъяснению вопросов применения законодательства РФ о налогах и сборах возложена на Министерство финансов РФ. Письмом Министерства финансов РФ от 31.08.2004 г. N 03-06-01-04/16 предусмотрено, что организация, принявшая изначально к бухгалтерскому учету объекты имущества, предназначенные не для использования их непосредственно в производстве продукции, выполнения работ, оказания услуг организаций, а для предоставления организацией за плату во временное пользование с целью получения дохода, рассматривает указанные объекты в качестве доходных вложений в материальные ценности, и по правилам гл. 30 Налогового кодекса РФ не должна уплачивать с такого имущества налог на имущество.
Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считая решение суда основанным на правильной оценке обстоятельству дела и не подлежащим отмене. Как указывает ответчик в отзыве учет основных средств организации ведется на счете 01 "основные средства" или на счете 03 "доходные вложения в материальные ценности (основные средства, предназначенные для сдачи а аренду по договору лизинга). Имущество, учитываемое по счету 03, будет облагаться налогом на имущество организаций в соответствии с нормами гл. 30 НК РФ. ЗАО "КАМАК" неверно понимает смысл ст. 54 ФЗ от 29.06.04 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления". В данном случае не имеется существенного изменения обстоятельств, которое является основанием для изменения и расторжения договора по ст. 451 ГК РФ. На момент заключения договора и определения цены гл. 30 НК РФ уже действовала. Правовое регулирование уплаты налога на имущество и порядок бухгалтерского учета имущества организации в соответствии с нормами ПБУ 6/01 и Приказом Минфина N 15 от 17.02.97 г. не изменилось. Таким образом, в данном случае нет оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ и договор не может быть изменен по решению суда.
Представитель Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга в судебном заседании указал, что налог на имущество по договору лизинга оплачивается лицом, на чьем балансе указано данное имущество.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела между ЗАО "КАМАК" и ООО "Петербургснаб" заключен договор лизинга N Л-14 от 15.06.2004 г., в соответствии с условиями которого лизингодатель (ответчик) покупает имущество в соответствии с заявкой лизингополучателя (истца) и передает его лизингополучателю на предусмотренных договором лизинга условиях.
В п. 1.2, 1.3 договора сторонами согласованы стоимость предмета лизинга и цена договора, в которые включен налог на добавленную стоимость.
12.08.2004 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, согласно которому цена договора составила 33830990 руб. 07 коп., в том числе 5160659 руб. 52 коп. НДС.
Как указал истец в исковом заявлении предполагалось, что цена договора будет включать в себя вознаграждение ответчика, амортизацию имущества, оплату процентов за кредиты, использованные лизингодателем на приобретение имущества, налог на добавленную стоимость и налог на имущество.
Указанный довод истца материалами дела не подтверждается. В договоре отсутствуют согласованные условия о том, какова величина налога на имущество и кто из сторон по договору несет обязанности по уплате налога на имущество. Кроме того, в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ истцом не представлены доказательства, что им уплачивается налог на имущество по данному договору.
Считая, что в связи с вступлением в силу с 01.08.04 г. ст. 54 ФЗ от 29.06.04 г. N 58-ФЗ указанный в договоре предмет лизинга не подлежит налогообложению налогом на имущество истец обратился в суд с иском об изменении условий договора на основании ст. 451 ГК РФ, поскольку считает, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и налог на имущество не должен включаться в размер лизинговых платежей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент заключения сторонами договора лизинга от 15.06.04 г. и определения цены предмета договора уже действовала гл. 30 Налогового кодекса РФ. Правовое регулирование уплаты налога на имущество и порядок бухгалтерского учета имущества организации в соответствии с нормами ПБУ 6/01 и Приказом Министерства финансов РФ N 15 от 17.02.97 г. не изменилось.
С данными выводами суда апелляционная инстанция согласна.
Письмом от 19.11.2004 г. N 03-06-01-04/139 Министерство финансов РФ указало, что письмо от 31.08.2004 N 03-06-01-04/16 о налогообложении налогом на имущество организаций доходных вложений в материальные ценности не носит нормативный характер, а является разъяснением по конкретному запросу налогоплательщика, данному в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Полномочия финансовых органов в области налогов и сборов".
В силу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Доказательств, подтверждающих наличие таких изменений истцом не представлено, а также не доказано одновременное наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.05 г. по делу А56-1218/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.М.ПОПОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)