Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Костина В.Ю. и Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2007 по делу N А76-15455/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Шишкова Е.А. - Лебедева А.В. (доверенность от 19.07.2007 N Д-7275), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Кашиной А.С. (доверенность от 09.01.2008 N 03/141),
индивидуальный предприниматель Шишков Евгений Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения налогового органа от 22.05.2007 N 525 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2007 требования заявителя удовлетворены.
Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика состава вмененного правонарушения.
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить указанное решение, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.
В обоснование своих доводов инспекция указала, что предприниматель при заполнении уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (форма 3-НДФЛ) за 2005 год, принятой налоговым органом 12.02.2007, завысил показатель выплаченных авансовых платежей на 150 107 руб., указав данную сумму в размере 306 107 руб., в то время как согласно налоговой декларации по форме 4-НДФЛ сумма налога, подлежащая уплате авансом, составляет 156 000 руб., в результате чего налогоплательщиком занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Налогоплательщик с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, указав, что при указании суммы уплаченных авансовых платежей в декларации, принятой налоговым органом 12.02.2007, налогоплательщиком кроме авансовых платежей в размере 156 000 руб. учтена уплаченная ранее сумма в размере 145 395 руб. по первой уточненной налоговой декларации, принятой налоговым органом 08.02.2007, а также сумма в размере 4 712 руб., начисленная решением инспекции от 10.07.2006 N 702. Кроме того, предприниматель отметил, что на момент вынесения оспариваемого решения им 28.04.2007 в налоговый орган сдана еще одна уточненная декларация, в которой исправлены допущенные ранее ошибки и сумма налога к уплате составила 76 395 руб. что не было учтено инспекцией при вынесении оспариваемого решения. Также заявитель указал, что на момент подачи деклараций у него не было задолженности по налогу, что является обстоятельством, исключающим возможность привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, в соответствии с декларацией по форме 4-НДФЛ сумма налога, подлежащего уплате авансом, составила 156 000 руб. (л.д. 56).
Налогоплательщиком 11.04.2006 в налоговый орган представлена декларация по НДФЛ за 2005 год (л.д. 41), по которой уплаченные авансовые платежи составили 160 712 руб., сумма налога к уплате 0 руб. По данной налоговой декларации решением инспекции от 10.07.2006 N 702 доначислен налог в размере 4 712 руб. (160 712 руб. - 156 000 руб.).
08 февраля 2007 г. предпринимателем подана уточненная декларация (л.д. 33), по которой уплаченные авансовые платежи составили 160 712 руб., сумма налога к уплате 145 395 руб. При этом до подачи данной декларации налогоплательщиком данная сумма налога, а также самостоятельно исчисленные пени в размере 22 449 руб. уплачены платежными поручениями от 05.02.2007 N 31 и 30 (л.д. 11, 12).
12 февраля 2007 налогоплательщиком в инспекцию представлена вторая уточненная декларация (спорная), по которой уплаченные авансовые платежи составили 306 107 руб., сумма налога к уплате 0 руб., сумма налога к возврату из бюджета 73 712 руб.
По данной налоговой декларации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, составлен акт проверки от 16.04.2007 N 546 (л.д. 16) и вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 22.05.2007 N 525 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 14), которым налогоплательщику на основании п. 1 ст. 122 НК РФ начислены штраф в размере 16 220 руб., НДФЛ в размере 145 395 руб., а также пени в размере 5 012 руб. 88 коп.
Основанием вынесения решения послужило занижение предпринимателем налога на 150 107 руб. в результате завышения суммы уплаченных авансовых платежей на указанную сумму (306 107 руб. - 156 000 руб.).
В решении учтено, что ранее решением от 10.07.2006 N 702 предпринимателю уже доначислен налог в размере 4 712 руб., кроме того, по сроку уплаты 17.07.2006 у налогоплательщика имеется переплата в размере 64 293 руб. 69 коп. Таким образом, штраф исчислен следующим образом: 20% от 81 101 руб. 31 коп. (150 107 руб. - 4 712 руб. - 64 293 руб. 69 коп.).
До вынесения названного решения налогоплательщиком представлена еще одна уточненная декларация, по которой сумма уплаченных авансовых платежей указана в размере 156 000 руб., налог к уплате составил 76 395 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212.
Пунктом 3 ст. 227 НК РФ определено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.
Согласно п. 8 ст. 227 НК РФ исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в п. 1 названной статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 и 221 Кодекса.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.
Из материалов дела следует, что на момент подачи спорной уточненной декларации (12.02.2007), по которой вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение, у налогоплательщика имелась переплата по налогу в размере 64 293 руб. 69 коп., на что указано в оспариваемом решении.
Кроме того, 05.02.2007 (то есть до подачи спорной декларации) налогоплательщиком уплачена самостоятельно исчисленная сумма налога в размере 145 395 руб.
Таким образом, на момент подачи спорной декларации недостающая сумма налога налогоплательщиком уже была уплачена, в связи с чем в действиях налогоплательщика отсутствует состав вмененного налогового правонарушения, на что верно указал суд первой инстанции.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, инспекцией по спорной декларации неверно исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, а также размер штрафа.
По спорной декларации налогоплательщиком сумма налога, исчисленная к уплате (строка 060), составила 233 508 руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета (строка 100), равна 73 712 руб., общая сумма налога, уплаченного у источника выплаты и уплаченного в виде авансовых платежей (строка 070), равна 307 220 руб. При этом последняя сумма завышена налогоплательщиком на 150 107 руб., на что указано в оспариваемом решении. Следовательно, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет (строка 110), должна составить 76 395 руб. (233 508 руб. - (307 220 руб. - 150 107 руб.)). Данная сумма указана к уплате в бюджет в уточненной декларации, поданной 28.04.2007.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ штраф составляет 20% от неуплаченной суммы налога.
Следовательно, при исчислении размера штрафа в качестве размера неуплаченной суммы налога должна была учитываться сумма 76 395 руб., а не 145 395 руб., так как сумма в размере 73 712 руб., указанная как подлежащая возврату из бюджета, получена налогоплательщиком не была. В данном случае сумма занижения налога и неуплаченная сумма налога не совпадают.
В связи с изложенным доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2007 по делу N А76-15455/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (место нахождения: 454048, г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2008 N 18АП-8624/2007 ПО ДЕЛУ N А76-15455/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2008 г. N 18АП-8624/2007
Дело N А76-15455/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Костина В.Ю. и Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2007 по делу N А76-15455/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Шишкова Е.А. - Лебедева А.В. (доверенность от 19.07.2007 N Д-7275), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Кашиной А.С. (доверенность от 09.01.2008 N 03/141),
установил:
индивидуальный предприниматель Шишков Евгений Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения налогового органа от 22.05.2007 N 525 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2007 требования заявителя удовлетворены.
Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика состава вмененного правонарушения.
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить указанное решение, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.
В обоснование своих доводов инспекция указала, что предприниматель при заполнении уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (форма 3-НДФЛ) за 2005 год, принятой налоговым органом 12.02.2007, завысил показатель выплаченных авансовых платежей на 150 107 руб., указав данную сумму в размере 306 107 руб., в то время как согласно налоговой декларации по форме 4-НДФЛ сумма налога, подлежащая уплате авансом, составляет 156 000 руб., в результате чего налогоплательщиком занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Налогоплательщик с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, указав, что при указании суммы уплаченных авансовых платежей в декларации, принятой налоговым органом 12.02.2007, налогоплательщиком кроме авансовых платежей в размере 156 000 руб. учтена уплаченная ранее сумма в размере 145 395 руб. по первой уточненной налоговой декларации, принятой налоговым органом 08.02.2007, а также сумма в размере 4 712 руб., начисленная решением инспекции от 10.07.2006 N 702. Кроме того, предприниматель отметил, что на момент вынесения оспариваемого решения им 28.04.2007 в налоговый орган сдана еще одна уточненная декларация, в которой исправлены допущенные ранее ошибки и сумма налога к уплате составила 76 395 руб. что не было учтено инспекцией при вынесении оспариваемого решения. Также заявитель указал, что на момент подачи деклараций у него не было задолженности по налогу, что является обстоятельством, исключающим возможность привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, в соответствии с декларацией по форме 4-НДФЛ сумма налога, подлежащего уплате авансом, составила 156 000 руб. (л.д. 56).
Налогоплательщиком 11.04.2006 в налоговый орган представлена декларация по НДФЛ за 2005 год (л.д. 41), по которой уплаченные авансовые платежи составили 160 712 руб., сумма налога к уплате 0 руб. По данной налоговой декларации решением инспекции от 10.07.2006 N 702 доначислен налог в размере 4 712 руб. (160 712 руб. - 156 000 руб.).
08 февраля 2007 г. предпринимателем подана уточненная декларация (л.д. 33), по которой уплаченные авансовые платежи составили 160 712 руб., сумма налога к уплате 145 395 руб. При этом до подачи данной декларации налогоплательщиком данная сумма налога, а также самостоятельно исчисленные пени в размере 22 449 руб. уплачены платежными поручениями от 05.02.2007 N 31 и 30 (л.д. 11, 12).
12 февраля 2007 налогоплательщиком в инспекцию представлена вторая уточненная декларация (спорная), по которой уплаченные авансовые платежи составили 306 107 руб., сумма налога к уплате 0 руб., сумма налога к возврату из бюджета 73 712 руб.
По данной налоговой декларации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, составлен акт проверки от 16.04.2007 N 546 (л.д. 16) и вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 22.05.2007 N 525 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 14), которым налогоплательщику на основании п. 1 ст. 122 НК РФ начислены штраф в размере 16 220 руб., НДФЛ в размере 145 395 руб., а также пени в размере 5 012 руб. 88 коп.
Основанием вынесения решения послужило занижение предпринимателем налога на 150 107 руб. в результате завышения суммы уплаченных авансовых платежей на указанную сумму (306 107 руб. - 156 000 руб.).
В решении учтено, что ранее решением от 10.07.2006 N 702 предпринимателю уже доначислен налог в размере 4 712 руб., кроме того, по сроку уплаты 17.07.2006 у налогоплательщика имеется переплата в размере 64 293 руб. 69 коп. Таким образом, штраф исчислен следующим образом: 20% от 81 101 руб. 31 коп. (150 107 руб. - 4 712 руб. - 64 293 руб. 69 коп.).
До вынесения названного решения налогоплательщиком представлена еще одна уточненная декларация, по которой сумма уплаченных авансовых платежей указана в размере 156 000 руб., налог к уплате составил 76 395 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212.
Пунктом 3 ст. 227 НК РФ определено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.
Согласно п. 8 ст. 227 НК РФ исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в п. 1 названной статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 и 221 Кодекса.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.
Из материалов дела следует, что на момент подачи спорной уточненной декларации (12.02.2007), по которой вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение, у налогоплательщика имелась переплата по налогу в размере 64 293 руб. 69 коп., на что указано в оспариваемом решении.
Кроме того, 05.02.2007 (то есть до подачи спорной декларации) налогоплательщиком уплачена самостоятельно исчисленная сумма налога в размере 145 395 руб.
Таким образом, на момент подачи спорной декларации недостающая сумма налога налогоплательщиком уже была уплачена, в связи с чем в действиях налогоплательщика отсутствует состав вмененного налогового правонарушения, на что верно указал суд первой инстанции.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, инспекцией по спорной декларации неверно исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, а также размер штрафа.
По спорной декларации налогоплательщиком сумма налога, исчисленная к уплате (строка 060), составила 233 508 руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета (строка 100), равна 73 712 руб., общая сумма налога, уплаченного у источника выплаты и уплаченного в виде авансовых платежей (строка 070), равна 307 220 руб. При этом последняя сумма завышена налогоплательщиком на 150 107 руб., на что указано в оспариваемом решении. Следовательно, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет (строка 110), должна составить 76 395 руб. (233 508 руб. - (307 220 руб. - 150 107 руб.)). Данная сумма указана к уплате в бюджет в уточненной декларации, поданной 28.04.2007.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ штраф составляет 20% от неуплаченной суммы налога.
Следовательно, при исчислении размера штрафа в качестве размера неуплаченной суммы налога должна была учитываться сумма 76 395 руб., а не 145 395 руб., так как сумма в размере 73 712 руб., указанная как подлежащая возврату из бюджета, получена налогоплательщиком не была. В данном случае сумма занижения налога и неуплаченная сумма налога не совпадают.
В связи с изложенным доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2007 по делу N А76-15455/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (место нахождения: 454048, г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
В.Ю.КОСТИН
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)