Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 февраля 2001 года Дело N 1165/5
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е., при участии представителя ответчика: Бригадира О.С. - доверенность от 21.09.2000 N 173, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ ЦБ Российской Федерации по Ивановской области на решение от 09.11.2000 по делу N 1165/5 Арбитражного суда Ивановской области (судья Борисова В.Н.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вичуге обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления ЦБ Российской Федерации по Ивановской области о взыскании 9362 рублей 40 копеек задолженности по земельному налогу за 1995 - 1999 годы, в том числе 4032 рублей 02 копеек пеней за несвоевременную уплату налога по состоянию на 24.03.2000.
Решением от 09.11.2000 исковые требования удовлетворены частично. С Центрального банка Российской Федерации в доходы федерального и местного бюджетов взыскано 6994 рубля 06 копеек задолженности по земельному налогу за 1997 - 1999 годы, в том числе 2541 рубль 22 копейки пеней. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления ЦБ Российской Федерации по Ивановской области просит указанное решение в части удовлетворения иска отменить по мотивам неправильного применения судом статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 26 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и нарушения статей 24, 84 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что в соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России и его учреждения освобождены от уплаты земельного налога.
Кроме того, по мнению заявителя, постановка его на учет в налоговом органе в качестве налогового агента также свидетельствует о том, что Банк России в лице РКЦ г. Вичуга не является плательщиком земельного налога.
В судебном заседании представитель заявителя данную позицию по делу подтвердил.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Вичуге, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган против доводов заявителя возразил, указав на законность состоявшегося судебного акта.
Правильность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.04.95 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России и его учреждения освобождены от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах.
В статье 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 (с последующими изменениями и дополнениями), содержащей исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, Банк России не указан.
Регистрация банка в налоговом органе только в качестве налогового агента не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности уплаты земельного налога.
Факт неуплаты банком земельного налога за 1997 - 1999 годы в сумме 4452 рубля 84 копейки и пеней в сумме 2541 рубля 22 копеек (по состоянию на 24.05.2000) подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно удовлетворил иск в обжалуемой банком части.
В необжалуемой части решение соответствует требованиям статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Учитывая изложенное, суд округа считает, что при принятии решения от 09.11.2000 судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 09.11.2000 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 1165/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ ЦБ Российской Федерации по Ивановской области - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2001 N 1165/5
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 февраля 2001 года Дело N 1165/5
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е., при участии представителя ответчика: Бригадира О.С. - доверенность от 21.09.2000 N 173, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ ЦБ Российской Федерации по Ивановской области на решение от 09.11.2000 по делу N 1165/5 Арбитражного суда Ивановской области (судья Борисова В.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вичуге обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления ЦБ Российской Федерации по Ивановской области о взыскании 9362 рублей 40 копеек задолженности по земельному налогу за 1995 - 1999 годы, в том числе 4032 рублей 02 копеек пеней за несвоевременную уплату налога по состоянию на 24.03.2000.
Решением от 09.11.2000 исковые требования удовлетворены частично. С Центрального банка Российской Федерации в доходы федерального и местного бюджетов взыскано 6994 рубля 06 копеек задолженности по земельному налогу за 1997 - 1999 годы, в том числе 2541 рубль 22 копейки пеней. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления ЦБ Российской Федерации по Ивановской области просит указанное решение в части удовлетворения иска отменить по мотивам неправильного применения судом статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 26 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и нарушения статей 24, 84 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что в соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России и его учреждения освобождены от уплаты земельного налога.
Кроме того, по мнению заявителя, постановка его на учет в налоговом органе в качестве налогового агента также свидетельствует о том, что Банк России в лице РКЦ г. Вичуга не является плательщиком земельного налога.
В судебном заседании представитель заявителя данную позицию по делу подтвердил.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Вичуге, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган против доводов заявителя возразил, указав на законность состоявшегося судебного акта.
Правильность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.04.95 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России и его учреждения освобождены от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах.
В статье 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 (с последующими изменениями и дополнениями), содержащей исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, Банк России не указан.
Регистрация банка в налоговом органе только в качестве налогового агента не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности уплаты земельного налога.
Факт неуплаты банком земельного налога за 1997 - 1999 годы в сумме 4452 рубля 84 копейки и пеней в сумме 2541 рубля 22 копеек (по состоянию на 24.05.2000) подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно удовлетворил иск в обжалуемой банком части.
В необжалуемой части решение соответствует требованиям статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Учитывая изложенное, суд округа считает, что при принятии решения от 09.11.2000 судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.11.2000 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 1165/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ ЦБ Российской Федерации по Ивановской области - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
МАСЛОВА О.П.
МАСЛОВА О.П.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
БЕРДНИКОВ О.Е.
БАЗИЛЕВА Т.В.
БЕРДНИКОВ О.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)