Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 мая 2007 г. Дело N А26-6249/2006-213
В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2007 года, полный текст решения изготовлен 29 мая 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Левичевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буга Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бухмировой Жанны Алексеевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия
о признании частично недействительным решения N 991/1433 от 30 июня 2006 года,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явился, надлежащим образом извещен;
- от ответчика - Умнов Денис Валерьевич, специалист I разряда юридического отдела, доверенность N 12-26/4386 от 11.03.2007 года,
заявитель, индивидуальный предприниматель Бухмирова Жанна Алексеевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 991/1433 от 30 июня 2006 года в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по эпизоду непринятия налоговым органом расходов по оплате товаров в размере 896 364 руб., по тем основаниям, что Инспекцией при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы статей 252 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что принятый налоговым органом ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (том 1 л.д. 20). Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель или его представитель в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. Уведомил суд о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя.
Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление. Дополнительно пояснил, что предприниматель неправомерно включил в состав расходов затраты по оплате закупленных, но нереализованных товаров. Кроме того, налоговый орган указал, что в нарушение требований пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не ведет раздельный учет в отношении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка изменой налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за I полугодие 2005 года, представленной в Инспекцию 09.03.2006 года (том 1 л.д. 54-57). В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено занижение предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения вследствие непринятия расходов по оплате товаров. Нарушения, установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки, нашли свое отражение в докладной записке по результатам камеральной налоговой проверки N 1278/887 от 07.06.2006 года. В порядке пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года) предпринимателем 20.06.2006 года представлены возражения на докладную записку (том 1 л.д. 13). По результатам рассмотрения докладной записки, возражений предпринимателя и всех представленных документов налоговым органом принято решение N 991/1433 от 30.06.2006 года (том 1 л.д. 9-12) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Индивидуальный предприниматель Бухмирова Жанна Алексеевна, полагая, что решение налогового органа противоречит налоговому законодательству и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд находит заявленные требования обоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Объектом налогообложения единым налогом на 2005 год предприниматель на основании пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации избрал доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом, как указано в пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные любые затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что понесенные предпринимателем расходы подтверждены первичными документами и их соответствие требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также их наличие инспекция не оспаривает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исключение Инспекцией из затрат части документально подтвержденных расходов по причине отсутствия в том же периоде реализации приобретенного товара противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации. При этом судом установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде велся и раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности.
При таких обстоятельствах, оспариваемый индивидуальным предпринимателем Бухмировой Жанной Алексеевной ненормативный правовой акт налогового органа нарушает права и законные интересы предпринимателя, является необоснованным и подлежит признанию недействительными как противоречащий нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Заявление индивидуального предпринимателя Бухмировой Жанны Алексеевны удовлетворить полностью.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия от 30 июня 2006 года N 991/1433 в части выводов о завышении расходов по оплате товаров в размере 896 364 руб., соответственно, в части доначисления налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бухмировой Жанны Алексеевны.
4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия в пользу индивидуального предпринимателя Бухмировой Жанны Алексеевны государственную пошлину в размере 100 руб.
5. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.
6. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 29.05.2007 ПО ДЕЛУ N А26-6249/2006-213
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2007 г. Дело N А26-6249/2006-213
В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2007 года, полный текст решения изготовлен 29 мая 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Левичевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буга Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бухмировой Жанны Алексеевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия
о признании частично недействительным решения N 991/1433 от 30 июня 2006 года,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явился, надлежащим образом извещен;
- от ответчика - Умнов Денис Валерьевич, специалист I разряда юридического отдела, доверенность N 12-26/4386 от 11.03.2007 года,
УСТАНОВИЛ:
заявитель, индивидуальный предприниматель Бухмирова Жанна Алексеевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 991/1433 от 30 июня 2006 года в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по эпизоду непринятия налоговым органом расходов по оплате товаров в размере 896 364 руб., по тем основаниям, что Инспекцией при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы статей 252 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что принятый налоговым органом ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (том 1 л.д. 20). Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель или его представитель в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. Уведомил суд о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя.
Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление. Дополнительно пояснил, что предприниматель неправомерно включил в состав расходов затраты по оплате закупленных, но нереализованных товаров. Кроме того, налоговый орган указал, что в нарушение требований пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не ведет раздельный учет в отношении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка изменой налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за I полугодие 2005 года, представленной в Инспекцию 09.03.2006 года (том 1 л.д. 54-57). В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено занижение предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения вследствие непринятия расходов по оплате товаров. Нарушения, установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки, нашли свое отражение в докладной записке по результатам камеральной налоговой проверки N 1278/887 от 07.06.2006 года. В порядке пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года) предпринимателем 20.06.2006 года представлены возражения на докладную записку (том 1 л.д. 13). По результатам рассмотрения докладной записки, возражений предпринимателя и всех представленных документов налоговым органом принято решение N 991/1433 от 30.06.2006 года (том 1 л.д. 9-12) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Индивидуальный предприниматель Бухмирова Жанна Алексеевна, полагая, что решение налогового органа противоречит налоговому законодательству и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд находит заявленные требования обоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Объектом налогообложения единым налогом на 2005 год предприниматель на основании пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации избрал доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом, как указано в пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные любые затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что понесенные предпринимателем расходы подтверждены первичными документами и их соответствие требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также их наличие инспекция не оспаривает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исключение Инспекцией из затрат части документально подтвержденных расходов по причине отсутствия в том же периоде реализации приобретенного товара противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации. При этом судом установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде велся и раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности.
При таких обстоятельствах, оспариваемый индивидуальным предпринимателем Бухмировой Жанной Алексеевной ненормативный правовой акт налогового органа нарушает права и законные интересы предпринимателя, является необоснованным и подлежит признанию недействительными как противоречащий нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление индивидуального предпринимателя Бухмировой Жанны Алексеевны удовлетворить полностью.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия от 30 июня 2006 года N 991/1433 в части выводов о завышении расходов по оплате товаров в размере 896 364 руб., соответственно, в части доначисления налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бухмировой Жанны Алексеевны.
4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия в пользу индивидуального предпринимателя Бухмировой Жанны Алексеевны государственную пошлину в размере 100 руб.
5. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.
6. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.ЛЕВИЧЕВА
Е.И.ЛЕВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)