Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.К.Калиниченко
судей: Л.Ф.Зубаревой
В.М.Сухотиной
при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.,
при участии в заседании:
от истца - Измайлова Д.В. по доверенности от 07.09.2010, Соколовой Н.Е. по доверенности от 11.06.09
от ответчика - Систалюк Н.Ф. по доверенности от 25.04.10
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Ильи Александровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2010 года по делу N А27-2427/2010 (судья Засухин О.М.)
по иску Соколова И.А.
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосеть"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании 274 780, 08 рублей упущенной выгоды
установил:
Соколов Илья Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосеть" (ответчик, ООО "Энергосеть") о признании сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 18.02.2009 года - недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании 274 780, 08 рублей упущенной выгоды.
Решением суда первой инстанции от 08 июня 2010 года (резолютивная часть объявлена 01 июня 2010 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Доводы заявителя жалобы таковы:
- - судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: представленная в материалы дела справка о балансовой стоимости нежилого помещения и балансовой стоимости всего имущества не может служить доказательством для установления правильной балансовой стоимости спорного имущества;
- - отказ суда в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды не правомерен;
- - вывод суда об извещении истца о времени и месте внеочередного собрания учредителей несостоятелен;
- - судом первой инстанции неправильно применена норма процессуального права (ст. 46 АПК РФ) - к участию в деле в качестве соответчика не привлечен покупатель по сделке купли-продажи - Жолобецкая Н.В.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, решение является законным и обоснованным; нормы материального прав применены правильно, полно выяснены обстоятельства, с учетом доказательств, представленных истцом в подтверждение своих требований.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2010 года по делу N А27-2427/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив довод, жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в июле 2009 года Соколову И.А. - участнику общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть" стало известно, что 18.02. 2008 год обществом была совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Мира, 30 "А" (т. 1 л.д. 78 - 81).
Полагая, что сделка была совершена с нарушением требований статей 35, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Соколова И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства крупности сделки, что исключает возможность применения последствий ее недействительности, а также истцом не доказаны убытки в виде упущенной выгоды, их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При оспаривании совершенной сделки бремя доказывания того, что данная сделка является крупной, несет истец.
Суд первой инстанции исходил из того, что Соколов И.А. в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил применительно к действующему законодательству факт совершения крупной сделки.
Материалами дела установлено, что ООО "Электросеть" применяет упрощенную систему налогообложения.
Согласно статье 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете".
В соответствии со статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации "налогоплательщики-организации по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего нахождения".
В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации "налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации".
В соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, состоит из основных средств и нематериальных активов.
Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее "Положение") к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие машины, оборудование, измерительные приборы и устройства, транспортные средства, инструмент вычислительная техника, производственный инвентарь и прочие объекты.
В состав основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель, земельные участки, объекты природопользования.
В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Положения единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки имущество общества состояло из нежилого здания, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Мира 30 А.
На листе дела 82 тома 1 имеется инвентарная опись основных фондов на 01 мая 2010 года, в которой отражена остаточная стоимость проданного здания в размере 337 106 рублей.
С учетом того, что общество не обязано вести бухгалтерскую отчетность, а должно вести учет основных средств и нематериальных активов, суд первой инстанции обоснованно приняли данную опись в качестве доказательства стоимости имущества общества на момент совершения сделки, поскольку инвентарная опись является первичным бухгалтерским документом, отражает состав основных средств общества и является единицей бухгалтерского учета.
Согласно протокола N 7 от 28.11.08 года внеочередного общего собрания участников общества установлено, что на основании данных бухгалтерской отчетности за период - III квартал 2008 года по состоянию на 01.10.08 балансовая стоимость указанного выше здания составляет 316 086 рублей и земельного участка - 22 278, 87 рублей, общая стоимость составляет 338 364, 87 рублей, тогда как балансовая стоимость всего имущества общества составляет 3 970 847 рублей, что составляет 8,5% от общей стоимости всего имущества, то есть менее 25%.
Из материалов дела следует, что стоимость проданного имущества составила 1 025 000 рублей, что является на 67% выше балансовой стоимости.
Вместе с тем, из представленного в материалах дела протокола N 7 внеочередного собрания следует, что в указанном собрании приняло участие 4 участника общества, которые единогласно проголосовали за одобрение крупной сделки по отчуждению следующего недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Мира, 30 "А".
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное собрание не является правомочным на основании пункта 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 разъяснено, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.
Поскольку оспариваемая сделка была одобрена собранием участников общества, основания для признания ее недействительной у суда отсутствовали.
Довод подателя жалобы о том, что, ссылаясь на балансовую стоимость нежилого помещения и на балансовую стоимость всего имущества общества, суд не проверил правильность расчетов истца, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ссылка апеллянта на то, что представленная в материалы дела справка о балансовой стоимости нежилого помещения и балансовой стоимости всего имущества не может служить доказательством для установления истинной балансовой стоимости имущества, в связи с чем судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией отклоняется, по изложенным выше основаниям.
Утверждение истца о неправильном выводе суда об извещении истца о времени и месте внеочередного собрания учредителей является несостоятельным - истец указывает на факт его отсутствия на собрании и не оспаривается факт извещения его о внеочередном собрании телефонограммой, о чем свидетельствует текст дополнения к апелляционной жалобе.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применена норма процессуального права - статья 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно к участию в деле в качестве соответчика не привлечена покупатель Жолобецкая Н.В., судебной коллегией отклоняется. Истец указал в исковом заявлении одного ответчика и в ходе судебного разбирательства, как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении Жолобецкой Н.В. в качестве соответчика не заявлял.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2010 года по делу N А27-2427/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Соколову Илье Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 7 250 рублей по квитанции СБ РФ N 76 от 30.06.2010.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2010 N 07АП-6783/10 ПО ДЕЛУ N А27-2427/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N 07АП-6783/10
Дело N А27-2427/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.К.Калиниченко
судей: Л.Ф.Зубаревой
В.М.Сухотиной
при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.,
при участии в заседании:
от истца - Измайлова Д.В. по доверенности от 07.09.2010, Соколовой Н.Е. по доверенности от 11.06.09
от ответчика - Систалюк Н.Ф. по доверенности от 25.04.10
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Ильи Александровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2010 года по делу N А27-2427/2010 (судья Засухин О.М.)
по иску Соколова И.А.
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосеть"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании 274 780, 08 рублей упущенной выгоды
установил:
Соколов Илья Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосеть" (ответчик, ООО "Энергосеть") о признании сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 18.02.2009 года - недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании 274 780, 08 рублей упущенной выгоды.
Решением суда первой инстанции от 08 июня 2010 года (резолютивная часть объявлена 01 июня 2010 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Доводы заявителя жалобы таковы:
- - судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: представленная в материалы дела справка о балансовой стоимости нежилого помещения и балансовой стоимости всего имущества не может служить доказательством для установления правильной балансовой стоимости спорного имущества;
- - отказ суда в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды не правомерен;
- - вывод суда об извещении истца о времени и месте внеочередного собрания учредителей несостоятелен;
- - судом первой инстанции неправильно применена норма процессуального права (ст. 46 АПК РФ) - к участию в деле в качестве соответчика не привлечен покупатель по сделке купли-продажи - Жолобецкая Н.В.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, решение является законным и обоснованным; нормы материального прав применены правильно, полно выяснены обстоятельства, с учетом доказательств, представленных истцом в подтверждение своих требований.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2010 года по делу N А27-2427/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив довод, жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в июле 2009 года Соколову И.А. - участнику общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть" стало известно, что 18.02. 2008 год обществом была совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Мира, 30 "А" (т. 1 л.д. 78 - 81).
Полагая, что сделка была совершена с нарушением требований статей 35, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Соколова И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства крупности сделки, что исключает возможность применения последствий ее недействительности, а также истцом не доказаны убытки в виде упущенной выгоды, их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При оспаривании совершенной сделки бремя доказывания того, что данная сделка является крупной, несет истец.
Суд первой инстанции исходил из того, что Соколов И.А. в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил применительно к действующему законодательству факт совершения крупной сделки.
Материалами дела установлено, что ООО "Электросеть" применяет упрощенную систему налогообложения.
Согласно статье 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете".
В соответствии со статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации "налогоплательщики-организации по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего нахождения".
В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации "налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации".
В соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, состоит из основных средств и нематериальных активов.
Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее "Положение") к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие машины, оборудование, измерительные приборы и устройства, транспортные средства, инструмент вычислительная техника, производственный инвентарь и прочие объекты.
В состав основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель, земельные участки, объекты природопользования.
В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Положения единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки имущество общества состояло из нежилого здания, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Мира 30 А.
На листе дела 82 тома 1 имеется инвентарная опись основных фондов на 01 мая 2010 года, в которой отражена остаточная стоимость проданного здания в размере 337 106 рублей.
С учетом того, что общество не обязано вести бухгалтерскую отчетность, а должно вести учет основных средств и нематериальных активов, суд первой инстанции обоснованно приняли данную опись в качестве доказательства стоимости имущества общества на момент совершения сделки, поскольку инвентарная опись является первичным бухгалтерским документом, отражает состав основных средств общества и является единицей бухгалтерского учета.
Согласно протокола N 7 от 28.11.08 года внеочередного общего собрания участников общества установлено, что на основании данных бухгалтерской отчетности за период - III квартал 2008 года по состоянию на 01.10.08 балансовая стоимость указанного выше здания составляет 316 086 рублей и земельного участка - 22 278, 87 рублей, общая стоимость составляет 338 364, 87 рублей, тогда как балансовая стоимость всего имущества общества составляет 3 970 847 рублей, что составляет 8,5% от общей стоимости всего имущества, то есть менее 25%.
Из материалов дела следует, что стоимость проданного имущества составила 1 025 000 рублей, что является на 67% выше балансовой стоимости.
Вместе с тем, из представленного в материалах дела протокола N 7 внеочередного собрания следует, что в указанном собрании приняло участие 4 участника общества, которые единогласно проголосовали за одобрение крупной сделки по отчуждению следующего недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Мира, 30 "А".
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное собрание не является правомочным на основании пункта 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 разъяснено, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.
Поскольку оспариваемая сделка была одобрена собранием участников общества, основания для признания ее недействительной у суда отсутствовали.
Довод подателя жалобы о том, что, ссылаясь на балансовую стоимость нежилого помещения и на балансовую стоимость всего имущества общества, суд не проверил правильность расчетов истца, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ссылка апеллянта на то, что представленная в материалы дела справка о балансовой стоимости нежилого помещения и балансовой стоимости всего имущества не может служить доказательством для установления истинной балансовой стоимости имущества, в связи с чем судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией отклоняется, по изложенным выше основаниям.
Утверждение истца о неправильном выводе суда об извещении истца о времени и месте внеочередного собрания учредителей является несостоятельным - истец указывает на факт его отсутствия на собрании и не оспаривается факт извещения его о внеочередном собрании телефонограммой, о чем свидетельствует текст дополнения к апелляционной жалобе.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применена норма процессуального права - статья 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно к участию в деле в качестве соответчика не привлечена покупатель Жолобецкая Н.В., судебной коллегией отклоняется. Истец указал в исковом заявлении одного ответчика и в ходе судебного разбирательства, как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении Жолобецкой Н.В. в качестве соответчика не заявлял.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2010 года по делу N А27-2427/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Соколову Илье Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 7 250 рублей по квитанции СБ РФ N 76 от 30.06.2010.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
В.М.СУХОТИНА
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)