Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2005 года Дело N А12-3561/05-С60
Некоммерческая организация "Ассоциация товаропроизводителей и организаций г. Волжского Волгоградской области" (далее - Ассоциация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция) от 11.11.2004 N 03-349/В о привлечении к налоговой ответственности, доначислении единого социального налога (ЕСН) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и пеней.
Инспекция обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Ассоциации штрафных санкций в сумме 133359 руб.
Решением от 21.04.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении Ассоциации к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.
Встречный иск удовлетворен в части взыскания с Ассоциации штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5000 руб., в остальной части встречного иска отказано.
Судебные акты обжалованы Ассоциацией в кассационном порядке.
В кассационной жалобе ее заявитель просит отменить судебные акты и признать незаконным оспариваемое решение налогового органа в части уплаты ЕСН и пени, а также уплаты пени по НДФЛ.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно применены положения п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан ошибочный вывод о правомерности доначисления Ассоциации ЕСН. Кроме того, как считает заявитель жалобы, судом не приняты во внимание обстоятельства, которые в силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают заявителя от начисления пени по НДФЛ.
Налоговым органом судебные акты не обжалованы.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в период с 20.09.2004 по 15.10.2004 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2001 по 31.08.2004, ЕСН - за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 22.10.2004 N 849.
Решением налогового органа от 01.11.2004 N 03-349/в истец привлечен к налоговой ответственности и за неполную уплату ЕСН, и за неправомерное неперечисление НДФЛ и подвергнут штрафу по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33556 руб. и по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 99803 руб. Этим же решением Ассоциации предложено уплатить доначисленный ЕСН за 2002 г. в сумме 167779 руб., пени в сумме 50492 руб., НДФЛ в сумме 499013 руб., пени в по нему сумме 127258 руб.
При этом основанием для доначисления налоговым органом истцу ЕСН послужило превышение сумм примененного вычета по ЕСН размера фактически уплаченных за тот же период страховых взносов: примененный Ассоциацией налоговый вычет по ЕСН за 2002 г. на сумму начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 229160 руб. превышает на 167779 руб. фактически уплаченные взносы за тот же период в сумме 61381 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд правомерно исходил из отсутствия в действиях заявителя состава налогового правонарушения в части неуплаты ЕСН и наличия у него обязанности по уплате налога.
Согласно положениям абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Правомерность исчисления заявителем суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 г. налоговый орган не ставит под сомнение, как не оспаривает и его права на применение налоговых вычетов по единому социальному налогу. Данных о занижении заявителем налоговой базы по единому социальному налогу, за исключением уменьшения сумм налога на сумму начисленных страховых взносов, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.
Вместе с тем в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.
Следовательно, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что налоговым органом правомерно произведено доначисление заявителю суммы налога, и освобождение истца от налоговой ответственности не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по уплате налога, а также соответствующей пени.
Также правильными являются и выводы судебных инстанций, со ссылкой на ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, относительного начисления заявителю пеней за несвоевременную уплату НДФЛ.
Судом апелляционной инстанции правильно оценены как необоснованные доводы заявителя, аналогичные доводам кассационной жалобы, относительного того, что налогоплательщик не мог погасить задолженность в связи с приостановлением операций по его счетам в банке и арестом его имущества, что в силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для неначисления пеней на сумму недоимки.
В этой связи судом правильно отмечено, что недоимка по налогам образовалась у заявителя раньше, чем были приостановлены операции на его счетах в банке и произведен арест части имущества. На основании исследования представленных доказательств суд сделал вывод о том, что у истца на счетах денежные средства отсутствовали, а имелась значительная задолженность.
Произведенный в 2003 г. Службой судебных приставов арест части имущества заявителя не мог привести к неуплате сумм налога в установленные сроки в 2002 г.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 апреля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28 июня 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3561/05-С60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2005 N А12-3561/05-С60
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 октября 2005 года Дело N А12-3561/05-С60
Некоммерческая организация "Ассоциация товаропроизводителей и организаций г. Волжского Волгоградской области" (далее - Ассоциация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция) от 11.11.2004 N 03-349/В о привлечении к налоговой ответственности, доначислении единого социального налога (ЕСН) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и пеней.
Инспекция обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Ассоциации штрафных санкций в сумме 133359 руб.
Решением от 21.04.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении Ассоциации к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.
Встречный иск удовлетворен в части взыскания с Ассоциации штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5000 руб., в остальной части встречного иска отказано.
Судебные акты обжалованы Ассоциацией в кассационном порядке.
В кассационной жалобе ее заявитель просит отменить судебные акты и признать незаконным оспариваемое решение налогового органа в части уплаты ЕСН и пени, а также уплаты пени по НДФЛ.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно применены положения п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан ошибочный вывод о правомерности доначисления Ассоциации ЕСН. Кроме того, как считает заявитель жалобы, судом не приняты во внимание обстоятельства, которые в силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают заявителя от начисления пени по НДФЛ.
Налоговым органом судебные акты не обжалованы.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в период с 20.09.2004 по 15.10.2004 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2001 по 31.08.2004, ЕСН - за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 22.10.2004 N 849.
Решением налогового органа от 01.11.2004 N 03-349/в истец привлечен к налоговой ответственности и за неполную уплату ЕСН, и за неправомерное неперечисление НДФЛ и подвергнут штрафу по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33556 руб. и по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 99803 руб. Этим же решением Ассоциации предложено уплатить доначисленный ЕСН за 2002 г. в сумме 167779 руб., пени в сумме 50492 руб., НДФЛ в сумме 499013 руб., пени в по нему сумме 127258 руб.
При этом основанием для доначисления налоговым органом истцу ЕСН послужило превышение сумм примененного вычета по ЕСН размера фактически уплаченных за тот же период страховых взносов: примененный Ассоциацией налоговый вычет по ЕСН за 2002 г. на сумму начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 229160 руб. превышает на 167779 руб. фактически уплаченные взносы за тот же период в сумме 61381 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд правомерно исходил из отсутствия в действиях заявителя состава налогового правонарушения в части неуплаты ЕСН и наличия у него обязанности по уплате налога.
Согласно положениям абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Правомерность исчисления заявителем суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 г. налоговый орган не ставит под сомнение, как не оспаривает и его права на применение налоговых вычетов по единому социальному налогу. Данных о занижении заявителем налоговой базы по единому социальному налогу, за исключением уменьшения сумм налога на сумму начисленных страховых взносов, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.
Вместе с тем в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.
Следовательно, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что налоговым органом правомерно произведено доначисление заявителю суммы налога, и освобождение истца от налоговой ответственности не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по уплате налога, а также соответствующей пени.
Также правильными являются и выводы судебных инстанций, со ссылкой на ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, относительного начисления заявителю пеней за несвоевременную уплату НДФЛ.
Судом апелляционной инстанции правильно оценены как необоснованные доводы заявителя, аналогичные доводам кассационной жалобы, относительного того, что налогоплательщик не мог погасить задолженность в связи с приостановлением операций по его счетам в банке и арестом его имущества, что в силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для неначисления пеней на сумму недоимки.
В этой связи судом правильно отмечено, что недоимка по налогам образовалась у заявителя раньше, чем были приостановлены операции на его счетах в банке и произведен арест части имущества. На основании исследования представленных доказательств суд сделал вывод о том, что у истца на счетах денежные средства отсутствовали, а имелась значительная задолженность.
Произведенный в 2003 г. Службой судебных приставов арест части имущества заявителя не мог привести к неуплате сумм налога в установленные сроки в 2002 г.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 апреля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28 июня 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3561/05-С60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)