Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2003 года Дело N Ф09-393/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 16.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-16408/02.
В судебном заседании приняли участие представители истца Горн С.В., доверенность от 03.07.02, Несова Ю.А., доверенность от 03.07.02.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Фасхутдинова Елена Витальевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившихся в отказе выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения и соответствующее налоговое уведомление исходя из стоимости патента, соответствующей виду предпринимательской деятельности.
Решением от 16.09.02 Арбитражного суда Свердловской области иск удовлетворен, действия налогового органа признаны незаконными, на ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность выдать патент на оказание услуг по агентским договорам и соответствующее налоговое уведомление.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.02 решение оставлено без изменения.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга - с судебными актами не согласна, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом пп. 5, 45 п. 2 ст. 4 Закона Свердловской области "О выборе объекта налогообложения, ставках единого налога и стоимости патента для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в Свердловской области".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Фасхутдинова Е.В. имеет свидетельство о государственной регистрации с указанием вида деятельности - посредническая. Фасхутдинова Е.В. обратилась 06.06.02 в ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче патента в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности со 2 кв. до конца 2002 г. по виду деятельности "услуги по агентским договорам". Налоговым органом 19.06.02 принято решение о выдаче патента по указанному виду деятельности и 24.06.02 вручено налоговое уведомление об уплате стоимости патента исходя из размера, предусмотренного для деятельности по оказанию маркетинговых услуг, затем, 11.07.02, вручено налоговое уведомление об уплате стоимости патента исходя из размера, установленного для деятельности по оптовой торговле. В выдаче патента по стоимости, соответствующей заявленному виду деятельности, отказано.
Предприниматель, считая, что налоговым органом при определении стоимости патента нарушены ее права налогоплательщика, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции пришли к выводу, что деятельность по оказанию услуг по агентским договорам при определении стоимости патента следует относить, согласно категориям, перечисленным в названном Областном законе, к другим видам деятельности, осуществление заявителем маркетинговых услуг либо оптовой торговли налоговым органом не доказано, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.
Выводы суда являются правильными.
Законом Свердловской области "О выборе объекта налогообложения, ставках единого налога и стоимости патента для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в Свердловской области" годовая стоимость патента по виду деятельности "услуги по агентским договорам" не определена, так же как и по посреднической деятельности, в связи с чем является правомерным применение при определении стоимости патента по данным видам деятельности подпункта 45 п. 2 ст. 4 названного Закона - стоимость патента для физических лиц, осуществляющих другие виды деятельности.
Материалы дела не содержат доказательств осуществления Фасхутдиновой Е.В. маркетинговых услуг либо оптовой торговли.
Исходя из отмеченного, судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются на основании изложенного.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 16.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16408/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.03.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2003 N Ф09-393/03-АК ПО ДЕЛУ N А60-16408/02
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 февраля 2003 года Дело N Ф09-393/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 16.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-16408/02.
В судебном заседании приняли участие представители истца Горн С.В., доверенность от 03.07.02, Несова Ю.А., доверенность от 03.07.02.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Фасхутдинова Елена Витальевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившихся в отказе выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения и соответствующее налоговое уведомление исходя из стоимости патента, соответствующей виду предпринимательской деятельности.
Решением от 16.09.02 Арбитражного суда Свердловской области иск удовлетворен, действия налогового органа признаны незаконными, на ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность выдать патент на оказание услуг по агентским договорам и соответствующее налоговое уведомление.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.02 решение оставлено без изменения.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга - с судебными актами не согласна, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом пп. 5, 45 п. 2 ст. 4 Закона Свердловской области "О выборе объекта налогообложения, ставках единого налога и стоимости патента для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в Свердловской области".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Фасхутдинова Е.В. имеет свидетельство о государственной регистрации с указанием вида деятельности - посредническая. Фасхутдинова Е.В. обратилась 06.06.02 в ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче патента в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности со 2 кв. до конца 2002 г. по виду деятельности "услуги по агентским договорам". Налоговым органом 19.06.02 принято решение о выдаче патента по указанному виду деятельности и 24.06.02 вручено налоговое уведомление об уплате стоимости патента исходя из размера, предусмотренного для деятельности по оказанию маркетинговых услуг, затем, 11.07.02, вручено налоговое уведомление об уплате стоимости патента исходя из размера, установленного для деятельности по оптовой торговле. В выдаче патента по стоимости, соответствующей заявленному виду деятельности, отказано.
Предприниматель, считая, что налоговым органом при определении стоимости патента нарушены ее права налогоплательщика, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции пришли к выводу, что деятельность по оказанию услуг по агентским договорам при определении стоимости патента следует относить, согласно категориям, перечисленным в названном Областном законе, к другим видам деятельности, осуществление заявителем маркетинговых услуг либо оптовой торговли налоговым органом не доказано, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.
Выводы суда являются правильными.
Законом Свердловской области "О выборе объекта налогообложения, ставках единого налога и стоимости патента для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в Свердловской области" годовая стоимость патента по виду деятельности "услуги по агентским договорам" не определена, так же как и по посреднической деятельности, в связи с чем является правомерным применение при определении стоимости патента по данным видам деятельности подпункта 45 п. 2 ст. 4 названного Закона - стоимость патента для физических лиц, осуществляющих другие виды деятельности.
Материалы дела не содержат доказательств осуществления Фасхутдиновой Е.В. маркетинговых услуг либо оптовой торговли.
Исходя из отмеченного, судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются на основании изложенного.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16408/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.03.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)