Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (регистрационный N 20АП-1753/2008) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.08 (судья Грачев В.И.)
по заявлению МП "Водоканал города Рязани"
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области
о признании недействительными решений,
при участии:
- от заявителя: Кравчук Е.А. - юрисконсульт (доверенность от 21.05.07 N 101);
- от ответчика: Курганская Н.А. - гл. госналогинспектор (доверенность от 08.02.08 N 03-21/19), Монетова Е.И. - гл. специалист-эксперт юротдела (доверенность от 09.01.08 N 03-21/3);
- установил:
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 25.06.08.
Муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (далее - МП "Водоканал города Рязани", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 21.12.07 N 900 и N 901.
По заявлениям налогоплательщика арбитражным судом возбуждены производства по двум делам: А54-242/2008 и А54-243/2008. Определением арбитражного суда от 11.02.08 в соответствии с положениями части 4 и 5 статьи 130 АПК РФ поименованные дела были объединены в одно производство и объединенному производству дел присвоен номер А54-242/2008.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.08 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Предприятие 30 и 31 июля 2007 года представило в Инспекцию первичную декларацию за полугодие 2007 года (л.д. 27 т. 1) и уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за квартал 2007 года (л.д. 27 т. 4). В декабре 2007 года Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных деклараций.
В процессе проверки деклараций было выявлено налоговое правонарушение, заключающееся в необоснованном применении предприятием нулевой налоговой ставки по Закону Рязанской области от 26.11.03 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" (пункт 12 статьи 2 поименованного Закона).
По мнению налогового органа, Предприятие необоснованно использовало нулевую налоговую ставку в отношении находящегося у него на балансе имущества, составляющего инженерную инфраструктуру жилищно-коммунального комплекса.
По результатам проверки 21.12.07 налоговым органом были приняты два решения: N 900 и N 901. В соответствии с решением N 900 от 21.12.07 налогоплательщику начислен налог на имущество в сумме 3 055 158 руб. и пени в сумме 226 842,5 руб. за его несвоевременную уплату. Согласно решению N 901 от 21.12.07 налогоплательщику начислен налог на имущество в сумме 3 095 088 руб. и пени в сумме 146 499,1 руб. за несвоевременную уплату данного налога.
Считая, что принятые Межрайонной инспекцией ФНС N 1 по Рязанской области решения нарушают права и законные интересы налогоплательщика, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющееся на балансе предприятия имущество (сети водоснабжения и водоотведения, насосные станции, очистные сооружения, лаборатории анализа питьевой воды и др.) составляют единый инженерный комплекс, являющийся составной частью инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в связи с чем в соответствии с п. 12 ст. 2 Закона Рязанской области от 26.11.03 85-ОЗ применение налогоплательщиком нулевой налоговой ставки является правомерным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Статьей 373 НК РФ установлено, что плательщиками налога на имущество признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу статьи 372 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Кодекса, а также порядок и сроки уплаты налога.
Пунктом 12 статьи 2 Закона Рязанской области от 26.11.03 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" предусмотрено, что нулевая налоговая ставка устанавливается для организаций, занимающихся ремонтом, содержанием, техническим обслуживанием жилищного фонда, в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Таким образом, исходя из буквального толкования указанной статьи, действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование нулевой ставки по налогу на имущество с единовременным выполнением следующих условий:
- организация - налогоплательщик должна заниматься ремонтом, содержанием, техническим обслуживанием жилищного фонда,
- наличие у организации объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Согласно Градостроительному кодексу РФ в понятие "инженерная инфраструктура" включается комплекс сооружений и коммуникаций для оказания жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 163, к жилищно-коммунальным услугам относятся, в том числе, услуги водоснабжения и канализации (код 042200), услуги теплоснабжения (код 042400), услуги по электроснабжению (код 042100) и т.д. Из содержания пункта 3.1 Государственного стандарта "ГОСТ Р 51617-2000. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" следует, что к жилищно-коммунальным услугам относятся: действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.
Как усматривается из материалов дела, заявителю передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, включающее в себя объекты жилищно-коммунального комплекса - водопроводные, канализационные и насосные станции с оборудованием и механизмами, артезианские скважины, трубопроводы, связанные непрерывным производственным циклом и представляющие собой единый технологический комплекс, что свидетельствует о наличии на балансе Предприятия объектов инженерной инфраструктуры.
Между тем, при рассмотрении вопроса о возможности применения вышеуказанной льготы, необходимо также установить принадлежность налогоплательщика к организациям, занимающимся ремонтом, содержанием, техническим обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии со ст. 19 гл. 2 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. При этом к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры: комната (ст. 16 ЖК РФ).
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание включает в себя:
- - управление жилищным фондом;
- - техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций инженерных систем зданий;
- - санитарное содержание зданий и придомовой территории.
Однако, как установлено судом, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 устава муниципального предприятия, утвержденного решением Рязанского городского Совета от 12.02.04 N 966, целью создания предприятия является водоснабжение через систему коммунального водоснабжения населения и организаций всех видов города Рязани и отведения от них сточных вод через систему коммунальной канализации. Для достижения поставленной цели предприятие осуществляет эксплуатацию систем коммунального водоснабжения и канализации, лабораторную деятельность по контролю за качеством воды на всех этапах производства, а также по контролю за состоянием отводимых сточных вод. Предприятие осуществляет ремонт, реконструкцию, техническое перевооружение и капитальное строительство объектов и сооружений систем водоснабжения и водоотведения.
Доказательств отнесения МП "Водоканал города Рязани" к организации, осуществляющей деятельность по ремонту, содержанию, техническому обслуживанию жилищного фонда, заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Более того, как указывает само Предприятие, к такой организации оно не относится.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для применения льготы, предусмотренной пунктом 12 статьи 2 Закона Рязанской области от 26.11.03 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области", у Предприятия не имелось.
Довод Предприятия о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо применить положения п. 7 ст. 3 НК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в пункте 12 статьи 2 Закона Рязанской области от 26.11.03 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" не усматривается неустранимых сомнений, противоречивости и неясности, которые могли бы толковаться в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В силу сказанного с Предприятия подлежат взысканию в пользу налогового органа расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб. (платежное поручение от 31.03.08 N 150).
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 19.03.08 по делу N А54-242/2008-С2 отменить.
В удовлетворении требования Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 21.12.07 N 900 и N 901 отказать.
Взыскать с МП "Водоканал города Рязани" (390006, г.Рязань, Касимовское шоссе, д. 9) в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (390000, г. Рязань, Первомайский пр-т, д. 15/21) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2008 ПО ДЕЛУ N А54-242/2008-С2
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2008 г. по делу N А54-242/2008-С2
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (регистрационный N 20АП-1753/2008) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.08 (судья Грачев В.И.)
по заявлению МП "Водоканал города Рязани"
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области
о признании недействительными решений,
при участии:
- от заявителя: Кравчук Е.А. - юрисконсульт (доверенность от 21.05.07 N 101);
- от ответчика: Курганская Н.А. - гл. госналогинспектор (доверенность от 08.02.08 N 03-21/19), Монетова Е.И. - гл. специалист-эксперт юротдела (доверенность от 09.01.08 N 03-21/3);
- установил:
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 25.06.08.
Муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (далее - МП "Водоканал города Рязани", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 21.12.07 N 900 и N 901.
По заявлениям налогоплательщика арбитражным судом возбуждены производства по двум делам: А54-242/2008 и А54-243/2008. Определением арбитражного суда от 11.02.08 в соответствии с положениями части 4 и 5 статьи 130 АПК РФ поименованные дела были объединены в одно производство и объединенному производству дел присвоен номер А54-242/2008.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.08 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Предприятие 30 и 31 июля 2007 года представило в Инспекцию первичную декларацию за полугодие 2007 года (л.д. 27 т. 1) и уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за квартал 2007 года (л.д. 27 т. 4). В декабре 2007 года Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных деклараций.
В процессе проверки деклараций было выявлено налоговое правонарушение, заключающееся в необоснованном применении предприятием нулевой налоговой ставки по Закону Рязанской области от 26.11.03 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" (пункт 12 статьи 2 поименованного Закона).
По мнению налогового органа, Предприятие необоснованно использовало нулевую налоговую ставку в отношении находящегося у него на балансе имущества, составляющего инженерную инфраструктуру жилищно-коммунального комплекса.
По результатам проверки 21.12.07 налоговым органом были приняты два решения: N 900 и N 901. В соответствии с решением N 900 от 21.12.07 налогоплательщику начислен налог на имущество в сумме 3 055 158 руб. и пени в сумме 226 842,5 руб. за его несвоевременную уплату. Согласно решению N 901 от 21.12.07 налогоплательщику начислен налог на имущество в сумме 3 095 088 руб. и пени в сумме 146 499,1 руб. за несвоевременную уплату данного налога.
Считая, что принятые Межрайонной инспекцией ФНС N 1 по Рязанской области решения нарушают права и законные интересы налогоплательщика, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющееся на балансе предприятия имущество (сети водоснабжения и водоотведения, насосные станции, очистные сооружения, лаборатории анализа питьевой воды и др.) составляют единый инженерный комплекс, являющийся составной частью инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в связи с чем в соответствии с п. 12 ст. 2 Закона Рязанской области от 26.11.03 85-ОЗ применение налогоплательщиком нулевой налоговой ставки является правомерным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Статьей 373 НК РФ установлено, что плательщиками налога на имущество признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу статьи 372 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Кодекса, а также порядок и сроки уплаты налога.
Пунктом 12 статьи 2 Закона Рязанской области от 26.11.03 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" предусмотрено, что нулевая налоговая ставка устанавливается для организаций, занимающихся ремонтом, содержанием, техническим обслуживанием жилищного фонда, в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Таким образом, исходя из буквального толкования указанной статьи, действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование нулевой ставки по налогу на имущество с единовременным выполнением следующих условий:
- организация - налогоплательщик должна заниматься ремонтом, содержанием, техническим обслуживанием жилищного фонда,
- наличие у организации объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Согласно Градостроительному кодексу РФ в понятие "инженерная инфраструктура" включается комплекс сооружений и коммуникаций для оказания жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 163, к жилищно-коммунальным услугам относятся, в том числе, услуги водоснабжения и канализации (код 042200), услуги теплоснабжения (код 042400), услуги по электроснабжению (код 042100) и т.д. Из содержания пункта 3.1 Государственного стандарта "ГОСТ Р 51617-2000. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" следует, что к жилищно-коммунальным услугам относятся: действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.
Как усматривается из материалов дела, заявителю передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, включающее в себя объекты жилищно-коммунального комплекса - водопроводные, канализационные и насосные станции с оборудованием и механизмами, артезианские скважины, трубопроводы, связанные непрерывным производственным циклом и представляющие собой единый технологический комплекс, что свидетельствует о наличии на балансе Предприятия объектов инженерной инфраструктуры.
Между тем, при рассмотрении вопроса о возможности применения вышеуказанной льготы, необходимо также установить принадлежность налогоплательщика к организациям, занимающимся ремонтом, содержанием, техническим обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии со ст. 19 гл. 2 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. При этом к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры: комната (ст. 16 ЖК РФ).
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание включает в себя:
- - управление жилищным фондом;
- - техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций инженерных систем зданий;
- - санитарное содержание зданий и придомовой территории.
Однако, как установлено судом, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 устава муниципального предприятия, утвержденного решением Рязанского городского Совета от 12.02.04 N 966, целью создания предприятия является водоснабжение через систему коммунального водоснабжения населения и организаций всех видов города Рязани и отведения от них сточных вод через систему коммунальной канализации. Для достижения поставленной цели предприятие осуществляет эксплуатацию систем коммунального водоснабжения и канализации, лабораторную деятельность по контролю за качеством воды на всех этапах производства, а также по контролю за состоянием отводимых сточных вод. Предприятие осуществляет ремонт, реконструкцию, техническое перевооружение и капитальное строительство объектов и сооружений систем водоснабжения и водоотведения.
Доказательств отнесения МП "Водоканал города Рязани" к организации, осуществляющей деятельность по ремонту, содержанию, техническому обслуживанию жилищного фонда, заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Более того, как указывает само Предприятие, к такой организации оно не относится.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для применения льготы, предусмотренной пунктом 12 статьи 2 Закона Рязанской области от 26.11.03 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области", у Предприятия не имелось.
Довод Предприятия о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо применить положения п. 7 ст. 3 НК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в пункте 12 статьи 2 Закона Рязанской области от 26.11.03 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" не усматривается неустранимых сомнений, противоречивости и неясности, которые могли бы толковаться в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В силу сказанного с Предприятия подлежат взысканию в пользу налогового органа расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб. (платежное поручение от 31.03.08 N 150).
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 19.03.08 по делу N А54-242/2008-С2 отменить.
В удовлетворении требования Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 21.12.07 N 900 и N 901 отказать.
Взыскать с МП "Водоканал города Рязани" (390006, г.Рязань, Касимовское шоссе, д. 9) в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (390000, г. Рязань, Первомайский пр-т, д. 15/21) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)