Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Решетняк Людмилы Николаевны на решение от 23.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4879/07-40/110 по заявлению индивидуального предпринимателя Решетняк Людмилы Николаевны к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска об оспаривании ненормативного правового акта,
предприниматель Решетняк Л.Н. (далее по тексту Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2006 N ЛП-11-23/90 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 23.07.2007, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель в кассационной жалобе просит по основанию неправильного применения норм материального права отменить принятые по делу решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - решение Инспекции признать недействительным.
По мнению заявителя, арендуемые ей площади полностью отвечают требованиям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемым к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Указывает, что такое отнесение арендуемых площадей соответствует позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 17.05.2007 N 03-11-04/3/146.
Считает, что при исчислении единого налога на вмененный доход физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) применен правомерно.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки у предпринимателя Л.Н. Решетняк пришла к заключению о неправильном исчислении и не полной уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за налоговые периоды 2004, 2005 годов и 1, 2, 3 кварталы 2006 года.
Решением от 27.12.2006 N ЛП-11-23/90 Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 604 руб., также названным решением Предпринимателю доначислен и ЕНВД в сумме 58 021 руб. и начислены пени в сумме 10 636 руб.
Основанием принятия названного решения послужило, по мнению Инспекции, занижение налогоплательщиком налоговой базы в результате применения при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала" по арендованным объектам розничной торговли, расположенным в г. Новосибирске, по ул. Колхидской, д. 11 (с 01.01.2004 по 31.12.2004), по ул. Новосибирской, д. 20А (с 01.04.2005 по 30.09.2006), по ул. Лесосечной, д. 2 (с 01.02.2004 по 30.09.2006), по ул. 9-й Гвардейской Дивизии, д. 26 (с 01.10.2003 по 30.09.2006) вместо физического показателя "торговое место".
Полагая, что решение Инспекции от 27.12.2006 N ЛП-11-23/90 является незаконным, предприниматель Л.Н. Решетняк обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд применил статьи 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Предприниматель неправомерно при исчислении ЕНВД применила физический показатель "площадь торгового зала"
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 названной статьи для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала". Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место".
Основные понятия, используемые при налогообложении ЕНВД, содержатся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям указанной статьи (в редакции, действующей в спорный период) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
При этом под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В названной статье (в редакции, действующей в рассматриваемый период) также даны понятия "торговое место" и "площадь торгового зала". Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) -
Подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что прилавки, лотки и отделы, наряду с палатками и киосками, являются объектами стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Проанализировав вышеуказанные нормы, арбитражные суды сделали вывод о том, что к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, могут относиться только такие объекты как магазин и павильон, тогда как киоски, лотки, отделы и иные подобные отделы считаются не имеющими торговых залов вне зависимости от того, где они расположены.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным в отношении налоговых периодов 2004 и 2005 годов, поскольку в указанные периоды площадь торгового зала определялась, как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К налоговым правоотношениям 2006 года данный вывод является ошибочным, основанным на неправильном толковании статьи 346.27 НК РФ вступившей в действие с 01.01.2006, согласно которому к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что торговые объекты Предпринимателя расположены на арендованных площадях торговых залов магазинов и павильонов. При таких обстоятельствах налогоплательщик при исчислении ЕНВД должен применять физический показатель "площадь торгового зала".
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительным решения N ЛП-11-23/90 от 27.12.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2006 года предложении уплатить доначисленную сумму ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2006 года периоды 2006 года и соответствующей суммы пени.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 23.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4879/07-40/110 отменить в части отказа в признании недействительным решения N ЛП-11-23/90 от 27.12.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2006 года, предложении уплатить доначисленный ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2006 года и пени и принять в этой части новый судебный акт.
Решение N ЛП-11-23/90 от 27.12.2006 инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска признать недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Решетняк Л.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2006 года в виде штрафа за 1 квартал 2006 года в сумме 1284 руб., за 2 квартал 2006 года - 1284 руб., 3 квартал 2006 года - 1284 руб., в части предложения уплатить доначисленный ЕНВД за 1 квартал 2006 года 6419 руб., 2 квартал 2006 года - 6419 руб. и 3 квартал 2006 года- 6419 руб. и соответствующей суммы пени.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2008 N Ф04-930/2008(553-А45-27) ПО ДЕЛУ N А45-4879/07-40/110
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2008 г. N Ф04-930/2008(553-А45-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Решетняк Людмилы Николаевны на решение от 23.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4879/07-40/110 по заявлению индивидуального предпринимателя Решетняк Людмилы Николаевны к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
предприниматель Решетняк Л.Н. (далее по тексту Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2006 N ЛП-11-23/90 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 23.07.2007, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель в кассационной жалобе просит по основанию неправильного применения норм материального права отменить принятые по делу решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - решение Инспекции признать недействительным.
По мнению заявителя, арендуемые ей площади полностью отвечают требованиям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемым к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Указывает, что такое отнесение арендуемых площадей соответствует позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 17.05.2007 N 03-11-04/3/146.
Считает, что при исчислении единого налога на вмененный доход физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) применен правомерно.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки у предпринимателя Л.Н. Решетняк пришла к заключению о неправильном исчислении и не полной уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за налоговые периоды 2004, 2005 годов и 1, 2, 3 кварталы 2006 года.
Решением от 27.12.2006 N ЛП-11-23/90 Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 604 руб., также названным решением Предпринимателю доначислен и ЕНВД в сумме 58 021 руб. и начислены пени в сумме 10 636 руб.
Основанием принятия названного решения послужило, по мнению Инспекции, занижение налогоплательщиком налоговой базы в результате применения при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала" по арендованным объектам розничной торговли, расположенным в г. Новосибирске, по ул. Колхидской, д. 11 (с 01.01.2004 по 31.12.2004), по ул. Новосибирской, д. 20А (с 01.04.2005 по 30.09.2006), по ул. Лесосечной, д. 2 (с 01.02.2004 по 30.09.2006), по ул. 9-й Гвардейской Дивизии, д. 26 (с 01.10.2003 по 30.09.2006) вместо физического показателя "торговое место".
Полагая, что решение Инспекции от 27.12.2006 N ЛП-11-23/90 является незаконным, предприниматель Л.Н. Решетняк обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд применил статьи 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Предприниматель неправомерно при исчислении ЕНВД применила физический показатель "площадь торгового зала"
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 названной статьи для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала". Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место".
Основные понятия, используемые при налогообложении ЕНВД, содержатся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям указанной статьи (в редакции, действующей в спорный период) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
При этом под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В названной статье (в редакции, действующей в рассматриваемый период) также даны понятия "торговое место" и "площадь торгового зала". Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) -
Подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что прилавки, лотки и отделы, наряду с палатками и киосками, являются объектами стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Проанализировав вышеуказанные нормы, арбитражные суды сделали вывод о том, что к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, могут относиться только такие объекты как магазин и павильон, тогда как киоски, лотки, отделы и иные подобные отделы считаются не имеющими торговых залов вне зависимости от того, где они расположены.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным в отношении налоговых периодов 2004 и 2005 годов, поскольку в указанные периоды площадь торгового зала определялась, как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К налоговым правоотношениям 2006 года данный вывод является ошибочным, основанным на неправильном толковании статьи 346.27 НК РФ вступившей в действие с 01.01.2006, согласно которому к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что торговые объекты Предпринимателя расположены на арендованных площадях торговых залов магазинов и павильонов. При таких обстоятельствах налогоплательщик при исчислении ЕНВД должен применять физический показатель "площадь торгового зала".
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительным решения N ЛП-11-23/90 от 27.12.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2006 года предложении уплатить доначисленную сумму ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2006 года периоды 2006 года и соответствующей суммы пени.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4879/07-40/110 отменить в части отказа в признании недействительным решения N ЛП-11-23/90 от 27.12.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2006 года, предложении уплатить доначисленный ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2006 года и пени и принять в этой части новый судебный акт.
Решение N ЛП-11-23/90 от 27.12.2006 инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска признать недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Решетняк Л.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2006 года в виде штрафа за 1 квартал 2006 года в сумме 1284 руб., за 2 квартал 2006 года - 1284 руб., 3 квартал 2006 года - 1284 руб., в части предложения уплатить доначисленный ЕНВД за 1 квартал 2006 года 6419 руб., 2 квартал 2006 года - 6419 руб. и 3 квартал 2006 года- 6419 руб. и соответствующей суммы пени.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)