Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление ОАО "Архангельский траловый флот"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Володькина Е.А. (доверенность от 11.01.2009 N 01-14-27-06/292)
Третьяков Н.Ю. (доверенность от 09.02.2009 N 01-14-27-17/15279/)
Ненашев Д.В. (доверенность от 10.02.2009 N 01-14-27-17/16035)
открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот" (далее - Общество), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 03.03.2008 N 18458 в части доначисления налога на имущество по ставке 2,2%, а также соответствующих сумм пени.
Решением суда от 27.11.2008 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2008 по делу N А42-3510/2008 отменено в связи с необходимостью перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие Общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании Представители Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции установил:
14.10.2004 Общество зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042900029215. В качестве налогоплательщика Общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, имеет идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 2901128602. Кроме того, заявитель состоит на налоговом учете по месту нахождения объектов налогообложения налогом на имущество - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года, представленной Обществом в налоговый орган 12.10.2007.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 21.01.2007 N 3144/26.1 и вынесено решение от 03.03.2008 N 18458 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года в сумме 3 713 565 руб., пени по состоянию на 03.03.2008 в сумме 146 964,34 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно представленным Федеральным государственным учреждением "Государственная администрация Мурманского рыбного порта" сведениям в соответствии с записями в Государственном судовом реестре за Обществом зарегистрированы на праве собственности следующие суда: М-0040 "Юозас Алексонис", М-0041 "Капитан Горбачев", М-0044 "Виктор Миронов", М-0045 "Рыбачий", М-0046 "Заволжск", М-0047 "Революция", М-0048 "Советская Конституция", М-0042 "Тралмейстер "Могутов", М-0043 "Капитан Кононов", М-0581 "Василий Киселев", М-0285 "Новоазовск", М-0286 "Краснознаменск", М-0287 "Клинцы", М-0289 "Докучаевск", М-0290 "Довск", М-0291 "Зерноград", М-0288 "Знаменск", М-0293 "Мензелинск", М-0294 "Медвежьегорск", М-0295 "Хвалынск", М-0297 "Капитан Орлов", М-0292 "Конотоп", М-0296 "Горск", М-0298 "Ачинск", М-0299 "Ветлуга".
С учетом положений пункта 5 статьи 83 НК РФ Инспекция посчитала, что заявитель обязан был исчислить и уплатить авансовые платежи по налогу на имущество по этим судам в установленном порядке в бюджет Мурманской области. Инспекция доначислила Обществу налог на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года по ставке 2,2%.
Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, местом приписки спорных судов является город Мурманск, в то время как Общество находится в городе Архангельске.
Согласно статье 373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество организаций.
Статьей 379 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 376 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.
Статьей 385 НК РФ определены особенности исчисления и уплаты налога в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, в силу которых организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 НК РФ, в отношении каждого объекта недвижимого имущества.
Согласно пункту 5 статьи 83 НК РФ организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В проверяемом периоде местом нахождения спорных судов признавалось место (порт) приписки судов (город Мурманск).
Таким образом, налог на имущество организаций по спорным рыбопромысловым судам за 9 месяцев 2007 года подлежал уплате по месту нахождения имущества (город Мурманск).
Не принимается судом апелляционной инстанции довод Общества о неправомерности начисления Инспекцией налога на имущество по ставке 2,2%.
В соответствии с положениями статьи 380 НК РФ налоговые ставки в отношении налога на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2%.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Мурманской области от 26.11.2003 N 446-01-ЗМО "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 446-01-ЗМО) установлена ставка налога на имущество в размере 2,2%, за исключением организаций, указанных в пунктах 2 и 3.1 настоящей статьи.
В уточнениях к заявлению (л.д. 48 - 50), поданных в суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ, Общество указало, что имеет право применять в целях исчисления налога на имущество пониженную ставку налога в размере 0,3% в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 1 Закона N 446-01-ЗМО.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 1 Закона N 446-01-ЗМО ставка налога в размере 0,3% установлена организациям, осуществляющим переработку рыбы и иных объектов водных биоресурсов, при условии, что доход от указанного вида деятельности составляет не менее 70% общей суммы доходов организации, а доход от реализации продукции собственного производства на территории Мурманской области составляет не менее 20% доходов от реализации продукции собственного производства.
Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 21, статьей 56 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Общество вправе представить любые документы, подтверждающие правомерность и обоснованность использования спорной льготы. При этом бремя доказывания права на льготу лежит на налогоплательщике.
Таким образом, для применения пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3%, установленной подпунктом 4 пункта 2 статьи 1 Закона N 446-01-ЗМО, Обществу необходимо доказать, что:
- - доход от переработки рыбы и иных объектов водных биоресурсов составляет не менее 70% общей суммы доходов организации;
- - доход от реализации продукции собственного производства на территории Мурманской области составляет не менее 20% доходов от реализации продукции собственного производства.
В подтверждение соблюдения условий для применения спорной льготы Общество представило письмо Архангельскстата от 31.10.2006 N 08-41/4706; страницы Раздела 9 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; отчеты о прибылях и убытках за 6 и 9 месяцев 2007 года (л.д. 51 - 68).
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы не подтверждают обоснованность применения заявителем пониженной ставки по налогу на имущество.
Из письма Архангельскстата от 31.10.2006 N 08-41/4706 следует, что Общество вправе осуществлять различные виды деятельности. При этом, ни из Раздела 9 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в котором указано, что налогоплательщик осуществлял операции по реализации работ (услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации (код операции 1010812) и операции по реализации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка (код операции 1010268), ни из отчетов о прибылях и убытках за 6 и 9 месяцев 2007 года, невозможно установить конкретный вид деятельности, от осуществления которого Обществом получен доход. Таким образом, соблюдение первого условия применения спорной льготы Обществом не доказано.
Не подтверждено Обществом и соблюдение второго условия применения данной льготы. Общество не представило ни одного документа, свидетельствующего о реализации им продукции собственного производства на территории Мурманской области. Более того, из Раздела 9 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость следует, что более 70% дохода в проверяемом периоде Обществом получено в связи с осуществлением операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.
При этом несостоятельны доводы Общества о том, что:
- - морские суда являются недвижимым имуществом и в целях налогового законодательства имеют местонахождение (находятся, расположены) на территории Мурманской области;
- - в силу того, что суда (как объекты недвижимого имущества) находятся (расположены) на территории Мурманской области, реализация рыбной продукции (продуктов переработки) с бортов данных судов является реализацией продукции на территории Мурманской области.
В обоснование указанных доводов Общество ссылается на положения статьи 130 ГК РФ, статьи 385 и подпункта 1 пункта 5 статьи 83 НК РФ.
Вместе с тем, заявителем не учтено, что в силу прямого указания, содержащегося в пункте 5 статьи 83 НК РФ, данная норма определяет место нахождения имущества исключительно в целях применения названной статьи - учета организаций и физических лиц в целях проведения налогового контроля.
В соответствии со статьей 65 Конституции Российской Федерации в составе Российской Федерации находятся субъекты Российской Федерации, в том числе Мурманская область.
Подпункт 4 пункта 2 статьи 1 Закона N 446-01-ЗМО не раскрывает понятие "территория Мурманской области".
Понятие "территория Мурманской области" содержится в Уставе Мурманской области, принятом Мурманской областной Думой 26.11.1997 (далее - Устав).
В соответствии со статьей 5.1 Устава территория Мурманской области является неотъемлемой частью единой территории Российской Федерации.
В состав Мурманской области входят территории административно территориальных единиц, входящих в состав области на момент принятия настоящего Устава, в том числе: город Мурманск; города с подведомственными территориями: Апатиты, Кандалакша, Кировск, Мончегорск, Оленегорск, Полярные Зори; районы: Ковдорский, Кольский, Ловозерский, Печенгский, Терский; закрытые административно-территориальные образования: поселок Видяево, город Заозерск, город Островной, город Полярный, город Североморск, Скалистый, город Снежногорск.
В границах территорий соответствующих городов с подведомственными территориями, районов, закрытых административно-территориальных образований находятся города Заполярный, Кола, поселки, села и иные населенные пункты.
В рассматриваемом случае факт реализации продукции собственного производства на территории Мурманской области в пределах закрепленных административно-территориальных границ Мурманской области Обществом не доказан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) судно подлежит регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 35 КТМ регистрация судов рыбопромыслового флота осуществляется капитаном морского рыбного порта.
Пунктом 1 статьи 16 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) определено, что судно приобретает право плавания под Государственным флагом Российской Федерации с момента регистрации его в одном из реестров судов Российской Федерации, указанных в пункте 1 статьи 33 Кодекса.
Согласно статье 17 КТМ судно, пользующееся правом плавания под Государственным флагом Российской Федерации, имеет национальность Российской Федерации.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что приписка судна к конкретному порту означает его государственную регистрацию, которая, в свою очередь, определяет национальность судна, то есть право плавания под Государственным флагом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах довод Общества о том, что суда (как объекты недвижимого имущества) находятся (расположены) на территории Мурманской области и реализация рыбной продукции (продуктов переработки) с бортов данных судов является реализацией продукции на территории Мурманской области апелляционная инстанция считает не соответствующим действующему законодательству.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Обществом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения условий для применения пониженной ставки налога на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года, установленных подпунктом 4 пункта 2 статьи 1 Закона N 446-01-ЗМО.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, расчет налога на имущество в сумме 3 713 565 руб. и соответствующих пеней в сумме 146 964 руб. 34 коп. произведен Инспекцией верно.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
отказать ОАО "Архангельский траловый флот" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 03.03.2008 N 18458.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2009 ПО ДЕЛУ N А42-3510/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. по делу N А42-3510/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление ОАО "Архангельский траловый флот"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Володькина Е.А. (доверенность от 11.01.2009 N 01-14-27-06/292)
Третьяков Н.Ю. (доверенность от 09.02.2009 N 01-14-27-17/15279/)
Ненашев Д.В. (доверенность от 10.02.2009 N 01-14-27-17/16035)
установил:
открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот" (далее - Общество), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 03.03.2008 N 18458 в части доначисления налога на имущество по ставке 2,2%, а также соответствующих сумм пени.
Решением суда от 27.11.2008 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2008 по делу N А42-3510/2008 отменено в связи с необходимостью перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие Общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании Представители Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции установил:
14.10.2004 Общество зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042900029215. В качестве налогоплательщика Общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, имеет идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 2901128602. Кроме того, заявитель состоит на налоговом учете по месту нахождения объектов налогообложения налогом на имущество - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года, представленной Обществом в налоговый орган 12.10.2007.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 21.01.2007 N 3144/26.1 и вынесено решение от 03.03.2008 N 18458 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года в сумме 3 713 565 руб., пени по состоянию на 03.03.2008 в сумме 146 964,34 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно представленным Федеральным государственным учреждением "Государственная администрация Мурманского рыбного порта" сведениям в соответствии с записями в Государственном судовом реестре за Обществом зарегистрированы на праве собственности следующие суда: М-0040 "Юозас Алексонис", М-0041 "Капитан Горбачев", М-0044 "Виктор Миронов", М-0045 "Рыбачий", М-0046 "Заволжск", М-0047 "Революция", М-0048 "Советская Конституция", М-0042 "Тралмейстер "Могутов", М-0043 "Капитан Кононов", М-0581 "Василий Киселев", М-0285 "Новоазовск", М-0286 "Краснознаменск", М-0287 "Клинцы", М-0289 "Докучаевск", М-0290 "Довск", М-0291 "Зерноград", М-0288 "Знаменск", М-0293 "Мензелинск", М-0294 "Медвежьегорск", М-0295 "Хвалынск", М-0297 "Капитан Орлов", М-0292 "Конотоп", М-0296 "Горск", М-0298 "Ачинск", М-0299 "Ветлуга".
С учетом положений пункта 5 статьи 83 НК РФ Инспекция посчитала, что заявитель обязан был исчислить и уплатить авансовые платежи по налогу на имущество по этим судам в установленном порядке в бюджет Мурманской области. Инспекция доначислила Обществу налог на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года по ставке 2,2%.
Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, местом приписки спорных судов является город Мурманск, в то время как Общество находится в городе Архангельске.
Согласно статье 373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество организаций.
Статьей 379 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 376 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.
Статьей 385 НК РФ определены особенности исчисления и уплаты налога в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, в силу которых организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 НК РФ, в отношении каждого объекта недвижимого имущества.
Согласно пункту 5 статьи 83 НК РФ организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В проверяемом периоде местом нахождения спорных судов признавалось место (порт) приписки судов (город Мурманск).
Таким образом, налог на имущество организаций по спорным рыбопромысловым судам за 9 месяцев 2007 года подлежал уплате по месту нахождения имущества (город Мурманск).
Не принимается судом апелляционной инстанции довод Общества о неправомерности начисления Инспекцией налога на имущество по ставке 2,2%.
В соответствии с положениями статьи 380 НК РФ налоговые ставки в отношении налога на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2%.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Мурманской области от 26.11.2003 N 446-01-ЗМО "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 446-01-ЗМО) установлена ставка налога на имущество в размере 2,2%, за исключением организаций, указанных в пунктах 2 и 3.1 настоящей статьи.
В уточнениях к заявлению (л.д. 48 - 50), поданных в суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ, Общество указало, что имеет право применять в целях исчисления налога на имущество пониженную ставку налога в размере 0,3% в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 1 Закона N 446-01-ЗМО.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 1 Закона N 446-01-ЗМО ставка налога в размере 0,3% установлена организациям, осуществляющим переработку рыбы и иных объектов водных биоресурсов, при условии, что доход от указанного вида деятельности составляет не менее 70% общей суммы доходов организации, а доход от реализации продукции собственного производства на территории Мурманской области составляет не менее 20% доходов от реализации продукции собственного производства.
Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 21, статьей 56 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Общество вправе представить любые документы, подтверждающие правомерность и обоснованность использования спорной льготы. При этом бремя доказывания права на льготу лежит на налогоплательщике.
Таким образом, для применения пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3%, установленной подпунктом 4 пункта 2 статьи 1 Закона N 446-01-ЗМО, Обществу необходимо доказать, что:
- - доход от переработки рыбы и иных объектов водных биоресурсов составляет не менее 70% общей суммы доходов организации;
- - доход от реализации продукции собственного производства на территории Мурманской области составляет не менее 20% доходов от реализации продукции собственного производства.
В подтверждение соблюдения условий для применения спорной льготы Общество представило письмо Архангельскстата от 31.10.2006 N 08-41/4706; страницы Раздела 9 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; отчеты о прибылях и убытках за 6 и 9 месяцев 2007 года (л.д. 51 - 68).
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы не подтверждают обоснованность применения заявителем пониженной ставки по налогу на имущество.
Из письма Архангельскстата от 31.10.2006 N 08-41/4706 следует, что Общество вправе осуществлять различные виды деятельности. При этом, ни из Раздела 9 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в котором указано, что налогоплательщик осуществлял операции по реализации работ (услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации (код операции 1010812) и операции по реализации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка (код операции 1010268), ни из отчетов о прибылях и убытках за 6 и 9 месяцев 2007 года, невозможно установить конкретный вид деятельности, от осуществления которого Обществом получен доход. Таким образом, соблюдение первого условия применения спорной льготы Обществом не доказано.
Не подтверждено Обществом и соблюдение второго условия применения данной льготы. Общество не представило ни одного документа, свидетельствующего о реализации им продукции собственного производства на территории Мурманской области. Более того, из Раздела 9 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость следует, что более 70% дохода в проверяемом периоде Обществом получено в связи с осуществлением операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.
При этом несостоятельны доводы Общества о том, что:
- - морские суда являются недвижимым имуществом и в целях налогового законодательства имеют местонахождение (находятся, расположены) на территории Мурманской области;
- - в силу того, что суда (как объекты недвижимого имущества) находятся (расположены) на территории Мурманской области, реализация рыбной продукции (продуктов переработки) с бортов данных судов является реализацией продукции на территории Мурманской области.
В обоснование указанных доводов Общество ссылается на положения статьи 130 ГК РФ, статьи 385 и подпункта 1 пункта 5 статьи 83 НК РФ.
Вместе с тем, заявителем не учтено, что в силу прямого указания, содержащегося в пункте 5 статьи 83 НК РФ, данная норма определяет место нахождения имущества исключительно в целях применения названной статьи - учета организаций и физических лиц в целях проведения налогового контроля.
В соответствии со статьей 65 Конституции Российской Федерации в составе Российской Федерации находятся субъекты Российской Федерации, в том числе Мурманская область.
Подпункт 4 пункта 2 статьи 1 Закона N 446-01-ЗМО не раскрывает понятие "территория Мурманской области".
Понятие "территория Мурманской области" содержится в Уставе Мурманской области, принятом Мурманской областной Думой 26.11.1997 (далее - Устав).
В соответствии со статьей 5.1 Устава территория Мурманской области является неотъемлемой частью единой территории Российской Федерации.
В состав Мурманской области входят территории административно территориальных единиц, входящих в состав области на момент принятия настоящего Устава, в том числе: город Мурманск; города с подведомственными территориями: Апатиты, Кандалакша, Кировск, Мончегорск, Оленегорск, Полярные Зори; районы: Ковдорский, Кольский, Ловозерский, Печенгский, Терский; закрытые административно-территориальные образования: поселок Видяево, город Заозерск, город Островной, город Полярный, город Североморск, Скалистый, город Снежногорск.
В границах территорий соответствующих городов с подведомственными территориями, районов, закрытых административно-территориальных образований находятся города Заполярный, Кола, поселки, села и иные населенные пункты.
В рассматриваемом случае факт реализации продукции собственного производства на территории Мурманской области в пределах закрепленных административно-территориальных границ Мурманской области Обществом не доказан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) судно подлежит регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 35 КТМ регистрация судов рыбопромыслового флота осуществляется капитаном морского рыбного порта.
Пунктом 1 статьи 16 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) определено, что судно приобретает право плавания под Государственным флагом Российской Федерации с момента регистрации его в одном из реестров судов Российской Федерации, указанных в пункте 1 статьи 33 Кодекса.
Согласно статье 17 КТМ судно, пользующееся правом плавания под Государственным флагом Российской Федерации, имеет национальность Российской Федерации.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что приписка судна к конкретному порту означает его государственную регистрацию, которая, в свою очередь, определяет национальность судна, то есть право плавания под Государственным флагом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах довод Общества о том, что суда (как объекты недвижимого имущества) находятся (расположены) на территории Мурманской области и реализация рыбной продукции (продуктов переработки) с бортов данных судов является реализацией продукции на территории Мурманской области апелляционная инстанция считает не соответствующим действующему законодательству.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Обществом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения условий для применения пониженной ставки налога на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года, установленных подпунктом 4 пункта 2 статьи 1 Закона N 446-01-ЗМО.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, расчет налога на имущество в сумме 3 713 565 руб. и соответствующих пеней в сумме 146 964 руб. 34 коп. произведен Инспекцией верно.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отказать ОАО "Архангельский траловый флот" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 03.03.2008 N 18458.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)