Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2007 года Дело N А31-3678/2006-16
С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.05.2006 N 09-10/40.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 17.05.2006 N 09-10/40 в части начисления Предпринимателю 27989 рублей 86 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответствующих пеней, 15144 рубля 57 копеек налоговых санкций. В остальной части заявленного требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По ее мнению, суд не должен был принимать от налогоплательщика дополнительные доказательства, подтверждающие расходы налогоплательщика, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку в момент проведения проверки они представлены не были.
Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании возразил против доводов заявителя, указав, что налоговые органы при проведении выездной налоговой проверки не запрашивали у налогоплательщика спорные расходные документы.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель занимался производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, лесопереработкой, применяя упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбрав доходы, уменьшенные на величину расходов.
Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в частности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и установила неуплату налогоплательщиком этого налога за 2003 год в сумме 12117 рублей и за 2004 год в сумме 30137 рублей в результате занижения налоговой базы вследствие необоснованного включения в состав расходов стоимости горюче-смазочных материалов.
Нарушение зафиксировано в акте проверки от 26.04.2006 N 08-10/21, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 17.05.2006 N 09-10/40 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания 8450 рублей 80 копеек штрафа. Предпринимателю предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию, 42254 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 7425 рублей 14 копеек пеней.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 346.16 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о правомерном включении налогоплательщиком стоимости горюче-смазочных материалов в 2003 году на сумму 62312 рублей 10 копеек и в 2004 году - на сумму 63359 рублей 06 копеек в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы, в частности, на величину материальных расходов.
В пункте 2 названной статьи (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) установлено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Суд первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного изучения всех представленных Предпринимателем документов установил, что расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в 2003 году на сумму 62312 рублей 10 копеек и в 2004 году на сумму 63359 рублей 06 копеек документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Данный факт подтверждают учетные листы тракториста-машиниста по установленной форме по учету работ, выполняемых его техникой; лимитно-заборные карты на получение бензина, дизельного топлива, масла; табеля учета рабочего времени; контрольно-кассовые чеки.
Факт реальности понесенных расходов и их сумму налоговый орган не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном включении налогоплательщиком стоимости горюче-смазочных материалов в 2003 году на сумму 62312 рублей 10 копеек и в 2004 году на сумму 63359 рублей 06 копеек в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Ссылка Инспекции на то, что суд не должен был принимать от налогоплательщика дополнительные доказательства, подтверждающие расходы налогоплательщика, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку в момент проведения налоговой проверки они представлены не были, не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
Арбитражный суд Костромской области определением от 14.11.2006 запросил у Предпринимателя дополнительные доказательства по делу, которые были представлены последним до даты рассмотрения дела и исследованы судом. Налоговый орган отказался рассматривать данные документы.
Таким образом, суд в пределах своей компетенции рассмотрел дело с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком доказательств.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 06.02.2007 по делу N А31-3678/2006-16 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2007 ПО ДЕЛУ N А31-3678/2006-16
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 мая 2007 года Дело N А31-3678/2006-16
С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.05.2006 N 09-10/40.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 17.05.2006 N 09-10/40 в части начисления Предпринимателю 27989 рублей 86 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответствующих пеней, 15144 рубля 57 копеек налоговых санкций. В остальной части заявленного требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По ее мнению, суд не должен был принимать от налогоплательщика дополнительные доказательства, подтверждающие расходы налогоплательщика, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку в момент проведения проверки они представлены не были.
Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании возразил против доводов заявителя, указав, что налоговые органы при проведении выездной налоговой проверки не запрашивали у налогоплательщика спорные расходные документы.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель занимался производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, лесопереработкой, применяя упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбрав доходы, уменьшенные на величину расходов.
Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в частности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и установила неуплату налогоплательщиком этого налога за 2003 год в сумме 12117 рублей и за 2004 год в сумме 30137 рублей в результате занижения налоговой базы вследствие необоснованного включения в состав расходов стоимости горюче-смазочных материалов.
Нарушение зафиксировано в акте проверки от 26.04.2006 N 08-10/21, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 17.05.2006 N 09-10/40 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания 8450 рублей 80 копеек штрафа. Предпринимателю предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию, 42254 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 7425 рублей 14 копеек пеней.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 346.16 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о правомерном включении налогоплательщиком стоимости горюче-смазочных материалов в 2003 году на сумму 62312 рублей 10 копеек и в 2004 году - на сумму 63359 рублей 06 копеек в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы, в частности, на величину материальных расходов.
В пункте 2 названной статьи (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) установлено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Суд первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного изучения всех представленных Предпринимателем документов установил, что расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в 2003 году на сумму 62312 рублей 10 копеек и в 2004 году на сумму 63359 рублей 06 копеек документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Данный факт подтверждают учетные листы тракториста-машиниста по установленной форме по учету работ, выполняемых его техникой; лимитно-заборные карты на получение бензина, дизельного топлива, масла; табеля учета рабочего времени; контрольно-кассовые чеки.
Факт реальности понесенных расходов и их сумму налоговый орган не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном включении налогоплательщиком стоимости горюче-смазочных материалов в 2003 году на сумму 62312 рублей 10 копеек и в 2004 году на сумму 63359 рублей 06 копеек в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Ссылка Инспекции на то, что суд не должен был принимать от налогоплательщика дополнительные доказательства, подтверждающие расходы налогоплательщика, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку в момент проведения налоговой проверки они представлены не были, не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
Арбитражный суд Костромской области определением от 14.11.2006 запросил у Предпринимателя дополнительные доказательства по делу, которые были представлены последним до даты рассмотрения дела и исследованы судом. Налоговый орган отказался рассматривать данные документы.
Таким образом, суд в пределах своей компетенции рассмотрел дело с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком доказательств.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.02.2007 по делу N А31-3678/2006-16 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)