Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Драбо Т.Н. (докладчик) и Пальцевой И.В., при участии в заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Гуковуголь" - Мещеряковой Л.Н. (доверенность от 05.01.04), Яровой М.Т. (доверенность от 15.04.04), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области - Воловик А.Н. (доверенность от 01.06.04), Вербицкой С.Ф. (доверенность от 20.12.04), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Гуковуголь" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение от 05.07.04 (судья Волова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 29.09.04 (судьи Золотухина С.И., Корнева Н.И., Корецкий О.А.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3650/04-С6-23, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Гуковуголь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения от 23.01.04 N 06/130. По заявлению возбуждено производство по делу N А53-3650/2004-С6-23.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 5 000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, 30 534 025 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 530 рублей штрафа по статье 123 Кодекса. Делу присвоен N А53-7116/2004-С6-34.
По ходатайству налоговой инспекции дела объединены в одно производство; делу присвоен номер А53-3650/2004-С6-23.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования и оспаривает решение налоговой инспекции от 23.01.04 N 06/130 в части: 5 000 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1); 10 471 380 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль (пункт 1.2); 198 900 рублей штрафа по налогу на прибыль переходного периода; 18 976 732 рубля штрафа по налогу на добавленную стоимость; 344 300 рублей штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых; 27 700 рублей штрафа по плате за пользование водными объектами; 530 рублей штрафа, начисленного на основании статьи 123 Кодекса (пункт 1.3); 44 273 800 рублей налога на прибыль (пункт 2.1 "б"); 994 500 рублей налога на прибыль переходного периода; 39 723 381 рублей налога на добавленную стоимость; 1 721 700 рублей налога на добычу полезных ископаемых; 138 700 рублей платы за пользование водными объектами; 2 656 рублей налога на доходы физических лиц; 16 435 610 рублей пени по налогу на прибыль (пункт 2.1 "в"); 330 934 рублей пени по налогу на прибыль переходного периода; 21 463 890 рублей пени по налогу на добавленную стоимость; 669 999 рублей пени по налогу на добычу полезных ископаемых; 44 678 рублей пени по плате за пользование водными объектами; 19 804 рублей пени по налогу на доходы физических лиц; 2 769 300 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль (пункт 2.1 "г"); внесения исправлений в бухгалтерский учет: по дебиторской задолженности - уменьшить убытки за 2002 год на сумму 18 737 100 рублей (пункт 2.2); произведения расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц; взыскания с физических лиц, поименованных в пункте 12.3 решения, налога на доходы физических лиц; представления в налоговый орган сообщения в письменной форме о невозможности удержания налога на доходы физических лиц.
Решением суда от 05.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.04, требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части пункта 1.2 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 121 100 рублей; по налогу на добавленную стоимость - в сумме 4 746 381 рубля; пункта 1.3 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 530 рублей; пункта 2.1 "б" о предложении обществу перечислить налог на прибыль в сумме 5 605 400 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 19 310 735 рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 2 656 рублей; пункта 2.1 "в" о предложении обществу перечислить пеню по налогу на прибыль в сумме 2 084 037 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 779 217 рублей; пункта 2.1 "г" о предложении перечислить дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 350 337 рублей; пункта 2.2 о взыскании с физических лиц, поименованных в пункте 13.2 решения, налога на доходы физических лиц. В остальной части заявленных требований обществу отказано.
Требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания с общества 100 000 рублей штрафа, в остальной части требований налоговой инспекции отказано.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции полностью (хотя фактически обжаловало их в части), принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Общество полагает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает критерии, по которым можно было бы произвести разделение "входного" НДС в случае невозможности ведения раздельного учета по операциям при реализации товаров как на внутреннем рынке, так и на экспорт; налоговая инспекция ранее одобряла применявшуюся обществом методику учета. Дом отдыха "Шахтерский причал" не находится на содержании общества, как объект социально-культурной сферы, а осуществляет дин из видов коммерческой деятельности - профилактическую и оздоровительную. Налог на прибыль по виду деятельности - содержание помещения столовой на общехозяйственные расходы обществом исчислен при фактически понесенных убытках. ОАО "Гуковуголь" по каждому оспариваемому факту списания долга в связи с истечением срока исковой давности представило доказательства истечения данного срока. В отношении долгов, по которым обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, общество по каждому факту представило постановления судебных приставов об окончании исполнительного производства. Судебные инстанции не дали оценку представленной информации, подтверждающей оплату фактически произведенных капитальных вложений. Налогооблагаемую базу ОАО "Гуковуголь" не занизило, а завысило, так как сумма убытков прошлых лет превысила сумму прибыли прошлых лет на 392 100 рублей. Суд не дал оценку представленным доказательствам по факту выявления в 2001 году убытков шахты "Алмазная" и общества в целом за 1999 и 2000 годы. Оказанные услуги, работы, переданные материальные ценности внутри акционерного общества, учитываются без применения счетов от реализации (90, 91) и отражения финансового результата, а счет 79 "Внутрихозяйственные расчеты" по таким операциям в целом по юридическому лицу имеет нулевое сальдо. Изменение порядка распределения прибыли за 4 квартал 2001 года по уровням в областной и местный бюджет вызвано изменением налоговой ставки в сторону уменьшения с 1 января 2002 года. При оформлении решения КТС требуется соблюдение определенных сроков, поэтому выплата заработной платы и перечисление налога могут быть произведены не ранее чем через месяц со дня ее начисления.
Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, просит судебные акты в обжалуемой обществом части оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Налоговая инспекция также обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции.
Налоговая инспекция указывает, что затраты на содержание объектов социально-культурной сферы могут быть прольготированы только при наличии нормативов, утвержденных органами местной власти, а не в случае наличия согласованной сметы с администрацией города. Неуплата налога и пени выявлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, что зафиксировано в акте от 08.12.03, в связи с этим срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций истекал 08.06.04. Заявление налоговой инспекции подано 19.05.04, то есть с соблюдением шестимесячного срока. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты НДС безвозмездной передачи угледобывающими организациями угля на личные нужды лицам, перечисленным в пункте 4 статьи 21 Федерального закона N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности". Доплаты работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, установленные коллективным договором, являются оплатой за особые условия, связанные с исполнением трудовых обязанностей и не могут рассматриваться как компенсационные выплаты. При безвозмездной передаче объектов жилищно-коммунального назначения, дорог и др., передаваемых безвозмездно органам государственной власти или по их решению специализированным предприятиям, у передающей стороны возникает убыток, а у получающей - прибыль.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просит судебные акты в обжалуемой налоговой инспекцией части оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 21.12.04, объявлялся перерыв до 27.12.04.
Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Гуковуголь" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.12.02. Проверкой выявлены нарушения налогового законодательства, зафиксированные в акте от 08.12.03 N 06/130.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, налоговая инспекция вынесла решение от 23.01.04 N 06/130, которым привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов, расходов объектов налогообложения в связи с неправомерным отражением в 2002 году на счетах бухгалтерского учета сумм дебиторской задолженности как безнадежных долгов и расходов, относящихся к предыдущим (прошлым) периодам, а также дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой не наступил, не подтвержденной первичными документами и дебиторской задолженности, не относящейся к основной деятельности, в виде штрафа в размере 5 000 рублей; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату сумм налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога с владельцев автотранспортных средств, платы за пользование водными объектами в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов: налога на прибыль в сумме 10 478 400 рублей; налога на прибыль переходного периода в сумме 198 900 рублей; НДС в сумме 19 475 770 рублей; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 344 300 рублей; налога с владельцев автотранспортных средств в сумме 3 960 рублей; платы за пользование водными объектами в сумме 27 700 рублей; по статье 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению в сумме 530 рублей.
Обществу предложено в срок, установленный в требовании, перечислить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в сумме 89 404 726 рублей, в том числе: налог на прибыль в сумме 994 500 рублей, НДС в сумме 42 218 570 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 19 800 рублей, плату за пользование водными объектами в сумме 138 700 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 2 656 рублей; пеню за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль в сумме 16 448 603 рублей, по налогу на прибыль переходного периода в сумме 330 934 рублей, по НДС в сумме 25 506 605 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 669 999 рублей, по налогу с владельцев автотранспортных средств в сумме 3 163 рубля, по плате за пользование водными объектами в сумме 44 678 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 804 рублей, дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 2 769 300 рублей.
Обществу также предложено внести исправления в бухгалтерский учет в связи с неправильным отражением сумм расходов по дебиторской задолженности, уменьшить убытки за 2002 год, произвести расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц, суммы не удержанного с физических лиц налога взыскать с конкретных физических лиц, в случае невозможности взыскания представить в течение месяца в налоговый орган по месту учета сообщение в письменной форме о невозможности удержания налога, внести исправления в бухгалтерский учет по результатам проверки налоговой инспекции.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд необоснованно удовлетворил требования общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 4 430 500 рублей, 1 639 925 рублей пени и 886 100 рублей штрафа.
Пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что не учитывается при налогообложении стоимость объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий, передаваемых в ведение органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также объектов жилищно-коммунального назначения, дорог, электрических сетей и подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов, передаваемых безвозмездно органам государственной власти (или по их решению специализированным предприятиям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению) и органам местного самоуправления.
Статьей 2 этого закона определено, что объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
При определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества предприятия для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества, увеличенной на индекс инфляции, исчисленный в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. По основным фондам, нематериальным активам, малоценным и быстроизнашивающимся предметам, стоимость которых погашается путем начисления износа, принимается остаточная стоимость этих фондов и имущества.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.96 N 315 "Об утверждении порядка исчисления индекса инфляции, применяемого для индексации стоимости основных фондов и иного имущества предприятий при их реализации в целях определения налогооблагаемой прибыли" Государственным комитетом Российской Федерации по статистике, Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации утверждена методика исчисления индекса-дефлятора для индексации стоимости реализуемого имущества предприятий. Названный индекс публикуется Государственным комитетом Российской Федерации по статистике.
Из содержания названных нормативных правовых актов видно, что валовая прибыль как объект налогообложения формируется из трех элементов и является результатом реализации продукции (работ, услуг), основных фондов и иного имущества, а также доходов, не связанных непосредственно с производством и реализацией продукции (работ, услуг), то есть внереализационных доходов.
Каждый из указанных элементов может быть уменьшен соответственно на сумму затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, на сумму внереализационных расходов, а также на первоначальную или остаточную стоимость реализованных основных фондов и иного имущества.
Упомянутый Закон различает понятия реализации и безвозмездной передачи основных фондов и предусматривает иные налоговые последствия в случае, когда такая реализация и безвозмездная передача производятся в течение двух лет с момента их приобретения. В этих случаях налогооблагаемая прибыль подлежит увеличению (в пределах сумм ранее предоставленных льгот) на остаточную стоимость основных фондов.
Под реализацией имущества, в отличие от его безвозмездной передачи, понимается возмездное отчуждение одним лицом в пользу другого лица основных фондов и иного имущества.
Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено, что убытки, понесенные налогоплательщиком в случае безвозмездной передачи имущества, уменьшают налогооблагаемую прибыль так, как это может иметь место при продаже имущества по цене ниже цены приобретения или остаточной стоимости данного имущества.
Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2995/00 от 03.07.01 признан соответствующим законодательству пункт 2.4 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", содержащий положение о запрете на уменьшение налогооблагаемой прибыли в случае возникновения убытка при реализации и безвозмездной передаче основных фондов и иного имущества. Пункт 2.4 инструкции МНС России от 15.06.2000 г. N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" содержит аналогичное положение.
Поэтому общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на стоимость безвозмездно переданных объектов в муниципальную собственность на сумму 12 658 500 рублей.
Вывод суда о правомерном доначислении обществу налога на прибыль в сумме 71 700 рублей, 26 617 рублей пени и 14 340 рублей штрафа основан на правильном применении норм права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Общество нарушило требования статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункты 2, 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.
Довод общества о том, что дом отдыха "Шахтерский причал" не находится на содержании общества, как объект социально-культурной сферы, а осуществляет один из видов коммерческой деятельности - профилактическую и оздоровительную, не принимается судом кассационной инстанции. Подразделение, осуществляющее указанную деятельность, относится к объектам социально-культурной сферы, имеющим статус обслуживающих хозяйств. Под обслуживающими хозяйствами для целей налогообложения понимаются структурные подразделения, деятельность которых не связана с выпуском продукции, выполнением работ или оказанием услуг, которые относятся к основной деятельности предприятия и являются целью его создания. Из этого следует, что профилактическая и оздоровительная деятельность не может быть признана одним из видов производственной деятельности ОАО "Гуковуголь".
Вывод суда о доначислении обществу налога на прибыль в размере 38 500 000 рублей, 14 293 836 рублей пени и 7 700 000 штрафа основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для определения правомерности использования льготы по налогу на прибыль.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль уменьшается на определенные налогоплательщиком суммы фактически произведенных затрат и расходов на финансирование конкретных капитальных вложений производственного назначения, произведенных за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Рассматриваемая льгота по этому закону предоставляется при условии финансирования капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Источниками финансирования капитальных вложений являются собственные средства предприятия, состоящие из амортизационных отчислений и прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. В соответствии с названной льготой предприятие имеет право уменьшить размер налога, подлежащего уплате в бюджет, и на такую же сумму увеличить чистую прибыль предприятия. Льгота является не самостоятельным источником финансирования, а только способом увеличения чистой прибыли - источника финансирования.
Учитывая, что для льготы по капитальным вложениям источником финансирования является чистая прибыль предприятия, имеющаяся только в том же налоговом периоде, что и заявленная налоговая льгота, и определяемая на основании бухгалтерской отчетности, следует необходимость исследования вопроса об источниках финансирования в совокупности с бухгалтерской отчетностью, балансом предприятия и формой N 2, а также в совокупности с документами о финансировании затрат за счет амортизации и прибыли, по которой не была получена льгота.
Поскольку вопрос об источниках финансирования капитальных вложений с учетом данных формы N 2, приложения к ней, отчета о движении капитала и данных бухгалтерского баланса, о фактических затратах, включенных в объем льготы по налогу на прибыль, судом полно и всесторонне с учетом доводов общества о правомерности использования льготы не исследован, судебные акты в этой части следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Суд сделал обоснованный вывод о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль в размере 1 174 900 рублей, 444 112 рублей пени и 235 000 рублей штрафа, сославшись на подпункт "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 4.1.2 Инструкции МНС РФ от 15.05.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций". Суд правильно указал на то, что налоговая инспекция не доказала, что произведенные обществом расходы на содержание находящихся на его балансе объектов социально-культурного назначения не соответствуют расходам на содержание аналогичных учреждений, расположенных на подведомственной администрации г. Гуково территории.
Судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления 96 700 рублей налога на прибыль, 35 898 рублей пени и 19 340 рублей штрафа приняты на основании полного, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, в соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
Доводы кассационной жалобы общества в этой части направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Необоснованным является вывод суда о правомерном доначислении обществу налога на прибыль с налоговой базы переходного периода в размере 994 500 рублей, 330 934 рублей пени и 198 900 рублей штрафа.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 01.01.02 при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении.
Следовательно, налоговая база по налогу на прибыль за 2001 год должна определяться на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", то есть того законодательного акта, который действовал в период ее формирования. Соответственно при исчислении налога на прибыль за 2001 год должны применяться порядок исчисления налога и ставки, установленные статьями 5 и 8 Закона.
Суд не проверил довод общества о том, что себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.01 товаров (работ, услуг), которая не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, была исчислена как сумма фактической, документально подтвержденной себестоимости по всем структурным подразделениям ОАО "Гуковуголь".
При таких обстоятельствах судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Судебные акты, в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 616 620 рублей штрафа, также подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Суд не проверил довод общества о том, что оно выполняло разъяснение налоговой инспекции о том, что налог на прибыль за IV квартал 2001 года следует перечислять в бюджет г. Гуково по ставке 19 % по нормативам, установленным Законом Ростовской области от 27.12.01 N 200-ЗС "Об областном бюджете на 2002 год".
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, которым, в том числе, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Суд не дал оценку письму отделения федерального казначейства по г.Гуково, согласно которому поступившие налоги, распределяемые органами федерального казначейства в 2002 году за прошлые налоговые периоды, распределялись по нормативам 2002 года.
Судебные акты в части признания правомерным доначисления обществу 20 412 645 рублей НДС по экспортным операциям, 15 568 487 рублей пени 4 082 629 рублей штрафа приняты без учета фактических обстоятельств дела, без исследования и оценки доводов общества, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При рассмотрении дела суд правильно сослался на статьи 164, 165, 166, 170, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, но не учел и не проверил того, что применявшаяся обществом методика исчисления "входного" НДС по экспорту угля ежемесячно согласовывалась с инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ростовской области; отступление от указанной в приказе об учетной политике общества формулы расчета "входного" НДС по экспорту было также согласовано с инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ростовской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, как и в связи с чем общество согласовывало методику исчисления "входного" НДС по экспорту угля с инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ростовской области, выполнялись ли в этой связи письменные указания налоговой инспекции, истребовать от налоговой инспекции соответствующие доказательства.
Выяснение этого обстоятельства необходимо, в том числе, и для разрешения вопроса о привлечении общества к налоговой ответственности по данному эпизоду.
Законными и обоснованными являются судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 884 234 рублей штрафа в связи с представленными в налоговую инспекцию 23.12.02 обществом уточненными налоговыми декларациями по НДС за март - сентябрь 2002 года.
Суд правильно руководствовался статьями 88, 115 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и указал на то, что общество могло быть привлечено к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки в срок до 23.09.03.
Суд сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция незаконно доначислила обществу 13 769 606 рублей НДС, 6 519 812 рублей пени и 2 753 921 рубль штрафа по безвозмездной передаче льготного угля своим работникам и пенсионерам, расходы по которым финансируются из бюджета.
Федеральным законом от 20.06.96 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" установлены льготы и компенсации для работников организаций по добыче (переработке) угля. Согласно статье 21 указанного Закона организации по добыче угля, отпускающие безвозмездно уголь на личные нужды лицам, перечисленным в абзацах 2 - 7 пункта 4 этой статьи, освобождаются от НДС за отпущенный уголь.
Понятие "реализация" закреплено в статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Из анализа понятия "реализация" и содержания статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации следует: при реализации собственником имущества на возмездной или безвозмездной основе требуется его волеизъявление на такое отчуждение. Отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение имущества не может рассматриваться как реализация.
В рассматриваемом споре общество, независимо от своего волеизъявления, в силу Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" обязано передать безвозмездно уголь своим работникам и пенсионерам, то есть исполняет волю государства, а в случае неисполнения требований Закона указанная обязанность может быть исполнена принудительно на основании судебного решения.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания бесплатной передачи угля своим работникам и пенсионерам на основании Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" реализацией и, следовательно, объектом налогообложения по НДС.
Льгота, установленная пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", на момент ее применения налогоплательщиком являлась действующей, а ее применение не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Обоснован вывод суда о неправомерном доначислении налоговой инспекцией обществу налога на доходы физических лиц в размере 2 656 рублей и привлечении его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 530 рублей по выплатам за передвижение хронометражистов от ствола к месту работы и обратно.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.05.98 N 452 "О доплате работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно" работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах (включая начальников участков), установлены доплаты за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно из расчета применяемой на шахте тарифной ставки горнорабочего подземного 3 разряда.
Порядок определения и учета этого времени устанавливается в организациях коллективным договором.
Указанные доплаты, хотя и носят постоянный характер, не являются выплатами за работу, а квалифицируются как компенсационные с целью возмещения дополнительных расходов, связанных с выполнением работниками трудовых обязанностей, то есть относятся к числу выплат, предусмотренных пунктом 10 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.99 N 765 "О перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации".
Основания для отмены или изменения судебных актов в этой части у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Судебные акты в части законного и обоснованного доначисления обществу 19 804 рублей пени по налогу на доходы физических лиц приняты на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств по делу.
Суд правильно применил статьи 24, 75, 210, 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о несвоевременном перечислении в доход бюджета исчисленного налога на доходы физических лиц.
Суд обоснованно отклонил довод общества о том, что заработная плата списывалась со счетов общества только по решению комиссии по трудовым спорам, поэтому у общества отсутствовала фактическая возможность удержания начисленного налога как противоречащий положениям статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса обязанность по перечислению исчисленного и удержанного налога возникает у налогового агента не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Следовательно, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц возникает у налогоплательщика с момента удержания указанного налога с дохода физического лица. Соответственно при исчислении и удержании налога и его неуплате в соответствующий бюджет налоговому агенту начисляется пени.
Суд ненадлежаще исследовал вопрос о правомерности требования налоговой инспекции о внесении обществом исправлений в бухгалтерский учет по уменьшению на 267 700 рублей убытков за 2002 год, сопряженных с затратами по содержанию помещения столовой, где обслуживаются трудовые коллективы общества, и необоснованно отклонил требования общества в этой части.
Сославшись на Закон Ростовской области от 29.11.2000 N 114-ЗС "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", суд не учел действие подпункта 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому к расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы.
Это обстоятельство подлежит обязательной проверке и оценке как имеющее существенное значение для правильного разрешения спора.
Подлежат отмене судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение и в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции об уменьшении убытков общества за 2002 год на 18 469 380 рублей, а также о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 000 рублей штрафа, как принятые по неполно исследованным материалам дела, без исследования всех фактических обстоятельств по делу и оценки доводов общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Ввиду того, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, они подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, исследовать и установить фактические обстоятельства по каждому эпизоду, правильно применит нормы права и, с учетом указаний суда кассационной инстанции, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 05.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3650/04-С6-23 в части признания недействительным решения налоговой инспекции по налогу на прибыль в сумме 4 430 500 рублей, 1 639 925 рублей пени и 886 100 рублей штрафа - отменить, и в этой части в удовлетворении требований обществу - отказать; в части отказа в удовлетворении требований обществу о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль в размере 38 500 000 рублей, 14 293 836 рублей пени и 7 700 000 штрафа; налога на прибыль с налоговой базы переходного периода в размере 994 500 рублей, 330 934 рублей пени и 198 900 рублей штрафа; 1 616 620 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль в областной бюджет; 20 412 645 рублей НДС по экспортным операциям, 15 568 487 рублей пени 4 082 629 рублей штрафа; уменьшения убытков за 2002 год на 18 737 100 рублей; 5 000 рублей штрафа по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации - отменить и в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.РУДЬ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
И.В.ПАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2004 N Ф08-6083/04-2339А ПО ДЕЛУ N А53-3650/04-С6-23
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2004 г. N Ф08-6083/04-2339А
Дело N А53-3650/04-С6-23
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Драбо Т.Н. (докладчик) и Пальцевой И.В., при участии в заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Гуковуголь" - Мещеряковой Л.Н. (доверенность от 05.01.04), Яровой М.Т. (доверенность от 15.04.04), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области - Воловик А.Н. (доверенность от 01.06.04), Вербицкой С.Ф. (доверенность от 20.12.04), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Гуковуголь" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение от 05.07.04 (судья Волова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 29.09.04 (судьи Золотухина С.И., Корнева Н.И., Корецкий О.А.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3650/04-С6-23, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Гуковуголь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения от 23.01.04 N 06/130. По заявлению возбуждено производство по делу N А53-3650/2004-С6-23.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 5 000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, 30 534 025 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 530 рублей штрафа по статье 123 Кодекса. Делу присвоен N А53-7116/2004-С6-34.
По ходатайству налоговой инспекции дела объединены в одно производство; делу присвоен номер А53-3650/2004-С6-23.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования и оспаривает решение налоговой инспекции от 23.01.04 N 06/130 в части: 5 000 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1); 10 471 380 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль (пункт 1.2); 198 900 рублей штрафа по налогу на прибыль переходного периода; 18 976 732 рубля штрафа по налогу на добавленную стоимость; 344 300 рублей штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых; 27 700 рублей штрафа по плате за пользование водными объектами; 530 рублей штрафа, начисленного на основании статьи 123 Кодекса (пункт 1.3); 44 273 800 рублей налога на прибыль (пункт 2.1 "б"); 994 500 рублей налога на прибыль переходного периода; 39 723 381 рублей налога на добавленную стоимость; 1 721 700 рублей налога на добычу полезных ископаемых; 138 700 рублей платы за пользование водными объектами; 2 656 рублей налога на доходы физических лиц; 16 435 610 рублей пени по налогу на прибыль (пункт 2.1 "в"); 330 934 рублей пени по налогу на прибыль переходного периода; 21 463 890 рублей пени по налогу на добавленную стоимость; 669 999 рублей пени по налогу на добычу полезных ископаемых; 44 678 рублей пени по плате за пользование водными объектами; 19 804 рублей пени по налогу на доходы физических лиц; 2 769 300 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль (пункт 2.1 "г"); внесения исправлений в бухгалтерский учет: по дебиторской задолженности - уменьшить убытки за 2002 год на сумму 18 737 100 рублей (пункт 2.2); произведения расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц; взыскания с физических лиц, поименованных в пункте 12.3 решения, налога на доходы физических лиц; представления в налоговый орган сообщения в письменной форме о невозможности удержания налога на доходы физических лиц.
Решением суда от 05.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.04, требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части пункта 1.2 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 121 100 рублей; по налогу на добавленную стоимость - в сумме 4 746 381 рубля; пункта 1.3 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 530 рублей; пункта 2.1 "б" о предложении обществу перечислить налог на прибыль в сумме 5 605 400 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 19 310 735 рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 2 656 рублей; пункта 2.1 "в" о предложении обществу перечислить пеню по налогу на прибыль в сумме 2 084 037 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 779 217 рублей; пункта 2.1 "г" о предложении перечислить дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 350 337 рублей; пункта 2.2 о взыскании с физических лиц, поименованных в пункте 13.2 решения, налога на доходы физических лиц. В остальной части заявленных требований обществу отказано.
Требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания с общества 100 000 рублей штрафа, в остальной части требований налоговой инспекции отказано.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции полностью (хотя фактически обжаловало их в части), принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Общество полагает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает критерии, по которым можно было бы произвести разделение "входного" НДС в случае невозможности ведения раздельного учета по операциям при реализации товаров как на внутреннем рынке, так и на экспорт; налоговая инспекция ранее одобряла применявшуюся обществом методику учета. Дом отдыха "Шахтерский причал" не находится на содержании общества, как объект социально-культурной сферы, а осуществляет дин из видов коммерческой деятельности - профилактическую и оздоровительную. Налог на прибыль по виду деятельности - содержание помещения столовой на общехозяйственные расходы обществом исчислен при фактически понесенных убытках. ОАО "Гуковуголь" по каждому оспариваемому факту списания долга в связи с истечением срока исковой давности представило доказательства истечения данного срока. В отношении долгов, по которым обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, общество по каждому факту представило постановления судебных приставов об окончании исполнительного производства. Судебные инстанции не дали оценку представленной информации, подтверждающей оплату фактически произведенных капитальных вложений. Налогооблагаемую базу ОАО "Гуковуголь" не занизило, а завысило, так как сумма убытков прошлых лет превысила сумму прибыли прошлых лет на 392 100 рублей. Суд не дал оценку представленным доказательствам по факту выявления в 2001 году убытков шахты "Алмазная" и общества в целом за 1999 и 2000 годы. Оказанные услуги, работы, переданные материальные ценности внутри акционерного общества, учитываются без применения счетов от реализации (90, 91) и отражения финансового результата, а счет 79 "Внутрихозяйственные расчеты" по таким операциям в целом по юридическому лицу имеет нулевое сальдо. Изменение порядка распределения прибыли за 4 квартал 2001 года по уровням в областной и местный бюджет вызвано изменением налоговой ставки в сторону уменьшения с 1 января 2002 года. При оформлении решения КТС требуется соблюдение определенных сроков, поэтому выплата заработной платы и перечисление налога могут быть произведены не ранее чем через месяц со дня ее начисления.
Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, просит судебные акты в обжалуемой обществом части оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Налоговая инспекция также обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции.
Налоговая инспекция указывает, что затраты на содержание объектов социально-культурной сферы могут быть прольготированы только при наличии нормативов, утвержденных органами местной власти, а не в случае наличия согласованной сметы с администрацией города. Неуплата налога и пени выявлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, что зафиксировано в акте от 08.12.03, в связи с этим срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций истекал 08.06.04. Заявление налоговой инспекции подано 19.05.04, то есть с соблюдением шестимесячного срока. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты НДС безвозмездной передачи угледобывающими организациями угля на личные нужды лицам, перечисленным в пункте 4 статьи 21 Федерального закона N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности". Доплаты работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, установленные коллективным договором, являются оплатой за особые условия, связанные с исполнением трудовых обязанностей и не могут рассматриваться как компенсационные выплаты. При безвозмездной передаче объектов жилищно-коммунального назначения, дорог и др., передаваемых безвозмездно органам государственной власти или по их решению специализированным предприятиям, у передающей стороны возникает убыток, а у получающей - прибыль.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просит судебные акты в обжалуемой налоговой инспекцией части оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 21.12.04, объявлялся перерыв до 27.12.04.
Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Гуковуголь" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.12.02. Проверкой выявлены нарушения налогового законодательства, зафиксированные в акте от 08.12.03 N 06/130.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, налоговая инспекция вынесла решение от 23.01.04 N 06/130, которым привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов, расходов объектов налогообложения в связи с неправомерным отражением в 2002 году на счетах бухгалтерского учета сумм дебиторской задолженности как безнадежных долгов и расходов, относящихся к предыдущим (прошлым) периодам, а также дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой не наступил, не подтвержденной первичными документами и дебиторской задолженности, не относящейся к основной деятельности, в виде штрафа в размере 5 000 рублей; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату сумм налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога с владельцев автотранспортных средств, платы за пользование водными объектами в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов: налога на прибыль в сумме 10 478 400 рублей; налога на прибыль переходного периода в сумме 198 900 рублей; НДС в сумме 19 475 770 рублей; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 344 300 рублей; налога с владельцев автотранспортных средств в сумме 3 960 рублей; платы за пользование водными объектами в сумме 27 700 рублей; по статье 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению в сумме 530 рублей.
Обществу предложено в срок, установленный в требовании, перечислить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в сумме 89 404 726 рублей, в том числе: налог на прибыль в сумме 994 500 рублей, НДС в сумме 42 218 570 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 19 800 рублей, плату за пользование водными объектами в сумме 138 700 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 2 656 рублей; пеню за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль в сумме 16 448 603 рублей, по налогу на прибыль переходного периода в сумме 330 934 рублей, по НДС в сумме 25 506 605 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 669 999 рублей, по налогу с владельцев автотранспортных средств в сумме 3 163 рубля, по плате за пользование водными объектами в сумме 44 678 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 804 рублей, дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 2 769 300 рублей.
Обществу также предложено внести исправления в бухгалтерский учет в связи с неправильным отражением сумм расходов по дебиторской задолженности, уменьшить убытки за 2002 год, произвести расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц, суммы не удержанного с физических лиц налога взыскать с конкретных физических лиц, в случае невозможности взыскания представить в течение месяца в налоговый орган по месту учета сообщение в письменной форме о невозможности удержания налога, внести исправления в бухгалтерский учет по результатам проверки налоговой инспекции.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд необоснованно удовлетворил требования общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 4 430 500 рублей, 1 639 925 рублей пени и 886 100 рублей штрафа.
Пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что не учитывается при налогообложении стоимость объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий, передаваемых в ведение органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также объектов жилищно-коммунального назначения, дорог, электрических сетей и подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов, передаваемых безвозмездно органам государственной власти (или по их решению специализированным предприятиям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению) и органам местного самоуправления.
Статьей 2 этого закона определено, что объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
При определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества предприятия для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества, увеличенной на индекс инфляции, исчисленный в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. По основным фондам, нематериальным активам, малоценным и быстроизнашивающимся предметам, стоимость которых погашается путем начисления износа, принимается остаточная стоимость этих фондов и имущества.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.96 N 315 "Об утверждении порядка исчисления индекса инфляции, применяемого для индексации стоимости основных фондов и иного имущества предприятий при их реализации в целях определения налогооблагаемой прибыли" Государственным комитетом Российской Федерации по статистике, Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации утверждена методика исчисления индекса-дефлятора для индексации стоимости реализуемого имущества предприятий. Названный индекс публикуется Государственным комитетом Российской Федерации по статистике.
Из содержания названных нормативных правовых актов видно, что валовая прибыль как объект налогообложения формируется из трех элементов и является результатом реализации продукции (работ, услуг), основных фондов и иного имущества, а также доходов, не связанных непосредственно с производством и реализацией продукции (работ, услуг), то есть внереализационных доходов.
Каждый из указанных элементов может быть уменьшен соответственно на сумму затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, на сумму внереализационных расходов, а также на первоначальную или остаточную стоимость реализованных основных фондов и иного имущества.
Упомянутый Закон различает понятия реализации и безвозмездной передачи основных фондов и предусматривает иные налоговые последствия в случае, когда такая реализация и безвозмездная передача производятся в течение двух лет с момента их приобретения. В этих случаях налогооблагаемая прибыль подлежит увеличению (в пределах сумм ранее предоставленных льгот) на остаточную стоимость основных фондов.
Под реализацией имущества, в отличие от его безвозмездной передачи, понимается возмездное отчуждение одним лицом в пользу другого лица основных фондов и иного имущества.
Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено, что убытки, понесенные налогоплательщиком в случае безвозмездной передачи имущества, уменьшают налогооблагаемую прибыль так, как это может иметь место при продаже имущества по цене ниже цены приобретения или остаточной стоимости данного имущества.
Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2995/00 от 03.07.01 признан соответствующим законодательству пункт 2.4 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", содержащий положение о запрете на уменьшение налогооблагаемой прибыли в случае возникновения убытка при реализации и безвозмездной передаче основных фондов и иного имущества. Пункт 2.4 инструкции МНС России от 15.06.2000 г. N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" содержит аналогичное положение.
Поэтому общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на стоимость безвозмездно переданных объектов в муниципальную собственность на сумму 12 658 500 рублей.
Вывод суда о правомерном доначислении обществу налога на прибыль в сумме 71 700 рублей, 26 617 рублей пени и 14 340 рублей штрафа основан на правильном применении норм права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Общество нарушило требования статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункты 2, 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.
Довод общества о том, что дом отдыха "Шахтерский причал" не находится на содержании общества, как объект социально-культурной сферы, а осуществляет один из видов коммерческой деятельности - профилактическую и оздоровительную, не принимается судом кассационной инстанции. Подразделение, осуществляющее указанную деятельность, относится к объектам социально-культурной сферы, имеющим статус обслуживающих хозяйств. Под обслуживающими хозяйствами для целей налогообложения понимаются структурные подразделения, деятельность которых не связана с выпуском продукции, выполнением работ или оказанием услуг, которые относятся к основной деятельности предприятия и являются целью его создания. Из этого следует, что профилактическая и оздоровительная деятельность не может быть признана одним из видов производственной деятельности ОАО "Гуковуголь".
Вывод суда о доначислении обществу налога на прибыль в размере 38 500 000 рублей, 14 293 836 рублей пени и 7 700 000 штрафа основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для определения правомерности использования льготы по налогу на прибыль.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль уменьшается на определенные налогоплательщиком суммы фактически произведенных затрат и расходов на финансирование конкретных капитальных вложений производственного назначения, произведенных за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Рассматриваемая льгота по этому закону предоставляется при условии финансирования капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Источниками финансирования капитальных вложений являются собственные средства предприятия, состоящие из амортизационных отчислений и прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. В соответствии с названной льготой предприятие имеет право уменьшить размер налога, подлежащего уплате в бюджет, и на такую же сумму увеличить чистую прибыль предприятия. Льгота является не самостоятельным источником финансирования, а только способом увеличения чистой прибыли - источника финансирования.
Учитывая, что для льготы по капитальным вложениям источником финансирования является чистая прибыль предприятия, имеющаяся только в том же налоговом периоде, что и заявленная налоговая льгота, и определяемая на основании бухгалтерской отчетности, следует необходимость исследования вопроса об источниках финансирования в совокупности с бухгалтерской отчетностью, балансом предприятия и формой N 2, а также в совокупности с документами о финансировании затрат за счет амортизации и прибыли, по которой не была получена льгота.
Поскольку вопрос об источниках финансирования капитальных вложений с учетом данных формы N 2, приложения к ней, отчета о движении капитала и данных бухгалтерского баланса, о фактических затратах, включенных в объем льготы по налогу на прибыль, судом полно и всесторонне с учетом доводов общества о правомерности использования льготы не исследован, судебные акты в этой части следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Суд сделал обоснованный вывод о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль в размере 1 174 900 рублей, 444 112 рублей пени и 235 000 рублей штрафа, сославшись на подпункт "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 4.1.2 Инструкции МНС РФ от 15.05.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций". Суд правильно указал на то, что налоговая инспекция не доказала, что произведенные обществом расходы на содержание находящихся на его балансе объектов социально-культурного назначения не соответствуют расходам на содержание аналогичных учреждений, расположенных на подведомственной администрации г. Гуково территории.
Судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления 96 700 рублей налога на прибыль, 35 898 рублей пени и 19 340 рублей штрафа приняты на основании полного, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, в соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
Доводы кассационной жалобы общества в этой части направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Необоснованным является вывод суда о правомерном доначислении обществу налога на прибыль с налоговой базы переходного периода в размере 994 500 рублей, 330 934 рублей пени и 198 900 рублей штрафа.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 01.01.02 при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении.
Следовательно, налоговая база по налогу на прибыль за 2001 год должна определяться на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", то есть того законодательного акта, который действовал в период ее формирования. Соответственно при исчислении налога на прибыль за 2001 год должны применяться порядок исчисления налога и ставки, установленные статьями 5 и 8 Закона.
Суд не проверил довод общества о том, что себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.01 товаров (работ, услуг), которая не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, была исчислена как сумма фактической, документально подтвержденной себестоимости по всем структурным подразделениям ОАО "Гуковуголь".
При таких обстоятельствах судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Судебные акты, в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 616 620 рублей штрафа, также подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Суд не проверил довод общества о том, что оно выполняло разъяснение налоговой инспекции о том, что налог на прибыль за IV квартал 2001 года следует перечислять в бюджет г. Гуково по ставке 19 % по нормативам, установленным Законом Ростовской области от 27.12.01 N 200-ЗС "Об областном бюджете на 2002 год".
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, которым, в том числе, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Суд не дал оценку письму отделения федерального казначейства по г.Гуково, согласно которому поступившие налоги, распределяемые органами федерального казначейства в 2002 году за прошлые налоговые периоды, распределялись по нормативам 2002 года.
Судебные акты в части признания правомерным доначисления обществу 20 412 645 рублей НДС по экспортным операциям, 15 568 487 рублей пени 4 082 629 рублей штрафа приняты без учета фактических обстоятельств дела, без исследования и оценки доводов общества, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При рассмотрении дела суд правильно сослался на статьи 164, 165, 166, 170, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, но не учел и не проверил того, что применявшаяся обществом методика исчисления "входного" НДС по экспорту угля ежемесячно согласовывалась с инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ростовской области; отступление от указанной в приказе об учетной политике общества формулы расчета "входного" НДС по экспорту было также согласовано с инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ростовской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, как и в связи с чем общество согласовывало методику исчисления "входного" НДС по экспорту угля с инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ростовской области, выполнялись ли в этой связи письменные указания налоговой инспекции, истребовать от налоговой инспекции соответствующие доказательства.
Выяснение этого обстоятельства необходимо, в том числе, и для разрешения вопроса о привлечении общества к налоговой ответственности по данному эпизоду.
Законными и обоснованными являются судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 884 234 рублей штрафа в связи с представленными в налоговую инспекцию 23.12.02 обществом уточненными налоговыми декларациями по НДС за март - сентябрь 2002 года.
Суд правильно руководствовался статьями 88, 115 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и указал на то, что общество могло быть привлечено к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки в срок до 23.09.03.
Суд сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция незаконно доначислила обществу 13 769 606 рублей НДС, 6 519 812 рублей пени и 2 753 921 рубль штрафа по безвозмездной передаче льготного угля своим работникам и пенсионерам, расходы по которым финансируются из бюджета.
Федеральным законом от 20.06.96 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" установлены льготы и компенсации для работников организаций по добыче (переработке) угля. Согласно статье 21 указанного Закона организации по добыче угля, отпускающие безвозмездно уголь на личные нужды лицам, перечисленным в абзацах 2 - 7 пункта 4 этой статьи, освобождаются от НДС за отпущенный уголь.
Понятие "реализация" закреплено в статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Из анализа понятия "реализация" и содержания статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации следует: при реализации собственником имущества на возмездной или безвозмездной основе требуется его волеизъявление на такое отчуждение. Отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение имущества не может рассматриваться как реализация.
В рассматриваемом споре общество, независимо от своего волеизъявления, в силу Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" обязано передать безвозмездно уголь своим работникам и пенсионерам, то есть исполняет волю государства, а в случае неисполнения требований Закона указанная обязанность может быть исполнена принудительно на основании судебного решения.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания бесплатной передачи угля своим работникам и пенсионерам на основании Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" реализацией и, следовательно, объектом налогообложения по НДС.
Льгота, установленная пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", на момент ее применения налогоплательщиком являлась действующей, а ее применение не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Обоснован вывод суда о неправомерном доначислении налоговой инспекцией обществу налога на доходы физических лиц в размере 2 656 рублей и привлечении его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 530 рублей по выплатам за передвижение хронометражистов от ствола к месту работы и обратно.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.05.98 N 452 "О доплате работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно" работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах (включая начальников участков), установлены доплаты за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно из расчета применяемой на шахте тарифной ставки горнорабочего подземного 3 разряда.
Порядок определения и учета этого времени устанавливается в организациях коллективным договором.
Указанные доплаты, хотя и носят постоянный характер, не являются выплатами за работу, а квалифицируются как компенсационные с целью возмещения дополнительных расходов, связанных с выполнением работниками трудовых обязанностей, то есть относятся к числу выплат, предусмотренных пунктом 10 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.99 N 765 "О перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации".
Основания для отмены или изменения судебных актов в этой части у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Судебные акты в части законного и обоснованного доначисления обществу 19 804 рублей пени по налогу на доходы физических лиц приняты на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств по делу.
Суд правильно применил статьи 24, 75, 210, 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о несвоевременном перечислении в доход бюджета исчисленного налога на доходы физических лиц.
Суд обоснованно отклонил довод общества о том, что заработная плата списывалась со счетов общества только по решению комиссии по трудовым спорам, поэтому у общества отсутствовала фактическая возможность удержания начисленного налога как противоречащий положениям статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса обязанность по перечислению исчисленного и удержанного налога возникает у налогового агента не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Следовательно, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц возникает у налогоплательщика с момента удержания указанного налога с дохода физического лица. Соответственно при исчислении и удержании налога и его неуплате в соответствующий бюджет налоговому агенту начисляется пени.
Суд ненадлежаще исследовал вопрос о правомерности требования налоговой инспекции о внесении обществом исправлений в бухгалтерский учет по уменьшению на 267 700 рублей убытков за 2002 год, сопряженных с затратами по содержанию помещения столовой, где обслуживаются трудовые коллективы общества, и необоснованно отклонил требования общества в этой части.
Сославшись на Закон Ростовской области от 29.11.2000 N 114-ЗС "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", суд не учел действие подпункта 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому к расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы.
Это обстоятельство подлежит обязательной проверке и оценке как имеющее существенное значение для правильного разрешения спора.
Подлежат отмене судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение и в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции об уменьшении убытков общества за 2002 год на 18 469 380 рублей, а также о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 000 рублей штрафа, как принятые по неполно исследованным материалам дела, без исследования всех фактических обстоятельств по делу и оценки доводов общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Ввиду того, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, они подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, исследовать и установить фактические обстоятельства по каждому эпизоду, правильно применит нормы права и, с учетом указаний суда кассационной инстанции, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 05.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3650/04-С6-23 в части признания недействительным решения налоговой инспекции по налогу на прибыль в сумме 4 430 500 рублей, 1 639 925 рублей пени и 886 100 рублей штрафа - отменить, и в этой части в удовлетворении требований обществу - отказать; в части отказа в удовлетворении требований обществу о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль в размере 38 500 000 рублей, 14 293 836 рублей пени и 7 700 000 штрафа; налога на прибыль с налоговой базы переходного периода в размере 994 500 рублей, 330 934 рублей пени и 198 900 рублей штрафа; 1 616 620 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль в областной бюджет; 20 412 645 рублей НДС по экспортным операциям, 15 568 487 рублей пени 4 082 629 рублей штрафа; уменьшения убытков за 2002 год на 18 737 100 рублей; 5 000 рублей штрафа по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации - отменить и в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.РУДЬ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
И.В.ПАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)